SKY-WATCHER 102660AZ3 ВЫБОР РЕФРАКТОРА И ВООБЩЕ ПЕРВОГО ТЕЛЕСКОПА.

[тимоша]

добрый вечер! я в этом деле новичек.При выборе первого телескопа.остановился на рефракторе,не дороже 12-15т р.Что можете сообщить о данной модели телескопа? Тут на форуме тусуюсь несколько дней и теоретически понимаю что такое рефрактор или рефлектор,вобщем первичные знания отложились в моей жаждущей до этой оптики голове.Интересует вот этот телескоп:Sky-Watcher 102660AZ3.На одном из интернет магазов прочитал что он достаточно мощный и я так понимаю больше стационарный нежели мобильный,а мне это инужно.Минимум электроники,не "лайтовый" чтоб был и с хорошей оптикой! Ну вобщем для дома и с редкими выездами в Воронежскую обл где небо очень чистое и звезд просто как насыпано!!!)))

[Андрей Антонов]

Может Вам лучше взять Ньютон 150? - http://shop.astronomy.ru/detail/403.html Увидите больше чем в 102 рефрактор.

[megavoltt71]

Телескоп явно не для планет. Во первых будет хроматизм. То есть луна и планеты будут с цветным ореолом. Хоть там и написано 200х увеличение, я думаю больше 100х будет трудно удерживать планеты в поле зрения. Нужна экваториальная монтировка. А для комет, туманностей и шаровиков думаю пойдёт. Там не нужны большие увеличения.

[SAY]

добрый вечер! я в этом деле новичек.При выборе первого телескопа.остановился на рефракторе,не дороже 12-15т р.Что можете сообщить о данной модели телескопа? Тут на форуме тусуюсь несколько дней и теоретически понимаю что такое рефрактор или рефлектор,вобщем первичные знания отложились в моей жаждущей до этой оптики голове.Интересует вот этот телескоп:Sky-Watcher 102660AZ3.На одном из интернет магазов прочитал что он достаточно мощный и я так понимаю больше стационарный нежели мобильный,а мне это инужно.Минимум электроники,не "лайтовый" чтоб был и с хорошей оптикой! Ну вобщем для дома и с редкими выездами в Воронежскую обл где небо очень чистое и звезд просто как насыпано!!!)))

Лучше длиннофокусный рефрактор возьмите - 1021.

[тимоша]

телескоп нужен только для визуала.А фильтры помогут устранить эти эффекты?

[megavoltt71]

телескоп нужен только для визуала.А фильтры помогут устранить эти эффекты?

Фильтры помогут выделить некоторые детали.

[Алексей Юдин]

телескоп нужен только для визуала.А фильтры помогут устранить эти эффекты?

Нет, не помогут. У меня есть такая труба - полный отстой. Качество оптики ниже любых самых пессимистических представлений. Конечно, наверняка они не все такие ужасные, как мой, но часто встречающаяся сферическая аберрация в таких трубах наводит на грустные мысли.

Вообще качество таких короткофокусных рефракторов в большинстве случаев гораздо хуже расчётного. А в этих трубах и оно, мягко говоря, не на высоте.

Такие телескопы хороши как довесок к имеющемуся нормальному телескопу, для ненапряжного созерцания с малыми увеличениями. Планеты мимо...

Как совершенно верно заметил выше SAY, намного лучше длиннофокусный 1021. В него вполне реально наблюдать планеты, я с удовольствием это делаю. Стабильность качества тоже несравненно выше, чем у короткофокусников.

Ну или Ньютон, это вообще самый выгодный инструмент, если нет специфических ограничений.

На одном из интернет магазов прочитал что он достаточно мощный и я так понимаю больше стационарный нежели мобильный,а мне это инужно.
Минимум электроники,не "лайтовый" чтоб был и с хорошей оптикой! Ну вобщем для дома и с редкими выездами в Воронежскую обл где небо очень чистое и звезд просто как насыпано!!!)))

Прикалываетесь? Это же карманный "ультралайт", когда ничего человеческого тащить не хочется.

[тимоша]

добрый вечер! я в этом деле новичек.При выборе первого телескопа.остановился на рефракторе,не дороже 12-15т р.Что можете сообщить о данной модели телескопа? Тут на форуме тусуюсь несколько дней и теоретически понимаю что такое рефрактор или рефлектор,вобщем первичные знания отложились в моей жаждущей до этой оптики голове.Интересует вот этот телескоп:Sky-Watcher 102660AZ3.На одном из интернет магазов прочитал что он достаточно мощный и я так понимаю больше стационарный нежели мобильный,а мне это инужно.Минимум электроники,не "лайтовый" чтоб был и с хорошей оптикой! Ну вобщем для дома и с редкими выездами в Воронежскую обл где небо очень чистое и звезд просто как насыпано!!!)))

Лучше длиннофокусный рефрактор возьмите - 1021.А какая это модель?

[Sergey in sky]

За такой бюджет можно взять SW 1501 EQ3-2.  Вот я не жалею, что его выбрал. И планеты и дипы показывает на ура.
А если вообще не "лайтовый" - то Доб SW 8". Те же деньги, а апертуры поболя будет.

[тимоша]

Прикалываюсь?! Врядли...Просто за эти деньги ничего серьезного я не куплю.Лайт конечно у всех разный,машины у меня нет а он весит 12кило кажется.

[тимоша]

Алексей,а что это за модель 1021 ?И где можно на нее взглянуть?

[Алексей Юдин]

Прикалываюсь?! Врядли...Просто за эти деньги ничего серьезного я не куплю.Лайт конечно у всех разный,машины у меня нет а он весит 12кило кажется.

1501eq3-2, если достанете, конечно - дефицит.
Просто 102660 это наименее подходящий на роль единственного телескоп своей ценовой группы. Хуже не найти.
Купите 13065EQ2, либо 1149EQ2, они дешевле, но по планетам будут гораздо лучше 102660.

1021 - это 1021EQ3-2, хотя я использую такую трубу на Еку5, жёсткость намного выше.

[T.T.T.]

Телескоп явно не для планет. Во первых будет хроматизм. То есть луна и планеты будут с цветным ореолом. Хоть там и написано 200х увеличение, я думаю больше 100х будет трудно удерживать планеты в поле зрения.

Как владелец дипскаевского аналога - не согласен! 200х тянет. И вполне неплохо. Не АПО, конечно, но и не полный слив.

Нет, не помогут. У меня есть такая труба - полный отстой. Качество оптики ниже любых самых пессимистических представлений. Конечно, наверняка они не все такие ужасные, как мой, но часто встречающаяся сферическая аберрация в таких трубах наводит на грустные мысли.

В моем скопе таких "ужастиков" нет. Всё вполне прилично.

[Астролис]

Для планет такой рефрактор не очень хорош.

Во-первых, он короткофокусный. Во-вторых, хроматизм на коротких рефракторах довольно сильный, что сильно скажется на качестве изображения планетного диска. В-третьих, азимутальная монтировка не позволит с комфортом наблюдать при больших увеличениях. 

Этот телескоп больше подойдет для звездных скоплений, туманностей...

[Алексей Юдин]

Телескоп явно не для планет. Во первых будет хроматизм. То есть луна и планеты будут с цветным ореолом. Хоть там и написано 200х увеличение, я думаю больше 100х будет трудно удерживать планеты в поле зрения.

Как владелец дипскаевского аналога - не согласен! 200х тянет. И вполне неплохо. Не АПО, конечно, но и не полный слив.

Нет, не помогут. У меня есть такая труба - полный отстой. Качество оптики ниже любых самых пессимистических представлений. Конечно, наверняка они не все такие ужасные, как мой, но часто встречающаяся сферическая аберрация в таких трубах наводит на грустные мысли.

В моем скопе таких "ужастиков" нет. Всё вполне прилично.

"Тянет" - слишком фирменная "дипскаевская" терминология, чтобы использовать её для характеристики телескопа.  
Дипскаевские хорошие встречаются, недавно тестили в подвале одну. Впрочем, ни одна Ваша труба, ни одна моя - не показатель. Но в любом случае с такими непредсказуемыми по качеству, дп и прежде всего конструктивно-порочными трубами покупателю нужно как минимум быть осторожным, покупать с реальной возможностью обмена или возврата как минимум. А лучше всего - избегать, если тяготы жизни не заставляют брать именно такой инструмент (хотя не представляю, что может заставить использовать его, как основной...).

[megavoltt71]

Телескоп явно не для планет. Во первых будет хроматизм. То есть луна и планеты будут с цветным ореолом. Хоть там и написано 200х увеличение, я думаю больше 100х будет трудно удерживать планеты в поле зрения.

Как владелец дипскаевского аналога - не согласен! 200х тянет. И вполне неплохо. Не АПО, конечно, но и не полный слив.

Я имел ввиду что на AZ монти будет трудновато на 200х удерживать планеты  

[T.T.T.]

"Тянет" - слишком фирменная "дипскаевская" терминология, чтобы использовать её для характеристики телескопа.  

Совсем ВН народонаселение запугал.
Вот пример: при нормальной атмосфере на Юпе 4 полосы с неоднородностями без проблем. На Сатурне в этом году 2 полосы + ЩК. Хроматит конечно сурово, особенно по Луне и Венере. Но нейтральный фильтр эту проблему решает(наш ответ френж киллеру ). Т.е. в нормально сделанном короткофокуснике все не так страшно.

Но в любом случае с такими непредсказуемыми по качеству, дп и прежде всего конструктивно-порочными трубами покупателю нужно как минимум быть осторожным, покупать с реальной возможностью обмена или возврата как минимум. А лучше всего - избегать, если тяготы жизни не заставляют брать именно такой инструмент

Согласен. Я, кстати, взял свой именно из-за "тягот жизни" в виде маленького балкона. Был-бы он поширше - взял-бы длинный ахро.

Я имел ввиду что на AZ монти будет трудновато на 200х удерживать планеты  

А... Ну это да. Приноровится можно, но нужно ли?

[тимоша]

А вот еще одна модель SW 15012OTP Стоимость 16.550р.Если что то подсобираю еще...Длинна фокуса 1200мм!

[Sergey in sky]

А вот еще одна модель SW 15012OTP Стоимость 16.550р.Если что то подсобираю еще...Длинна фокуса 1200мм!

А, ну эт уже больше планетник...
Как я понял, Вы имеете ввиду рефрактор. Так это стоимость одной только трубы. А с её весом монтировочка приличная должна быть, Heq-5, например, а это еще как минимум столько же стоит.
Был в свое время рефлектор такой. Так он так и назывался "суперпланетариум", если не ошибаюсь. Я сам не видел, но говорили что аппарат стоящий. Но сейчас такой вряд-ли найти можно...

[тимоша]

SW 15012 OTA ВОТ ТАК ВЕРНЕЕ...))) дА ФИГ СНИМ ЧТО ТРУБА ОДНА.ГЛАВНОЕ ЧТОБ АППАРАТСТОЯЩИЙ БЫЛ!