Какая камера лучше для получения цветного фото планет DMK+RGB или DBK?

[varta]

Я как то задавал вопрос по поводу реальности цвета планет, полученные при помощи черно-белой камеры+RGB фильтры(типа DMK) и цветной камеры(типа DBK) , и однозначного ответа не получил.Какого мнения любители? Могу назвать плюсы черно-белых камер;это съемка  планет в УФ и ИК диапазонах.Мне кажется,что реальность цвета у черно-белых камер выше,т.к он не зависит от субъективности человека.

[Дядя Лёша]

Мне кажется,что реальность цвета у черно-белых камер выше,т.к он не зависит от субъективности человека.

В чём заключается эта "субъективность"?

[SergeyG]

Что значит лучше? Если это вопрос удобства пользования, то цветная камера вне конкуренции (это кажется мне - пользователю монохромной дмк и кучки фильтров)

Зато монохром потенциально дает больше возможностей контролировать результат, некоторые его плюсы Вы уже сами назвали.

[IgorMed]

Интересный вопрос. Выскажу и свое ИМХО.
Реальность цветов - это все-же результат предварительной настройки б/б и обработки.
Разрешение у ч/б камеры выше, но оно с лихвой покрывается установкой более мощной ЛБ (а без ЛБ все равно не обойтись)
По удобству цветная камера бесспорно впереди.

[Rockets 79]

Цветные фильтры и карусель к ним - это куча зря потраченных энюшек. За эту сумму DBK31 вместо 21, мощная барлоу и полный кайф!!!

[IgorMed]

Цветные фильтры и карусель к ним - это куча зря потраченных энюшек. За эту сумму DBK31 вместо 21, мощная барлоу и полный кайф!!!

А я вижу ситуацию по другому:
Для планет 21я цветная, наверное лучше ДФК, в нее уже вставлен УФ-ИК  обрезающий фильтр
Для Луны и Солнца что-то "панорамное", но обязятельно 30 кадров/сек - это 31я ДМК или 9000я вебка, такое мнение уже было озвучено, я тоже к нему склоняюсь.
Для дипов - идеально ч/б хорошая камера + колесо с фильтрами.
Вроде так, ИМХО

[Rockets 79]

Так вроде тема про цветное фото планет? Фильтры обрезающие ИК и УФ диапазон  почти у всех есть отдельно. А для Солнцы и Луны DMK31-41 на мой взгляд вне конкуренции по цене.

[IgorMed]

Так вроде тема про цветное фото планет? Фильтры обрезающие ИК и УФ диапазон  почти у всех есть отдельно. А для Солнцы и Луны DMK31-41 на мой взгляд вне конкуренции по цене.

Да, это я случайно обобщил. Мои извинения топикстартеру.

Ответ наверное уже прозвучал - победит удобство - это цветная скорострельная 21я или 31я(универсальная для планет и Луны). ИМХО

[Rockets 79]

Так вроде тема про цветное фото планет? Фильтры обрезающие ИК и УФ диапазон  почти у всех есть отдельно. А для Солнцы и Луны DMK31-41 на мой взгляд вне конкуренции по цене.

Да, это я случайно обобщил. Мои извинения топикстартеру.

Ответ наверное уже прозвучал - победит удобство - это цветная скорострельная 21я или 31я(универсальная для планет и Луны). ИМХО

Именно удобство, плюс возможность получить снимок планеты с большим масштабом при большой выдержке и не очень большой апертуре!!!

[Дмитрий Маколкин]

Позволю себе порассуждать на тему сравнения.
Пусть мы снимаем Юпитер, который для получения нормального разрешения нельзя снимать слишком долго - суточное вращение планеты быстрое, слишком долго не поснимать.
Примем, что у нас фильтры на пикселях ДБК такие же фильтры по пропусканию, что и фильтры для ДМК. Тогда за одно и то же время у нас каждый пиксель получит одно и то же количество фотонов, только для ДМК они будут с разными длинами волн, а для ДБК - с одной и той же. (Я намеренно примитивизирую и не рассматриваю зависимость квантового выхода от длины волны, равно как и цвет снимаего объекта). Таким образом, за одно и то же время мы суммарно накопим одно и то же количество света.
В то же время, это количество света по-разному сформирует окончательное изображение - а именно: разрешение в зеленом для ДБК будет примерно в 1.5 раза хуже, чем у ДМК (количество зеленых пикселей равно половине от количества всех пикселей на матрице), а с красным и синим каналами всё ещё хуже - их у нас по 1/4 от всей матрицы и разрешение в этих каналах у нас будет в 2 раза хуже.
Казалось бы, можно увеличить масштаб в 1.5 раза линзой Барлоу, но тогда яркость упадет в 2.25 раза, что ухудшит отношение сигнал/шум тоже в 2.25 раза, а увеличить время накопления в 2.25 раза мы не можем - Юпитер повернется слишком сильно за время съёмки.
Вот и получается, что при равных накопительных возможностях, ДБК уступит камере ДМК по разрешению, и если хочется выжать всё возможное из телескопа - нужно снимать с ДМК и фильтрами.

Теперь немного о применимости ДБК и ДМК для других видов съемок. Оказывается, что есть довольно много видов съёмок, при которых ДБК существенно хуже, если вообще применима по сравнению с ДМК.
Вот то, что приходит на ум в первую очередь:
1. Съёмка в УФ.
2. Съёмка в ИК.
3. Съёмка в узкополосных фильтрах, в том числе съёмка через Коронадо
4. При съёмке в белом свете ДМК в 3 раза как минимум более эффективна чем ДБК.

Так что если задача стоит в эпизоодической съёмке планет в цвете - можно ограничиться и ДБК, если есть желание выйти за пределы этой задачи - неизбежна покупка ДМК. Но тут уж каждый пусть сам решает для себя, чем и как ему в любимом хобби заниматься, никто никого ни в чём не неволит

[Rockets 79]

Позволю себе порассуждать на тему сравнения.
Пусть мы снимаем Юпитер, который для получения нормального разрешения нельзя снимать слишком долго - суточное вращение планеты быстрое, слишком долго не поснимать.

Вот и получается, что при равных накопительных возможностях, ДБК уступит камере ДМК по разрешению, и если хочется выжать всё возможное из телескопа - нужно снимать с ДМК и фильтрами.

Теперь немного о применимости ДБК и ДМК для других видов съемок. Оказывается, что есть довольно много видов съёмок, при которых ДБК существенно хуже, если вообще применима по сравнению с ДМК.
Вот то, что приходит на ум в первую очередь:
1. Съёмка в УФ.
2. Съёмка в ИК.
3. Съёмка в узкополосных фильтрах, в том числе съёмка через Коронадо
4. При съёмке в белом свете ДМК в 3 раза как минимум более эффективна чем ДБК.

Так что если задача стоит в эпизоодической съёмке планет в цвете - можно ограничиться и ДБК, если есть желание выйти за пределы этой задачи - неизбежна покупка ДМК. Но тут уж каждый пусть сам решает для себя, чем и как ему в любимом хобби заниматься, никто никого ни в чём не неволит

При равных апертурах(больших) да, а если апертура не большая,  большой масштаб при съёмке с фильтрами становится безперспективным. В остальном согласен.

[astrodoctor]

Казалось бы, можно увеличить масштаб в 1.5 раза линзой Барлоу, но тогда яркость упадет в 2.25 раза, что ухудшит отношение сигнал/шум тоже в 2.25 раза, а увеличить время накопления в 2.25 раза мы не можем - Юпитер повернется слишком сильно за время съёмки.
Вот и получается, что при равных накопительных возможностях, ДБК уступит камере ДМК по разрешению, и если хочется выжать всё возможное из телескопа - нужно снимать с ДМК и фильтрами.

А как Вы прокомментируете необходимость менять фильтры и использовать для лучшего результата 3 фильтра (RGB), что по времени займет: 3 фильтра + их смена = в 4-5 раз больше времени?
Для меня, больше подходит DBK, т.к. большую часть времени в году я снимаю с балкона, когда телескоп с камерой находятся на балконе, а компьютер в помещении. Менять фильтры на балкон бегать не надо. Колесо фильтров с электрическим приводом - выход, но стоит оно дороже самой камеры!
Заказал DBK, сижу жду...

[IgorMed]

Да, анализ параметров камер просто заставляет согласиться, так оно и есть, на IceInSpace это тоже обсуждалось и вывод был сделан аналогичный.
Вопрос в том, на какие жертвы мы согласны ради получения интересующего нас результата.

Для любителя, долго снимавшего планеты и ожидающего чего-то особенного иного пути нет: только переход на ч/б.

Для среднестатистического ЛА наверное все-же работа с ч/б будет несколько обременительна.
Посмотрим так:
1. 1й ролик 2 мин
2. смена фильтра, переориентация, фокус, возврат - 1 минута(мне кажется нереально)
3. 2й ролик 2 мин
4. смена фильтра, переориентация, фокус, возврат - 1 минута
5. 3й ролик 2 мин

Итого набирается 8 минут, смаз гарантирован, детали, на которые мы рассчитывали, будут растянуты вдоль экватора
Даже если фильтры менять автоматически, за 6 минут мы тоже получим смаз (для той детализации, на которую мы рассчитывали.)

Можно уменьшить продолжительность роликов, но это тем более убьет детали.
Я вижу выход в цветной камере + солидной апертуре. Тогда и масштаб можно побольше поставить, и света еще останется, и ролики можно делать 3хминутные и более.....

Все это касается только Юпитера, по другим объектам все будет ОК. ИМХО

[astrodoctor]

Когда мы снимали с Н.А. Кардаковым Юпитер на ДМК, на каждый ролик у нас уходило по 1 минуте, смена фильтра + перефокусировка - 0,5 мин. Смаз деталей не произошол, я считаю, только по причине низкого расположения планеты над горизонтом, при котором получить высокую детализацию не представляется возможным.
Хорошо, когда у друзей есть DMK, а у самого есть DBK - обмениваться можно!

[Дмитрий Маколкин]

А как Вы прокомментируете необходимость менять фильтры и использовать для лучшего результата 3 фильтра (RGB), что по времени займет: 3 фильтра + их смена = в 4-5 раз больше времени?

А тут нет противоречия.
Просто мы снимаем на ДБК 3 минуты, а ДМК - 3 раза по 1 минуте. Количество зарегистрированных фотонов при этом равно.
А вот стремиться к быстрой смере фильтров надо, и сменить фильтр за 3 - 5 секунд вполне реально если не надо перефокусироваьтся, или поправлять фокус по определенным ранее поправкам, с использованием соточного индикатора, установленного на фокусере. Тогда процедура смены будет быстра и удобна.
Конечно, перефокусироваться после смеры фильтра по звезде с маской Бахтинова - непозволительная роскошь, тут надо иметь таблицу перефокусировок и ей следовать.

[Дмитрий Маколкин]

При равных апертурах(больших) да, а если апертура не большая,  большой масштаб при съёмке с фильтрами становится безперспективным. В остальном согласен.

Не понял замечания.
Мои выкладки от апертуры не зависят, если мы, конечно, снимем в таком масштабе, что разрешение телескопа используется полностью, ну, или если совсем точно говорить, когда между выдержками отдельных кадров нет пауз, т.е. при 15к/сек выдержка 1/15сек, и т.п.

[Rockets 79]

Возьмем два телескоп с разными апертурами например 5" и 12" и будем снимать Юпитер с одинаковым масштабом. На 5" выдержка будет 1/15 сек, частота кадров 15 к/с ролик в 1700 кадров займет 2 минуты,  а три ролика в разных каналах уже 6 минут - деталям [----]. И это не беря в расчет время на смену фильтров и перефокусировку! А на 12" тот же ролик уже 1/60 сек, 60 к/с примерно 0,5 мин, плюс время на перефокусировку в 3 минуты укладываемся. Но на большой апертуре масштаб захочется побольше и вот тут сразу начнутся все теже проблемы, что и на малой!
Да и последние снимки на форуме например Юпитера говорят сами за себя на цветной камере он выглядит более естественным чем на ч/б!!!
Пример при почти равных апертурах и разных камерах.

[astrodoctor]

Ну Вы тоже сравнили! Наш 1-й в жизни RGB снимок Юпитера и снимок гуру в планетной фотографии Михаила Бондаренко (mikhail_B). Мы планировали разогнать фокус нашего скопа, но по причине слижком большого масштаба изображения, получаемого на связке 2х ЛБ + планка для смены фильтров и несовершенства конструкции самой планки, отказались от этой затеи.
предпочитаю сравнивать снимки Михаила и Павла Преснякова (S.Fire). У одного - цветной филипс, сейчас - DBK, у другого - DMK. Условия съемки у них практически одинаковы. По моим ощущениям, снимки практически равноценные.
Давйте их самих попросим рассудить нас, пусть они высскажут свое мнение. Ау! Коллеги, Михаил и Павел, помогите нам.

[Rockets 79]

У этих снимков ещё и масштабы разные, при одинаковых масштабах у Вас скорее всего просто всё смазалось!!!

[astrodoctor]

У этих снимков ещё и масштабы разные, при одинаковых масштабах у Вас сокорее всего просто всё смазалось!!!

У Пвла Преснякова ничего не смазывается!