Что стоит за дифракционным пределом.

[Забелин Илья]

 В мире оптики главным ограничением разрешения идеальной системы является дифракция. Вместо точки мы имеем кружок рассеивания Эйри.
 Полезное увеличение поэтому ограничено 2-3D.
 У меня вопрос к знатокам.
  А если отбросить дифракцию. Ну нет , условно, края у оптики.Какой размер точки мы получим? Во сколько раз количественно увеличится предел разрешения? И какие законы вступают в силу?


  С уважением Илья

      
  

[serega2007]

                  Все будет соответствовать геометрии и выродится в ноль или бесконечность .

[Забелин Илья]

 То есть, будут работать корпускулярные геометрические законы?А волновые?
 И при идеальном сферическом фронте, фазы всех волн монохроматического пучка в точке изображения будут совпадать?

 С уважением Илья
 

[Ivan7enych]

Есть работы по преодолению диффр. предела, в основном в микроскопии.

Один пример я слышал от знакомых лично, люди учитывали не только яркость, но и фазу волны (деталей точно не помню) достигали разрешения порядка L/10. В микроскопии это важно, т.к. для повышения разрешения уходить в ультрафиолет иногда нежелательно...

что-то нашел -
http://www.liveinternet.ru/users/1342187/post28996822/

другой пример нашел поиском -  
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/965.html

И какие законы вступают в силу?

Вам это действительно интересно? Почитайте физику Ландау Лифшица, кажется том 4.

Есть уравнения Максвелла.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0

[Забелин Илья]

 Да , это мне очень важно.

  С уважением Илья

[Ivan7enych]

Да , это мне очень важно.

Я просто хотел сказать, чтобы как-то понять и работать с этими уравнениями необходимо хорошее базовое математическое образование. Как минимум, знать что такое ротор, дивиргенция, уравнения в частных производных, классификация уравнений в частных производных (эллиптические, гиперболические...)

[Тоха]

Есть методы спекл-интерферометрии.
Применяются в профессиональной астрономии.
В итоге разрешение выше дифракционого предела.

[Забелин Илья]

 Ротор и дивиргенция-это здорово.
 Но они не ответят мне на вопрос: какого размера будет изображение звезды в идеальных условиях- отсутствие аббераций, отсутствие атмосферы у идеальной оптики без дифракции.

  С уважением Илья


    

[Ivan7enych]

Ротор и дивиргенция-это здорово.
 Но они не ответят мне на вопрос: какого размера будет изображение звезды в идеальных условиях- отсутствие аббераций, отсутствие атмосферы у идеальной оптики без дифракции.

  С уважением Илья

Что-то мне это напиминает рассуждения про сферического коня в вакууме.
Оптика без дифракции - значит оптика без света, т.к. дифракция - свойство света, а не оптики. Отнять дифракцию у света - значит отнять волновые свойства и оставить только свойства частицы, но тогда исчезнет и любое преломление (отражение правда останется).

Что вы выяснить-то хотите? Какого размера будет диск антареса в фокусе телескопа? Ну так размер его известен, расстояние до него тоже. Школьная задачка в 2 действия. Только сперва переводите все размеры в метры.

[Забелин Илья]

 Никакого сферического коня.
 Простые вопросы, на которые не могу получить ответа. Я имею в виду дифракцию света от края оптики.

 
    С уважением Илья

[Pluto]

А если отбросить дифракцию. Ну нет , условно, края у оптики.Какой размер точки мы получим? Во сколько раз количественно увеличится предел разрешения? И какие законы вступают в силу?

Вступают в силу законы геометрической оптики 

[Забелин Илья]

 То есть , размер изображения звезды будет размером с корпускулу?

  С уважением Илья

[konstkir]

Ротор и дивиргенция-это здорово.
 Но они не ответят мне на вопрос: какого размера будет изображение звезды в идеальных условиях- отсутствие аббераций, отсутствие атмосферы у идеальной оптики без дифракции.   

  Не ясно потаенное значение для Вас, допустим, правильного ответа.
Вопрос аналогичен, например, следующему. Что бы мы увидели, подлетев к а-Центавра на пару
а.е. и посмотрев на нее в  бинокль (с фильтром )?
 
 Увидели бы Многое, а  дальше что?

[serega2007]

Да , это мне очень важно.

Я просто хотел сказать, чтобы как-то понять и работать с этими уравнениями необходимо хорошее базовое математическое образование. Как минимум, знать что такое ротор, дивиргенция, уравнения в частных производных, классификация уравнений в частных производных (эллиптические, гиперболические...)

                 Вероятно , проще будет , если улететь в космос и работать в ультрафиолете .
                

Есть методы спекл-интерферометрии.

                спекл-интерферометрия , вроде не дает ничего " сверхестественного "


                 И еще для сложности задачи  надо помнить , что , например , монохроматических пучков не бывает . Свет - это Вам не поверхность озера , памаешь .

Вопрос аналогичен, например, следующему. Что бы мы увидели, подлетев к а-Центавра на пару
а.е. и посмотрев на нее в  бинокль (с фильтром )? Увидели бы Многое и дальше что?

                 А , и , ничего . Надо лететь дальше .                                                                                      ( шутка )

[Забелин Илья]

 Во всей литературе по оптике в разделе " законы геометрической оптики" говорится о том, что все лучи сходятся в точку. Но про размер этой точки нигде не говорится.

  С уважением Илья


  

[Pluto]

В геометрической оптике - точка идеальная  
забыли про волновую природу света, забудьте и про корпускулы (про их размер)

https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=37838.0

[serega2007]

Во всей литературе по оптике в разделе " законы геометрической оптики" говорится о том, что все лучи сходятся в точку. Но про размер этой точки нигде не говорится.

  С уважением Илья


 

                                    В геом . оптике все точки одинаковы , как и вообще в математике .

[konstkir]

Во всей литературе по оптике в разделе " законы геометрической оптики" говорится о том, что все лучи сходятся в точку. Но про размер этой точки нигде не говорится.

  С уважением Илья 

А зачем Вам точка. Смотрят на реальные объекты, например Вега:
Без дифракции будет зна..ачительно лучше

[Забелин Илья]

 Я не забыл про волновую природу света, ведь весь объектив собирает обычный свет. Я лишь убрал аппертурный край, дающий дифракционное отклонение волны света.

  С уважением Илья

[Pluto]

Как это Вы его убрали?  
В такой постановке вопрос не имеет смысла, Вы вырезали из сферической волны кусок, значит есть дифракция..