Первенец Skywatcher 1021 EQ3 ?

[sey]

У рефрактора своя довольно специфичная термостабилизация - кома с поперечным хроматизмом.
...

Алексей, интересно, а можно подробнее? Это относится ко всем рефракторам?

[mcfmun]

Ну даже уже и незнаю думал рефрактор, а нате береубеждают на рефлектор. еще пару аргументов и возьму ньютон 150

я бы взял рефрактор. 100 мм рефрактор - уже вешь, а 200 мм ньютон - не пойми что.ньютон надо брать если от 10" и более имхо. а так - ну его, проблемы на свою задницу. с рефрактором спокойнее и проще. ну и "вечные ценности"

Вот только это "не пойми что" маму уиграет у "вещи"

[AgPeHaJIuH]

а 200 мм ньютон - не пойми что.ньютон надо брать если от 10" и более имхо. а так - ну его, проблемы на свою задницу.

какие проблемы расскажете?  

[Алексей Юдин]

У рефрактора своя довольно специфичная термостабилизация - кома с поперечным хроматизмом.
...

Алексей, интересно, а можно подробнее? Это относится ко всем рефракторам?

Я этот вопрос изучаю сравнительно недавно, но и у озвученных соток и у 90/1000, который мы пользуем частенько, это именно так.
Это по-видимому плавный градиент воздуха за объективом. Довольно устойчивый, пропадает медленно.

[VVSFalcon]

поралельно читаю ваши споры

А вы повнимательнее читайте. Исходные условия в тех ветках несколько отличаются от Ваших. Потому и советы разные.

[Алексей Юдин]

А привидите пример столь необходимой портативности режима? Наблюдая за городом: вынес его на улицу с вечера и баста всегото делов. это же не ружье которое нужно держать заряженым если живеш в Гарлиме.

Тогда зачем вообще мириться с врождёнными недостатками рефрактора - хроматизмом и дороговизной?

[minzurka]

А привидите пример столь необходимой портативности режима? Наблюдая за городом: вынес его на улицу с вечера и баста всегото делов. это же не ружье которое нужно держать заряженым если живеш в Гарлиме.

Тогда зачем вообще мириться с врождёнными недостатками рефрактора - хроматизмом и дороговизной?

А для чего эти рефракторы вобще существуют? с их храмотизмом (хотя неимея телископа незнаю даже че такое).

[Алексей Юдин]

Для балкона. И для малых диаметров. 100мм - как раз пограничная зона.

[minzurka]

Для балкона. И для малых диаметров. 100мм - как раз пограничная зона.

вот потеха, для балкона. значит всетати лучше 150 ньютон чем 100 рефрактор? кто еще может сказать за и против ?

[Drago]

Ну даже уже и незнаю думал рефрактор, а нате береубеждают на рефлектор. еще пару аргументов и возьму ньютон 150

я бы взял рефрактор. 100 мм рефрактор - уже вешь, а 200 мм ньютон - не пойми что.ньютон надо брать если от 10" и более имхо. а так - ну его, проблемы на свою задницу. с рефрактором спокойнее и проще. ну и "вечные ценности"

Вот только это "не пойми что" маму уиграет у "вещи"

у меня оба таковых инстрпумента есть - и 100мм рефрактор и 200 мм ньютон. пока что никаких "маму уиграет" в пользу ньютона не обнаружил. а вот устанавоивать для наблюдений 200 ньютон похлопотнее чем 4" рефрактор, посему ньютон на воздух реже вытаскиваеться....

[Алексей Юдин]

у меня оба таковых инстрпумента есть - и 100мм рефрактор и 200 мм ньютон. пока что никаких "маму уиграет" в пользу ньютона не обнаружил. а вот устанавоивать для наблюдений 200 ньютон похлопотнее чем 4" рефрактор, посему ньютон на воздух реже вытаскиваеться....

Видимо просто сомнительный английский 200мм ньютон и есть в данном случае "ни пойми что". Надо сравнивать близких по качеству производителей!

Эксперименты, проведённые нашим магазином "лицом к лицу", да и ещё в далёких от идеала условиях показывают огромную пропасть по разрешению между SkyWatcher 1021 и SkyWatcher 2001P.

О проницании говорить вообще и не стоит - небо и земля!

[Drago]

у меня оба таковых инстрпумента есть - и 100мм рефрактор и 200 мм ньютон. пока что никаких "маму уиграет" в пользу ньютона не обнаружил. а вот устанавоивать для наблюдений 200 ньютон похлопотнее чем 4" рефрактор, посему ньютон на воздух реже вытаскиваеться....

Видимо просто сомнительный английский 200мм ньютон и есть в данном случае "ни пойми что". Надо сравнивать близких по качеству производителей!

Эксперименты, проведённые нашим магазином "лицом к лицу", да и ещё в далёких от идеала условиях показывают огромную пропасть по разрешению между SkyWatcher 1021 и SkyWatcher 2001P.

О проницании говорить вообще и не стоит - небо и земля!

гу, таки, думаю хуже средней синты он быть не может. впрочем - время покажет.
а говоря о проницаниях и разрешениях - "ты не умничай, ты пальцем покажи!" - само собой светосбор у ведерка обязан быть получще, и разрешающая тоже. но я как бы больше практик, чем теоретик. а на практике посмотрев на луну пару раз в ведерко - ничего сногсшибательного на мало - средних увеличениях не увидел. впрочем там атмосфера ограничивала, и на близкую к идеалу атмосферу я с 8" ещё не попадал. а пока что реальность такова что по луне что я видел в 8" - то я видел и в 4" рефрактора. а с которым инструментом хлопот меньше - угадайте с трёх раз, чтоли?

[Алексей Юдин]

гу, таки, думаю хуже средней синты он быть не может. впрочем - время покажет.

Да легко! Чтобы достичь качества Синты надо хорошо постараться!
Вот что пишут насчёт китайских парабол российские профессионалы в области массового производства:

И чем мы тут можем конкурировать с китайцами? Параболы они уже научились делать вполне приличные. Здесь мы их не переплюнем.

http://www.starlab.ru/showpost.php?p=269390&postcount=41

а говоря о проницаниях и разрешениях - "ты не умничай, ты пальцем покажи!" - само собой светосбор у ведерка обязан быть получще, и разрешающая тоже. но я как бы больше практик, чем теоретик. а на практике посмотрев на луну пару раз в ведерко - ничего сногсшибательного на мало - средних увеличениях не увидел. впрочем там атмосфера ограничивала, и на близкую к идеалу атмосферу я с 8" ещё не попадал. а пока что реальность такова что по луне что я видел в 8" - то я видел и в 4" рефрактора. а с которым инструментом хлопот меньше - угадайте с трёх раз, чтоли?

Достаточно понаблюдать чуток двойные и всё встанет на свои места. Дифракция в 100мм телескопе слишком сильна, чтобы в сколь-нибудь терпимых условиях что-то ловить рядом с 2001. Плюс хроматизм усугубляет этот разрыв!

[Drago]

гу, таки, думаю хуже средней синты он быть не может. впрочем - время покажет.

Да легко! Чтобы достичь качества Синты надо хорошо постараться!
Вот что пишут насчёт китайских парабол российские профессионалы в области массового производства:

И чем мы тут можем конкурировать с китайцами? Параболы они уже научились делать вполне приличные. Здесь мы их не переплюнем.

http://www.starlab.ru/showpost.php?p=269390&postcount=41

а говоря о проницаниях и разрешениях - "ты не умничай, ты пальцем покажи!" - само собой светосбор у ведерка обязан быть получще, и разрешающая тоже. но я как бы больше практик, чем теоретик. а на практике посмотрев на луну пару раз в ведерко - ничего сногсшибательного на мало - средних увеличениях не увидел. впрочем там атмосфера ограничивала, и на близкую к идеалу атмосферу я с 8" ещё не попадал. а пока что реальность такова что по луне что я видел в 8" - то я видел и в 4" рефрактора. а с которым инструментом хлопот меньше - угадайте с трёх раз, чтоли?

Достаточно понаблюдать чуток двойные и всё встанет на свои места. Дифракция в 100мм телескопе слишком сильна, чтобы в сколь-нибудь терпимых условиях что-то ловить рядом с 2001. Плюс хроматизм усугубляет этот разрыв!

Алексей!
Ну мне то про "качество парабол" синты заливать ненадо, хорошо? да и другим тоже ненадо - надо репутацию беречь. любой может почитать подвальные хроники, тему Олег Олегыча про 250 добы, и ещё много чего, и увидеть какие недопараболы и вообще хзчто под синтовской маркой попадаються. так что ненадо уж в стиле одного  хорошо известного тут персонажа рассказывать про мегакачества и сюрпризы для российских оптиков, ага?
наблюдениями двойных и прочих кратных звездов ещё не занимался, хотя книжку Sisy прикупил.
но я так понимай, по остальному ты со мной согласен? т е если двойные не интересуют, и стабильность атмосферы весьма так себе, то по планетам 8" ньютон ничего особо лучщего 4" рефрактора не выдаст?

[minzurka]

кароче, из этих двух скопов что предпочтительней какуниверсальный для наблюдения всего?
150750EQ3-2 или
1021 EQ3

[sey]

значит всетати лучше 150 ньютон чем 100 рефрактор? кто еще может сказать за и против ?

150мм Ньютон с гарантированно качественной оптикой! лучше чем любой 100мм рефрактор ахромат, это если не вдаваться в подробности и особенности их эксплуатации.

[Алексей Юдин]

Алексей!
Ну мне то про "качество парабол" синты заливать ненадо, хорошо? да и другим тоже ненадо - надо репутацию беречь. любой может почитать подвальные хроники, тему Олег Олегыча про 250 добы, и ещё много чего, и увидеть какие недопараболы и вообще хзчто под синтовской маркой попадаються. так что ненадо уж в стиле одного  хорошо известного тут персонажа рассказывать про мегакачества и сюрпризы для российских оптиков, ага?
наблюдениями двойных и прочих кратных звездов ещё не занимался, хотя книжку Sisy прикупил.
но я так понимай, по остальному ты со мной согласен? т е если двойные не интересуют, и стабильность атмосферы весьма так себе, то по планетам 8" ньютон ничего особо лучщего 4" рефрактора не выдаст?

Нет, совершенно не согласен! Мои 1021 и 2001 дают офигительный разрыв! После наблюдений в 2001 особо без крайней нужды смотреть в 1021 не хочется. А брак попадается в любых массовых моделях - вон, Владимиру Николаевичу очень "везёт" с отягощёнными сферической "недорефракторами"! 
Ну и кома децентровки встечается частенько!
Поэтому китайский рефрактор брать не менее стрёмно, чем китайский рефлектор!

Скоро будет, чувствую, "тестирование века" - одновременно потестирую "Мицар", ТАЛ-100Р, 1021 и ещё что-нибудь до кучи. Хотелось-бы, конечно 1149, но его у меня нет... Так что если кто захочет примкнуть, то пожалуйста!
А то надо навсегда положить конец разжечь с новой силой бодалово "Рефлектор vs. Рефрактор". А то теряем форму, товарищи! 

[Drago]

эт точно - форма теряеться
приезжай к нам, дам на тестироавние англицкое чудо
по поводу 102 вс 2001 - по той же луне, скажем - что, разница всегда видна? при любой атмосфере? :-О
а в целом насчёт рефракторов - имхо с ними при приблизительно равной лотерее и культуре производства, таки имхо меньше шансов на барахло напороться. ВД как то рассказывал что в линзовых телескопах больший допуск к точности поверхности, чем у зеркальных, если ничего не путаю.

[Алексей Юдин]

эт точно - форма теряеться
приезжай к нам, дам на тестироавние англицкое чудо
по поводу 102 вс 2001 - по той же луне, скажем - что, разница всегда видна? при любой атмосфере? :-О
а в целом насчёт рефракторов - имхо с ними при приблизительно равной лотерее и культуре производства, таки имхо меньше шансов на барахло напороться. ВД как то рассказывал что в линзовых телескопах больший допуск к точности поверхности, чем у зеркальных, если ничего не путаю.

Да, в 4 раза... Но больших поверхностей тоже 4, так что однофигственно... (если сравнивать примерно равноценные 1021 и 1149) Но это теория, практика есть практика! Когда производство парабол налажено, то идёт масса приличных скопов с редким браком. То же самое и с ахроматами, исключая вопросы разваливания объектива по дороге и в руках пользователя. А вот если расслабится завод, либо заказчик партии решит сэкономить - то хана - кома, сфера и зональные извращённых форм!

[Drago]

ну с экономией заказчика меня в свое время плотно познакомили 114 мм ф4.4 сфера - это жестко да ещё и с подрезанным вторичным зеркалом, из за которого апертура резалась примерно до 85мм т цэ составляло почти 50 процент
чудный ньютон. при всём при этом пару раз луну так показал, что челюсть отвисла. а вот по юпитеру конкуренцию с 60 мм ахроматиком с никакими окулярами не мог держать - контраст практичски никакой, полосы в глаза совершенно не бросались, не то что в ахромат...