Рефрактор 152\1200

[VD]

Кстати чрезвычайно интересно увидеть и услышать сравнение ОСК-2 и 152\1200, меня лично в этом рефракторе ахромате более всего поражает небольшой хроматизм при таком относительном отверстии. Как это прокоментируют специалисты оптики, как такое возможно и какова в сравнении коррекция у ОСК-2.

Я не сравнивал эти два инструмента как  А - В  (т.е. рядом,  в одну ночь,  по одним и тем же объектам).  Скажу лишь следующее:

1.  Вид коррекции у обоих инструментов (те, что у меня) одинаков  - вместе сведены красные и синие лучи ( 650нм и 480нм).

2.  "Не очень большой" хроматизм у 150мм F/8  это лишь мнение и не более того.

3.  Если сравнивать теоретически,  то влияние хроматизма у F/8  ровно в два раза больше,  чем у F/11  
     Но, благодаря логарифмической кривой реакции глаза на освещенность,  такого двукратного преимущества F/11 перед F/8 не имеет.
Если по памяти,  то картинка в ОСК-2  явно лучше,  чем в китайский 6" F/8.  
Тут еще дело в том,  что китайский объектив в моем ахромате хоть и очень приличного качества, но,  как ни крути, ему далековато до той точности, которую имеет _отобранный из 3х имевшихся_   объектив ОСК-2.  Да и просто объективу от ОСК-2 мой китаец уступит - тут без вопросов.

Так что владельцев ОСК-2, если их инструменты чуток переделаны и хорошо смонтированы,  можно только поздравить и даже позавидовать им.  
Но и китайский 150мм F/8 в случае его хорошего качества тоже можно считать весьма приличным инструментом, за который не надо будет краснеть.  А цена, указанная Vladim-ом так вообще ну ОООЧЧЧЕНЬ привлекательна,  чуть ли не льготная.  Тут,  кстати,  НПЗ врядли можно угнаться,  как не жаль нашим ЛА.


VD

[Владимир Николаевич]

К сожалению в телескоп на базе ОСК-2 я смотрел лишь однажды и кроме того, что обьектив непросветленный бросился в глаза еще и хроматизм, а в 152\1200 он конечно есть но вот в глаза не бросается почему-то. Конечно увеличений теперь не помню. Но до этого все ахроматы 1\5-1\8 на диаметрах 80-100мм хроматизмом меня просто убивали.  

[Максим Гераськин]

Тут без комментариев, потому как непонятно чего комментировать.

Чтобы было понятно, давай конкретно сравнивать. За одну цену.

Нумбер 1.
https://astronomy.ru/shop/enl.php?id=536
ахроматический рефрактор
диаметр объектива: 127 мм
фокусное расстояние: 1143 мм
относительное отверстие: 1:9


Нумбер 2
https://astronomy.ru/shop/enl.php?id=486
система Шмидта-Ньютона
просветление UHTC
диаметр объектива: 203 мм
фокусное расстояние: 812 мм
относительное отверстие: 1:4

[Максим Гераськин]

А вот чистый Ньютон.
Аппертура (диаметр объектива)   200 мм   
Фокусное расстояние   1000 мм   
Относительное отверстие   1:5

Правда, он дешевле.
Те, что выше, стоили 1'953, этот 1'648.90

Сообщение отредактировано!!!

ВНИМАНИЕ!!! Ссылки на другие российские астрономические магазины и
продавцов астрономического оборудования запрещены!!!

[Максим Гераськин]

В рефрактор LXD55 AR-5 я не смотрел, а вот в Шмидт-Ньютон на московском астрофесте понаблюдал, имел возможность сравнить с ТАЛ-125R.
По планетам ШН ТАЛ-125R не уступает, это точно.
По дипскаям не скажу, не смотрел.

[XRUNDEL]

В рефрактор LXD55 AR-5 я не смотрел, а вот в Шмидт-Ньютон на московском астрофесте понаблюдал, имел возможность сравнить с ТАЛ-125R.
По планетам ШН ТАЛ-125R не уступает, это точно.
По дипскаям не скажу, не смотрел.

  Надеюсь, модераторы выделят всё это в отдельную ветку "Что лучше..."
Максим - что значит "валит"? Поконкретнее можно: увеличение, окуляры, условия видимости, объект наблюдений? Если сравнивать сравнимое (апертуру Вы сразу отбросили - но нет проблем - 203мм против 127 меня не испугают). То для начала я Вам сразу скажу, что в том мидовском рефлекторе в реальных условиях, а не в открытом космосе, больше, чем в том же мидовском рефракторе не увидеть. По планетам. Рефлектор в полтора раза тяжелее, если Вы не заметили, а монтировка хлипковата даже для того рефрактора и я знаю, о чём говорю. Планеты - это Вам не дипскай - там увеличения нужны. А не незатухающие вибрации. Удобства транспортировки и время приведения в готовность к наблюдениям тоже не надо сбрасывать со счетов. У меня тяжёлый телескоп. Он весит 55 паундов (25 килограм). Когда я ставил его на такую монтировку - у неё "ноги подкашивались". Я боялся руки убрать - казалось вот-вот всё грохнется. А здесь 31 килограм. И не надо думать, что если визуал, так на что угодно поставить можно. Это просто торгашная туфта, эта комплектация. Если 31-килограмовый инструмент поставить на адекватную монтировку, то цена резко увеличится. В ТАЛ Вы, стоя на коленках заглядывали? Сколько секунд Вы так смотрели в окуляр? Глаза не напрягались? Я уже молчу об остальном... А в нютончик стоя? И как долго?

[Владимир Николаевич]

Рустам как я понимаю по Ш-Н 31 кг это вес телескопа с монтировкой?  

[XRUNDEL]

Рустам как я понимаю по Ш-Н 31 кг это вес телескопа с монтировкой?  

  Там написано "вес телескопа". Сейчас, дай мне кое-что проверить. Цена уж точно не одинаковая, кажись. Это просто в России "округлить" не долго думая решили .

[XRUNDEL]

 О.К. I'm back .  Максим, дело в том, что названный Вами мидовский нютон стоит на 26%-27% дороже названного Вами рефрактора. Я проверил комплектацию и исполнение, чтобы исключить возможность ошибки. Просветлённый в том же духе ньютон с апертурой 150мм всё равно дороже рефрактора на той же монтировке на 10%. И только непросветлённая версия доллар в доллар стоит столькоже, сколько упомянутый Вами рефрактор. Так, что - будем сравнивать дальше? 127мм рефрактор-ахромат качества выше китайского и 150мм нютон с непросветлённой пластиной корректора (или как его там?)? Четверть цены - это не совсем одно и тоже, дружище. Не говоря уже об апертуре.

[XRUNDEL]

 А если вычесть стоимость абсолютно идентичной монтировки в обеих комплектах - то процентная разница в стоимости собственно телескопов ещё более возрастёт.

[Astrogallery.net]

Да... Не повезло нам в России с рефракторами. Рефлекторы действительно дешевле оказываются. Наверно потому, что НПЗ занял рынок недорогими рефлекторами.

С возрастанием ампертуры рефрактора цена на него резко увеличивается. Например взять рефрактор 178 мм. На рефлектор какой ампертуры можно расчитывать за те же деньги?

Рефрактор более 200 мм - уже редкость. Значит для дип-ская будут использователься рефлекторы. Неужели в рефрактор 150 мм можно увидеть больше чем в Добсон 300-400мм.

[XRUNDEL]

Неужели в рефрактор 150 мм можно увидеть больше чем в Добсон 300-400мм.

  Увидеть - нет. Сфотографировать - да. Некоторые люди считают, что любительская астрономия - это только визуал. Некоторые считают, что визуал и фотография. Вот и всё.

   Но в данном обсуждении постоянно делается попытка "уйти в апертуры". VD достаточно точно выразил обсуждаемый критерий апертуры - читайте выше. Речь идёт прежде всего о небольших универсальных инструментах, а не о мастодонтах.

[Максим Гераськин]

Максим, дело в том, что названный Вами мидовский нютон стоит на 26%-27% дороже названного Вами рефрактора.

Возможно. По ссылкам другая информация  .
Поэтому пока воздержусь от пересмотра цены.

Теперь, что значит, "валит". ( Хотя  после некоторых раздумий я заменил на "не уступает", что, кстати, и было процитировано   )

"Валит", это значит, что хроматический ореол в рефракторе ТАЛ-125R вокруг Юпитера бросается в глаза, и сам Юпитер - монохромный. В ШН - абсолютно, абсолютно четкая картинка с цветами.
Увеличение было ок. 120x в обоих случаях.

На астрофесте, кстати, все дружно отмечали две вещи - оптическое качество знаменитого "карандаша" (добсон 200мм) и тепловые флуктуации 150мм АПО.

Что могу сказать по изображению в "карандаш" и 150мм АПО. Смотрел только на Юпитер. В "карандаш" изображение ярче ( увеличение в обоих случаях ок. 200x ),  в этом смысле АПО проигрывает, но вокруг планеты заметен крест от растяжек, в этом смысле АПО выигрывает.

[Владимир Николаевич]

Неужели в рефрактор 150 мм можно увидеть больше чем в Добсон 300-400мм.

Ну уж 150мм это эквивалент Ньютону 200мм, от силы 220мм, вес самих труб телескопов при этом примерно равен и побольше у Ньютона 200мм. В случае 220 мм разница в весе увеличивается.  Если уж сравнивать с 300-400мм, то это вес трубы от 20-25кг \300мм\ до 30-50кг \400мм\- и это не частями, а брикетом. При росте апертуры конечно однозначно выиграет легкий рефлектор - это нижние значения указанных весов. Но..... рефрактор ехал его бросали и собрав его можно сразу приступить к наблюдениям. А как с Ньютоном, а? Я то уж наюстировался по горло а Вы?  

[XRUNDEL]

Неужели в рефрактор 150 мм можно увидеть больше чем в Добсон 300-400мм.

  И ещё один интересный момент. "Больше" - не всегда означает действительно больше. Чего больше? Веток спиралей в отдельно взятой галактике? Так уже давно подсчитано, что не апертура рулит, а условия наблюдений . Типа лучше на Кавказе со 150мм, чем в Мурманске с 250мм .

 Случай Владимира - весьма логическая цепочка поисков совершенства. Вначале человек хочет побольше (так называемая "апертурная горячка") Получается огромный, обсерваторного класса инструмент. 470мм рефлектор. Потом оказывается, что далеко не в каждую безоблачную ночь в него понаблюдаешь. Турбуленцию в такую дыру видно, оказывается тоже намного лучше . Имеется 7" апохромат. Но он, хоть и картинку много чаще покажет, всё же требует адекватной монтировки, которую в путешествие особо-то и не возмёшь. И вот возникает необходимость в том, что приобретено недавно. Хотя всё равно видна страсть Владимира к большим и серьёзным вещам . Ему, наверное "Кадиллак" или "Линкольн" должен нравиться - там в стандартный багажник 8 застреленных амбалов можно поместить .
 Вопрос на засыпку - какой телескоп будет пользоваться чаще других?
 Ну и в какой он больше увидит и познает при регулярных наблюдениях?
   Наверное, так.

[XRUNDEL]

"Валит", это значит, что хроматический ореол в рефракторе ТАЛ-125R вокруг Юпитера бросается в глаза, и сам Юпитер - монохромный. В ШН - абсолютно, абсолютно четкая картинка с цветами.
Увеличение было ок. 120x в обоих случаях.

  Хм... Монохромный... Не знаю - не смотрел. Как-то странно. Может ореол слишком яркий был и "забивал" цвет планеты.

На астрофесте, кстати, все дружно отмечали две вещи - оптическое качество знаменитого "карандаша" (добсон 200мм) и тепловые флуктуации 150мм АПО.

  Максим - Вы человек наблюдательный. Ну какая разница кто и что там сказал? У Вас есть свои глаза. И голова тоже.  АПО бывают разные. В этом уже я сам убедился и счастлив, что мне, как лоху, повезло с инструментом. Мой на воздушных промежутках. Остывает с +26 до -10 по цельсию за 38 минут. Ради интереса засекал. Флуктуации не знаю, что такое (и знать не желаю ) Окуляры и бино выносились чуть раньше и тоже остывали. Тот телескоп, который был на Астрофесте, привезли бы на часик раньше - то совсем бы другие мнения были бы. А так только матёрых рефлекторщиков порадовали.

Что могу сказать по изображению в "карандаш" и 150мм АПО. Смотрел только на Юпитер. В "карандаш" изображение ярче ( увеличение в обоих случаях ок. 200x ),  в этом смысле АПО проигрывает, но вокруг планеты заметен крест от растяжек, в этом смысле АПО выигрывает.

  Максим, так "ярче" - не значит, что лучше. Детали и контраст - вот что важно. Т.е. неостывший АПО ещё был сравним с "Карандашом" в какой-то мере? Ну так не всё так безнадёжно для рефракторщиков!

[Ernest]

Максим - рефлекторы покупают потому, что во-первых дёшево (ценообразование перекошенное именно у вас в стране на рефлекторы качества выше среднего). Во-вторых бытует миф об апертуре. Да ещё так в головах сидит, что калёным железом не выжечь. Причём 1Д рефрактор сравнивают с 1.2Д рефлектором и при этом заявляют о том "Как же это рефлектор может быть хуже, если у него апертура больше?" Ну ничего - ещё пару лет и всё станет на свои места. Во всём остальном мире, где ЛА несоизмеримо больше - 2/3  купленных/проданных телескопов - рефракторы.

Позволю себе, отчасти, не согласиться. Думаю, преобладание рефлекторов на вооружении отечественных ЛА - результат более просвещенного отношения к телескопу. Число любителей не велико и они в среднем более образованы, чем из западные коллеги, чтобы не пугаться Ньютона, который так мало похож на классическую подзорную трубу. Что касается "перекошенности" цен - просто сравните цену 7-8" инструмента на западном рынке. Добсоны в среднем вдвое-трое дешевле зеркально-линзовых Кассегренов и на порядок по сравнению с АПО.

 Детали и контраст - вот что важно. Т.е. неостывший АПО ещё был сравним с "Карандашом" в какой-то мере? Ну так не всё так безнадёжно для рефракторщиков!

Увы - остывали эти инструменты примерно одно время, вес АПО со всеми противовесами и проч. механикой был таков, что в класс мобильных уже не попадал, в то время как "Карандашом" хозяином переносится довольно легко и на приличные расстояния. Что касается качества изображения, то на Астрофесте атмосфера была не на высоте и во все инструменты было видно примерно одно и то же (на уровне 125-130 мм апертуры).

[Максим Гераськин]

Максим, так "ярче" - не значит, что лучше. Детали и контраст - вот что важно.

Увы, "нам история отпустила мало времени" для более детального сравнения.

Т.е. неостывший АПО ещё был сравним с "Карандашом" в какой-то мере?

Нет, неостывший был с остывшим Карандашом вообще не сравним. Колбасило, плющило, двоило и троило.  

[Максим Гераськин]

Кстати, опять по ценам

LXD-55 5" (рефрактор-ахромат)   1616 у.е.
LXD-55 8" (Шмидт-Ньютон)      1616 у.е.

Сообщение отредактировано!!!

ВНИМАНИЕ!!! Ссылки на другие российские астрономические магазины и
продавцов астрономического оборудования запрещены!!!

[Максим Гераськин]

Вообщем, по сумме качеств это эквивалентные телескопы.
Цена-то одинаковая  

По-моему, вполне себе нормальный вывод, должный порадовать рефракторщиков  
Какой-то там ахромат 5-дюймовик эквивалентен 8-дюймовику и не просто так, а Шмидту-Ньютону