помогите в выборе.

[mihail]

Позволю себе прокомментировать "минусы" Добсона.

> 1. Периодическая юстировка.

Если предъявлять к качеству изображения требования на уровне 70-80 мм рефракторов, то юстировка может не понадобиться вообще. Впрочем, юстировка обычно занимает менее 10 минут времени.

> 2. Долгое остывание.

Если предъявлять к качеству изображения требования на уровне 70-80 мм рефракторов, то остывание не проблема. Впрочем, если начать наблюдения с дип-скаев не требующих предельного разрешения, то времени остывания можно и не заметить.

> 3. Чувствительность к состоянию атмосферы (чем больше аппертура - тем более телескоп чувствителен к состоянию атмосферы, и таких ночей в Москве, где вы сможете развернуться на всю "аппертурную мощь" будет немного).

Если предъявлять к качеству изображения требования на уровне 70-80 мм рефракторов, то состояние атмосферы не будет проблемой никогда. Впрочем, думаю, лучше иметь возможность использовать редкие спокойние ночи на 100%, чем всегда наблюдать как будто над тобой проходит грозовой фронт.

> 4. Габариты и вес ( все-таки 10" - это многовато для балкона, а для дачи - в самый раз)

Наблюдения с балкона - профанация в любом случае. 10" Доб просто должен ездить в поле. На руках его можно переносить на небольшие (100-200 метров) расстояния, то есть относится к разряду "переносимых".

> 5. Отсутствие экваториальной монтировки (можно считать это временным недостатком, т.к. Вы вроде бы со временем собираетесь докупить EQ-6. А пока Вам придется свыкнуться с быстрым "убеганием" объектов из поля зрения, особенно при больших увеличениях)

Добсон обычно настолько лучше (мобильнее, удобнее) для визуальных любительских наблюдений, чем экваториал такой-же апертуры, что трудно считать это недостатком вообще. Скорее экваториальную установку любительского Ньютона такой апертуры следует считать серьезным недостатком, с которым приходится мириться из-за стремления к астрофото и тому подобным "излишествам".  Кстати не следует особенно полагаться на EQ-6 - 10" Ньютон она потянет на пределе своих возможностей.

> 6. "Ущербное" астрофото (Солнце и Луна, хотя это тоже "временный" недостаток ввиду отсутствия экваториала)

Серьезная астрофотография настолько следующая ступень, что о ней вообще не стоит задумываться любителю астрономии при выборе первого инструмента.  

> Ну и прочие "спорные" мелочи - серый фон неба (по сравнению с рефракторами), лучи от растяжек, невысокий контраст, кома и т.д.

Не стоит одним махом причислять к недостатком столь действительно "спорных" моментов. "Серый фон" - Вы имели возможность хотябы субъективно сравнить фон 10" Ньютона и 10" рефрактора при одинаковом увеличении и условиях наблюдения? Какие конкретно детали планет, Луны, двойные звезды Вам не удалось разрешить из-за пресловутых лучей от растяжек? Что Вам не удалось увидеть на небе из-за "невысокого контраста" Ньютонов? В какие окуляры Вам удается разглядеть кому отъюстированного Ньютона?

С уважением...

 
Ernerst, если предъявлять требования на уровне 70-80 мм рефрактора к 10' добсону, то ЗАЧЕМ ЭТОТ ДОБСОН ВООБЩЕ НУЖЕН!!! Пускай человек сразу берет 70-80 мм рефрактор.
Но речь же идет о 10" добсоне! Поэтому Ваши "если" здесь явно не вписываются  
Насчет "махов". Я же ясно написал - "спорных" моментов. Где тут категоричность утверждения? А?
В 10" не наблюдал и не сравнивал, поэтому и написал "СПОРНЫХ".
С не меньшим уважением....

[MM]

1. Как можно говорить об удобстве Добсона, если объект будет убегать из поля зрения меньше, чем за минуту (при больших увеличениях), и непонятно куда крутить трубу в отличие от экваториала. Отвернулся, чтобы взглянуть на карту - и всё. Опять ищи в искатель.
2. Механизмов тонких движений там тоже не предусмотрено. Одно неловкое движение... и опять ищи в искатель.
3. Какую позу должен принять наблюдатель, чтобы посмотреть в Добсон низкие (относительно горизонта) объекты? Лечь на землю?
4. Ньютон без комы по краям поля зрения - это для меня открытие. Где такие продаются?
5. Здесь на форуме наверное больше половины балконных наблюдателей. В том числе самые опытные (не буду перечислять). И тут вдруг выясняется, что все они профанацией занимаются. Не слишком ли смелое утверждение?

[Doof]

2 MM:

Являясь обладателем рефрактора и потенциально большого Добсона, позволю себе прокомментировать.

1. Искать объект при больших (кстати, каких?) увеличениях - в  любом случае неблагодарное дело (за исключением отдельных планетарок). Большинство объектов элементарно ищется при увеличениях <100x, и вряд ли они могут серьезно убежать из поля зрения хорошего окуляра за время поиска.
2. К этому можно быстро привыкнуть. Я часто использую свой ТАЛ100 в "режиме Добсона", поскольку мне лень крутить ручки тонких движений.
3. Достаточно просто сесть на корточки или низкий стульчик, или даже на землю.
4. Для просмотра каких объектов вам нужно поле зрения по краям и с каким окуляром?
5. Ернест прав, что в городе (где обычно и находятся балконы), даже при условии хорошего обзора, круг потенциально наблюдаемых объектов гораздо уже из-за засветки.

[макс-1]

опять все изменилось. что же всетаки брать? рефрактор, рефлектор.
какие модели. ну как же всетаки поступить. за 200$ не очень хочеться брать, потом возиться продовать. пусть будет хороший по дороже сразу и на долго.  как вы только в этом разбираетесь во всем. я уже офигел, и чувствую что это еще не конец.

[Andru]

 Да уж блин.....   Человек уже в панике....   Сейчас я свои 5 копеек добавлю....

Немного философии. Максим, что бы понять что ты хочешь и к чему тяготеешь надо
с чего то начать. И чем раньше тем лучше. Так что выбор делать прейдется....
Готовьтесь    
Весьма желательно разобраться хотя бы в теории телескопов. Какие они бывают.
Этим вы внутренне укрепите себя при своем выборе. Очень советую. (Опять же не будете кидаться к народу по любому вопросу).
Итак что я думаю об этом. Деньги у вас есть и вы можете позволить себе большой выбор. Приступим:
1. Купола с башней у вас нет. Значит вы будете телескоп таскать, значит он должен
быть переносным.
2. Купив маленький инструмент вы можете быстро захотеть купить инструмент с большим диаметром. (Зависит от вас) При этом  вы изначально можете позволить
себе большой инструмент. Тогда зачем покупать маленький? и коллекционировать
телескопы?    Мой вывод : Надо сразу брать инструмент с нормальной апертурой.
Нормальная апертура ( в моем понимании) начинается от 150 мм.
Что это может быть?
1. Это может быть большой добсон. ( 200 - 250 мм). При этом Максим прав, когда
говорит что добсон от синты легче адаптировать к экваториальной монтировке и
прав FLASH когда говорит что добсон от лиоптики будет с лучшей оптикой.
Выбор за вами. Только помните, что проблема с юстировкой несколько преувеличена
И если что продавцы с радостью вам в этом помогут.
2. Это может быть рефлектор на экваториальной монтировке от 150 до 200 мм.
Тут апертура несколько поменьше (поверьте, вам ее хватит за глаза), но уже есть
нормальная монтировка. Проблема с юстировкой, та же что и у добсона.
3. Это может быть 150 мм рефрактор на такой же монтировке.  Юстировка не требуется. Единственное, труба будет несколько длинновата.
4. Это может быть 180 мм максутов (МСТ 180). Универсальный Инструмент экстра класса. (практически не требует юстировок). Из минусов - наверное самый дорогой вариант. Труба продается отдельно и к ней надо покупать монтировку (не идет в комплекте). Поэтому можно сразу выбрать что то подходящее для астрофото (HEQ5,
EQ6).  Трубу придется ждать пару месяцев. На них очередь.

Все эти варианты примерно одиинаковы по универсальности (без астрофото) для
начинающего. Выбор за вами.
И поймите вы ради бога - конечный выбор всегда субъективен. Все вам будут
советовать разное и противоречивое. Вы сами должны что то выбрать.
Иначе, если не наберетесь теоретических знаний будете еще год тут бегать.


Когда купите инструмент, помните золотое правило новичка (и не только новичка).
Чем меньше вы будете лазить во внутренности телескопа - тем лучше он будет показывать.   Удачи.

[макс-1]

Да уж блин.....   Человек уже в панике....   Сейчас я свои 5 копеек добавлю....

Немного философии. Максим, что бы понять что ты хочешь и к чему тяготеешь надо
с чего то начать. И чем раньше тем лучше. Так что выбор делать прейдется....
Готовьтесь    
Весьма желательно разобраться хотя бы в теории телескопов. Какие они бывают.
Этим вы внутренне укрепите себя при своем выборе. Очень советую. (Опять же не будете кидаться к народу по любому вопросу).
Итак что я думаю об этом. Деньги у вас есть и вы можете позволить себе большой выбор. Приступим:
1. Купола с башней у вас нет. Значит вы будете телескоп таскать, значит он должен
быть переносным.
2. Купив маленький инструмент вы можете быстро захотеть купить инструмент с большим диаметром. (Зависит от вас) При этом  вы изначально можете позволить
себе большой инструмент. Тогда зачем покупать маленький? и коллекционировать
телескопы?    Мой вывод : Надо сразу брать инструмент с нормальной апертурой.
Нормальная апертура ( в моем понимании) начинается от 150 мм.
Что это может быть?
1. Это может быть большой добсон. ( 200 - 250 мм). При этом Максим прав, когда
говорит что добсон от синты легче адаптировать к экваториальной монтировке и
прав FLASH когда говорит что добсон от лиоптики будет с лучшей оптикой.
Выбор за вами. Только помните, что проблема с юстировкой несколько преувеличена
И если что продавцы с радостью вам в этом помогут.
2. Это может быть рефлектор на экваториальной монтировке от 150 до 200 мм.
Тут апертура несколько поменьше (поверьте, вам ее хватит за глаза), но уже есть
нормальная монтировка. Проблема с юстировкой, та же что и у добсона.
3. Это может быть 150 мм рефрактор на такой же монтировке.  Юстировка не требуется. Единственное, труба будет несколько длинновата.
4. Это может быть 180 мм максутов (МСТ 180). Универсальный Инструмент экстра класса. (практически не требует юстировок). Из минусов - наверное самый дорогой вариант. Труба продается отдельно и к ней надо покупать монтировку (не идет в комплекте). Поэтому можно сразу выбрать что то подходящее для астрофото (HEQ5,
EQ6).  Трубу придется ждать пару месяцев. На них очередь.

Все эти варианты примерно одиинаковы по универсальности (без астрофото) для
начинающего. Выбор за вами.
И поймите вы ради бога - конечный выбор всегда субъективен. Все вам будут
советовать разное и противоречивое. Вы сами должны что то выбрать.
Иначе, если не наберетесь теоретических знаний будете еще год тут бегать.


Когда купите инструмент, помните золотое правило новичка (и не только новичка).
Чем меньше вы будете лазить во внутренности телескопа - тем лучше он будет показывать.   Удачи.

да, примерно понял. я правельно понял по поводу Телескоп САНТЕЛ МСТ-180. это российская труба  разработанная Анатолием Санковичем. я думаю что это последний вопрос. что всетаки лучше доб-10 доб-10 от ли-оптик или САНТЕЛ МСТ-180. размеры не очень пугают машина есть дача рядом место обалденное.
мне хочется увидеть качество картинки и побольше всего охватить. одну луну смотреть это мало.

[S.Fire]

Раз есть машина и дача, вопросы транспортабельности и где смотреть отпадают. Насколько я помню, звучала цифра 1200 уе. Остаются такие варианты 10" доб + окуляры. Синтовский рефрактор 120 или мак 127 на HEQ5 , без комплекта окуляров и все. За большие апертуры прийдется доплачивать. Или брать более слабую монтировку. Если заказывать доб у отечественных умельцев то должно хватить и на более качественные окуляры. Наверняка можно договориться, чтобы труба была сделана пригодной, для последующей установки на экваториал. В принципе с мнением Andru согласен. Только предпочел бы начинать с апертуры не менее 150 для маков и рефракторов и 200 для ньютонов. Взяв меньшую апертуру Вы сильно ограничите себя в колличестве доступных наблюдениям объектов. 250 мм доб будет настолько самодостаточный инструмент, что еще не известно, захотите ли его устанавливать на экваториал.

[Andru]

""да, примерно понял. я правельно понял по поводу Телескоп САНТЕЛ МСТ-180. это российская труба  разработанная Анатолием Санковичем. я думаю что это последний вопрос. что всетаки лучше доб-10 доб-10 от ли-оптик или САНТЕЛ МСТ-180. размеры не очень пугают машина есть дача рядом место обалденное.
мне хочется увидеть качество картинки и побольше всего охватить. одну луну смотреть это мало.""
_________________________________________________ ___________________
Про МСТ 180 - вы поняли обсолютно правильно.
Что лучше в качестве первого инструмента? Доб-10 или МСТ 180?? Не простой вопрос...
Лично для себя я похожий вопрос решил так.... МСТ 180 у меня уже есть. Сейчас заказал оптику для Доб -12,5.  
Если не пугают затраты на монтировку, то в качестве первого инструмента я бы взял МСТ 180. Опертуры для подмосковья более чем хватит (на первые года 2-3  ),
а хорошая монтировка в будущем позволит нацелится на астрофото.
Ну и потом Мак это мак.   Коррекция обераций, контрасность картинки - и прочие.
Если выбирать из Доб-10 и Доб 10 от Лиоптик? То почти равноценно. (Не забывайте,
что при плохом качестве вы сможете поменять Доб-10 в магазине.)
Наверное, если хватило бы сил ждать 1-2 месяца - заказал Доб-10  от Лиоптик. Если бы чувствовал что горит   - взял бы Доб-10.
   

[mihail]

""да, примерно понял. я правельно понял по поводу Телескоп САНТЕЛ МСТ-180. это российская труба  разработанная Анатолием Санковичем. я думаю что это последний вопрос. что всетаки лучше доб-10 доб-10 от ли-оптик или САНТЕЛ МСТ-180. размеры не очень пугают машина есть дача рядом место обалденное.
мне хочется увидеть качество картинки и побольше всего охватить. одну луну смотреть это мало.""
_________________________________________________ ___________________
Про МСТ 180 - вы поняли обсолютно правильно.
Что лучше в качестве первого инструмента? Доб-10 или МСТ 180?? Не простой вопрос...
Лично для себя я похожий вопрос решил так.... МСТ 180 у меня уже есть. Сейчас заказал оптику для Доб -12,5.  
Если не пугают затраты на монтировку, то в качестве первого инструмента я бы взял МСТ 180. Опертуры для подмосковья более чем хватит (на первые года 2-3  ),
а хорошая монтировка в будущем позволит нацелится на астрофото.
Ну и потом Мак это мак.   Коррекция обераций, контрасность картинки - и прочие.
Если выбирать из Доб-10 и Доб 10 от Лиоптик? То почти равноценно. (Не забывайте,
что при плохом качестве вы сможете поменять Доб-10 в магазине.)
Наверное, если хватило бы сил ждать 1-2 месяца - заказал Доб-10  от Лиоптик. Если бы чувствовал что горит   - взял бы Доб-10.
   

МСТ-180+монтировка отпадает, т.к. человек ясно написал - бюджет 1200 у.е.
Макс-1, берите добсон и не мучайтесь  

[S.Fire]

Еще интересный вариант. Взять САНТЕЛ МСТ-180 и временно для него новую монтировку НПЗ. В бюджет почти попадает, для визуала скорее всего хватит, да и пофотграфировать можно, а потом для серьезного фото поменять монтировку. Как вам такой вариант?

[Andru]

" человек ясно написал - бюджет 1200 у.е. "

Максим, если ограничение по деньгам 1200$. то берите Добсон.
К МСТ 180 надо брать сразу нормальную монтировку.
ПО деньгам (труба + монтировка) это от  1350 $ для визуала и  от 1800 $ для
астрофото. Также в этом случае вам дополнительно придется покупать диагоналку + окуляры. Это еще минимум 200 $.  

Брать новую монтировку от НПЗ я бы не рискнул. Все таки пока это серая лошадка.

[макс-1]

1200$  я готов потратить на трубу, на монтировку поднакоплю. я еще не женат. так что пока гуляем. хочется качество изображениия и дальность наблюдения. эту сумму я трачу только на трубу. я наверное не правильно раньше выражался по поводу финансов.

[S.Fire]

1200$  я готов потратить на трубу, на монтировку поднакоплю. я еще не женат. так что пока гуляем. хочется качество изображениия и дальность наблюдения. эту сумму я трачу только на трубу. я наверное не правильно раньше выражался по поводу финансов.

Тогда я для себя видел бы два c половиной варианта.
1. Уклон в сторону визуальных наблюдений. 10" доб с хорошим комплектом окуляров.
2. Визуал + фотография. САНТЕЛ МСТ-180 на целестроновской монтировке  CG5 с го-ту или синтовской EQ6. Если фотографировать, то второй вариант предполагает еще  дополнительный траты.

[макс-1]

лично ваш какой был бы выбор не смотря на финансы.

[S.Fire]

лично ваш какой был бы выбор не смотря на финансы.

Это уже будет офтопик. Уже была по этому поводу тема. Давайте исходить из конкретных сумм. Иначе обсуждение теряет смысл.

[макс-1]

1. Уклон в сторону визуальных наблюдений. 10" доб с хорошим комплектом окуляров.
2. Визуал + фотография. САНТЕЛ МСТ-180 на целестроновской монтировке  CG5 с го-ту или синтовской EQ6. Если фотографировать, то второй вариант предполагает еще  дополнительный траты.

нет, только из этих вариантов.

[plt]

Makc-1 :

А Вы в живую эти телескопы видели ?
Советую обратить внимание на вес и габариты.

[S.Fire]

нет, только из этих вариантов.

Я бы предпочел  САНТЕЛ МСТ-180 на целестроновской монтировке  CG5 с го-ту. А через некоторое время еще взял бы доб 300-350мм.

[макс-1]

уже что то проясняется. вопрос. а для чего два телескопа.

[MM]

2 MM:

Являясь обладателем рефрактора и потенциально большого Добсона, позволю себе прокомментировать.

1. Искать объект при больших (кстати, каких?) увеличениях - в  любом случае неблагодарное дело (за исключением отдельных планетарок). Большинство объектов элементарно ищется при увеличениях <100x, и вряд ли они могут серьезно убежать из поля зрения хорошего окуляра за время поиска.
2. К этому можно быстро привыкнуть. Я часто использую свой ТАЛ100 в "режиме Добсона", поскольку мне лень крутить ручки тонких движений.
3. Достаточно просто сесть на корточки или низкий стульчик, или даже на землю.
4. Для просмотра каких объектов вам нужно поле зрения по краям и с каким окуляром?
5. Ернест прав, что в городе (где обычно и находятся балконы), даже при условии хорошего обзора, круг потенциально наблюдаемых объектов гораздо уже из-за засветки.

Doof, я не против Добсонов как таковых. Более того, когда макс-1 уточнил свои пожелания и место наблюдения, думаю Добсон будет предпочтительнее Сантела. БОльшая апертура за меньшие деньги.
Просто не люблю, когда делают однозначные выводы "вот это гораздо лучше того".
И некоторые доводы Эрнеста меня удивили.
Если человек спрашивает совета, ему надо оразъяснить плюсы и минусы разных вариантов.
Добсон удобен в смысле быстрой сборки-разборки. Но в плане наблюдений, если бы экваториал был хуже, их бы просто не делали.
Что касается комы, то тут не только конкретные объекты (большие РСК, например) но и общая эстетика вида в телескоп. У меня у самого Ньютон Вот и мирюсь со звёздами- "галочками" по краям вместо точек в центре. Но это объективный недостаток Ньютона. Есть и достоинства - простота и дешивизна.