Охота на Уран

[Владимир ARS]

Персик рулит, хотя таких деталей там имхо нет.

[GraY25]

Пич добрался до Урана

Ничем не отличается от того что он снимал в 2015м на С14

[Valentino]

Такое ощущение, что резкость при обработке вообще не усиливали..
Вот, банально крутанул вейвлеты и шапка отлично просматривается, хотя и кривовата.
На телескоп грешить рановато. Слишком оптимистичный у вас взгляд на качество сиинга. Небо никакое, по роликам видно (по крайней мере, бывает и лучше). Прилагаю сравнение вашего стека и одного из моих (тоже 10 дюймов телескоп). Можете оценить, насколько лучше были условия в моем случае. У меня шапку и без вейвлетов можно заметить (оптика не причем в данном случае, в этом можно быть уверенным).
В настройках гамма смещена относительно значения по умолчанию, это зря. Лучше там снимать галочку для гаммы.

зимними морозными облачными ночами взялся за старые ролики, но лучше ничего не смог вытянуть((
два варианта, только фотошоп и регистакс(вейвлеты)+фотошоп , ФШ нравится больше, тк пока не понимаю, что такого могут вейвлеты, что не может ФШ (не претендую на объективность!)

[Aleksandrrr]

ФШ нравится больше, тк пока не понимаю, что такого могут вейвлеты, что не может ФШ

А как на таком материале можно понять, что лучше? Тут же, взглянем правде в глаза, обрабатывать нечего. Почти однотонный диск.
Наверное разницы потенциально нет никакой. Обширный спектр средств фотошопа дает достаточно много путей достижения таких же результатов, как и регистакс с вейвлетами. Но дело как раз в том, что вейвлеты дают один единственно верный путь обработки материала, а не двадцать. С ними практически невозможно ошибиться, потеряв какие-то детали или усилив те, которые усиливать далее не надо. Если, конечно, уметь работать с вейвлетами должным образом, пользоваться предпросмотром по слоям и иметь, не побоюсь этого слова, вкус.

[Sanni]

зимними морозными облачными ночами взялся за старые ролики, но лучше ничего не смог вытянуть((
два варианта, только фотошоп и регистакс(вейвлеты)+фотошоп , ФШ нравится больше, тк пока не понимаю, что такого могут вейвлеты, что не может ФШ (не претендую на объективность!)

на второй фото похоже там только шумы!

Вот Дима Селезнёв недавно снял уран, это я бы сказал не плохо!

[INPan]

Сложилось такое впечатление, что по планетам со дна нашего воздушного океана, апертура больше 12" не имеет смысла. Очень хочется оказаться не правым.

[Smirnov Andrey]

Сложилось такое впечатление, что по планетам со дна нашего воздушного океана, апертура больше 12" не имеет смысла.

Имеет, имеет! Только терпение нужно иметь  . Или чуть приподняться над придонным слоем.

[GraY25]

Питч бомбил кольца Урана на С14.
Я собираюсь при первой же возможности повторить эксперимент.
Кстати на Ньютон такое снять не прокатит (точнее на любой любительский телескоп с растяжками), тк всё утонет в диф. картине.

[Павел Кириленко]

...Кстати на Ньютон такое снять не прокатит (точнее на любой любительский телескоп с растяжками), тк всё утонет в диф. картине.

А почему? Допустим, кольца чрезвычайно слабы по яркости по сравнению с диском планеты, но дифракционнные лучи от растяжек локализаваны. Будем иметь, например, четыре дифракционнных луча, достаточно толстых ввиду того, что диск планеты имеет угловые размеры. Но что мешает различить кольца в промежутке между ними?

[GraY25]

Если посмотреть на результат то станет понятно что лучи от растяжек сожгут весь полезный сигнал от колец.

[Павел Кириленко]

Вероятно, дело усугубляется тем, что кольца расположены близко к планете. Все таки мне представляется, что если использовать две растяжки вместо четырех и правильно сориентировать трубу, результат будет положительным.

[Valentino]

ФШ нравится больше, тк пока не понимаю, что такого могут вейвлеты, что не может ФШ

А как на таком материале можно понять, что лучше? Тут же, взглянем правде в глаза, обрабатывать нечего. Почти однотонный диск.
Наверное разницы потенциально нет никакой. Обширный спектр средств фотошопа дает достаточно много путей достижения таких же результатов, как и регистакс с вейвлетами. Но дело как раз в том, что вейвлеты дают один единственно верный путь обработки материала, а не двадцать. С ними практически невозможно ошибиться, потеряв какие-то детали или усилив те, которые усиливать далее не надо. Если, конечно, уметь работать с вейвлетами должным образом, пользоваться предпросмотром по слоям и иметь, не побоюсь этого слова, вкус.

да понятно, исходный материал никакой, но у Вас на этом же моем ролике получилось хоть шапку вытянуть(( по вейвлетам понял, надо их осваивать.

[INPan]

Sky-Watcher 254/1200, ASI290MM, Baader >610 нм, 3x барлоу.
50000x20 мс (100 мин.). Масштаб 300%

Вот вам пожалуйста, пример. Телескоп с апертурой 10", который по нынешним временам принято называть дудкой, расположенный в совершенно не подходящем для астрофотографии месте, даёт снимки не значительно уступающие по разрешению снимкам Дэмиана и метрового телескопа в Чили.
И зачем спрашивается астрофотопланетчику большие апертуры? 3-4 килограмма 10""-12"", ну максимум 14" качественного, высокомобильного  легко усваиваемого мяса параболического стекла, и не будет предела радости.

[Владимир291]

 Наземные телескопы лишь с активной оптикой наверное могут что-либо получить достойного по Урану. Атмосфера всё портит.  В перспективе через пару сотен лет нужно ставить  удалённую обсерваторию на Луне.

[leviathan]

И зачем спрашивается астрофотопланетчику большие апертуры?

Не одним Ураном богаты.

[Владимир ARS]

Честно, я тоже при идеадьных условиях прям отрыва не вижу после 10"

[kryptonik]

Наземные телескопы лишь с активной оптикой наверное могут что-либо получить достойного по Урану. Атмосфера всё портит.  В перспективе через пару сотен лет нужно ставить  удалённую обсерваторию на Луне.

Для планет активная оптика не обязательна. Для съемки в специфических диапазонах разве. Отбор лучших кадров из длинных роликов та же адаптивная оптика. У меня Уран не пошел, но я над этим вопросом поработаю. Взял 290-ю камеру и выкинул лишнюю барлуху.

[Sanni]

Взял 290-ю камеру и выкинул лишнюю барлуху.

а почему не QHY 5III 178M  если вы про ZWO? а у меня QHY 5III 178С купил

[leviathan]

Взял 290-ю камеру и выкинул лишнюю барлуху.

Наконец-то !

[Sanni]

она лучше QHY 5III 178С?