Охота на Уран

[ARAGORN]

А с какими фильтрами?

так не я же снимал.  Не знаю:)

[Дядя Лёша]

  Снимки Урана зондом Вояджер2 в видимом диапазоне.

[Alex_O]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD_(%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0)

Наконец, в 1990-е годы, когда Уран покинул точку солнцестояния, благодаря космическому телескопу «Хаббл» удалось заметить, что южное полушарие начало заметно темнеть, а северное — становиться ярче[100], в нём увеличивалась скорость ветров и становилось больше облаков[98], но прослеживалась тенденция к прояснению[102]. Механизм, управляющий сезонными изменениями, всё ещё недостаточно изучен[106]. Около летних и зимних солнцестояний оба полушария Урана находятся либо под солнечным светом, либо под тьмой открытого космоса. Прояснения освещённых солнцем участков, как предполагают, происходят из-за локального утолщения тумана и облаков метана в слоях тропосферы[100]. Яркое кольцо на широте в −45° также связано с облаками метана[100]. Другие изменения в южной полярной области могут объясняться изменениями в более низких слоях. Вариации изменения интенсивности микроволнового излучения с планеты, по всей видимости, вызваны изменениями в глубинной тропосферной циркуляции, потому что толстые полярные облака и туманы могут помешать конвекции[109]. Когда близится день осеннего равноденствия, движущиеся силы изменяются, и конвекция может произойти снова[98][109].

Похоже Вояджер2 прибыл не вовремя!

[Дядя Лёша]

В каком диапазоне сделан снимок?

[Alex_O]

В каком диапазоне сделан снимок?

К сожалению не смог найти описания снимка.
В любом случае в следующий раз буду снимать без  IR-cut фильтра.

[Jaws]

  Снимки Урана зондом Вояджер2 в видимом диапазоне.

Да, помню эти снимки в журнале "Америка".
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1986/voyjer.html

[IGORЬ]

Откуда на диске Урана такой перепад яркости?
 

       К Урану этот перепад отношения никакого не имеет. Просто за глаз обидно стало, вот и написал сгоряча.  На любительском уровне глаз  по планетам  вполне может конкурировать с камерой.  Собственно эту мысль  я пытался выразить в своих постах.

Камера при 8 битах может зафиксировать 1:1.005 на одном кадре (если гистограмму заполнить). 

     Это так, если гистограмма заполнена на 100%. Но по Урану гистограмма в лучшем случае заполнена  на треть.  Соответственно минимальный перепад яркостей, который  8 битовая  камера может  зафиксировать, составит 1:1.015.

  Мда,   менее 1.5% перепада яркости  человек не замечает.  Стало быть с фотошопом пролёт,  т.к.  отлично видны ступеньки в  1%.

       Вот как описывает опыт по определению минимального перепада яркости  С. И. Вавилов.  Две поверхности освещены двумя одинаковыми источниками света силой  1000кд на расстоянии 1 м.  На одном источнике силу света увеличили на 1кд, другой источник света оставили без изменения.  Среднестатистический глаз  разницу в освещении  поверхностей  пока не замечает.  Силу света плавно поднимают  с шагом 1кд. Примерно при добавке 20кд, что соответствует  перепаду 1:1.02,  разницу в освещении поверхностей уверенно видят все.  Порог размыт гауссом.  Видеть «ступеньку»  в  1%  принципиально никто не запрещает.  Просто она доступна не всем.

       Цветовой  контраст  даёт глазу дополнительное преимущество.  Т.к. два одинаково освещённых  участка поверхности с разными цветами  без особых проблем  различаются.

[Alex_O]

Но по Урану гистограмма в лучшем случае заполнена  на треть.  Соответственно минимальный перепад яркостей, который  8 битовая  камера может  зафиксировать, составит 1:1.015.

Это не совсем так. Если складывается несколько тысяч кадров, то в дело включается статистика. При правильном сложении(когда промежуточные результаты хранятся в массивах большой разрядности) можно выявить перепады в разы меньшие младшего бита.

  На любительском уровне глаз  по планетам  вполне может конкурировать с камерой.  Собственно эту мысль  я пытался выразить в своих постах.

С этим трудно согласиться!
Я за последний месяц трижды снимал Ганимед и без особых способов обработки видел на снимках четкие детали.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.9060.html
Кто из наблюдателей может может сказать такое?

[Alex_O]

Сдаюсь, в  преимуществах фотографического метода над визуальным Вы меня почти убедили, спасибо!  По крайней мере,  я точно понял, что по части рыбьих хребтов глазу с камерой  тягаться бесполезно.

Я не утверждаю, что хребты реальные. Возможно, что это артефакты. Но если уж глазом что-то видно, то камера тем более должна это ловить!

[Дядя Лёша]

Но если уж глазом что-то видно, то камера тем более должна это ловить!

  Молет быть южнее , в славном Севастополе Вам и посчастливится, что-то увидеть,  в чём я лично очень сомневаюсь, а вот  в средней полосе, в 250 мм можно только попытаться провести съёмку с помощью IR-фильтров.

[kryptonik]

Сегодня был второй  заход. Атмосфера была приличная. Но с ИК полный пролет, изображение очень темное, возможно просто в фокус не попал, деталей нет. Надо будет маску в ход пустить.
В красном канале при желании можно увидеть полоску примерно в правильном положении.
Д400, фокусное 8000, окулярная камера, Баслер, R, 1500кадров из 10000, АС2! 200%

[Alex_O]

1500кадров из 10000, АС2! 200%

Надо сложить 5000 - 6000 кадров из 10000. Я не раз замечал, что если надо вытянуть слабоконтрастные детали, то стоит брать для сложения больше кадров, даже в ущерб четкости.

[Астролюбитель]

Сегодня был второй  заход. Атмосфера была приличная. Но с ИК полный пролет, изображение очень темное, возможно просто в фокус не попал, деталей нет. Надо будет маску в ход пустить.
В красном канале при желании можно увидеть полоску примерно в правильном положении.
Д400, фокусное 8000, окулярная камера, Баслер, R, 1500кадров из 10000, АС2! 200%

Саша! Ну, совсем уже рядом 

[BIG TRAIL]

Предположим, что визуальщики действительно способны что-то заметить,  вот и Владимир Wladimir  отметился.  Предположим,  только предположим, что глаз не соврал,  что  глаз мегачувствительный , и пр..

 Отчего же не получается на фото?
   Понятия не имею , чем вы снимаете,  и как, может прольёте свет,   но сравнивать Уран с Ганимедом  совершенно невозможно,   Ганимед  вне всякого сомнения доступен для глаза.
 А вот по  величинам сравним:
   
                             Величина диска             блеск
                         
   Марс  в минимуме         3.8"  ..................... 1.5m
    Ганимед.......................1.8" ...................... 4.6m
    Уран.............................3.6".........................5.7m
 
    насколько слабо освещён диск Урана,  что при вдвое большем диске чем у Ганимеда   он  в 2.5 раза более тусклый,  а по сравнению с равновеликим  Марсом в 50 раз (?) более тусклый
   Вы его снимаете с барлухами растянутыми в 10 раз.
   А камеры вообще-то с такими слабыми световыми потоками работоспособны в  смысле шумов и пр. 
 

[kryptonik]

Отчего же не получается на фото? 

Каждая планета имеет свою специфику. Тут надо пристреляться. Сложный объект, очень высокие требования к атмосфере. Если повезет можно рассчитывать на результат и получше. Поскольку условия были не идеальные, но что-то проступило, вполне могу допустить, что при очень хорошей атмосфере визуально тоже можно нечто заметить. Сам не видел, но визуал требует терпения и времени, а я смотрю мельком.
Честный RGB, без особых изощрений. По 1500-2000 кадров на канал из 10000. Увеличение числа кадров в сложении прибавки качества не дало. 200%.

[Alex_O]

 

Отчего же не получается на фото

Отчего же не получается?
ИМХО вполне получается.
Заранее прошу прощения у kryptonik, немного подвигал уровни на первом снимке.

[BIG TRAIL]

 Получается, Уран вдвое меньшую освещенность создаёт, чем Сатурн,   вернео посчитал?

   п.с.: по фото,  отмечайте плиз направление движения для ориентации,  трек например  при неподвижной камере.

[Jaws]

Отчего же не получается?
ИМХО вполне получается.

Гистограмму, после ваших операций, если не трудно, покажите. Должна забавно выглядеть.

[Alex_O]

И что в ней забавного?

[Jaws]

Вам гистограмму матлаб построил?

Моя, без адаптивной шкалы.
Забавно желание назвать ее "хорошо заполненной". В ней мало "статистики", даже после применения статистического, по сути, метода.