к 40-летию полетов Apollo

[Viktor Tsepaev]

Блин, какая немецкая космонавтика?
Какая китайская лунная программа?
Ничего ты не понял, а говоришь в теме…
Первой не было, второй не будет никогда.

Ну, та самая немецкая, о которой Вы пишите. Про немецкую космонавтику специально выделил в виде цитаты, Вы не внимательны. Что же касается китайской. Может быть Вы полагаете, что китайцы как в середине прошлого века все-также ходят в робах и копают канавы лопатами? По вопросу "представления" о бумажной периодики, я наверное действительно старомоден, но предпочитаю электронные издания, поэтому о бумажной периодике действительно имею очень малое представление, да и в библиотеки давно уже не хожу. Последнее мое посещение ГНТПБ меня поверло просто в тихий ужас

[а.m.]

Есть история германского ракетостроения (1929-45),
«немецкой космонавтики» - нет.

Китайские лунные прожекты, как и американские –
возвращение на Луну и марсианские планы просто
инерционный пиар для экономического выживания отрасли,
пилотажка умрет в течение 15-20 лет и на долго.

Янки, если бы реально хотели, давно бы слетали.
Все есть технологии, стенды, методики и т.д. и т.п.
Только сегодня они хотят с этого иметь уже и прибыль,
блин, понт и чистая отмаза для бюро бюджета и амер. пипла.

Городить новый «ракетный огород», держать его
много-много миллиардный баланс в бюджете где-то лет 15-20
сегодня, тем более в конкурентном завтра, янки уже не под силу.

Желтомордики  хорошо пользуют чужие технологии,
но деньги в топку космических гонок кидать зажидятся.
Они про большие ЖРД еще даже и не заикались,
какая на фиг Луна … смешно.

Журналюги, публицисты и пр.  так до сих пор по существу
и не поняли как и почему США смогли слетать на Луну.

По поводу печатной и электронной информации думаю так,
они не конкурируют, а неразрывно связаны,
история и аналитика особенно медленно перетекает в элетронку.
В инте сегодня в основном хроники-скелеты, мяса мало.
Сидеть только в чем-то одном, все равно, что знать  пол слова,
пол предложения, пол мысли или иметь пол головы.

Конечно, если не успели создать собственную библиотеку,
в дополнение к инт. халяве, в которой тоже надо еще уметь искать,
тогда вы быстро попадаете в чье-то инф. поле,
свобода мысли резко сужается, и на первый взгляд свободный поводок
быстро превратится в железную ржавую цепь, с шорами в довесок,
типа «Ура Совок» или «Нелетали».

Но гораздо хуже халявное инт. всезнание
или журналюжное коммерческое - знание.
Первые  смотрят в книгу, видят фигу (пардон, за похожесть на намек).
Вторые роют только туда и до туда, где и как платят.

Глубина же «вольной шахты» для «старателя» задана его личной шизой.
Недавно по TV в «школе злословия» один дельный мужик
выдал интересную мысль: «…текст может сделать хорошую карьеру,
если содержит историческую информацию…».

Это и есть смысл творчества – обмануть время, связать времена.
Что пока удавалось только книгам, пардон – «печатным изданиям».

[Viktor Tsepaev]

Это и есть смысл творчества – обмануть время, связать времена.
Что пока удавалось только книгам, пардон – «печатным изданиям».

Не понимаю кого или чего Вы хотите обмануть? Зачем? Это попытка переписать историю? У меня складывается впечатление, что Вы человек с техническим складом ума, зачем же столько лирики? Побольше, плиз, содержания. Кстати, библиотека у меня большая, только практически всё уже переведено в электронный вид, мне так удобнее, потому что все всегда под рукой и удобно работать с информацией. Вы же прекрасно видите, что литературы для аматеров на русском языке нет практически никакой. Было бы интересно узнать в чье "инф. поле можно попасть"? Больше конкретики. Может быть лучшек самому создавать такое "инф. поле"?
...
по немецкой космонавтике спасибо за ответ, а то я уж почитав Ваши посты с упоминанием немцев, подумал, что что-то пропустил, оказалось, что нет... Ладно будем считать это Вашей опечаткой, хотя она и не единственная.

[а.m.]

Уф,  разговор, как я и думал,  быстро стал бессмысленным.   
Можете считать все мои слова - одной сплошной опечаткой.

Извиняюсь, напомню, тема посвящена не вам, а некой книге,
прочтете, приходите. Не сподобились, «плиз» – в другие темы.

[Viktor Tsepaev]

Извиняюсь, напомню, тема посвящена не вам, а некой книге,

Отвечаю Вам Вашей же цитатой. Как только дело касается книги, то почему-то обсуждение сразу становится "бессмысленным". Специально Ваши же слова выделяю в цитаты и кавычки, я же ничего не придумываю.

[а.m.]

Обсуждение книги с вами бессмысленно
по тому, что вы ее не читали. Это понятно?

Вы просто блудите в теме. Метя ее своим бездельным трепом.

Уверен, и не надо вам ее читать, вредно это для вашего здоровья.
На всякий случай (прошу занести в протокол) – я предупреждал.

[Viktor Tsepaev]

Я вообще-то уже привык к оскорблениям и переходам на личности в свой адрес, но в последнем посте Вы явно перебрали. Про "немецкую" пол-книги не я же упомянул в теме. Это Ваши слова! Бессмысленность этого утверждения очевидна, но Вы снова ушли от ответа. Да и повествование Ваше идет в настоящем времени, уже после издания книги. Получается из Ваших же постов, что речь идет уже о другой работе. Ну, и возник сразу вопрос о немецкой комонавтике. Может быть действительно лучше действительно про немецкую комонавтику не писать, если ее не было и не планируется на ближайшее время?

[Sleepwalker]

Виктор, как "немецкая" половина книги превратилась в половину книги о немецкой космонавтике?

[а.m.]

Ладно, хрен с ним, тест на тупизм все равно уже сработал.

Любой кто в теме, догадался бы,
что если А – это Apollo,
то Б - это Браун,
а С – Сатурн,
просто нет в ней других равных слов,
а немецкая половина – это германский период Брауна,
американская – история его Сатурна.

Почему я и сказал, что не нужно этому чудаку на букву м
читать нашу книжку, опасно для
слишком маленьких черепных «харда и оперативки»,
поломается бедная головка, за нами грех будет.

Оскорблением вообще-то для всех является
тусование в теме, с дебило-заявой –
«не читал и не буду, но мнения помычу».

Ну что с олухом делать, просто на х… послать?

[Viktor Tsepaev]

Ну, зачем же материться? В оглавлении нет ни слова, ни даже намека про немецкую "пол-книги". А в обсуждении упоминание про это есть. да и заявляется книга вроде бы как некий фундаментальный труд в области исследования истории космонавтики, а не как книжка-разгадайка.

Виктор, как "немецкая" половина книги превратилась в половину книги о немецкой космонавтике?

Я не могу ответить на этот вопрос, потому что не знаю. Знает только автор
...
Тут за последние несколько дней получил несколько писем по книге. Авторы пишут, что книга понравилась, но если  бы не обсуждение, то у книги явно не было бы и шанса. Я не сторонник пиарить чью-либо работу, но похоже невольно это получается. Вот правда как участников обсуждения я этих людей не видел.

[Viktor Tsepaev]

Вам уже ответили:

Уважаемые, я прошу не переходить на личности 

[Дядя Лёша]

 

Комментарий модератора раздела

a.m. получает предупреждение за нарушение пунктов 3.1а,в Правил Форума.

[Sleepwalker]

Виктор, как "немецкая" половина книги превратилась в половину книги о немецкой космонавтике?

Я не могу ответить на этот вопрос, потому что не знаю. Знает только автор

А правильный ответ - "потому, что невнимательно читаю и выдумываю".

[а.m.]

Тема себя исчерпала, книга давно живет своей жизнью.
После удаления моего последнего поста модератором,
думаю логичным будет и мне покинуть сей форум.
Всех благ.

[Viktor Tsepaev]

А правильный ответ - "потому, что невнимательно читаю и выдумываю".

Неужели не внимательно? Цитирую:

«Мировая пилотируемая космонавтика» (премия - Книга Года 2005).
В 2006 – Беляевская премия.

Текст этого издания (2010) несколько отличается от предыдущих,

Судя по дате речь идет о новой работе, которая опирается на предидущую (-ие). В вынесенной в заголовок и обсуждаемой книге нет и намека на немецкую космонавтику? Далее автор в процессе обсуждения затрагивает немецкую часть (это про пол-книги). Часть чего? Ну, если это не относится к уже выпущенной книге, то опять же, продолжая разгадывать ребус, предполагаю, что это новая работа (обращаем внимание на 2010 год). Предполагаю, что речь идет о "книге года" - "Мировой пилотируемой космонавтике"? Разгадываем новый несложный ребус. Всё прекрасно стыкуется и немецкая "пол-книги", и новое издание "мировой пилотируемой космонавтики". Неужели я что-то пропустил? Откуда в современной пилотируемой космонавтике появились немцы? А уже потом автор пишет, что немецкой космонавтики не было вовсе.

[а.m.]

рылся в своих завалах, нашел две старые брошюрки
какие наивные были времена и милые книжки...

[а.m.]

Год пролетел… сходил на книжную ярмарку на ВВЦ.

[а.m.]

Кто-то пишет вступления к новым книжкам
и пожуривает наши старые…
«…типа своих забываем, а про них во всех деталях…»
Однако наша «Мировая» – 2005-го -
(где у меня всего-то две главы –Apollo и Skylab),
в ха-а-арошем окружении… мало им что ли?
Ну, поболтал с издателями, тусовка…

[а.m.]

У метро вспомнил, что еще не ходил в новый космо…
исторические комнаты 1-го этажа прикольные…
Но, от обилия макетов, нет какой-то былой ауры,
Не, даже в старых «авиа» и «метеоритном» геохи,
как-то, что-то цепляет, а тут, ну не знаю…
Вбегал в музей в последний сек. – 17.56 …
и за фото-бейдж не заплатил,
ну и на луноходе бабули меня и повязали,
через неделю пойду на «камни», может, зайду еще раз…

[а.m.]

Гипсовый СП – супер.
Товаришч, космонавт, летите на Марс и доложите…