Телескоп и камера для детального наблюдения Луны

[Дядя Лёша]

Посмотрел ещё раз новинки телескопов, понравился полностью компьютеризованный телескоп на вилочной монтировке с постоянным током по обеим осям, без всяких грузиков, винтиков и других лишних вещей: http://www.celestron.ru/telescopes/cpc/info.shtml?cpc1100gpsxlt    
Пойдёт. На балкон поместится.

Возможно и поместится. Да и лунную детальку протяжённостью в километр, Вы пожадуй в него увидите.

Теперь осталось самое главное: выбор камеры и программа обработки снимков. Эти два пункта играют главную роль в увеличении объектов в сотни и тысячи раз.

Вы так считаете? Мне почему-то всегда казалось, что "главную роль в увеличении объектов" тем более в "сотни и тясячи раз" играет  телескоп.

Профессионалы, если таковые есть на форуме, какую камеру и прогу посоветуете?

Подозреваю, что подобных профессионалов на Форуме нет.

[художник с детства]

Здравствуйте Алексей Прудников, рад, что вы обратили внимание на столь интересную тему. Деталька протяжённостью в километр это хорошо, но согласитесь, эта деталька будет выглядеть маленькой из-за нашего ограниченного восприятия глаза. Вы со мной согласны? Поэтому для того, чтобы эту детальку разглядеть поближе, астрономы и присоединяют различные цифровые камеры, с последующей обработкой снимков в компьютерной программе, в результате чего получаются большие картины. В связи с этим у меня возникает вопрос, у телескопа имеется 660х кратное увеличение, мы к нему присоединяем мощную зеркально цифровую камеру, к примеру того самого Кэнона Марка Второго, делаем ряд снимков в полную матрицу (20 мегапикселей), обрабатываем снимки компьютерной программой, доводим картину до ума, и в результате что мы увидим? Километровую точку? Или километровую точку размером с экран?
Вот такой вопрос.
А то, что здесь нет профессионалов, это потому, что им лень регистрироваться, вот увидят они чёткие фотографии большого размера, тогда сразу зарегистрируются, а пока им не хочется общаться с маленькими мутными фотографиями. Пройдёт немного времени и на форуме обязательно появится профи.  



P.S. На мой "юный" взгляд, многие астрономы-любители (включая модераторов) не поверят своим глазам, если увидят километровый лунный объект размером с экран, т.к. на их взгляд такое просто невозможно сделать при нынешней технологии, поэтому тот снимок либо удалят, либо скажут "снимок был сделан с орбитального телескопа". Вот покажите к примеру эту обычную фотографию: https://astronomy.ru/forum/radikal/s56/i152/0906/96/c6082a4933f5.jpg человеку с улицы и он вам сразу ответит, что снимок был сделан из космоса, а не с балкона. Думаю, проблема только в этом, Алексей Прудников, а не в телескопах. Большинство людей все в работе, в делах, детей ростят, за футболом следят,  поэтому им некогда интересоваться (следить) за мегапикселями, телескопами, компьютерами, а кто интересуется (следит), тот имеет на своём рабочем столе прекрасные шедевры, гораздо большего размера и качества, чем это: https://astronomy.ru/forum/radikal/s56/i152/0906/96/c6082a4933f5.jpg
Начинающим любителям астрономам также не помешало бы попробовать подъсоеднить свой компьютер (или ноутбук) к большому ЖК-телевизору, к примеру 42 или 50 дюймов, качество и размер фотографий увеличится ещё в несколько раз. Сам давно пользуюсь, поэтому советую.
Вообще, на мой "юный" взгляд, сейчас не выгодно летать к Луне на ракетах. Дешевле купить мощный телескоп с мощным фотоаппаратом. Ну а если на это нет денег, или жаба душит, то ничем помочь не могу. Можно конечно купить Форд Фокус и всю жизнь колесить по земле, а можно за те же деньги купить мощный телескоп с мощным фотоаппаратом и изколесить Луну вдоль и поперёк. Каждый живёт своей головой, тут даже обижаться не на кого.

[Дядя Лёша]

Здравствуйте Алексей Прудников, рад, что вы обратили внимание на столь интересую тему. Деталька протяжённостью в километр это хорошо, но согласитесь, эта деталька будет выглядеть маленькой из-за нашего ограниченного восприятия глаза. Вы со мой согласны?

Отчасти.

Поэтому для того, чтобы эту километровую детальку разглядеть поближе, астрономы и присоединяют различные цифровые камеры, с последующей обработкой снимков в компьютерной программе, в результате чего получаются большие картинки. В связи с этим у меня возникает вопрос, у телескопа имеется 660х кратное увеличение, мы к нему присоединяем мощную зеркально цифровую камеру, к примеру того самого Кэнона Марка Второго, делаем ряд снимков в полную матрицу (20 мегапикселей), обрабатываем снимки компьютерной программой, доводим картину до ума, и в результате что мы увидим? Километровую точку? Или километровую точку размером с экран?

Километровую точку размером с экран, с разрешением сопоставимым с разрешением телескопа-приёмника, если, конечно, позволит атмосфера.

Покажите к примеру эту простенькую фотку: https://astronomy.ru/forum/radikal/s56/i152/0906/96/c6082a4933f5.jpg человеку с улицы и он вам сразу скажет, что снимок был сделан из космоса, а не с балкона. Думаю, проблема только в этом, Алексей Прудников, а не в телескопах.

Я имею некоторое представление какие картины небесных тел можно получить с балкона. Если следовать Вашей логике, уважаемый Художник, то для получения картин с высоким разрешением телескопы вообще не нужны и вместо Хаббла, Пионеров, Викингов и т.д. вполне было бы достаточно "закинуть" в космос десятка два "Кэнонов Марка Второго".

Большинство людей в работе, в делах, с детьми "возятся", поэтому им некогда интересоваться мегапикселями, телескопами, компьютерами, а кто интересуется, тот имеет на своём рабочем столе прекрасные шедевры, гораздо большего размера и качества, чем это: https://astronomy.ru/forum/radikal/s56/i152/0906/96/c6082a4933f5.jpg

Несчастные люди! Кстати, голубчик, на Форуме принято при публикации чужих фотографий указывать их автора и очень желательно аппаратуру и условия съёмки. Публикации без казания автора являются нарушением правил Форума!

Кстати, многим начинающим любителям астрономам не помешало бы попробовать подъсоеднить компьютер (или ноутбук) к большому ЖК-телевизору, к примеру 42 или 50 дюйма, качество и размер фотографий увеличивается ещё в несколько раз.

Думаю, что некоторым начинающим ЛА "не помешало бы попробовать", перед публикацией своих идей, хотя бы ознакомиться с азами теории телескопических наблюдений https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25342.0.html. 

[SAE]

Дешевле купить мощный телескоп с мощным фотоаппаратом.

Посоветуйте модель телескопа и фотоаппарата, которые обладают подобной "мощностью". Кстати всегда интересовало, что такое мощность телескопа? И в чем она измеряется?

[художник с детства]

Алексей, я ж не виноват, что большинство людей не видели Луну в деталях. Каждый живёт своей головой. Каждый интересуется тем, что ему интересно. Я видел Марс в деталях и что дальше? Вы посоветуете мне выбросить в окно все мои знания и начать изучать школьный учебник заново? Так что ли? Хорошо что не посоветовали купить 120 мм трубу, уже радует. А ведь на этом форуме полно новичков-астрономов, которые покупают такие трубы, присоединяют к ним обычные камеры, а потом разочаровываются качеству своих снимков. Вот пусть те люди и читают разные книги с правилами, а мне возвращаться назад нет смысла, я с юных лет интересуюсь космосом и успел многое повидать. Очень многое.
Алексей, если вам что-то не понравилось в моих ответах, то скажите прямо. Мы ж все из одной деревни, также как Ельцин с Гагариным, каждый добивается того, к чему стремился всю жизнь. Я изучаю не только планеты нашей солнечной системы, но и другие миры. Если я зарегистрировался не на том форуме, то скажите прямо «мне тут не место». Я правильно понял ваш намёк? Или не правильно?

SAE, в каждом телескопе стоит максимально полезное увеличение, к примеру в вышеупомянутом телескопе стоит цифра 660х. Это значит, что увеличение в данном телескопе не может быть больше 660. Конечно можно присоединить дополнительные линзы и сделать увеличение 1000 крат, но изображение станет мутным. Если вас не интересует мутное изображенея в объективе телескопа, то обращайте внимание на цифры максимально полезного увеличения.

Жаль, что на этом форуме нет профи, хотелось пообщаться. Ладно, зайду чуть позже. Удачи и до новых встреч!


P.S. Вышеупомянутые снимки были сделаны этим человеком: http://objectstyle.org/astronominsk/ 

[SAE]

Причем здесь увеличение, Вы же фотографировать собрались?

[художник с детства]

Конечно фотографировать, мощным дорогим фотоаппаратом, с последующей обраткой снимков в компьютерной программе, как это делает Юрий Горячко. А что ещё делать? Что вы мне посоветуете? Школьные шутки я люблю, мне тут телескоп Хаббл посоветовали купить. А вы что посоветуете SAE?

[SAE]

Конечно фотографировать, мощным дорогим фотоаппаратом, с последующей обраткой снимков в компьютерной программе, как это делает Юрий Горячко. А что ещё делать? Что вы мне посоветуете? Школьные шутки я люблю, мне тут телескоп Хаббл посоветовали купить. А вы что посоветуете SAE?

Все советы уже даны. Вы видели оборудование Юрия Горячко? Попробуйте на подобном, если получится выйти на его уровень и от Ваших снимков все ахнут, то будете думать о замене оборудования. Не надо шагать через две ступеньки.

[kost973]

вам вроде с первых постов намекнули быть поосторожнее с киданием фраз и почитать для начала...вы продолжаете...в таком случае и отношение к вам такое же

зы. а зачем вам фотографии,может дальше продолжать рисовать будете?
зыы.и вас тут никто не держит...и вам никто и ничем не обязаны

[Omeg@]

Я думаю надо дискуссию прекратить, а Художнику просто купить аппаратуру, снять луну, и выложить сюда, тем самым доказав или не доказав свои доводы.

+ для всех это будет интересно, возможно даже сломаете стереотипы, если они реально имеют место быть 

[kost973]

а дискуссий в таких темах никаких нет
в такие темы постоялый народ заходит поржать во время рабочего дня
а клоуны заводят такие темы для того чтобы просто язык почесать

[ZamaZzZka]

Может глумиться кто?

660х зависят не только от телескопа, а в первую очередь от атмосферы и места наблюдения.
Про маленькие мутные фотографии конечно мега..

Думаю, проблема только в этом, Алексей Прудников, а не в телескопах. Большинство людей все в работе, в делах, детей ростят, за футболом следят,  поэтому им некогда интересоваться (следить) за мегапикселями, телескопами, компьютерами, а кто интересуется (следит), тот имеет на своём рабочем столе прекрасные шедевры, гораздо большего размера и качества, чем это: https://astronomy.ru/forum/radikal/s56/i152/0906/96/c6082a4933f5.jpg

Вы наверно имеете в виду себя? Покажите нам эти шедевры.

Начинающим любителям астрономам также не помешало бы попробовать подъсоеднить свой компьютер (или ноутбук) к большому ЖК-телевизору, к примеру 42 или 50 дюймов, качество и размер фотографий увеличится ещё в несколько раз. Сам давно пользуюсь, поэтому советую.

Серьезно? Не знала, что качество фотографий зависит от дюймов телевизора

[Max_canaryskies]

Насчет подсоединения 5Д2 к С11 тут конечно пошутили. 

Не будет нормально рисовать С11 на такой матрице.

Нужен телескоп более высокого класса (большой АПО от 150-200мм).

[Dobermann]

Какие замечательные личности регистрируются на Астрофоруме! Топикстартер уже успел продемонстрировать полное нежелание что-либо самостоятельно изучать и полное неуважение к чужому опыту, граничащее с элементарным хамством в переписке с Юрой - так что только тайна личной переписки спасает его от прилюдного позора. Посему, друзья, не советую Вам тратить время на этого типа - все ваши советы ему до барабана .
Автору темы - будьте добры, приводите ссылки на источники тех изображений, которые Вы используете в своих постах.
А проще говоря - какого хрена Вы даете ссылки на наши фотографии с удаленной информацией об авторах и условиях съемки и оборудовании, залитые Вами на радикал.ру?

[Opossum]

Ну зачем же вы так о новом, очень интересном человеке, Художнике?  
Это же особый склад ума, особое умение пользоваться фотографической и телевизионной техникой (с диагональю от 42-50", что не всем доступно, но многие из зависти подвергают сомнению эффективность больших телевизоров для лунной съёмки с субметровым разрешением!)
Возможно, такие люди освободят нас от пут диффракции и атмосферной турбуленции (а вернее от косности мышления наших местных псевдоспециалистов!), тем более что разрешение современных Марков уже более 20Мпикс!

[художник с детства]

В общем, долго присматривался, читал советы разных астрономов, решил остановиться на телескопе Celestron CPC 1100 GPS XLT  и фотоаппарате Canon EOS 5D Mark II Body:





Получилось около 300 000 рублей.
Что скажите? Хорошая техника? Или слабенькая? Стометровые объекты на Луне можно будет рассмотреть? Километровые вроде должны появиться, так сказал Алексей Прудников.
Dobermann, снимки Юрия Горячко хорошие. Любому студенту понятно, что при использовании более мощного телескопа и более мощной камеры можно достичь большего результата. (вверх на две ступеньки) Или сразу на три, смотря какой телескоп и камеру использовать.
Opossum, благодарю за поддержку, телевизор 42” действительно подключён к компьютеру, снимки кажутся как живые. Краски и размеры выше любого монитора в несколько раз. Осталось попробовать подсоединить Кэнона Марка Второго к Селестрону. Вообще, первоначально я был настроен на разумное сотрудничество, но полистав форумы, увидел много отсталых умов. Закостенелость  - это тихий ужас, скажу вам по секрету, порой даже встречаются такие, которые не знают что такое HD. Вот от таких людей точно нужно держаться подальше, колхоз ещё тот, огреют лопатой, мало не покажется.

[megavoltt71]

Осталось купить обсерваторию где нибуть в горах Кавказа. И можно добиться километровых деталей. Как раз один пиксель будет равен одному километру. Могу только представить как этот пиксель будет смотреться на 42"   А вообще лучше вот такой  http://shop.astronomy.ru/detail/733.html  Можно даже кольца у Нептуна разглядеть . А это поинтересней Луны будет. Камеру что нибудь из этих http://www.qhyccd.com/QHY16.html

[ZamaZzZka]

Да куда уж этой деревне до таких знаний, как подключение 45-50" панели для улучшения качества фото.

[SAE]

Что скажите? Хорошая техника? Или слабенькая?

Не Ваше это занятие, лучше купите краски и холст и рисуйте всем на радость. А если деньги руки жгут отдайте их в детдом, пользы будет больше.

[Dobermann]

Вот эти фото где тисканули?
https://astronomy.ru/forum/radikal/s52/i138/0906/20/76540cb7833f.jpg
http://s54.radikal.ru/i146/0906/de/c31203abc17d.jpg