ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ОКТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Валерий, да дело в том, что есть у нас в кружке 120 мм Skywatcher 1201EQ5
Валерий, позвольте один вопрос. Примерно два с половиной года назад имел удовольствие общаться с любителем телескопостроения из штата Вермонт, США, по имени Джосеф Джонстон. Человек этот ивалид, ураганным артритом прикованный к инвалидной коляске. Тем не менее этот, не побоюсь этого слова - ГЕРОЙ!!!, был занят шлифовкой 18 дюймового зеркала (450 мм !!!). Самое удивительное, что шлифовка велась полноразмерным стеклянным шлифовальником. На вопрос почему такой шлифовальник, этот человек отвечал, что ему кто-то ПОСОВЕТОВАЛ, что существует на свете некоторое устройство под названием ХРОМАКОР, которое способно превратить одиночную плосковыпуклую линзу (в данном случае шлифрвальник) в отличный телескоп рефрактор. Устройство это вроде бы имеет в составе какие-то SUPER-DUPER RUSSIAN FLINT GLASSES и т.д........................Так я впервые услышал слово ХРОМАКОР. А вопрос в принципе в следующем - поскольку из Ваших сообщений явствует, что ХРОМАКОР оптимизирован для работы с длиннофокусными ахроматическими дуплетами, то есть информация полученная моим товарищем есть дезинформация? Или не совсем так?
Наверное это не дезинформация, а сильно искаженный слух.
А имеет ли он возможность наблюдать?
А где в таких действиях вы усмотрели совковость??? Помощь молодёжи-инвестиция в будущее.
Кроме того, позавчера ТАЛ-250К вернулся из КИСа, пройдя приемочные испытания на мороз, нагрев, влажность, и самое главное – полчаса на вибростенде с частотой 120 ударов в минуту и ускорением в 10g. Кстати, Клевцов был против последнего испытания. Так вот, после 2-х часовой отстойки ТАЛ-250К уверенно разрешает 17-й квадрат 1-ой миры (коллиматор D=300 мм, f’=3000 мм), что видел я сам, а сборщик-юстировщик утверждает, что видит 18-й квадрат (я два направления не различаю). Точка тоже не изменилась. Хотел бы я посмотреть в вами упомянутый 10-дюймовый Шмидт-Кассегрен, после подобных испытаний, который был отправлен в Австралию (наших ТАЛ-200К туда тоже немало уехало). Кстати, предлагаю всем, кто хочет, испытать свой телескоп диаметром 200 мм и более, хотя бы на машине имитации транспортирования Т-2М. Можем организовать. Потрясем ваш телескоп на одной платформе с ТАЛ-250К, а потом посмотрим на результаты.
To VD. Полгода назад вы предлагали НПЗ наладить производство 150-мм ахроматов с вашим замечательным хромакором. Сейчас у нас есть ТАЛ-125R за 400$. Предлагается из него сделать апохромат, доплатив 900$. Как-то это не очень логично выглядит.
Во-первых, непонятно как работает это «чудо». Попытки Клевцова и других понять это натыкаются, надо признать, на достаточно вежливый отказ, сдобренный только заверениями, что не разочаруетесь. А откуда вы знаете? Не бывает так, чтобы все улучшалось и ничего не ухудшалось.
Во-вторых, на последнем «Астрофесте» был представлен апохромат с иммерсией за 4000$. Все в него смотрели - охали и ахали. В самом деле - апохромат, хроматизма не наблюдалось. Но подошел Леонид Леонидович, посмотрел и сказал: «А изображение-то хуже, чем в рядом стоящем Ньютоне», т. е. менее четкое и яркое. И стоит этот Ньютон на порядок меньше. И как-то люди, стоящие вокруг, словно в рот воды набрали, и никто даже не стал оспаривать этот очевидный факт.
Так кто ж свой любимый телескоп на такие истязания отдаст потом ведь юстировать полгода нужно. А Клевцов из-за своих сферических поверхностей тряси не тряси - сфера и сфера.
To VD. Полгода назад вы предлагали НПЗ наладить производство 150-мм ахроматов с вашим замечательным хромакором.
И кто вам сказал про 900$. Это вовсе не соответствует действительности. Я не знаю откуда взялась эта цифра.
Ухудшается размер используемого поля. Ухудшается полное светопропускание. Так что это демагогическое заявление, что я говорил только об улучшениях. Ваша позиция понятна.
Дифракционный телескоп это телескоп, у которого нет ц. э. и он удовлетворяет критерию Рэлея. Это 0.8 Штрель. Теперь ясно?
Так вот, у любого ТАЛХХХ-К освещенность в центральном максимуме будет НИЖЕ и ЧКХ хуже, чем у телескопа без ц. э. и едва удовлетворяющего критерию Рэлея. Вы будете с этим спорить?.
Это же явная ерунда! Все зависит от яркости источника.
Вы нам не конкурент…Так что вы расслабьтесь…
Насчет поля для Хромакора. На поле 0.2 градуса вы увидите абсолютно чистое диффракционное изображение. Дальше в сторону от оси изображение начинает ухудшаться из-за хроматизма увеличения. Но насколько оно ухудшется? Вы ведь стыдливо не задали этот попрос. А ухудшается не сильно - гораздо меньше, чем у Ш-К и Далл-Киркхама или там Ньютона соответствующей светосилы или Кассегрена. Вы в своей критике подобных систем хоть раз приводили такой смехотворный (вы уж извините) аргумент, что типа "Луну не тянет по полю". А спросите ВСЕХ любителей астрономии здесь - мешали ли им полевые аберрации их телескопов (тех же ТАЛ-150П) рассматривать в слабый окуляр Луну целиком? Спросите. И вы получите ответ, что нет, не мешали.
Или Вы хотели сказать что дальше по полю искажения, свойственные указанным системам (кома, от которой в первую очередь страдает схема Долла-Киркхема, астигматизм и т.д.) портят картинку сильнее, чем "хроматизм увеличения" вносимый хромакором? Так это, простите, вещи несравнимые. С уважением.
А спросите ВСЕХ любителей астрономии здесь - мешали ли им полевые аберрации их телескопов (тех же ТАЛ-150П) рассматривать в слабый окуляр Луну целиком? Спросите. И вы получите ответ, что нет, не мешали.
Ув. VD!ИМХО, в силу особенности человеческого зрения хроматическая аберация гораздо заметнее комы и астигматизма, по крайней мере, для меня.