Хромокор Валерия Дерюжина плюсы и минусы

[shandrik]

Теперь ясно, что чудо в очередной раз не состоялось, что поле 0.1…0.2 градуса, и это годится для планет, что очень популярно на Западе ...Я совсем не возражаю, и даже полагаю, что кому-то такой «апохромат» нужен, который даже Луну не тянет по полю, но лично для меня это неприемлемо.

2. Насчет поля для Хромакора.  На поле 0.2 градуса вы увидите абсолютно чистое диффракционное изображение.  Дальше в сторону от оси изображение начинает ухудшаться из-за хроматизма увеличения.

  Валерий, да речь тут не о полевых аберациях, а о РАЗМЕРАХ поля зрения.
Льву, как неопытному наблюдателю, неприемлем телескоп, который не позволяет видеть Луну целиком. Он, наверное, считает, что мы Луну с равнозрачковым увеличением смотрим.  


И ещё вопрос о цветных картинках в зеркальных телескопах. Кружок Эйри, по идее, должен/может быть окрашен даже в чисто зеркальных телескопах, например, Ньютоне, т.к. наблюдаемая дифракционная картина зависит от длины волны и центральный максимум должен быть обрамлен синей каемкой. Наблюдается ли это на самом деле. На своем проверить не могу, т.к. он далеко не дифракционного качества.

[VD]

Теперь ясно, что чудо в очередной раз не состоялось, что поле 0.1…0.2 градуса, и это годится для планет, что очень популярно на Западе ...Я совсем не возражаю, и даже полагаю, что кому-то такой «апохромат» нужен, который даже Луну не тянет по полю, но лично для меня это неприемлемо.

2. Насчет поля для Хромакора.  На поле 0.2 градуса вы увидите абсолютно чистое диффракционное изображение.  Дальше в сторону от оси изображение начинает ухудшаться из-за хроматизма увеличения.

  Валерий, да речь тут не о полевых аберациях, а о РАЗМЕРАХ поля зрения.
Льву, как неопытному наблюдателю, неприемлем телескоп, который не позволяет видеть Луну целиком. Он, наверное, считает, что мы Луну с равнозрачковым увеличением смотрим.  


И ещё вопрос о цветных картинках в зеркальных телескопах. Кружок Эйри, по идее, должен/может быть окрашен даже в чисто зеркальных телескопах, например, Ньютоне, т.к. наблюдаемая дифракционная картина зависит от длины волны и центральный максимум должен быть обрамлен синей каемкой. Наблюдается ли это на самом деле. На своем проверить не могу, т.к. он далеко не дифракционного качества.

Я думаю,  что вы ошибаетесь относительно того,  что имел ввиду Л.Парко.  Он так и выразился - не тянет Луну _по полю_.  Т.е. имелось ввиду,  что исправленное (диффракционное, наверно) поле меньше, чем Луна (пол-градуса) в диаметре.
Я уже привел ему аргументы по поводу поля. Не думаю, что он сможет с ними спорить.  Все (в отношении полезного поля) было продумано заранее.  Все так и вышло на практике.  В правильно отъюстированном с Хромакором телескопе изображения такие, что их практически нельзя отличить от изображений в настоящий АПО,  а в некоторых случаях они и лучше, т.к. Хромакор исправляет (при некоторых малых дополнительных усилиях) еще и сферическую аберрацию (можно почти до нуля),  а также сферохроматизм, который в светосильных дублетах и триплетах заметен.  Устранить его можно только в триплетах с большими промежутками между линзами.  А там свои проблемы (с термостабилизацией) возникают.  И пошла на это лишь одна контора - ТАКАХАШИ.  И вроде, как не совсем удачно.


VD

[VD]

И ещё вопрос о цветных картинках в зеркальных телескопах. Кружок Эйри, по идее, должен/может быть окрашен даже в чисто зеркальных телескопах, например, Ньютоне, т.к. наблюдаемая дифракционная картина зависит от длины волны и центральный максимум должен быть обрамлен синей каемкой. Наблюдается ли это на самом деле. На своем проверить не могу, т.к. он далеко не дифракционного качества.

Можно это заметить только при лабораторных условиях или при прекрасной атмосфере,  очень ярком точечном источнике и очень сильном увеличении.  Но практически можно считать этот эффект отсутствующим.

VD

[shandrik]

Теперь ясно, что чудо в очередной раз не состоялось, что поле 0.1…0.2 градуса, и это годится для планет, что очень популярно на Западе ...Я совсем не возражаю, и даже полагаю, что кому-то такой «апохромат» нужен, который даже Луну не тянет по полю, но лично для меня это неприемлемо.

2. Насчет поля для Хромакора.  На поле 0.2 градуса вы увидите абсолютно чистое диффракционное изображение.  Дальше в сторону от оси изображение начинает ухудшаться из-за хроматизма увеличения.

  Валерий, да речь тут не о полевых аберациях, а о РАЗМЕРАХ поля зрения.
Льву, как неопытному наблюдателю, неприемлем телескоп, который не позволяет видеть Луну целиком. Он, наверное, считает, что мы Луну с равнозрачковым увеличением смотрим.  

Я думаю,  что вы ошибаетесь относительно того,  что имел ввиду Л.Парко.  Он так и выразился - не тянет Луну _по полю_.  Т.е. имелось ввиду,  что исправленное (диффракционное, наверно) поле меньше, чем Луна (пол-градуса) в диаметре.

Да нет, боюсь, что я не ошибаюсь. Спросите Льва Парко, сколько раз он смотрел в телескоп НА НЕБО, а не на миру. Он знает, что Луна и Солнце имеют размер в полградуса и, если поле меньше, то для лунных наблюдений телескоп не годится.

[Gandalf]

Как потенциальный покупатель, с большим интересом слежу за развитием темы, отфильтровывая полезную информацию от всего остального наслоения.
Валерий, несколько практических вопросов к Вам.
Насколько я понял, Хромакор установлен в диагональ стационарно. В чем заключается юстировка Хромакора в диагонали,- точная установка под 45град, или определенное расстояние от точки преломления оси, или что-то другое?
Можно ли использовать эту диагональ для работы со слабыми окулярами, нет ли при этом срезания поля? Допустим, поле слабого окуляра 50 – 60 град?
Я это к тому, чтобы понять, эта диагональ универсальная, или только для сильных окуляров?
Как, технически,  Хромакор установлен в диагональ?  Т.е. каков риск «несчастного случая на производстве», то бишь  случайного смещения Хромакора в диагонали?
Поставляется ли с диагональю переходник под 1.25 окуляры?  
Диагональ – это призма, или зеркало? Каков ее вес вместе с Хромакором?
Можно ли использовать Хромакор отдельно, например, с диагональю 1.25?
Каковы требования к фокусеру?

[VD]

1. Насколько я понял, Хромакор установлен в диагональ стационарно. В чем заключается юстировка Хромакора в диагонали,- точная установка под 45град, или определенное расстояние от точки преломления оси, или что-то другое?


2. Можно ли использовать эту диагональ для работы со слабыми окулярами, нет ли при этом срезания поля? Допустим, поле слабого окуляра 50 – 60 град?
Я это к тому, чтобы понять, эта диагональ универсальная, или только для сильных окуляров?


3. Как, технически,  Хромакор установлен в диагональ?  Т.е. каков риск «несчастного случая на производстве», то бишь  случайного смещения Хромакора в диагонали?


4.  Поставляется ли с диагональю переходник под 1.25 окуляры?


5. Диагональ – это призма, или зеркало? Каков ее вес вместе с Хромакором?



6. Можно ли использовать Хромакор отдельно, например, с диагональю 1.25?



7. Каковы требования к фокусеру?

Спасибо за вопросы.

Отвечу кратко по пунктам (расставлены мною).

1. Установка заключается в том,  чтобы оптическая ось Хромакора совпадала с оптической (если так можно выразиться) осью диагонали и оси входной и выходной трубок диагонали совпадали с ее оптической осью.  Тут много регулировок.
Кроме того монтаж в диагонали позволяет выставить с приемлемой точностью задний отрезок Хромакора (расст. от последней его линзы до диафрагмы окуляра).

2.  Можно.  Степень виньетирования на краях поля зрения окуляра зависит от поля зрения окуляра и его фокусного расстояния, т.е. от его линейного поля зрения.  Виньетирование невелико и заметить его намного сложнее, чем у любого Мака или там Ш-К.   Диагональ универсальна.


3. Он вкручен в диагоняль до упора.  Риск минимален.  Если руки на месте - исключен.

4. Да.

5. Зеркало.

6. Зачем?  Можно,  но не нужно.  Тут нужно сделать удлинитель и потом все юстировать по-новой.  

7. Достаточно высокие.  Фокусер от ОСК-2  исключительно хорошо подходит.



VD

[Gandalf]

Валерий, спасибо за ответы.

Неужели владельцы самодельных ОСК-2, так любящие (судя по постам) своё детище, не хотели бы избавиться от его главного недостатка?

Спасибо за заботу. Не такой уж сильный этот "главный недостаток".

[VD]

Тут некоторых прямо-таки возмущала цена на Хромакор. Но они почему-то не могут предложить ничего дельного взамен критикуемого продукта не то что за меньшие, но даже и за те-же деньги.

Чаще всего приводились в сравнение Маки производства московских фирм.

Приведу примеры их стоимости в Штатах vs 6" F/8 refractor+Chromacor-III


1. Intes Micro MK-66 Deluxe. A portable six inch MAK with fine Russian optics  for $1345.00.

2. Intes Micro Alter M703 7" F/10 Maksutov-Cassegrain OTA-$2100

3. For $2500 get the Planetary Alter M715  with  F/15 and  25% obstruction

6" F/8  ахромат (труба) - $500 + Chromacor-III + 2" diagonal = $1300-1400 (в зависимости от дилера).  

Вариант МК-66  не составит никакой конкуренции 6" рефрактору с Хромакором при той-же цене.


Вариант M703  тоже проиграет (но не так сильно) что по планетам, что по дипскаям и при цене на 700-800(!) дороже.

Вариант с М715  проиграет по дипскаям и возможно будет близким (в зависимости от качества оптики) по планетам.  Но вся эта близость за + 1100-1200 долларов.

Так что критикам Хромакора надо бы быть несколько более осведомленнее, прежде чем критиковать его цену.  
Правда в России все наоборот.  Тут цена Маков невелика (думаю, что пока невелика),  а ввозимые ахроматы существенно дороже,  чем на Западе.  Ну и Хромакор тоже потенциально ввозимый.


VD

[Yaroslav]

Вариант МК-66  не составит никакой конкуренции 6" рефрактору с Хромакором при той-же цене

Поясните пожалуста, почему он ему не конкурент? В чем он проигрует?

И как может по дипскаям 7" мак проиграть 6" рефрактору?

[Maksim]

По дипскаям мак элементарно проигрывает рефрактору. Экранирование+потери на зеркалах + рассеянный свет. Сюда надо добавить сложность получения маленьких увеличений, даже с 2" окулярами.

[VD]

Вариант МК-66  не составит никакой конкуренции 6" рефрактору с Хромакором при той-же цене

Поясните пожалуста, почему он ему не конкурент? В чем он проигрует?

И как может по дипскаям 7" мак проиграть 6" рефрактору?

6" с почти 34%  экранирования Мак-Касс проиграет по всем показателям. Тут и объяснять ничего не надо.

Что касается 7" Мака, то по дипскаям он тоже проиграет.  Потери у него света бОльшие,  как и рассеяние.  К тому же у него далеко не самое совершенное отсекание прямого света от неба.

VD

[Parko]

Извиняюсь за нескорый ответ. Нахожусь в отпуске поэтому не имею возможности оперативно реагировать.

1. Цена в $900 за Хромакор-2 + 2" диагональ  - это цена дилера в Штатах!  Я ведь не в ответе за транспорт,  страховку,  импортную пошлину,  налог с продаж и прибыль дилера!  Так что насчет цены на собственно Хромакор вы ошибаетесь.  Ну еще и диагональ там сидит и она, смею вас уверить, получше, чем Интеса или НПЗ.

Shandrik и Dr.Moreau вроде бы не в Штатах. Shandrik в Новосибирске. Конечно, ваш интерес понятен, очень рад за вас, а еще больше за наших соотечественников, что вы так хорошо думаете об их финансовой состоятельности, а они могут позволить себе это удовольствие.
Но меня лично эти подробности в ценах, извините, не интересуют, интересует лишь порядок цены по отношению к цене телескопа. Я выражал свою точку зрения применительно к ТАЛ-125R.
Еще раз уточню. В извечном споре поклонников рефракторов и рефлекторов я все же считаю, что рефлектор решает задачу качества изображения чуточку проще и дешевле, хотя сразу оговорюсь – AПO решает задачу качества на 100%, но я рассматриваю любителей с бюджетом до 1000-1200 долларов.

Рефлектор  -  рефрактор-апохромат.

Отсутствие хроматизма у рефлекторов - 1:0. Здесь стоит чуть остановится поподробнее. Почему-то все одинаково не приемлют сферическую аберрацию, а вот хроматизм большинству по «барабану» (ну, конечно, примерно, такой как в ТАЛ-100RS, даже такой как в SkyWatcher, и даже такой как в ОСК-2. Кстати, например Анатолий (Agas) считает, что если людям нравится, то рефракторы надо делать и на базе ОСК-2, я же тут склоняюсь к мнению Сикорука), хотя для других он как красная тряпка для быка. Так что это все дело вкуса, образования, традиций и т. п. Отсутствие экранирования, растяжек у рефракторов –1:1. Здесь рефрактор вне конкуренции, т. к. экранирование ведет к перекачке энергии в кольца. Из-за растяжек появляются на ярких объектах лучи (в нашем ЦУМе стоит, не уточнял чей, Ньютон, у которого три растяжки толщиной 4 мм – вот это, по-моему, совершенно неприемлемо). Кто-то считает это незначительным недостатком, и вообще не замечает, а кто-то – неприемлемым.
Берем классические величины относительного отверстия, при которых аберрации еще «молчат»:  рефрактор –1:10, рефлектор –1:8.
Длина трубы у рефлектора с D=150мм приблизительно 1200 мм, у рефрактора с D=120 мм (150-30 мм экранирования, хотя это не по всем объектам корректно), с аналогичными оптическими характеристиками – те же 1200 мм. 2:2.
Тут поклонники рефлекторов могут сказать: а как же парабола и относительное 1:5 – 1:6?. На что поклонники рефракторов возразят, что труба-то большего  диаметра, вес, парусность и т. п. примерно одинаковы, т. е. 3:3.
Ещё в рефлекторах по полю кома. Аргумент рефлекторщиков – корректор комы – сущий пустяк и, опять, в свою очередь упрёк рефракторщикам – А хроматизм?
Следует ответ – светофильтр за 5$ , либо очень дорогие штучки вроде хромакора, но чистого апохромата хотя бы по причинам светопропускания и ограниченного поля нет. 4:4
Далее могут следовать такие аргументы: объект наблюдения у рефрактора находится по направлению трубы - психологически это удобнее, на что рефлекторщики могут возразить, что хотя и наблюдать сбоку, зато удобнее - стоя, не надо так сильно наклоняться. 5:5. В общем можно до бесконечности…
Итог, на мой взгляд, следующий: Люди! Смотрите, во что хотите, к чему у вас душа больше лежит. Слава Богу, вы свободны в своём  выборе и он у вас есть.
Только не подумайте, Валерий, что я пытаюсь вас в чем-то переубедить, это же, как в той пословице «с вами спорить - беса тешить», потому что вы как я понял - поклонник рефракторов.

И совершенно напрасно вы пытаетесь конкурировать там, где вам ничего, абсолютно ничего не светит.

Первое. Никаких рекламных интервенций, тем более агрессивных, как вы не раз фантазировали, никаких семинаров с дилерами НПЗ не проводит. Отвечает лишь на их вопросы, что, конечно же, не очень хорошо. Единственно, что сделал НПЗ, так это поместил информацию о новых телескопах на своем сайте.
Так вот, на сегодняшний день без всякой рекламы неудовлетворенный спрос на ТАЛ-250К – 48 шт. Вы знаете, нам светит с Клевцовыми уже сейчас, делать до 50 шт. в месяц (больше завод не делает из-за ограничения своих производственных мощностей по оптике, основная ставка – ночники), а с увеличением диаметра и относительного отверстия - тем более.
Кроме того, НПЗ в условиях жесткой конкуренции с Китаем делает уже три линейки телескопов: Ньютоны, рефракторы и Клевцовы. А ведь 5 лет назад были только Ньютоны, и то только четыре, а теперь их семь. Так что, НПЗ развивается или загибается?
Назовите мне хотя бы один оптический завод в России или на Украине, который хотя бы не потерял своей номенклатуры. Оптическое качество НПЗ выше китайского, и телескопы надежнее. Спросите хотя бы у Маркуса Людеса или у кого-то другого. За счет этого и есть у НПЗ ниша, но конечно, оптическое качество не эксклюзивное, тут я полностью с вами согласен. Серийно воспроизводить эксклюзив в астрономической оптике не получится никогда, да и  стоить он будет совсем другие денежки.
Второе. Прошу к «господам с НПЗ» относить Клевцова, Агеева, Парко и Масликова. Всё!. А Билл Брейди не дилер, не получает ни цента от завода – он просто поклонник телескопов НПЗ. И все его оценки того или другого изделия лежат на его совести. Для полемики с ним у вас есть все возможности - вы же «member».
Кстати, про хромакор кто только чего не писал. Мы же про него спрашивали у вас лично, а не ссылались на хоть бы кого, как вы.

The TAL-250K provides an aperture of 250mm and focal length of 2130mm in a very compact tube length of only 450mm. Klevtsov's revolutionary catadioptric design employs a sub-aperture meniscus correcting lens (like the familiar Maksutov) combined with a Mangin mirror-lens secondary. Its fast focal ratio of f/8.5, flat field, and excellent correction of coma, spherical aberration, and astigmatism (14 micron star images at a distance of 10mm from the optical axis!) make the TAL-250K a superb instrument for astrophotography, far surpassing conventional Schmidt-Cassegrain and Ritchey-Chretien systems. Every optical component must pass stringent tests. Interferograms on three axes of each optical set are retained by the factory's quality control department.

Из приведенной вами выдержки соглашусь со всем, кроме вашего замечания про «far surpassing» (намного превосходит системы Ричи-Кретьена). Но вы часто встречали относительное больше чем 1:10? А у ШК и МК тем более. Потому как увеличение относительного отверстия у вышеперечисленных систем приводит к большой асферизации и более жестким допускам на децентрировку и юстировку. Не на порядок, конечно, а примерно в два раза по сравнению с Клевцовым того же диаметра. Для потребителя это означает, что вышеуказанные схемы более подвержены ухудшению картинки за счет температурных колебаний и более предрасположены к разьюстировке.
А вообще, все гораздо более подробно о преимуществах системы Клевцова перечитайте во втором сообщении автора.

…а что общего между системой Максутова и системой Клевцова?  Я что-то не нахожу ничего общего и имя славного Максутова, ИМХО,  вы использовали чисто в рекламных целях.  
Не гоже вам (НПЗ), слону,  до такого опускаться,  ИМХО.

А то и общего, что мениск в МК и мениск Клевцова корректирует аберрации. Это все равно, что уличить НПЗ в использовании славного имени Кассегрена,  если  кто-нибудь написал бы, что главное зеркало у Клевцова работает как у Кассегрена. Эта ваша претензия кажется мне вообще никакой.

Ну спасибо вы хоть не включили туда Маки и АПО!

Маки по относительному (см. выше) и по спектральному диапазону я бы включил, а АПО нет. Но скорее потому, что АПО с катадиоптрическими системами сравнивать некорректно, рассматривая только качество картинки, здесь тогда надо брать и габариты, и вес и цену и т. д. и т. п. Нехорошо выпячивать одно преимущество, не говоря о недостатках.

Спрос на Хромакоры,  как и на АПО,  самым убедительным образом подтверждает вашу субъективность, если не прямо сказать предвзятость.

Мнение каждого отдельного человека субъективно, ваше тоже, хотите вы этого или нет. И я вовсе не претендую на объективность. Мы же вроде согласились, что ни мы вам, ни тем более вы нам не конкуренты, а вот насчет предвзятости это я могу отнести лишь к моим безобидным советам Shandrikу и Dr. Moreau. Но вы не волнуйтесь, продадите свои и 751-й, и 752-й хромакор. Но, а после такого беспрецедентного снижения цены за счет транспорта, страховки, пошлины, налога с продаж, да еще без прибыли дилера, а напрямую от автора - у вас же их с руками оторвут. Так что, «береги руку, Сеня!».

Шандрику

Спросите Льва Парко, сколько раз он смотрел в телескоп НА НЕБО, а не на миру. Он знает, что Луна и Солнце имеют размер в полградуса и, если поле меньше, то для лунных наблюдений телескоп не годится.

Уважаемый Shandrik! Естественно, я имел ввиду само поле 30’ (сам Валерий это понял с лёта!) и уж естественно, я знаю, что смотреть луну при таком увеличении не интересно. И смотрю я на небо уж по крайней мере раз в месяц, правда чаще на испытаниях.

Всем чистого черного неба.                      

[Dr. Moreau]

Shandrik и Dr.Moreau вроде бы не в Штатах. Shandrik в Новосибирске. Конечно, ваш интерес понятен, очень рад за вас, а еще больше за наших соотечественников, что вы так хорошо думаете об их финансовой состоятельности, а они могут позволить себе это удовольствие.

Как бы это точнее сказать на счет моей состоятельности... себе лично бы я не взял, наверное. Всё-таки сумма для меня значительная, но вскладчину на кружок собрали такие деньги. Причина возможной покупки - любопытство 50% и 50% желание иметь почти АПО с вполне достойной аппертурой.

[VD]

2 Лев Парко.

Ну вы, конечно, очень детально всё расписали,  но многое вовсе не так, как того требует объективность.

1.  Как вы не старались свести ничейку в рефрактор-рефлектор (любительского размера), мне совершенно не кажется, что ничья есть в реальности.  В реальности рефрактор равного размера бьет рефлектор и ничего с этим не поделаешь.  Мне, например,  такой подсчет не кажется справедливым.  Вы ведь баллы одинаковые назначали за разного веса преимущества и недостатки.  Одного перекачивания энергии из центрального максимума в кольца уже достаточно, чтобы сразу проигрывать рефрактору 0-3.  А чего стоит рассеяние на алюминиевых слоях, в особенности,  когда они не самые лучшие и, к тому же, запылены!  Отсекатели в кассегреновских комбинациях работают не лучшим образом, как и отсекатели в Ньютоне.  А в рефракторе это не проблема вообще.  Пропускание рефракторов,  их более поавный волновой фронт и т.д. и т.п.   Ну не стоит спорить,  не ничья там.  Ею и не пахнет.  И способы подсчета очков реального соотношения сил не изменят.

2. Я вовсе не такой уж поклонник рефракторов, как вы,  очевидно,  считаете.  У меня лично во владении 7" АПО (дублет и триплет,  предпочитаю дублет) и 10" F/14.6 Мак-Касс с 22% ц.э.  А это, как ни крути, все-же больше рефлектор, чем линзовый телескоп.  Далее,  в нашей линейке отражательная оптика (если брать размеры больше 4") сильно превалирует.   Вот собираюсь себе купить Meade 14" GPS.  Тоже на 85% рефлектор.  Соображения в пользу Мака и SCT совершенно очевидны и не стоит на них останавливаться.  Это просто пример того, что я вовсе не зациклен на рефракторах.  Просто в районе 2" - 6"  рефракторы вне конкуренции. При 7"  АПО уж очень дорог и 9" МАК вполне конкурирует и во многом выигрывает.


3. Насчет Хромакора в 125мм ахромате.  Не самое удачное сочетание с точки зрения целесообразности.  Но коррекция хроматизма и сферохроматизма вас бы, я уверен,  сильно удивила бы и, возможно, порадовала бы.  Речь все-же об этом шла как о демонстрационном шаге.  А вот если бы НПЗ ввязался в гонку с китайцами в области 6" рефрактора (которые, кстати, продаются как горячие домашние пирожки), то тут бы корректор сильно бы помог.  Комбинация качественного 6" F/8-9 ахромата и хорошо отъюстированного Хромакора - сильная штука,  вы уж поверьте.  Особенно с точки зрения эффективности вложения денег.   Несмотря на уже весьма приличное количество проданных этих корректоров,  найти их second hand очень не просто.  Никто, без особой на то причины, не хочет расставаться с АПО (ну почти АПО) за смешные деньги.  
И Агас, я уверен, на 100% прав,  что стоит выпускать и продавать что-то типа ОСК-2.  Но не думаю, что это должен быть такой монстр.  Это должен быть 6" F/8.5 по почти точно китайской конфигурации в смысле трубы не самого большого размера, а с коническим переходником.  Единственно что должно быть лучшим,  так это качество оптики и фокусера.  Если все это реализовать,  то и ахроматы, как таковые ваши раскупать будут,  а с корректорами - "береги рукИ,  Сеня!!!" - как вы уже сказали.  Не зря Маркус с этой идеей все носится - чутье у него безошибочное, надо признать.  

4.  Насчет конкуренции с Китаем.  Пока по эстетике вы далеко позади,  ИМХО.  Я уже предлагал кое-кому направить свою енергию не на споры и защиту неказистого (как ни крути) продукта НПЗ,  а на разработку дизайна, как у ТАКАХАШИ,  например.  Тут у вас непочатый край работы.  

5. Я, конечно,  в курсе,  кто и что Билл Брэйди.  Но, конечно,  вы не имеете права позволять подобным ультрас делать из вполне полезного продукта посмешище для многих.  Маркетинг тонкая штука и если рекламировать продукт так, как это делал этот бравый ЛА,  то негатива будет достаточно.  А он вам совсем не надо.


VD

[Ernest]

С удовольствием почитал этот флейм.

Ряд пассажей вызвали желание прокомментировать.

>По программе Zemax, вами упоминаемой, число Штреля для ТАЛ-150К – 0.957; для ТАЛ-200К – 0,927; для ТАЛ-250К – 0,975! Кто в этом сомневается, может сам убедиться, и, кстати, меняется Штрель в зависимости от экранирования лишь в третьем знаке.

Zemax был упомянут не Валерой, а мною в следующем контексте - "Валера Штрель ведь не сам считает, а с помощью программы типа Zemax-а". Сам я с Zemax-ом знаком весьма поверхностно и о нем не высокого мнения. То что при изменении коэффициента экранирования у него не меняется расчетный Штрель говорит только о его убогости. Коэффициент Штреля сильно зависит от экранирования - поскольку при этом в ФРТ происходит перекачка энергии из центрального максимума в кольца. По крайней мере в отечественном ОПАЛ-е влияние экранирования на ФРТ учитывается.

>Два независимых теста ТАЛ-200К на Западе этот Штрель подтверждают. Ваш «итоговый Штрель», который гулял периодически от 0.6 до 0.8 и обратно, тянет как минимум на докторскую.

Что такое "итоговый Штрель" я не знаю, а если речь идет о влиянии экранирования на снижение к-та Штреля - то на эту тему докторские были защищены уже очень давно.

>Теперь ясно, что чудо в очередной раз не состоялось, что поле 0.1…0.2 градуса, и это годится для планет, что очень популярно на Западе, но телескоп-то не становится апохроматом с вашим хромакором, как вы не раз заявляли. Так что так и надо говорить: «Господа, с помощью своего хромакора, я вам сделаю апохромат с полем 0.2 градуса, причем визуальный!». Вот это будет честно, к чему вы всех и призываете, но начинать, наверное, следует с себя.

Зачем кричать о недостатках или точнее концентрироваться на ограничениях выпускаемого товара? Типа Хромокор не поможет Вам создать дружную семью или сварить вкусные щи... Мало-ли чего Хромокор не может. Реклама и рекламные материалы всегда сосредотачиваются на том, что полезного даст покупателю товар. Почему именно Дерюжкину надо ставить в вину следование этому правилу?

>>Дифракционный телескоп это телескоп, у которого нет ц. э. и он удовлетворяет критерию Рэлея. Это 0.8 Штрель. Теперь ясно?

>Премного благодарен, наконец-то прояснилось. Т. е. кроме рефракторов и  брахитов все другие системы не дифракционны. Ну, это еще один переворот во всей астрономии.

Тут Валера, пожалуй, немного пересолил. Центральное экранирование < 0.3 само по себе не выводит прибор из дифракционной ограниченности. Правильнее было бы ограничится указанием на Штрель больший чем 0.8 (критерий действительно родственный критерию Реллея или Марешаля).

>Вернемся, однако к Хромакору.  Поле у него почти плоское.  Кома отсутствует.  Астигматизм очень мал.  Хроматизм увеличения - единственная небольшая проблема.

Монохромная кома вероятно отсутсвует, но должна быть хроматическая кома (первый порядок проявления которой и является - хроматизмом увеличения).

>Так вот, я вам скажу такую вещь - этот хроматизм увеличения тонет в хроматизме увеличения окуляров.  Так что беспокоиться о нем можно лишь в одном чисто гипотетическом случае - если кому-то придет в голову такая мысль - перемещать по полю сильный окуляр и в центре его поля зрения рассматривать ухудшение изображения по полю.

Или пытаться фотографировать...

>ИМХО, в силу особенности человеческого зрения хроматическая аберация гораздо заметнее комы и астигматизма, по крайней мере, для меня. Тем более хроматизм (в виде каймы) проявлет себя по разному на различных объектах, иногда значительно искажая восприятие.

Во-первых, при визуальном (а отчасти и фотографическом) наблюдении хроматизм, так сказать в среднем, вдвое-трое менее заметен, чем монохромные аберрации, что связано с резким падением спектральной эффективности при удалении от зеленого участка спектра. Во-вторых, ночные наблюдения, особенно слабых объектов вообще ослабляют цветовое восприятие. В-третьих, именно хроматизм увеличения (первого порядка аберрация) много опаснее не столько из-за окрашивания, сколько из-за быстрого уменьшения плотности световой энергии, что убивает проницание на перефирии поля зрения. Так что аберрация действительно неприятная, хотя и немного по другим причинам.

Впрочем, интересно было бы узнать у Валеры числовую меру хроматизма увеличения Хромокора выраженную например в процентах, но если он говорит, что в пределах 1/5 градуса (10-12 угл. минут) все впорядке (это для каких фокусов объектива), стоит ему поверить. Такое поле более чем достаточно для большинства "разрешающих" наблюдений.

Стоит отметить, что наше обсуждение Хромакора достаточно схоластично. Я например могу только представить более-менее точно его расчетные аберрации - они не вызывают особых претензий. Проблемы таких приборов часто оказываются совсем в другой не в расчетной плоскости - типа использования капризного стекла (или там полимера), технологических проблем со склейкой блока линз и его юстировкой, большим процентом брака, неустойчивым качество покрытий и т.д. Не имея в руках нескольких образцов Хромакора для тестирования  - почти бесполезно говорить о его достоинствах и недостатках.