ещё одна жертва желания купить телескоп

[Balian]

Всем привет. Замучался выбором.

Итак:
1) Бюджет скромный-до 10 т.р.
2) Место наблюдений-глушь в Псковской области, засветка отсутствует (из огней ночью-только парочка красненьких на вышке сотовой связи, до ближайшего крупного города прилично) Но это-летом. Остальное время (если будет желание)-балконная Москва Собственно, основное место всё-таки глушь
3) Увидеть хотелось бы всего да побольше, но кажется я уже понял, что галактики и т.п. особо не порассматриваешь..и..см.чуть ниже
4) Вес-чем меньше, тем лучше, т.к. переть далековато из Москвы..

Собственно, я уже было остановился на Skywatcher 1149EQ2..(начитавшиь про Celestron AstroMaster 114 EQ и т.п.) но:
1) Sky-Watcher 130650 EQ2 правда он короткофокусный..зато весит столько же, сколько и 1149+больше диаметр
2)прочитав пост одного товарища, задумался о написанном:

По моему мнению, лучше вам прикупить рефрактор, хорошо бы с 2" фокусером. Тогда, прикупив еще 2" широкоугольный окуляр можно на небольших увеличениях получать ТАКИЕ!!! виды звездного неба - вот уж точно улет, фантазии тормозить приходится, душевный покой теряешь... 

Вопрос- можно ли получить на  Skywatcher 1149EQ2 что-нибудь подобное? или для этого нужен короткий фокус, как у 130650? Если нет, о каком рефракторе говорит товарищ?

Всем спасибо за внимание.

[SAY]

Тварищ вероятно имел в виду Скай-Вотчер 1021 или ОМНИ-102ХЛТ. Оба вылезают за бюджет.
Подумайте ещё о рефракторе Скай-Вотчер 909. Покажет приблизительно как 11409, но удобнее рефлектора в эксплуатации.

[Алексей Юдин]

Тварищ вероятно имел в виду Скай-Вотчер 1021 или ОМНИ-102ХЛТ. Оба вылезают за бюджет.
Подумайте ещё о рефракторе Скай-Вотчер 909. Покажет приблизительно как 11409, но удобнее рефлектора в эксплуатации.

Как раз о нём-то думать и не стоит! Если бы он по качеству был близок к первым двум, то для многих новичков так и было бы.
Но увы...

[Balian]

Подумайте ещё о рефракторе Скай-Вотчер 909. Покажет приблизительно как 11409, но удобнее рефлектора в эксплуатации.

приблизительно-это немного хуже или немного лучше? всё же вес у него побольше будет, как я понимаю.. и что насчет небольших увеличений? как там дела с полем зрения?

Если бы он по качеству был близок к первым двум, то для многих новичков так и было бы.
Но увы...

простите, не очень Вас понял..Что так и было бы??

[Иржи]

Всем привет. Замучался выбором.

Итак:
1) Бюджет скромный-до 10 т.р.
2) Место наблюдений-глушь в Псковской области, засветка отсутствует (из огней ночью-только парочка красненьких на вышке сотовой связи, до ближайшего крупного города прилично) Но это-летом. Остальное время (если будет желание)-балконная Москва Собственно, основное место всё-таки глушь
3) Увидеть хотелось бы всего да побольше, но кажется я уже понял, что галактики и т.п. особо не порассматриваешь..и..см.чуть ниже
4) Вес-чем меньше, тем лучше, т.к. переть далековато из Москвы..



Вопрос- можно ли получить на  Skywatcher 1149EQ2 что-нибудь подобное? или для этого нужен короткий фокус, как у 130650? Если нет, о каком рефракторе говорит товарищ?

Всем спасибо за внимание.

я как очевидец. приобрел чудо сие SW 130165 EQ2 ровно неделю назад...впечатлениями пока поделится не могу...небо постоянно затянуто, , а так покупайте лучче ЫЦ1309  - у негог хоть фокус больший, при однаковой апертуре. а так на свои деньги - вещь  без претензий..

[SAY]

приблизительно-это немного хуже или немного лучше? всё же вес у него побольше будет, как я понимаю.. и что насчет небольших увеличений? как там дела с полем зрения?

Из малоапертурных аппаратов рефлектор по ряду причин в принципе не в состоянии конкурировать с длиннофокусными ахроматами (ИМХО). 11409 может конкурировать с 909 исключительно из-за сферического ГЗ с длинным фокусом и маленького вторичного зеркала (небольшое центральное экранирование). Последнее неизбежно приводит к большому виньетированию на крае поля зрения длиннофокусного окуляра (1,25" с полевой диафрагмой 27 мм смысла уже не имеет). Вопросы качества не затрагиваю, поскольку Китай. Рефрактор при необходимости можно "вылечить" в плане качества юстировкой объектива. Рефлектор лечится только хирургическим вмешательством.

[Алексей Юдин]

приблизительно-это немного хуже или немного лучше? всё же вес у него побольше будет, как я понимаю.. и что насчет небольших увеличений? как там дела с полем зрения?

Из малоапертурных аппаратов рефлектор по ряду причин в принципе не в состоянии конкурировать с длиннофокусными ахроматами (ИМХО). 11409 может конкурировать с 909 исключительно из-за сферического ГЗ с длинным фокусом и маленького вторичного зеркала (небольшое центральное экранирование). Последнее неизбежно приводит к большому виньетированию на крае поля зрения длиннофокусного окуляра (1,25" с полевой диафрагмой 27 мм смысла уже не имеет). Вопросы качества не затрагиваю, поскольку Китай. Рефрактор при необходимости можно "вылечить" в плане качества юстировкой объектива. Рефлектор лечится только хирургическим вмешательством.

Да не лечится нифига это гэ...
Вылечить можно, если линзы качественные и видна кома в чистом виде!
Либо, как в дополнение или отдельно, если есть сферическая, исправляемая раздвиганием, хотя как правило наоборот!

Сложный нерегулярный астигматизм не правится такими методами, его можно  попытаться как-то подобрать, но при кривых линзах в пластмассовой оправе новичку за это браться не стоит ну ни в жисть!
В этом случае поможет только попытка мытарств с возвратами, т.к. переполировывать такую оптику все равно никто не будет.
Рефрактор, как в прочем любой телескоп, должен быть качественным. Среди китайских рефракторов робкая надежда на это теплится для ахроматов от 100мм и выше...

Короче говоря, многие мелкие дудки браться юстировать даже из спортивного интереса смысла мало - проще плюнуть на эту тоску!

[VVSFalcon]

Также хочется отметить, что проблема виньетирования несколько преувеличена. Оно конечно есть, но с точки зрения визуала - пофиг. Для фото - конечно имеет значение. Но, опять же, при фото с использованием 11409 - есть более значимые, чем виньетирование, сложности

[SAY]

Слева - на крае поля зрения с окуляром 1,25" с полевой диафрагмой 27 мм (например DS 30 мм Плёссл)

[VVSFalcon]

Не, ну если смотреть внефокалы дипская - тыды да. Но обычно, как бы в фокусе смотрят

[Balian]

что-то я уже с трудом понимаю, в каком направлении потекла тема

[Виктор Травкин]

что-то я уже с трудом понимаю, в каком направлении потекла тема

Да тут это обычное дело .
А по существу,я бы предложил рефрактор ТАЛ-75. В бюджет влезает,лёгкий, качество более стабильное чем у китайских рефракторов.

Sky-Watcher 130650 EQ2  правда он короткофокусный..зато весит столько же, сколько и 1149+больше диаметр

Из этих я выбрал бы 1149 - при таких диаметре и светосиле ещё допустимо сферическое зеркало. 130650 - однозначно должен быть параболой, а это ещё одна китайская лотерея.

[SAY]

Не, ну если смотреть внефокалы дипская - тыды да. Но обычно, как бы в фокусе смотрят

При чём здесь внефокалы?
Программа показываем как вторичка будет обрезать световой поток при различном поле зрения.. 

[Balian]

приблизительно-это немного хуже или немного лучше? всё же вес у него побольше будет, как я понимаю.. и что насчет небольших увеличений? как там дела с полем зрения?

Из малоапертурных аппаратов рефлектор по ряду причин в принципе не в состоянии конкурировать с длиннофокусными ахроматами (ИМХО). 11409 может конкурировать с 909 исключительно из-за сферического ГЗ с длинным фокусом и маленького вторичного зеркала (небольшое центральное экранирование). Последнее неизбежно приводит к большому виньетированию на крае поля зрения длиннофокусного окуляра (1,25" с полевой диафрагмой 27 мм смысла уже не имеет).

аа, кажется, я начинаю понимать. Получается, что с небольшими увеличениями лучше смотреть в 909, да? Потому что в 1149 будет затенение по краям сильное?

[SAY]

приблизительно-это немного хуже или немного лучше? всё же вес у него побольше будет, как я понимаю.. и что насчет небольших увеличений? как там дела с полем зрения?

Из малоапертурных аппаратов рефлектор по ряду причин в принципе не в состоянии конкурировать с длиннофокусными ахроматами (ИМХО). 11409 может конкурировать с 909 исключительно из-за сферического ГЗ с длинным фокусом и маленького вторичного зеркала (небольшое центральное экранирование). Последнее неизбежно приводит к большому виньетированию на крае поля зрения длиннофокусного окуляра (1,25" с полевой диафрагмой 27 мм смысла уже не имеет).

аа, кажется, я начинаю понимать. Получается, что с небольшими увеличениямми лучше смотреть в 909, да? Потому что в 1149 будет затенение по краям сильное?

Потеря приблизительно в одну звёздную величину. Но и фон неба естественно будет потемнее.

[Balian]

Таки купил на свой страх и риск 13065. Как ни странно, все блестящие элементы внутри оказались зачернены (хотя читал и видел, что они не зачернены). На небе посмотрел пока только Луну в 65x, вроде ничего (еле успел сегодня вечером до тучи). В доме напротив у кого-то на кухне рассмотрел время на маленьких электронных часах субъективно по наземным объектам качество изображения очень хорошее..

Если позволите, пара вопросов:

1) Если на некоторое время будет постоянно место наблюдений, имеет ли смысл вкопать в землю столбик и поставить вместо треноги трубу с головой монтировки на него?
2) Вычитал, что для этого телескопа хвалят окуляр SW UW 6 мм. Как вы думаете, его+ЛБx2 - хватит для наблюдений? ну и плюс комплектные окуляры..
Спасибо!=)

[mcfmun]

приблизительно-это немного хуже или немного лучше? всё же вес у него побольше будет, как я понимаю.. и что насчет небольших увеличений? как там дела с полем зрения?

Из малоапертурных аппаратов рефлектор по ряду причин в принципе не в состоянии конкурировать с длиннофокусными ахроматами (ИМХО). 11409 может конкурировать с 909 исключительно из-за сферического ГЗ с длинным фокусом и маленького вторичного зеркала (небольшое центральное экранирование). Последнее неизбежно приводит к большому виньетированию на крае поля зрения длиннофокусного окуляра (1,25" с полевой диафрагмой 27 мм смысла уже не имеет).

аа, кажется, я начинаю понимать. Получается, что с небольшими увеличениями лучше смотреть в 909, да? Потому что в 1149 будет затенение по краям сильное?

Только это затемнение глазом вы все равно не увидите

[SAY]

приблизительно-это немного хуже или немного лучше? всё же вес у него побольше будет, как я понимаю.. и что насчет небольших увеличений? как там дела с полем зрения?

Из малоапертурных аппаратов рефлектор по ряду причин в принципе не в состоянии конкурировать с длиннофокусными ахроматами (ИМХО). 11409 может конкурировать с 909 исключительно из-за сферического ГЗ с длинным фокусом и маленького вторичного зеркала (небольшое центральное экранирование). Последнее неизбежно приводит к большому виньетированию на крае поля зрения длиннофокусного окуляра (1,25" с полевой диафрагмой 27 мм смысла уже не имеет).

аа, кажется, я начинаю понимать. Получается, что с небольшими увеличениями лучше смотреть в 909, да? Потому что в 1149 будет затенение по краям сильное?

Только это затемнение глазом вы все равно не увидите

Раз так, то на крае поля зрения такого окуляра 1,25" телескоп из 130 мм превратится где-то в 85 мм.

[sey]

1) Если на некоторое время будет постоянно место наблюдений, имеет ли смысл вкопать в землю столбик и поставить вместо треноги трубу с головой монтировки на него?

Если вместо треноги хотите испольовать самодельную колонну (трубу), то лучше приварить/сделать отъемными 3 ноги внизу, по типу серийно выпускающихся колонн. А труба на столбике, вкопанном в землю, ...  как-то все не устойчиво кажется, уж лучше тогда трубу в землю забетонировать, но это более фундаментально чем просто колонна.

[Balian]

приблизительно-это немного хуже или немного лучше? всё же вес у него побольше будет, как я понимаю.. и что насчет небольших увеличений? как там дела с полем зрения?

Из малоапертурных аппаратов рефлектор по ряду причин в принципе не в состоянии конкурировать с длиннофокусными ахроматами (ИМХО). 11409 может конкурировать с 909 исключительно из-за сферического ГЗ с длинным фокусом и маленького вторичного зеркала (небольшое центральное экранирование). Последнее неизбежно приводит к большому виньетированию на крае поля зрения длиннофокусного окуляра (1,25" с полевой диафрагмой 27 мм смысла уже не имеет).

аа, кажется, я начинаю понимать. Получается, что с небольшими увеличениями лучше смотреть в 909, да? Потому что в 1149 будет затенение по краям сильное?

Только это затемнение глазом вы все равно не увидите

Раз так, то на крае поля зрения такого окуляра 1,25" телескоп из 130 мм превратится где-то в 85 мм.

а чего это 114 мм в 130 превратились? Опечатка, я надеюсь  

А труба на столбике, вкопанном в землю, ...  как-то все не устойчиво кажется

ну..я имею в виду большой такой столбик..хорошо закопанный! уж лучше будет, чем тренога? Хотя, можно и забетонировать...