Банду Эйнштейна -- под суд!

[f01001]

 Если человек что - то не может себе представить это еще не значит что этого нет!
2-й ребенок тоже не может представить себе как выглядит допустим поршень автомобиля (если ему не показывали).Но ведь он существует!
Так и люди, как новорожденные они бултыхаются в подобных теориях.И только отдельные продвинутык люди понимают.

[Pietro]

Пустого пространства не бывает.  Как учат в школьном курсе физики, материя бывает 2-х видов: вещество и поле.  Если вещество отсутствует, то это еще не означает, что пространство пустое: в нем имеются поля, напряженность которых, согласно принципу неопределенности, не может точно равняться 0.  К тому же, если пространство искривлено, в нем наличествует гравитационное поле.

[nanoworld]

На форуме Scietific.ru (альтернативном) развернулось обсуждение двух школьных ошибок Эйнштейна.

Первая ошибка - экстраполяция принципа Галилея за пределы области определения, т.е. на случай конечной скорости света, где принцип Галилея не работает по определению.

Вторая ошибка - расчёт отклонения светового луча в гравитационном поле Солнца с использованием формулы e = mc^2.

Эйнштейн для расчёта угла отклонения по Ньютону вычисляет массу фотона по формуле e = mc^2, которая отличается от классической на коэффициент 2.

В результате он ошибается ровно в 2 раза, а ошибку списывает на классиков.

За любую из этих ошибок учитель физики обязан поставить двойку. Помните, у Эйнштейна были проблемы в школе?

К сожалению, этот форум очень медленно работает. Желающие поучаствовать в обсуждении двух школьных ошибок Эйнштейна, которые наделали столько шума в научном мире, приглашаются на быстродействующий форум Scientific.ru по адресу:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1075489067

С уважением, Ваш Александр Кушелев, руководитель лаборатории Наномир

[VPR]

Изумляет стремление бодаться с одними и теми же проблемами,
давно оставленными в тылу, снова и снова.

Рекомендую очень простую и наглядную статью Л.Грищука
в УФН, т.160, стр.147, 1990.  "Теория" Логунова, после
исправления им многочисленных ошибок, указанных профессионалами, сводится к тем же самым критикуемым им
уравнениям ОТО. Он получил одну из давно известных
переформулировок ОТО, но не узнал этого...

Кроме того, полевые версии ОТО давно существуют и
активно используются при решении конкретных задач.
Эйнштейновский вариант ОТО - это просто наиболее
экономичный и простой вариант.

Почитайте статью Грищука...

[nanoworld]

Давайте не будем отсылать друг друга к разным статьям.

Вот конкретная лекция, где приведён расчёт угла отклонения светового луча в гравитационном поле Солнца:

 http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

Я обратил внимание, что в этом расчёте "по Ньютону" допущена грубая школьная ошибка, т.е. масса корпускулы Ньютона вычисляется не по классической формуле: m = 2E/c^2, а по неправильной формуле Эйнштейна: m = E/c^2.

В результате допущенной ошибки расчёт не сходится с экспериментом как раз ровно в два раза. Что тут непонятно? Школьная ошибка Эйнштейна, котого исключили из гимназии как раз в том возрасте (15 лет), когда изучают азы физики.

Удивительно, что из года в год эту школьную ошибку Эйнштейна пересказывают студентам профессора университетов.

Надо же быть так загипнотизированными, что не видеть ошибку, за которую школьный учитель физики просто обязан поставить двойку

С моим медленным каналом связи я не могу часто заглядывать на этот форум, так что предлагаю продолжить на форуме Scietific.ru по адресу:

 http://www.scientific.ru/dforum/altern/1075246240

С уважением, Ваш А.Кушелев

[Alpha]

Возможно, Эйнштейн прав, но, скореее всего - относительно...  Относительно нашей вселенной... Я, например, давно и серьезно сомневаюсь, что существует только одна вселенная. Возможно, для нашей вселенной теория Эйнштейна в основном подходит, но нельзя же ограничиваться утверждением только того, что наша вселенная  - единственное условно ограниченное пространство! Измерить безграниченое невозможно, а пытаться понять то, что может быть за пределеами неисследованного, непознанного и непонимаемого, по меньшей мере - безрассудно.  

[drammer]

Измерить безграниченое невозможно, а пытаться понять то, что может быть за пределеами неисследованного, непознанного и непонимаемого, по меньшей мере - безрассудно.  

Измерить невозможно... пытаться понять - безрассудно... Какой же тогда смысл вообще говорить о таких мирах? Ведь там может быть ВСЕ ЧТО УГОДНО! Но мы об этом все равно ничего не узнаем...

[Александр Милосердов]

Опля! Господин Кушелев уже и здесь успел...
Ну, как тама с Вашими эксперементами, которые всякий раз откладывались на неопределенное время? Я имею ввиду сапфировый генератор и др.
Получилось что нить или нет?
А то утомился следить за  темами в тамошнем форуме --- ....№1... (блин где тута знак бесконечности?).

[nanoworld]

Александр Милосердов: Ну, как тама с Вашими эксперементами, которые всякий раз откладывались на неопределенное время? Я имею ввиду сапфировый генератор и др.
Получилось что нить или нет?
А то утомился следить за  темами в тамошнем форуме --- ....№1... (блин где тута знак бесконечности?).

Александр Кушелев: -Новости на сайте. Можете лично прослушать оперативную обставноку на заводе в Москве.

Меня умиляют собеседники с научных форумов. Им показывают школьную ошибку, т.е. где конкретно Эйнштейн коэффициент 2 пропустил в формуле Ньютона, а они начинают рассуждать, что нам де "измерить бесконечное невозможно".

Но уравнение кинематики Ньютона выучить в школе возможно?

Эйнштейну простительно, т.к. его в 15 лет исключили из гимназии за неуспеваемость, т.е. в том самом возрасте, когда изучают основы физики, но как можно эту школьную ошибку Эйнштейна 80 лет преподавать в университете?

Вот эта лекция:

  http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

На лекции сравнивают расчёт по Эйнштейну с расчётом по Ньютону.

При расчёте по Ньютону массу корпускулы света определяют не по формуле Ньютона m = 2E/c^2, а по формуле Эйнштейна m = E/c^2.

Естественно результат отклонения луча света в гравитационном поле Солнца по такому ошибочному расчёту в два раза отличается от правильного.

Есть другой классический расчёт (не по Ньютону, а по Гюйгенсу). Мне очень любопытно найти ошибку и в нём, т.к. по Ньютону и по Гюгенсу (два классика) должно получиться одно и то же.

К сожалению на этом форуме я не могу появляться часто, т.к. он слишком перегружает мой медленный канал связи.

Адрес быстродействующего форума Scientific.ru:

 http://www.scientific.ru/dforum/altern/1075246240

Ваш А.Кушелев

[Звездный Кот]

Ай-яй-яй... Бедные-бедные ядерщики и многие другие физики. Как же они все заблуждались - вся жизнь насмарку... А все только потому, что не удосужились проверить формулу E=mc2,  а слепо  принимали:(... И как только у нас ядерные реакторы работают и различные астрофизические теории подтверждаются?..
Все - тщета и суета... Энштейн был хитрый дядька - прах потребовал свой по ветру развеять, чтобы в гробу не переворачиваться от таких заявлений...
 
Nanoworld! Если у вас есть какой-то другой постулат, на основании которого вы можете выстроить современную теорию, эквивалентную ОТО, то пожалста, не стесняйтесь! Пока я вижу только странные "наезды" на дурачка-Энштейна, который не ведал, что творил

  Небольшой экскурс в биографию Энштейна. В гимназии, где он учился процветала муштра и солдафонщина, о физике там и не мечтали. И исключили его именно потому, что он пропускал занятия и "отвратительно вел себя на лекциях" глубоко изучая физику и самостоятельно ставя эксперменты. Я не знаю каким азам физики его могли научить в то время, когда Германия была пропитана военным духом и приближением первой мировой войны...
  Наверное все на форуме прилежно посещали в школе физику и, наверное все досконально ее помнят:), в отличие от двоечника и прогульщика Энштейна...

Я не хочу никого обидеть, но когда громогласно сострясают воздух, ни...чего при этом не сделав, сдержаться не могу...

[nanoworld]

Раз не можете сдержаться - проверьте сами вместо того, чтобы языком трепать...

Мне показали расчёт из учебника Ландау:

Стандартная задача на движение в центральном поле
(1-й том Ландау) - гиперболическая траектория массивной
частицы:

1/r = (G M(m/L)2)(1 + e cos(phi)),  
e = (1 + (2E/m)(L/GMm)2))1/2

здесь e - эксцентриситет орбиты, Е - энергия частицы в начальный момент времени, m - её масса, L - угловой момент, G - гратитационная постоянная Ньютона, M - масса солнца.

Теперь берем классические формулы E = mv2/2 = mc2/2.
L = m*c*R0. Обращаем внимание никакой E=mc2 нет.
Полное отклонение phi = pi + deltaphi определяем из уравнения

0 = (1/R0)*cos(phi/2) + (G M/c2)/R02,
- cos(pi/2 + deltaphi/2) = sin(deltaphi/2)
~ deltaphi/2 = (G M/c2)/R0

т.е полное отклонение

deltaphi_N = 2 (G M/c2)/R0

***

Вы видите, что у Ландау E = mv^2/2 = mc^2/2

По-Вашему получается, что Ландау ошибся?  

-Разберитесь с этими двумя расчётами, а потом начинайте выступать, иначе Вас никто не будет воспринимать серьёзно...

[Звездный Кот]

Раз не можете сдержаться - проверьте сами вместо того, чтобы языком трепать...

-Разберитесь с этими двумя расчётами, а потом начинайте выступать, иначе Вас никто не будет воспринимать серьёзно...

Так я ж воздух-то и не сострясаю

Я выступил, как Вы точно подметили, только про биографию Энштейна, которую я знаю, скромно говоря, хорошо и о которой Вы имеете, судя по всему, немножко смутное представление.
А с расчетами разберусь, спасибо что подсказали...

Best regards...

P.S. А Вы в свою очередь разберитесь с процессом ядерной реакции - я не думаю, что в основе энергетики ядерного распада лежит формула Ньютона

[drammer]

Меня умиляют собеседники с научных форумов. Им показывают школьную ошибку, т.е. где конкретно Эйнштейн коэффициент 2 пропустил в формуле Ньютона, а они начинают рассуждать, что нам де "измерить бесконечное невозможно".

Но ведь "формула Ньютона" m = 2E/c^2, все-таки под E подразумевает кинетическую энергию  тела массой m,  движущегося со скоростью c. Не так ли? Для обычных материальных тел это еще не вся их энергия, у них есть еще потенциальная энергия, внутренняя энергия и т.д... Отсюда, я думаю, коэффициент 1/2. Со светом же ситуация совсем другая. E=m*c^2 - это ВСЯ энергия которой свет располагает, поэтому коэфф. 1/2 здесь и не нужен. Что же касается гимназических учителей физики, то двойку поставить Эйнштейну они могли бы только по недомыслию: в те времена теория относительности еще не была создана, а формула E=m*c^2 (правильная, как оказалось теперь) тогда еще не была открыта гением того же Эйнштейна! По аналогии: не можем же мы сейчас принимать всерьез упреки в плохом знании каких-нибудь средневековых учителей, которым скажем юный Коперник стал бы доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот...

[Crio]

Меня умиляют собеседники с научных форумов. Им показывают школьную ошибку, т.е. где конкретно Эйнштейн коэффициент 2 пропустил в формуле Ньютона, а они начинают рассуждать, что нам де "измерить бесконечное невозможно".

Но ведь "формула Ньютона" m = 2E/c^2, все-таки под E подразумевает кинетическую энергию  тела массой m,  движущегося со скоростью c. Не так ли?

Так. Большинство опровергателей Эйнштейна и строителей вечных двигателей не в силах разобраться с тем, какие формулы и где можно применять, отсюда все проблемы и возникают.

To nanoworld: на форуме принято общение в вежливой форме. С Вами разговаривают вежливо, тон Ваших сообщений вежливым назвать трудно.

[Pluto]

Как справедливо заметил drammer, mc^2 – это не кинетическая энергия тела движущегося со скоростью с (энергия в этом случае будет равна бесконечности, т.к. масса бесконечно растет), а полная энергия тела, т.е. энергия, которая выделится при его полном превращении в излучение (аннигиляции). В формуле Ландау прменяется обычное понятие кинетической энергии. И формула эта не применима для релятивистских скоростей, придется учитывать изменение массы от скорости.
Вообщем лабуда полная.

[nanoworld]

Starcat: ... разберитесь с процессом ядерной реакции - я не думаю, что в основе энергетики ядерного распада лежит формула Ньютона.

Nanoworld: -О какой формуле конкретно идет речь? Напишите эту формулу, пожалуйста.

drammer: Но ведь "формула Ньютона" m = 2E/c^2, все-таки под E подразумевает кинетическую энергию  тела массой m,  движущегося со скоростью c. Не так ли? Для обычных материальных тел это еще не вся их энергия, у них есть еще потенциальная энергия, внутренняя энергия и т.д... Отсюда, я думаю, коэффициент 1/2. Со светом же ситуация совсем другая. E=m*c^2 - это ВСЯ энергия которой свет располагает, поэтому коэфф. 1/2 здесь и не нужен.

-Значит ошибся Ландау? Вот его расчёт:

Стандартная задача на движение в центральном поле
(1-й том Ландау) - гиперболическая траектория массивной
частицы:

1/r = (G M(m/L)2)(1 + e cos(phi)),  
e = (1 + (2E/m)(L/GMm)2))1/2

здесь e - эксцентриситет орбиты, Е - энергия частицы в начальный момент времени, m - её масса, L - угловой момент, G - гратитационная постоянная Ньютона, M - масса солнца.

Теперь берем классические формулы E = mv2/2 = mc2/2.
L = m*c*R0. Обращаем внимание никакой E=mc2 нет.
Полное отклонение phi = pi + deltaphi определяем из уравнения

0 = (1/R0)*cos(phi/2) + (G M/c2)/R02,
- cos(pi/2 + deltaphi/2) = sin(deltaphi/2)
~ deltaphi/2 = (G M/c2)/R0

т.е полное отклонение

deltaphi_N = 2 (G M/c2)/R0

***

Ошибся Ландау или нет? А может оба академических расчёта ошибочны?

drammer: Что же касается гимназических учителей физики, то двойку поставить Эйнштейну они могли бы только по недомыслию: в те времена теория относительности еще не была создана, а формула E=m*c^2 (правильная, как оказалось теперь) тогда еще не была открыта гением того же Эйнштейна! По аналогии: не можем же мы сейчас принимать всерьез упреки в плохом знании каких-нибудь средневековых учителей, которым скажем юный Коперник стал бы доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот...

Nanoworld: Меня в данном случае интересует не гениальность Эйнштейна и не правильность какой-либо формулы, а вполне конкретный вопрос:

Где ошибка в академическом расчёте? В одном написано m = E/c^2, в другом (у Ландау) m = 2E/c^2.

Предлагаю выбрать вариант ответа:

1. Ошибка у Ландау.
2. Ошибка в этом расчёте:   http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex
3. Ошибка в обоих расчётах.
4. В обоих расчётах присутствует нечётное количество ошибок.

Других ответов не предусматривается.

Crio: Большинство опровергателей Эйнштейна и строителей вечных двигателей не в силах разобраться с тем, какие формулы и где можно применять, отсюда все проблемы и возникают.

Nanoworld: Выше я показал, что одна и та же масса фотона вычисляется в разных академических курсах по одной и той же формуле, но с разными коэффициентами. Не может же фотон одновременно иметь массу 1 и массу 2, иначе можно новую математику начать: 1=2  

Crio: To nanoworld: на форуме принято общение в вежливой форме. С Вами разговаривают вежливо, тон Ваших сообщений вежливым назвать трудно.

Nanoworld: -Прошу аргументы. Извините, если чем обидел. Чем могу искупить, загладить?  

Pluto: Как справедливо заметил drammer, mc^2 – это не кинетическая энергия тела движущегося со скоростью с (энергия в этом случае будет равна бесконечности, т.к. масса бесконечно растет), а полная энергия тела, т.е. энергия, которая выделится при его полном превращении в излучение (аннигиляции). В формуле Ландау прменяется обычное понятие кинетической энергии. И формула эта не применима для релятивистских скоростей, придется учитывать изменение массы от скорости.
Вообщем лабуда полная.

Nanoworld: -Значит Ландау ошибся? А почему ответ сошёлся? Где вторая ошибка?

Помните Дирака? - "Если знак не сходится - значит в расчёте содержится нечётное количество ошибок".

А если у Ланау ошибка, а ответ сходится, значит ... чётное количество ошибок  

Очень приятно иметь дело с вежливыми, умными и знающими людьми...  

[drammer]

Ландау не ошибся. Но в своей "стандартной задаче" он рассматривает движение в центральном поле тяготения некой массивной частицы (имеющей массу покоя), и выводит для величины ее отклонения формулу, в которую входит кинетическая энергия E=mv^2/2 этой частицы. Потом приходите Вы, Nanoworld, и утверждаете: "Теперь берем классические формулы E = mv2/2 = mc2/2. ...", мол давайте подставим их в формулу Ландау, и посмотрим,  что  из этого получится... Вот здесь и начинается бессыслица! Никакая из массивных частиц с отличной от нуля массой покоя не может двигаться со скоростью света: E=mc^2/2. Вот сам свет, фотоны, другое дело, но это - не частицы и к ним не применимы формулы классической механики Ньютона! Для того ж Эйнштейн и разработал свою теорию, чтобы свести концы с концами в явлениях вселенского масштаба, где уже не подходят законы, выведенные Ньютоном из наблюдения земных явлений.Что же касается до массы фотона, то она равна m=E/c^2, и в конспекте, утверждающем иное, очевидно опечатка  (нечётный случай, по Паркинсону   ).  
   

[nanoworld]

drammer: Ландау не ошибся. Но в своей "стандартной задаче" он рассматривает движение в центральном поле тяготения некой массивной частицы (имеющей массу покоя), и выводит для величины ее отклонения формулу, в которую входит кинетическая энергия E=mv^2/2 этой частицы. Потом приходите Вы, Nanoworld, и утверждаете: "Теперь берем классические формулы E = mv2/2 = mc2/2. ...", мол давайте подставим их в формулу Ландау, и посмотрим,  что  из этого получится...

Nanoworld: -Нет. Дело было не так. Я уже писал Вам, что мой GPRS не тянет Ваш форум, поэтому основное обсуждение идёт здесь: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1075635751

На этом форуме "академики" дали мне этот "расчёт Ландау", который по-Вашему таковым не является. Значит если бы такой расчёт существовал в университетской лекции по экспериментальной проверке классической механики, то Вы бы удивились?

drammer: Вот здесь и начинается бессыслица! Никакая из массивных частиц с отличной от нуля массой покоя не может двигаться со скоростью света: E=mc^2/2...

Nanoworld: -Вот и прекрасно! Я с Вами совершенно согласен. Этот расчёт - бессмыслица, так что он не может являться доказательством, что угол отклонения в два раза меньше наблюдаемого. Теперь осталось найти в нём вторую ошибку, т.к. результат при замене формулы E=mc^2/2 на E=mc^2 приводит к отклонению от экспериментального значения уже не в 2, а в 4 раза.

drammer: Что же касается до массы фотона, то она равна m=E/c^2, и в конспекте, утверждающем иное, очевидно опечатка  (нечётный случай, по Паркинсону).

Тогда вернемся от расчёта "Ландау" к лекции25, где используется формула  m=E/c^2.

Я считаю, что применение квантовой формулы в классическом расчёте - нонсенс, откуда следует, что и второй академический расчёт - тоже бессмыслица.

Если Вы хотите прочитать предварительные итоги обсуждения, то я их изложил здесь:

 http://www.scientific.ru/dforum/altern/1075635751

Теперь интересно ознакомиться с расчётом по Гюйгенсу. Может быть и там у Эйнштейна окажется бессмыслица? Кстати, а где оригинал Эйшнтейновского расчёта "по Ньютону"? Получается, что мне академики подсунули две подделки ?!

[drammer]

Проблема того, что "наблюдаемое отклонение луча вблизи солнца в 2 раза больше вычисленного специальной теорией относительности (CTO)" давно уже решена методами общей теории относительности (ОТО), учитывающей равенство гравитационной и инерционной масс и постулирующей искривление пространства близь источников тяготения... Расчет, полностью выполненный по правилам ОТО сходится с наблюдениями тютелька в тютельку, что и даёт "академикам" основание говорить о торжестве теории Эйнштейна. А вот когда пытаются объяснить это расхождение притянутыми за уши "классическими методами", и начинаются проблемы...
Ну а что же касается "расчета по Гюйгенсу", то не убивайтесь Вы так с поиском его в Интернете, потому, что вряд ли такой расчет вообще существует! Уж кто-кто, а Гюйгенс то был самым ярым сторонником волновой теории света, а волна никакой массы не имеет, и  стало быть (по Гюйгенсу) вообще не должна отклоняться полем тяготения...

[nanoworld]

 Ответ я дал здесь:

 http://www.scientific.ru/dforum/altern/

На этом форуме дублировать не могу, т.к. захлёбывается GPRS-канал связи.

Ваш А.Кушелев

Могу только сообщить, что Вам возражают академики, показывая одинаковые расчёты "по Ньютону" и "по Гюйгенсу" от Ландау&Лившиц

В моей коллекции уже 4 академических расчёта. В двух из них ошибки найдены, а в 3 и 4 ищем...