ученые и мировозрение

[ivanij]

Дельфис

 Вот-вот! Помню меня там статья про числа Фибоначчи заинтересовала. И про золотое сечение. Между прочим, Л.М.Гиндилис про него и в книге "SETI. Поиск внеземного разума" упоминал. Между прочим, на принципе "золотого сечения" (среднее геометрическое - корень квадратный между двумя соседними числами) очень многие стандартные размерные ряды построены. И никакой мистики. Так что если "туман" убрать всё окажется куда как просто.   

[Grinia]

Я тут в свое время попытался сделать разбор астрономических фрагментов в "Тайной доктрине" Блаватской.

Изучали?
Даже сторонники теософских идей не все рискуют приняться за это дело, а о скептиках умолчу.
Сергей Попов где-то тут (на форуме) упоминал, что тоже грешен - пытался осилить что-то из Блаватской.

[polar]

Я тут в свое время попытался сделать разбор астрономических фрагментов в "Тайной доктрине" Блаватской.

Изучали?
Даже сторонники теософских идей не все рискуют приняться за это дело, а о скептиках умолчу.
Сергей Попов где-то тут (на форуме) упоминал, что тоже грешен - пытался осилить что-то из Блаватской.

Не. не Блаватскую, а "Розу мира". Три раза начинал читать -  кошмар. А вот Сведенборга или Беме - легко.

[Marfa]

Вот собственно:
http://lib.roerich-museum.ru/node/1044
Вроде уважаемый в науке человек, один из авторов "Астрономии. Век XXI", а такую фигню пишет. На полном серьезе. Вообще, Гиндилис один из активистов рериховского движения, постоянный участник разных прорериховских конференций. Ну неужели он не понимает, что это бред?!
ТУт же летчик-космонавт Афанасьев, тут же Гречко - еще один космонавт, тут же Попович - летчица. Печально, господа...

Уважаемый Elentirmo, а мне думается, что Л.М.Гиндилису, М.Л.Попович и многим другим людям не печально... Им интересно! Интересно то, чем они занимаются.
Вы относитесь к делам другим людей как к фигне, как бреду. Интересно почему это? Никому и не во что не верите?
А все люди разные, что же теперь? Судить и вздыхать "печально"?

[ivanij]

Вы относитесь к делам другим людей как к фигне, как бреду. Интересно почему это? Никому и не во что не верите?
А все люди разные, что же теперь? Судить и вздыхать "печально"?

 Не следует так упрощать. Здесь относятся к подобным вещам не как к бреду, а, напротив, оценивают весьма квалифицированно и объективно.

[Marfa]

Вы относитесь к делам другим людей как к фигне, как бреду. Интересно почему это? Никому и не во что не верите?
А все люди разные, что же теперь? Судить и вздыхать "печально"?

 Не следует так упрощать. Здесь относятся к подобным вещам не как к бреду, а, напротив, оценивают весьма квалифицированно и объективно.

Я всего лишь цитирую слова автора о фигне и бреде. Это и есть его квалифицированная и объективная оценка?

[Freddykrug]

Ну а что вы к Гречко пристали? Он что - ученый? Нет, он - космонавт. Хотя у космонавтов должны быть определенные знания по физике-астрономии, но не настолько, чтобы разбираться в псевдонаучной шелухе.

А что касается сочетания мистики и учености - так извините, Кеплер, Ньютон, Джинс, Фламмарион, Эддингтон тоже грешили мистикой и религиозными изысками. Цитата из детской энциклопедии "Астрономия":  "Эддингтон считал, что мир открывается не только через наблюдения илогическое мышление, но и через религиозное постижение "невидимого мира", в который мозно проникнуть только путём мистического опыта.... То, что он был естествоиспытателем, не мешало ему быть религиозным мистиком".
Ну а про увлечение спиритизмом ученых мужей в 19-м веке ехидно прошелся Энгельс в "Диалектике природы".

[Timur]

Вот собственно:
http://lib.roerich-museum.ru/node/1044
Вроде уважаемый в науке человек, один из авторов "Астрономии. Век XXI", а такую фигню пишет. На полном серьезе. Вообще, Гиндилис один из активистов рериховского движения, постоянный участник разных прорериховских конференций. Ну неужели он не понимает, что это бред?!
ТУт же летчик-космонавт Афанасьев, тут же Гречко - еще один космонавт, тут же Попович - летчица. Печально, господа...

Уважаемый Elentirmo, а мне думается, что Л.М.Гиндилису, М.Л.Попович и многим другим людям не печально... Им интересно! Интересно то, чем они занимаются.
Вы относитесь к делам другим людей как к фигне, как бреду. Интересно почему это? Никому и не во что не верите?
А все люди разные, что же теперь? Судить и вздыхать "печально"?

Интерес не является мерилом допустимости пути и творчества. Может многим интересно посмотреть воочию на мессу сатанистов и поучаствовать в ней...
Это не значит что это нужно делать, и что это безвредно и безопасно для души.

[Aquarius]

Ведущей областью культуры в наш век является наука. Научный метод познания претендует на гегемонию; поэтому настоящая глава начинается с характеристики отношения Розы Мира именно к научному методу. Приходится сказать сразу и без обиняков: сколько иллюзий ни создавали бы на этот счёт энтузиасты научного метода, но ни единственным методом познания, ни единственным методом овладения материей он никогда не был, не будет и не может быть. Не говоря уже о методе художественном, с которым научный метод высокомерно и неохотно делит теперь своё первенствующее положение, следует напомнить, что давно уже заложены основы такой методики познания и овладения материальностью, усвоение которой неразрывно связано с духовным самосовершенствованием человека, с просветлением его этического облика. Впереди брезжит даже возможность таких исторических стадий, когда эта методика придёт к некоторому первенствованию. Я подразумеваю не столько дискредитированные вследствие ряда недоразумений понятия магии или оккультизма, сколько понятие духовного делания. Различные системы и школы этого рода имеются во всех высоко развитых религиях. Разрабатывая веками практические приёмы воздействия воли на человеческий организм и на внешнюю материю и подводя человека к этому лишь после длительной нравственной подготовки и многостороннего искуса, они поднимали и поднимают сотни, может быть, даже тысячи людей, до того, что в просторечии именуется чудотворчеством. Эту методику, крайне трудоёмкую и вызывающую жгучую ненависть современных филистеров, отличает один принцип, науке чуждый: принцип совершенствования и трансформации собственного существа, вследствие чего физический и эфирный покровы личности становятся более податливыми, эластичными, более послушными орудиями воли, чем у нас. Этот путь приводит к таким легендарным якобы явлениям, как телесное прохождение сквозь предметы трёхмерного мира, движение по воздуху, хождение по воде, мгновенное преодоление огромных расстояний, излечение неизлечимых и слепорождённых и, наконец, как наивысшее, чрезвычайно редкое достижение – воскрешение мёртвых. Здесь налицо овладение законами нашей материальности и подчинение низших из них высшим, нам ещё неизвестным. И если в XX столетии большинство из нас успевает прожить всю жизнь, так и не столкнувшись с бесспорными случаями подобных явлений, то из этого вытекает не то, что подобных явлений не бывает, и не то, что они принципиально невозможны, но лишь то, что условия безрелигиозной эры – культурные, социальные и психологические – до такой степени затрудняют изучение и усвоение этой методики (особенно на Западе и ещё больше в странах социалистического лагеря), что сводят количество подобных случаев к немногим единицам. Некоторые воистину роковые для человечества события, имевшие место около двух тысяч лет назад – о них речь будет впоследствии, – повинны в том, что вовлечение не единиц, а множеств человеческих на этот путь познания и овладение материей оказалось невозможным. В дальнейшем, психологический климат безрелигиозной эры всё более и более тормозил движение по этому пути. Ныне освоение этой методики затруднено до предела, а в некоторых странах практически невозможно совсем. Но нет оснований думать, что таким медленным и трудоёмким этот путь останется навсегда: арелигиозная эра – не бесконечна, мы живём в её конце. Трудно представить себе что-нибудь столь же тяжеловесное, несовершенное, грубое и жалкое, чем достижения современной техники в сравнении с достижениями той методики, о которой я говорю. Если бы на её развитие и усвоение были бы брошены такие средства и такие неисчислимые людские резервы, какие ныне поглощены развитием методики научной, – панорама человеческой жизни, нашего творчества, знаний, общественного устройства и нравственного облика изменилась бы в самых основах. Психологический климат эпохи Розы Мира создаст для развития именно этой методики такие благоприятные условия, как никогда. Но это – дело будущего, и притом не слишком близкого. А пока это не стаяло настоящим, нам предстоит пользоваться в основном иною методикой, гораздо менее совершенной, не ведущей далеко, но повсеместно господствующей теперь

.

Даниил Андреев.
Книга I. Роза Мира и её место в истории
Глава 2. Отношение к культуре

[Pluto]

Ну, давайте теперь и форум превращать в рупор бредовых идей оккультизма. Грустно все это 

Всегда поражался, как умные (весьма умные и талантливые люди) ведутся на этот словесный бред. За которым кроме внешней красоты и изощренности изложения ничего нет, просто по определению..

[Timur]

Тот же самый интерес у меня возникал при опытах общения с апологетами Нибиру. Да, сначала было интересно, было желание понять, проверить, но потом каждый раз возникало ощущение, что ты общаешься с человеком, находящимся в плену мании, одержания. Они вообще не слышали никаких аргументов, не воспринимали их... Ничего не могло поколебать их уверенность, что инверсионный след земного самолета, пролетающего над нами, это не след тарелки зетов... Вспомните состояния друзей Константина в одноименном фильме. Человек становился пожираем своим престрастием, перерастающем в страсть... И апологеты Нибиру тоже чувствовали, что умирают, что это их уничтожает... и признавались в этом отчасти...
Вспомните еще одну аналогию. Известно, что люди, занимающиеся ворожбой и магией чувствовали, что не могут умиреть, не передав свой "дар" кому-то... То же самое я чувствовал в общении с одной известной приверженкой Нибиру, поговорить с которой меня просили люди из высокопставленных кругов. Она на столько логично и слаженно, на первый взгляд, выражала свои мысли, что просто очаровала их и заставила сомневаться в оценке ее "дара". Они уже хотели использовать ее предсказания в интересах государства... Так вот, женщина всей своей сущностью ощущала, как рушится все вокруг нее: семья, здоровье ее и ее близких, что она на краю пропасти, и пыталась найти кого-то, кто пойдет за ней, разделит ее мысли, станет приемником... Вот тут таится основная опасность... Такие же пречальные последствия часто имеет увлечение спиритизмом и многим другим...
То, что сейчас рекламируют сейчас на плакатах в метро улыбающиеся люди - тоже приводит к очень специфическим последствиям...
Извиняюсь, заговорился, но отчасти наболело...

[Grinia]

Такие же пречальные последствия часто имеет увлечение спиритизмом и многим другим...

Много бед и сокрушений проистекает от некоторой каши в головах.
Спиритизм, практический оккультизм, астрологию газетного разлива и т.д., спутывают с философией (пусть и восточной, когда-то полностью оккультной – тайной, но не сейчас) на том только основании, что первые в списке перечисленного, пользуют (по делу и ради красного словца),  термины,  заимствованные у последней.
Тут как бы к людям - критикам, претензий не надо иметь, ибо каждая область требует изучения. В этом смысле, Гиндилис придерживается именно древних доктрин, которые не есть религия, ибо настаивают на знании и познании, а не на вере. Некоторые преференции (о которых и говорит Гиндилис), выданные адептами этого знания, как обычно, помимо положительных устремлений, вызывают и отрицательный эффект. К сожалению, это неизбежно. У всякого предмета на свету возникает тень. Хреново то, что эта тень, профанами, воспринимается за сам предмет, и провозглашается  на всех перекрестках.
Пример из жизни.
Обыватель, что-то слышавший о Блаватской, непременно уверен, - она спиритистка и его же – спиритизм, проповедовала. Истина же открывается только после тщательного изучения ее жизни и миссии, и заключается в следующем: она обладала даром, свойственным медиумам, но завоевав доверие спиритов, боролась против спиритизма и медиумизма практических и их философии, противопоставляя иную философию (тома ее трудов тому свидетели). Но кто ее (философию эту) изучал?!
Критики Гиндилиса могут катить на него бочку, естественно, но, на мой взгляд, от крайних оценок следует воздержаться. Из уважения. Из уважения к его смелой, честной, открытой позиции. Он занимался внеземным разумом и НЛО, когда это было чревато для репутации,  и сейчас он не скрывает своих взглядов. Однако его пинают и справа и слева (ультралевые тарелочники , Шуринов и иже с ним ).
Ну а истина, как известно, где-то посредине.  
 

[senao]

Тут как бы к людям - критикам, претензий не надо иметь, ибо каждая область требует изучения. В этом смысле, Гиндилис придерживается именно древних доктрин, которые не есть религия, ибо настаивают на знании и познании, а не на вере.

Вы это шутки ради или серьезно? Что из этого  можно познать и узнать?Вот на вскидку два куска текста.

Отмечена, зарекордирована новая опасность для нашей Солнечной Системы. Из Пространства на очень далеком расстоянии от нашей Земли движется в нашем направлении гигантская Комета, своим блеском, размерами и красотою тонов во много раз превышающая все до сих пор известные нам кометы. Красота и блистания ее зависят от сцепления ядовитых газов, которые на своем продвижении могут отравить целые миры и системы миров. Это гигантское скопление (газов. – Л.Г.) движется тоже как бы в нашем направлении и через многие тысячелетия может достичь пределов нашей Системы и отравить всю жизнь на огромной периферии» [5, с. 254–255].

Или

Новое Солнце приближается к нашей Солнечной Системе, как комета, которая утвердится на равновесии между притяжениями Сириуса и нашего Солнца. Лучи его усилят воздействие лучей нашего Солнца, и ярое их действие ускорит эволюцию на Земле» [5, с. 244].

И в заключении ремарка самого Л.М.Гиндилиса

Совершенно очевидно, что предпринятая попытка разобраться в «Космологических записях» Елены Ивановны Рерих не столько отвечает на поставленные вопросы, сколько ставит новые. Думаю, это не должно нас смущать: когда-то ведь надо начинать изучение этих бесценных сокровищ.

Коментарии как говорится излишни 
В свое время я увлекался эзотерикой,читал и "тайную доктрину" и "розу мира" имхо оба текста даже не бред а словестный понос  Во всяком случае они не возымели на меня никакого влияния,возможно я недостаточно "просветвлен"  а возможно наоборот мои знания позволяют отделить зерна от плевел.Еще мной было замечено что поклонники Блавацкой не терпят критики.Как то года три назад я заходил на один "рериховский" форум где указал участникам на явные огрехи в тексте.Практически сразу же мой аккаунт был заблокирован а все сообщения удалены.Я настаивать не стал и вспомнив русскую поговорку которую можно перефразировать как "на дураках шапку не поправишь" ушел во свояси  Пусть верят во что угодно,лишь бы людям не мешали.

[taurus]

Не. не Блаватскую, а "Розу мира". Три раза начинал читать -  кошмар. А вот Сведенборга или Беме - легко.

Я с большим удовольствием читал. Пару раз. А Сведенборг и Беме не пошли. 

[petrowich]

Так вот, женщина всей своей сущностью ощущала, как рушится все вокруг нее: семья, здоровье ее и ее близких, что она на краю пропасти, и пыталась найти кого-то, кто пойдет за ней, разделит ее мысли, станет приемником... Вот тут таится основная опасность... Такие же пречальные последствия часто имеет увлечение спиритизмом и многим другим...

Интересная параллель с мемами и репликаторами Докинза получается. Мем Нибиры поразив одно сознание, и губя его, должен для своего выживания перебраться в другое сознание. Поэтому одержимые так усиленно ищут новых сторонников.

P.S. А вообще, необходимо придерживаться умственной санитарии и гигиены. В свою голову что попало все подряд не впускать.

[polar]

Друзья мои, давайте ближе к теме, или двери закроются.
Тема, в контексте "Астрономии и общества"без особых переходов на личности, очевидно может быть только такой:
как в голове профессиональных (и не только) астрономов одновременно помещаются разделы типа мистики, эзотерики и тп.

[Pluto]

как в голове профессиональных (и не только) астрономов одновременно помещаются разделы типа мистики, эзотерики и тп.

Вот никогда этого не мог понять  

Т.е. получается ремесло отдельно, а мировоззрение отдельно.. Но астрономия и наука вообще (естественная) это не ремонт сапог и не кладка печек, тут без серьезного глубокого мировоззрения не обойдешься..

[polar]

как в голове профессиональных (и не только) астрономов одновременно помещаются разделы типа мистики, эзотерики и тп.

Вот никогда этого не мог понять  

Т.е. получается ремесло отдельно, а мировоззрение отдельно.. Но астрономия и наука вообще (естественная) это не ремонт сапог и не кладка печек, тут без серьезного глубокого мировоззрения не обойдешься..

Мой опыт говорит, что прекрасно обойдешься.
Надо бы про это отдельно развернуто написать

[Grinia]

Мой опыт говорит, что прекрасно обойдешься.
Надо бы про это отдельно развернуто написать

Тяжел сей будет труд.
Особенно раскрыть, что есть  "серьезное глубокое мировоззрение", и чем оно отличается от шутливого и мелкого.

[Klapaucius]

Не. не Блаватскую, а "Розу мира". Три раза начинал читать -  кошмар. А вот Сведенборга или Беме - легко.

Я с большим удовольствием читал. Пару раз. А Сведенборг и Беме не пошли. 

Я тоже, правда один раз. Кто последние два товарища, вообще без понятия.
Развивает воображение. То, что автор воспринимал это всерьёз, писал не как развлекательную литературу, тоже впечатляет. Выдвигать безумные концепции, строить свою терминологию - на первый взгляд бред, и действительно довольно сложно для восприятия. Но автор полностью последователен. Кстати, наверное если сравнивать с подобными произведениями других авторов, то у них всех фантазия ("откровения") почти целиком не пересекаются между собой, может быть за исключением некоторых библейских мотивов. И тем, кто такие вещи воспринимает всерьёз, а не как развлекательное чтиво или зарядку для ума, вроде бы надо как-то стыковать, выбирать, что "правда" а что нет. Но что-то такое не наблюдается особо. Зачастую верят сразу во всё, пусть и диаметрально противоположное.

Как это может стыковаться в мозгу у людей, имеющих учёные степени, конечно непонятно. Ведь тоже нужно выбирать (дял конкретного вопроса бытия): либо научный метод познания, либо какой-то другой. Но тогда определите границы их применимости, скажем того же научного. И не называйте другие методы взаимодействия с реальностью познанием.
Всё очень просто. Человек задаёт вопрос "а почему"? Наука отвечает "а потому", и появляется туча новых вопросов. Любой другой метод цепочки вопросов обрывает к вере (и иногда это полезно, на чём-то временно остановиться, пока не созрел для новых вопросов), а не разветвляет.