Луна, одиночный кадр.

[ArtDen]

Желание увеличить резкость закономерное, но не надо допускать, что бы вылезли артефакты

Ну не знай не знай. По мне так это крапинка - как благородное зерно аналоговой плёнки 

[Аурипигмент]

По мне так это крапинка - как благородное зерно аналоговой плёнки

Тогда уж сразу-- дагерротип.
То бишь вместо шанхайских барсов мексиканский тушкан.

[AndyNigmatec]

Не верю, что на метре фокусного будет такая мелкая луна

выложил сюда конечно порезанную фотку, а так в связке с nikon d5000 получается поле зрения примерно 1,5 градуса по диагонали ... влазит аккурат три луны )))

[AndyNigmatec]

Очень не удачный снимок. Вероятно, надо потренироваться, подгадать погоду...
Судя по всему резкость промазали. Атмосфера то же не фонтан.

Есть такое дело, я совсем новичек, и скоп только начал обкатывать. По фокусу думаю попал, по крайней мере по маске Бахтинова наводился - тут скорее атмосфера, может еще с юстировкой не совсем попал - пока все мне в новинку))

Мне больше непонятно почему у меня на снимке луны какая-то дикая зернистость ... снимаю в RAW, фотку не шарпил, объект очень яркий.

[может быть]

Когда повышаешь резкость на фото, шум тоже повышается.

Правильно, по этому снимаем на самом низком ISO. На 64ед. резкость нагоняется без особых последствий, ну а по идее получается примерно такая же как и видишь на мониторе резкая и красивая)))

[Аурипигмент]

По фокусу думаю попал, по крайней мере по маске Бахтинова наводился - тут скорее атмосфера, может еще с юстировкой не совсем попал - пока все мне в новинку))

Поэтому, одиночники надо снимать сериями, подбирать при этом экспозиционные параметры и периодически перефокусировываться. При обработке на компе выбираете лучший исходник и работаете с ним.
Атмосфера тоже не бетонная, всегда в течении длительного времени она становится то лучше, то хуже.

Мне больше непонятно почему у меня на снимке луны какая-то дикая зернистость ... снимаю в RAW, фотку не шарпил, объект очень яркий.

Чувствительность при съёмке таких ярких объектов, как Луна, можно делать минимальной. Следить за тем, что бы не пропадали детали в тенях. Так матрица меньше всего шумит. При обработке надо смотреть какие настройки по умолчанию стоят в программе. В некоторых прогах функции уже включены по умолчанию. Разные матрицы рисуют по-разному. Поэтому, картинки с разных фотиков визуально могут отличаться.
На форуме есть ограничение по объёму файла, то есть надо убить в файле часть информации. Задача обработки убить информацию без заметного ухудшения качества. При сильном сжатии фотка становится не масштабируемой-- при лёгком её увеличении сразу ползут артефакты. Масштабируйте до размера удобного для просмотра. У большинства людей стоят моники Full HD, то есть круглый объект удобно вписать в квадрат 1000х1000 пикс, можно немного меньше. При сжатии в JPG выбираете % сжатия, или качество от оригинала. Некоторые проги позволяют сразу видеть качество выходного файла при изменении сжатия. Можно подогнать размер чуть меньше, чем 300 кб, что бы форум не ругался. Лишнюю черноту обрезайте, но небольшая чёрная рамка приятнее смотрится.
Вот господин "может быть" вписывает ущербную Луну в прямоугольник 1550х1200, что смотрится аляповато. Старайтесь выравнивать объект в кадре, а размер кадра подбирать правильно. 
Ну, в общем, как-то так.

[может быть]

Можно подогнать размер чуть меньше, чем 300 кб, что бы форум не ругался.

Очнись, уже давно 500кб )))

Вот господин "может быть" вписывает ущербную Луну в прямоугольник 1550х1200, что смотрится аляповато.

В 1920х1080 вписать было бы ещё лучше

[Аурипигмент]

Очнись, уже давно 500кб )))

Это у Вас там, там-тарам, там-тарам... Там за горизонтом...
А у нас на форуме пока 300 кб.
Пять файлов по 300 кб.

В 1920х1080 вписать было бы ещё лучше

Это анекдот получается:
-- Чем лучше?
-- Чем 1000х1000.

[может быть]

...

['Юрий]

Вчера видел новые фотографии Луны с КА "Орион". Обратил внимание на то как естественно выглядят детали Лунной поверхности и как эти же детали, иногда часто подаются местными ЛА своей публике - вычурно, пережарено, со сверкающими словно лёд кратерами.
Выдержать золотую середину между желанием навалить шарпа или оставить как есть - это талант приправленный опытом.

[Алексей Николаевич.]

Кстати,глядя на те фото с Ориона,я просто подумал,что у них плохая ,слабая по оптике камера... Разрешение не очень...

[Аурипигмент]

Нынешние кадры сделаны не на какую-то специальную, а на самую обычную экшн-камеру GoPro Hero 4 Black с некоторыми модификациями, установлена она на одну из солнечных панелей корабля.

Собственно говоря, на эту камеру экстремалы снимают свои подвиги. Для подвигов она подходит, а для Луны, видимо, слабовата.

['Юрий]

Возвращаясь к недавно прошедшему здесь разговору о Фото vs Видео.
Сегодня утром у меня было свободное время и я провёл маленький эксперимент.
Вышел из дома (с тёплым объективом) и снял короткое видео и короткую серию фотографий.
Фотографии и видеоролик не подвергал никакой обработке, а просто сделал два скриншота того и другого в 100% размере.
Где видео, а где фото?

P/S Тёмное на диске - это ветки дерева, не обращайте внимания. Не удалось найти позицию лучше, Луна была уже низко.

[Аурипигмент]

Первая-- фото, вторая -- видео.
На самом деле, для фотоаппарата Canon 1100 и аналогичных, разница будет существенно больше. На видео Луна сплющивается до 720 пикс., параметры нифига не выставить всё идёт на автомате. В фото выше не только разрешение, но и параметры можно поставить оптимальней, кроме этого сам файл в сыром формате правится значительно лучше, чем кадр из видео, а изначально он содержит гораздо больше информации, нежели сжатый кадрик из видео. Можно было бы пойти на сложение кадров в видео, но разрешение останется низким.
В данном случае сравнение не корректное, т.к. файлы чрезвычайно душные: 56 кб--- это ни о чём. На картинках заведомо мало информации. Файл от фото должен быть не ниже 150 кб и размер его должен быть больше, нежели 600 пикс.
Переход с видео режима на фото равносильно переходу от 0,9 Мпикс к 12 Мпикс. Вывод очевиден.

[Гена2001eq1]

Первая-- фото, вторая -- видео.
На самом деле, для фотоаппарата Canon 1100 и аналогичных, разница будет существенно больше. На видео Луна сплющивается до 720 пикс., параметры нифига не выставить всё идёт на автомате. В фото выше не только разрешение, но и параметры можно поставить оптимальней, кроме этого сам файл в сыром формате правится значительно лучше, чем кадр из видео, а изначально он содержит гораздо больше информации, нежели сжатый кадрик из видео. Можно было бы пойти на сложение кадров в видео, но разрешение останется низким.
В данном случае сравнение не корректное, т.к. файлы чрезвычайно душные: 56 кб--- это ни о чём. На картинках заведомо мало информации. Файл от фото должен быть не ниже 150 кб и размер его должен быть больше, нежели 600 пикс.
Переход с видео режима на фото равносильно переходу от 0,9 Мпикс к 12 Мпикс. Вывод очевиден.

!

[Гена2001eq1]

Еку6
130-910 триплет.
550d.
1  РАФ Кадр не обработан.
2. Обработан.
А видео кадр на 550d. Таким никогда не будет после сжатия.
А астро камера, вроде как видео собирает из тех же одиночников. 

[Гена2001eq1]

Первый лучше поддаётся обработке.
На телефоне.

[Гена2001eq1]

Или как тут принято!
Одиночник из трёх одиночников, но потом одиночный скриншот. 

['Юрий]

Первая-- фото, вторая -- видео.

Правильно. Но ту было сложно ошибиться

В данном случае сравнение не корректное, т.к. файлы чрезвычайно душные: 56 кб--- это ни о чём.

Это не так. Ничего тут не задушено, JPG выложен в 90%-ом качестве, что неотличимо от 100%-го. Весь 30 Мп кадр весит 250кб.

Переход с видео режима на фото равносильно переходу от 0,9 Мпикс к 12 Мпикс. Вывод очевиден.

Не совсем понял это умозаключение. Оба выложенных мной варианта Луны сняты в одном разрешении (угловых минут/пиксель камеры).
Хоть в камере и было выставлено максимальное качество видео (4K 29.97p ALL-I), но сжатие всё таки присутствует, а иначе как объяснить разницу у двух представленных образцов, я не знаю, может кто-то подскажет.

Параметры съёмки: битрейт 217 Мбит/сек, частота кадров 30 к/сек. Получается, что один кадр этого видео весит ~930кб, при площади кадра 8,3 Мп.
Фотография в RAW формате с такой огромной площадью чёрного фона весит всего 17 Мб (обычно 30-40). При переводе фотографии в JPG, вес уменьшается до 500 Кб (при 100% качестве). И до 250 Кб при человеческих 90% качестве.

В итоге: 30-мегапиксельная фотография весит вдвое меньше, чем кадр из видео в 7 Мп. Это к вопросу об информации на снимке и её сжатию. Странно, но это так. Предполагаю, что считывание информации с матрицы в видеорежиме происходит как-то иначе, и неинформативный фон играет здесь злую шутку с весом файлов. Буду рад услышать истинную версию.

Или как тут принято!

С такими пропорциями получилось неожиданно интересно.

[может быть]

Или как тут принято!
Одиночник из трёх одиночников, но потом одиночный скриншот. 

Шикарный одиночник