Помогите пожалуйста разобратся в оптике построения изображени

[bombascter]

Теперь и с этим становится ясно

[Alderaminw]

Вот эту колбасу  я с 14 лет помню..  над железной дорогой ее видно невооруженным глазом.. Не так ли? Когда мы ходили и собирали выпавшую из вагонов желтую серу для ракет (ракетомоделирования).
Прямо струи  вверх идут..
и эти же потоки самые весьма слабые видно было потом в скопчик  из очковой линзы(!) ночью.

[Дрюша]

Теперь и с этим становится ясно

Да, всё правильно там написано. Особенно про то, что в "ахроматических" системах хроматические аберрации не уничтожаются в 0, а только уменьшаются (на самом деле раз в 15-20 по сравнению с одиночными линзами). Потому что зависимость показателя преломления от длины волны (или частоты, короче, цвета) преломляемого света - это на самом деле функция нелинейная, и эта нелинейность у разных оптических материалов - тоже разная. Поэтому в двухлинзовой "ахроматической" склейке хроматизм (положения) обычно исправляется только в самом грубом линейном приближении. Кстати, тот голубок, снятый там в статье он на снимке для примера - снят явно такой оптикой, у которой хроматизм по первому порядку более-менее исправлен. А другой оптики нынче и не делают, ибо был бы совсем аццтой. А что там есть - это уже проявление "вторичного" хроматизма. Чтобы его победить, нужен "апохромат". Такое тоже бывает. А ещё бывает "суперапохромат"... Нет предела совершенству. Но всё это стоит денег.

[Дрюша]

Если сощитать количество бликов от одной лампочки, то их должно быть 3. Два более-менее ярких, и один очень слабый. Но есть.

К большому сожалению у меня только одна лампочка...

Ну... Меньше двух бликов - даже у простой линзы быть не может. Значит, Вы его просто не поймали, этот второй блик. А значит, - точно так же могли упустить и третий. Это - запросто. Искать блики нужно поворачивая её под разными углами и глядя с разных расстояний.

Когда ахроматическая пара склеена - её не так-то просто отличить от одиночной. Склеена она - крепко. Скорее стекло треснет, чем она расклеется. Разновыпуклая - это большой + в пользу предположения о том, что это не абы какая, а именно ахроматическая склейка. Потому что простые (конденсорные, лупы и т.п.) чаще встречаются либо плоско-выпуклые, либо симметричные двояко-выпуклые. Наверное, так технологически удобнее делать. А ахроматические делают не "как удобнее", а согласно расчётным параметрам.

А на случайных развалах оптических деталей (на примере Митинского рынка) - как раз, большая вероятность встретить именно ахроматическую склейку такого размера и фокуса. Одиночные линзы - как правило, более короткофокусные (лупы, конденсоры, детали, выломанные из различных объективов) и чаще бывают плоско-выпуклые, мениски... Очковые стёкла - тоже, как правило, - мениски. Просто, я в этом барахле тоже люблю покопаться. Но длиннофокусные (450 мм - это довольно длинный фокус) одиночные линзы... Я просто не знаю даже, в каких приборах они могли бы быть нужны. А как объективы зрительных труб, биноклей, коллиматоров, нивелиров, теодолитов... Эти-то, как раз, обычно - и есть склейки.

[bombascter]

Если сощитать количество бликов от одной лампочки, то их должно быть 3. Два более-менее ярких, и один очень слабый. Но есть.

К большому сожалению у меня только одна лампочка...

Ну... Меньше двух бликов - даже у простой линзы быть не может. Значит, Вы его просто не поймали, этот второй блик. А значит, - точно так же могли упустить и третий. Это - запросто. Искать блики нужно поворачивая её под разными углами и глядя с разных расстояний.

Когда ахроматическая пара склеена - её не так-то просто отличить от одиночной. Склеена она - крепко. Скорее стекло треснет, чем она расклеется. Разновыпуклая - это большой + в пользу предположения о том, что это не абы какая, а именно ахроматическая склейка. Потому что простые (конденсорные, лупы и т.п.) чаще встречаются либо плоско-выпуклые, либо симметричные двояко-выпуклые. Наверное, так технологически удобнее делать. А ахроматические делают не "как удобнее", а согласно расчётным параметрам.

А на случайных развалах оптических деталей (на примере Митинского рынка) - как раз, большая вероятность встретить именно ахроматическую склейку такого размера и фокуса. Одиночные линзы - как правило, более короткофокусные (лупы, конденсоры, детали, выломанные из различных объективов) и чаще бывают плоско-выпуклые, мениски... Очковые стёкла - тоже, как правило, - мениски. Просто, я в этом барахле тоже люблю покопаться. Но длиннофокусные (450 мм - это довольно длинный фокус) одиночные линзы... Я просто не знаю даже, в каких приборах они могли бы быть нужны. А как объективы зрительных труб, биноклей, коллиматоров, нивелиров, теодолитов... Эти-то, как раз, обычно - и есть склейки.

Я вчера говорил с другом, у него советский телескоп дома на 20крат. у него кар раз ахроматическая просветленная линза стоит, с оттенком фиолетового света. А другоро моего друга професиональній фотик, судя по всему у него тоже там стоит ахроматическая линза на оптике. Но на моей линзе никакого оттенка не замечено....

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

А другоро моего друга професиональній фотик, судя по всему у него тоже там стоит ахроматическая линза на оптике. Но на моей линзе никакого оттенка не замечено....

Ну на фотиках к счатью такого как установка в качестве объектива ахроматической склейки не делают
Разговоры Линза vs Ахроматическая склейка привели вас к неправильной мысли что это вершина творения. Хотя на самом деле это минимально необходимое начало и то только для визуала. В фото объетивах используют и 20 и 25 линз.

[Дрюша]

Фиолетовый оттенок - это "просветление". К ахроматизации он отношения не имеет. Это для уменьшения бликов, светорассеяния и потерь. Сейчас даже очковые стёкла с зелёными бликами продают... Просто, оптику такого класса - обычно просветляют. Но не всегда и не везде. На военной технике 60-х годов, и даже немецкий трофейных приборах (типа бинокля "Карл Цейсс 1939 года выпуска) оптика не просветлена, но ахроматическая.

А что я про склейку... Так просто её
а) можно довольно часто встретить. Она широко используется в разных приборах.
б) Из неё ещё можно что-то сделать самому. А если дать кому-то россыпью 20-25 линз, да хоть три линзы от простейшего триплета - из них любитель-самодельщик сам ни фига не сделает. Даже если дать две линзы от несклеенного дуплета (на воздушном промежутке), то мало кто сумеет из него сделать чего путного. А если сумеет, то не будет задавать таких вопросов.

Вообще, надо посмотреть, как самодельный телескоп с этим стеклом реально кажет. Я думаю, что 70:450 с одиночной линзой казал бы настолько из рук вон плохо... Причём, главной аберрацией была бы - сферическая.

Но всё равно. Даже если ахроматическая, то для получения качественного изображения - надо постараться. Во-первых, она должна стоять в трубе без перекосов. Допуск - где-то не более 0.1 мм.

Во-вторых, окуляр надо чтобы был не абы какой. Лучше, конечно, взять настоящий (особенно если даром или за копейки взять можно), но если нет, то можно собрать из имеющихся запчастей по одной из известных схем. Наиболее ходовыми являются

- Рамсдена. Делается из двух одинаковых плоско-выпуклых линз. Выпуклостями друг к другу. Расстояние между ними - чуть меньше фокусного расстояния каждой линзы. Итоговый фокус такого окуляра - тоже близок к фокусному расстоянию каждой из линз. Фактически как окуляр (лупа) работает только "глазная" линза (которая ближе к глазу). Полевая линза нужна только для устранения хроматизма увеличения и обеспечения хорошего поля зрения.

- Кёлльнера. Это почти что тот же Рамсден, но у него глазная линза - ахроматическая склейка

- Плёссла. Симметричный. Делается из двух ахроматических склеек. Например, у меня есть самодельный "Плёссл", правда,довольно длиннофокусный, сделанный из двух объективив от театрального бинокля БГЦ 4х40. Кажет весьма неплохо. Но он длиннофокусный.

Гюйгенса - даже рекомендовать не буду. Тут нужны две плоско-выпуклые линзы, но не одинаковые, а с определённым соотношением фокусных расстояний. Нарваться на такие случайно - вряд ли получится (разве что, можно нарваться на распотрошённый "Гюйгенс", например, от микроскопа "Юннат"... Но тогда - зачем его потрошить?). А две одинаковые встречаются намного чаще. Даже ахроматические склейки для Плёссла - проще найти.

Все остальные схемы - просто так не подберёте.

Хотя... Как вариант, очень даже неплохо в качестве окуляров кажут короткофокусные и супер-светосильные объективы от старых 8мм кинопроекторов типа "Русь", "Волна", "Луч"... Особенно здорово - это зум от "Руси"

[Alderaminw]

Андрей
вы думаете он что то понял?
он же новичок.
>>Рамсдена. Делается из двух одинаковых плоско-выпуклых линз. Выпуклостями друг к другу.<<
вот я ему  и посоветовал про смену.
Вы  молодчина , так как  расказываете  азы. не каждый  будет тратить время.
но надо мне кажется  здесь  написать товарищу типа делай раз делай два. для достижения  раеальной цели. а цель ясна  нам  давно.
Его линза  напрочь не годится для скопа  . мне так кажется.
я могу  ошибаться. конечно.

[Alderaminw]

Дрюша
Андрей а можно Вас попросить съездить со мной  купить 200 мм синту ск ватч без триноги? Т.е. как  спеца  выбрать?
Ну не могу я  решиться  один ЭТО  сделать..
и Ваши рекомендации по укомплектовыванию его  окулярами и под  астрофото - но это на  будущее.
Очень был бы Вам  благодарен и  соответственно , -как  положено, за  знания и  помощь .

[AlAn]

Помогите пожалуйста разобратся в оптике построения изображений

Физика, 8й класс. Там все это изучается...

[Дрюша]

Дрюша
Андрей а можно Вас попросить съездить со мной  купить 200 мм синту ск ватч без триноги? Т.е. как  спеца  выбрать?

А зачем там я нужен? Синта ск ватч - она и в Африке синта ск ватч. Если Вы уже выбрали эту фирму... Не Мид, не Штурман, не Дипскай, а именно ск ватч... Наверное, поинтересовались и сделали свой выбор. Наверное, он обоснован (подозреваю, что Штурман был бы дешевле, но...). Короче, с фирмой и моделью - Вы уже определились. Выбрать наилучший экземпляр в магазине - это не ко мне. Ну, я думаю, он там вряд ли настолько разъюстирован или зеркало с ободранным покрытием, что это было бы заметно при беглом осмотре. А по звёздам или на оптической скамье проверять - это, опять же, не ко мне... Хотя, кто-то из здешних форумчан (уж не Валерий ли Корнеев?) покупая у кого-то с рук зеркальце, договорившись о встрече в вестибюле метро, брал с собой туда теневой прибор, там же прямо снял фукограмму и оценил качество в лямбды на три... Но я на такое не способен.

А комплект... Я даже не знаю, можно ли там договориться о комплектации... Ну, докупить окуляров, барлух, светофильтров и чеширов - наверное, можно, но до кучи, а не вместо того, что предлагается. Там-то, наверное, комплект согласно инструкции, и заварено в полиэтилен. Ну, взял бы я ЛБ и ещё один окуляр, наверное, с таким расчётом, чтобы
а) увеличения с разными окулярами, с ЛБ и без неё - не повторялись бы. То есть, если есть окуляр 10 мм и ЛБ 2Х, то окуляр фокусом 5 мм я бы брать не стал
б) чтобы лесенка увеличений была бы более-менее равномерная с экспоненциальным шагом 1.25 - 1.5 раз. Например, взял бы ещё, скажем, окуляр фокусом 15 или 16 мм (какой есть). Тогда при штатных 10 и 25 мм (разница 2.5 раз - это крутовато) и при наличии ЛБ 2Х были бы эквивалентные фокуса 5, 7.5-8, 10, 12.5, 15-16 и 25 мм. Практически весь диапазон тех увеличений, которые интересны - накрываются. А на перспективу бы я лучше заложился на "разгон" ЛБ до 3Х.

Вообще, правила тут простые. Если диаметр объектива D, скажем, 200 мм (это я к примеру), то "выходной зрачок" будет ровно во столько же раз меньше, каково увеличение. Скажем, для 200 мм объектива при увеличении 200х выходной зрачок будет 1 мм. Так вот, диаметры объективов могут быть разные, увеличения - тоже, а выходной зрачок должен варьироваться в пределах от 0.6-0.7 (и даже 0.5)мм до 5-6 мм. И для каких наблюдений какой выходной зрачок лучше - это одинаково для всех телескопов. Скажем, 0.5-0.7 мм - это для планет, самых тесных двойных и тестирования оптики. Даже 1 мм считается "разрешающим" увеличением, то есть, при нём видно все те детали, которые в принципе способен показать этот телескоп (при выходных зрачках 0.5 - 0.7 мм Вы больше подробностей в принципе не увидите, но эти будут смотреться чуть менее напряжно). Зрачок 1.5 мм считается "проницающим". При нём наилучшим образом видны наиболее слабые звёзды, которые способен показать этот телескоп. Зрачок 2 мм я считаю (чисто субъективно и имхово сам для себя) "наиболее комфортным". При нём изображение кажется наиболее резким и качественным. Некоторым больше нравится 3 мм. Дело вкуса. А 5-6 (и даже до 7) мм - это "равнозрачковое" увеличение. Пускай тоже будет. При нём наиболее широкое поле зрения. Но, увы и ах, скорее всего там фокусёр 1.25", а туда окуляр с диаметром глазной линзы больше 27-28 мм - уже не воткнёшь. Чисто конструктивно. Так что, окуляр фокусом 25 мм - это практически предел целесообразности. И он, как правило, входит в штатный комплект.

[Alderaminw]

Дрюша
Спасибо за информацию.Но фокусировочный узел там 2 дюймовый с адаптером на 1.25.
Еще вопросик: чем  Синта ск вачер отличается  от просто  ск. вачера? Что лучше брать посоветуете?

[Alderaminw]

Вот нашел где объективы отдельно продаются суперапохроматы
http://astreya-optics.narod.ru/goods.htm

[Alderaminw]

Кто нибудь  подскажите для чего сей девас необходим? для чего луч упирать в  звезду?

Указка лазер зеленая 
Зеленая лазерная указка 532нм 10, 20 и 50мвт, дальность луча и точки на обьекте глазом не менее 10км, в бинокль до 20км, при темном небе упирается в звезду, луч виден с растояния 5м и более

Цена 10мвт - 800р        20мвт - 1000р           50мвт - 1500р.

Зеленые лазерные указки 532нм 100мвт по цене 4000р. под заказ.
 


http://www. ссылка запрещена правилами форума/catalog/stuff/position68.html