TEC APO110FL F5.6

[DK]

Ну мимо этого линка проходить тоже не стоит - http://www.astrosurf.com/ilizaso/Takahashi%20FSQ-106ED/FSQ.htm

Фетишист 

Дмитрий

[Igor Nesterenko]

Ну мимо этого линка проходить тоже не стоит - http://www.astrosurf.com/ilizaso/Takahashi%20FSQ-106ED/FSQ.htm

Фетишист 

Дмитрий

Может и так, но "изюм" то в этой "булке" есть!

[Владимир Николаевич]

Не пойму, чем это скоп лучше FSQ106?

APO110FL F 5.6 легче, компактней, имеет больший диаметр, лучшее пропускание,
и стоит соответственно дороже.
Юрий

Опять таки не вижу выигрыша? С диаметром понятно, пропускание ну 1-2% и только за счет четвертой линзы в FSQ106 ну а почему стоит дороже уже не понятно. Легче - также лучше дать цифру.
Ну и из Ваших слов следует что это чистый визуал. В этом смысле FSQ106 более универсален ровное поле против кривого поля в триплете 1\5.6 - ну и FSQ и для фото конфетка и визуал пожалуйста?  А тут еще флаттенер за килобакс нужен.

[Владимир Николаевич]

Не пойму, чем это скоп лучше FSQ106?

APO110FL F 5.6 легче, компактней, имеет больший диаметр, лучшее пропускание,
и стоит соответственно дороже.
Юрий

Опять таки не вижу выигрыша?

Поле у нашего телескопа с корректором лучше чем у Вашей конфетки
Юрий

Возможно. Но ни того ни другого живьем в металле пока нет и все это выглядит не более чем рекламный трюк. Как говориться не говори гоп....

[Владимир Николаевич]

Ну какая испорченность - продукта еще нет в природе! Ни трубы ни флаттенера. О каких трюках может идти речь если обсуждаем триплет, к нему для астрофото понадобиться дорогой флаттенер.  Чего пиписками меряемся? Даже при наличии данной продукции в металле и то пока нет вопроса.

[Владимир Николаевич]

Ну если есть тогда ждем хотя бы фоток.

[Igor Nesterenko]

Проект уже "пошел" на "ура", и хотя это "всего лишь триплет" и притом традиционно иммерсионный

Юрий,
а что будет с иммерсией при минусовых температурах? Если есть опыт такого использования, то до какого минуса можно использовать такой телескоп?

[Igor Nesterenko]

У нас при -35С и ниже появляется дымка и наблюдать просто бессмыслено. Ну а так -25С -30С как раз само то, есть погода.

Еще вопрос - оба зазора с иммерсией или только один?

[Igor Nesterenko]

2
- читайте стр. 5 в файле APO140 Manuals 2006.
http://tech.groups.yahoo.com/group/tec-scopes/files/APO140/
Все наши телескопы имеют подобный дизайн.

За ответы спасибо!
Что ж радостно слышать, что ваши объективы с ИМ "не потеют". Значит зря я в прошлом году побоялся влияния температуры и выбрал ТОА-130.
Сам прочитать мануалы не могу, опять забыл свои пароли к яхушному аккаунту.

[Opossum]

игрушка для фетишистов, но никак не наблюдателей.
Визуальные возможности чуть лучше, чем у равноапертурного Мицара, а для фотографии нужно ещё что-то докупать, доделывать, допиливать и дотачивать.
И этот предмет интерьера стоит дороже FSQ (который ни в каких флаттнерах не нуждается, есть штатные переходники/кольца под любое оборудование, без плясок с бубном в надежде попасть в рабочий отрезок)  
Т.е. это всего лишь разогнанный по апертуре ЕД80 (ЕД110), с улучшенной коррекцией хроматизма

P.S. вот бы сделали Пецваль, но не 106-110, а 130-150мм f/5-f/6 - это была бы востребованная машинка (в предалах 5-8к$), да полегче - тот же FSQ имеет резервы для оптимизации по весу. А маленькая визуальная дудочка за несоответсвующие деньги - зачем?

[Igor Nesterenko]

- насколько я знаю ТОА зависит от Т более чем любой другой дизайн будучи триплетом с широкими промежутками
Сколько он у Вас обычно термостабилизируется?

А на группу могу послать приглашение, сообщите е-mail address.

Я имел ввиду не время термостабилизации, а не уверенность в жизнеспособности ИМ объективов на холоде вообще.
Сколько времени термостабилизируется ТОА-130 не скажу не мерял, мало мы им еще пользовались. Надо будет попробовать, тем более все для теста есть.

Добыл яхушный пароль снова и в группу уже постучался...

И этот предмет интерьера стоит дороже FSQ (который ни в каких флаттнерах не нуждается, есть штатные переходники/кольца под любое оборудование, без плясок с бубном в надежде попасть в рабочий отрезок) 

Зачем плясать, надо просто знать задний отрезок и сделать переходник какой нужен. И в бубен стучать не надо - это мешает думать! 

Да, для Так'ов переходников куча, но что раздражает это их странный "стандарт" и особенно их цена. Такое ощущение, что люди вознамерились превратить дюраль в золото с помощью непонятных экономических уловок.

[Opossum]

судя по реакции, Yuri P. и сам понимает бесперспективность проекта (со столь неадекватным прайсом)

[SAY]

судя по реакции, Yuri P. и сам понимает бесперспективность проекта (со столь неадекватным прайсом)

Блин! Вам то какое дело, чем другие занимаются? Тем более, что ваше мнение, как человека весьма далёкого от оптики, вообще ничего не стОит.

[Opossum]

Блин! Вам то какое дело, чем другие занимаются?

абсолютно никакого. Я, в отличие от некоторых иных, высказал ранее свои оценки по предмету темы (трубе TEC APO110FL F5.6), а не по личностям участников

Тем более, что ваше мнение, как человека весьма далёкого от оптики, вообще ничего не стОит.

безусловно, я не специалист в оптике; на это и не претендую. Зато я имею представление о возможностях инструментов, как их пользователь. Мои скромные доходы, хотя и легко позволяют мне приобрести подобное изделие, но всё же слишком скромны, чтобы быть потраченными столь нерациональным способом.

1) поле не плоское (т.е. сабжевая труба не может быть использована для фотографии без приобретения чего-то ещё, что: а) стоит ещё денег б) не считалось как единая оптическая система)
2) цена за визуальную гляделку завышена
3) конкурент с плоским полем под средний формат, практически равной апертурой и массо-габаритными хар-ками стоит дешевле

ничего, что я по теме?

[SAY]

Блин! Вам то какое дело, чем другие занимаются?

абсолютно никакого. Я, в отличие от некоторых иных, высказал ранее свои оценки по предмету темы (трубе TEC APO110FL F5.6), а не по личностям участников

Тем более, что ваше мнение, как человека весьма далёкого от оптики, вообще ничего не стОит.

безусловно, я не специалист в оптике; на это и не претендую. Зато я имею представление о возможностях инструментов, как их пользователь. Мои скромные доходы, хотя и легко позволяют мне приобрести подобное изделие, но всё же слишком скромны, чтобы быть потраченными столь нерациональным способом.

1) поле не плоское (т.е. сабжевая труба не может быть использована для фотографии без приобретения чего-то ещё, что: а) стоит ещё денег б) не считалось как единая оптическая система)
2) цена за визуальную гляделку завышена
3) конкурент с плоским полем под средний формат, практически равной апертурой и массо-габаритными хар-ками стоит дешевле

ничего, что я по теме?

Вообще-то говоря инструмент не для потребностей отдельных личностей российского рынка проектировался, что вытекает из предыдущих постов.  Так что можете лично хоть бойкот объявить фирме ТЕК, ей от этого ни на йоту хуже не станет.

ЗЫ. Жаль что коммуняки сдулись. Собрали бы Пленум ЦК КП-ЭС-ЭС и запретили бы какой-то там американской фирме ТЕК выпускать неугодную самому оппосуму продукцию. 

[Andru]

абсолютно никакого. Я, в отличие от некоторых иных, высказал ранее свои оценки по предмету темы (трубе TEC APO110FL F5.6), а не по личностям участников

Тоже выскажу свое мнение:
Имел удовольствие (а также совсем не удовольствие) работать с тремя экземплярами FSQ 106 ED. А также, хоть у меня и нет АПО компании TEC, но работал с их фокусером
установленном на 160 мм АПО Анатолия Санковича.  
ПО FSQ 106 ED. До тех пор пока матрица меньше полноформатного кадра и вы не шибко крутите родной ротатор - все замечательно.  Но когда кадр полный и больше, да еще и пиксель маленький -иногда начинаются пляски с бубнами которые опятьже иногда заканчиваются заменой объектива по гарантии.
Резюме: После того как FSQ 106 из Флюоритового стал ED и стал более массовым его качество УВЫ упало.  Или же мне фатально не везло.
По-прежнему (по крайней мере до появления  TEC APO110FL) считаю FSQ 106 лучшим в своем классе инструментом! НО........ Если бы я сейчас покупал самолетный Астрограф апохромат с фокусом ~ 500 мм, то очень бы сильно подумал что именно брать.
Опять же (зная от Анатолия кто делает инструменты компании TEC) совершенно не сомневаюсь в судьбе TEC APO110FL.  И уверен, что он будет более чем востребован как астрограф. Подбор же нужного переходника и соблюдение точного заднего отрезка от флетнера вызывает некое неудобство только в случае использования 2-3 разных ПЗС.

 

[Алексей Юдин]

Прикинул аналог - имерсионный ретушированный триплет с 3-х линзовым полеспрямителем.
Смысл более чем есть - 60мм великолепного поля выходят на ура!
Коррекция выходит несколько получше, чем в аналогах FSQ 106.
Плюс не нужен второй ЕД-компонент, которому в петцвалях, чтобы не раздуваться, приходится виньетировать...
Технологичность - сочетание иммерсии в первой группе с простыми стёклами во флетнере...

В общем, весьма весомые преимущества!

Всё это на фоне несколько меньшей светосилы, меньшего, но более чем достаточного заднего отрезка и умеренного поля...

FSQ106ED же, телескоп несколько менее эстетичный!

Настоящая красота в Петцвалях наступает при их сочетании с пятой линзой. Тогда коррекция действительно с запасом и всё шоколадно. 4-х линзовые же варианты, типа FSQ106ED или SDUFII работают на пределе, что и приводит к вышеописанным приколам.

Впрочем, недавно я посмотрел FSQ-106ED в подвале ВАГО. Телескоп подозревался в разъюстировке, однако на скамье он показал просто великолепную для такого светосильного инструмента дифракционную картину - симметричную, ровную, без разрывов.
По полю не тестировали, это дело хлопотное...

Так что, возможно, за искажённые изображения была ответственна именно термостабилизация. Ей надо уделять, на мой взгляд, весьма пристальное внимание и для рефракторов 100-150мм, т.к. современные приёмники весьма тонко всё ловят!

[Владимир Николаевич]

Прикинул аналог - имерсионный ретушированный триплет с 3-х линзовым полеспрямителем.
Смысл более чем есть - 60мм великолепного поля выходят на ура!
Коррекция выходит несколько получше, чем в аналогах FSQ 106.

FSQ106ED же, телескоп несколько менее эстетичный!

Настоящая красота в Петцвалях наступает при их сочетании с пятой линзой. Тогда коррекция действительно с запасом и всё шоколадно. 4-х линзовые же варианты, типа FSQ106ED или SDUFII работают на пределе, что и приводит к вышеописанным приколам.

Так что ж ты сравниваешь гипотетическую 6 линзовую схему с реальной 4-х линзовой. Сравнивай тогда FSQ106 с "настоящей красотой" -  штатным 0.73х флаттенером-редьюсером. С ним у FSQ выходит 106\387  1\3.65

Я кстати в Кольмаре \Франция\ смотрел несколько FSQ106 в автоколлимации и на оси И ПО ПОЛЮ - там у них крутой прибор с возможностью перемещений. Окуляр был 2.5мм. Могу сказать что удивлен - в 10мм от оси точка диффракционная с колечком без признаков характерного в рефракторах полевого астигматизма. НО апо коррекция на мой взгляд при удалении от оси ухудшается. А на оси понятно суперапо полный идеал.

[Владимир Николаевич]

Имел удовольствие (а также совсем не удовольствие) работать с тремя экземплярами FSQ 106 ED. ПО FSQ 106 ED. До тех пор пока матрица меньше полноформатного кадра и вы не шибко крутите родной ротатор - все замечательно.  Но когда кадр полный и больше, да еще и пиксель маленький -иногда начинаются пляски с бубнами которые опятьже иногда заканчиваются заменой объектива по гарантии.

В порядке ликбеза не можно ли пояснить как связан ротатор и пляски с бубном заканчивающиеся заменой обьектива? При чем здесь обьектив и что с ним плохого происходит?

[Алексей Юдин]

Прикинул аналог - имерсионный ретушированный триплет с 3-х линзовым полеспрямителем.
Смысл более чем есть - 60мм великолепного поля выходят на ура!
Коррекция выходит несколько получше, чем в аналогах FSQ 106.

FSQ106ED же, телескоп несколько менее эстетичный!

Настоящая красота в Петцвалях наступает при их сочетании с пятой линзой. Тогда коррекция действительно с запасом и всё шоколадно. 4-х линзовые же варианты, типа FSQ106ED или SDUFII работают на пределе, что и приводит к вышеописанным приколам.

Так что ж ты сравниваешь гипотетическую 6 линзовую схему с реальной 4-х линзовой. Сравнивай тогда FSQ106 с "настоящей красотой" -  штатным 0.73х флаттенером-редьюсером. С ним у FSQ выходит 106\387  1\3.65

У 0.73х флаттенером-редьюсера и без наведения "настоящей красоты" забот хватает... Ему бы не нагадить! Так что это как раз обратная ситуация, когда и без того форсированная система напрягается ещё сильнее.

Я кстати в Кольмаре \Франция\ смотрел несколько FSQ106 в автоколлимации и на оси И ПО ПОЛЮ - там у них крутой прибор с возможностью перемещений. Окуляр был 2.5мм. Могу сказать что удивлен - в 10мм от оси точка диффракционная с колечком без признаков характерного в рефракторах полевого астигматизма. НО апо коррекция на мой взгляд при удалении от оси ухудшается. А на оси понятно суперапо полный идеал.

Он совершенно не суперапо. Его 4 линзы напрягаются на полях за урожай, а не трудятся в келье за цветовую коррекцию!