Цифровые фотоаппараты.

[Д.О.]

ДД примерно можно посмотреть на DXOmark.

Спасибо за ссылку, указанные в ней графики изменения ДД при разных ISO соответствуют последней колонке в таблице - DR (stops) из: http://www.sensorgen.info/ , т.е. DR (stops) - фактически и показывает ДД. Во всяком случае данные коррелируется в пределах ошибки, разницы независимых измерений этих ресурсов. 

[Юрий Звёздный]

DR (stops) - фактически и показывает ДД

Да, "DR" это и есть Dynamic Range = ДД.

[Д.О.]

Означает ли это, что при выборе фотокамеры, руководствуясь данными таблиц (графика), при равном ДД и равных условиях съемки, мы получим примерно одинаковую фотографическую широту и диапазон цветности снимка? Т.е. к примеру, "эталонный" Canon 450d на ISO800 (реально 606) и Nikon d90 на ISO 3200 (реально 2322) имеют по таблице (и на графике) равные  значения ДД, 9.7(10.04) и 10.0(9.79) соответственно (числа разных ресурсов немного разнятся). Получается, что камера d90, при съемке дипскай-объектов на ISO 3200 с 5-ти мин. экспозицией получит схожий результат по качеству, как 450-ка при экспозиции в 20-ть минут!?

[Юрий Звёздный]

Означает ли это, что при выборе фотокамеры, руководствуясь данными таблиц (графика), при равном ДД и равных условиях съемки, мы получим примерно одинаковую фотографическую широту и диапазон цветности снимка? Т.е. к примеру, "эталонный" Canon 450d на ISO800 (реально 606) и Nikon d90 на ISO 3200 (реально 2322) имеют по таблице (и на графике) равные  значения ДД, 9.7(10.04) и 10.0(9.79) соответственно (числа разных ресурсов немного разнятся). Получается, что камера d90, при съемке дипскай-объектов на ISO 3200 с 5-ти мин. экспозицией получит схожий результат по качеству, как 450-ка при экспозиции в 20-ть минут!?

Здесь какая-то путаница в терминологии. ДД то тоже самое, что фотографическая широта. Это два названия одной величины - диапазона яркостей, которые способна воспринять камера. В камерах есть только одно исо, одна чувствительность. Все остальные исо получаются умножением сигнала на какой-то коэффициент. 2322/606 = 3,8 - это так не работает.  Повышение исо не равносильно повышению экспозиции или увеличению светосилы(ну при дневной съёмке на низких исо условно равносильно вобщем, но мы же про ночную говорим на высоких исо). Повышение исо - это как домножение числителя и знаменателя дроби на одно и тоже число - числа вроде больше стали, а толку - 0 Не, толк конечно свой есть, но просто знайте что исо чувствительность не повышает.

[pavel S]

 

ну при дневной съёмке на низких исо условно равносильно вобщем, но мы же про ночную говорим на высоких исо

Добавлю еще пост Юры. Обратите внимание, что интернет переполнен сравнением картинки на разных ИСО. И пишут, мол вот на таком-то ИСО картинка еще чистая, а на более высоком уже шумная. Дальше идет вердикт камере - типа крутая камера, iso3200 чистые. Все остальные ИСО шумные. Здесь хочу заметить, что в обычной бытовой съемке при повышении ИСО на одну ступень, выдержка укорачивается вдвое, но освещенность остается такой-же. Вдвое меньше света попадает на матрицу. Например снимаем бегущего мулата в угольной шахте. Камера ставит 1/50 sec iso 800. Снимок получается смазанным из-за длительной выдержки. Ставим iso 1600, выдержка автоматически сползает на 1/100. Мы пытаемся заморозить движение бегуна. Уже лучше, но смаз есть. Ставим iso3200, выдержка устанавливается на 1/200. Вот теперь получается хорошо. Но...... Света на самом деле камера собрала в 4 раза меньше, чем на iso 800. За 1/200 секунды пока затвор был открыт фотонов от мулата прилетело в 4 раза меньше, чем на выдержке 1/50. Именно поэтому картинка выглядит более шумной чем на ИСО 800. Дело не в мифической шумности ИСО, а в количестве света, зарегистрированном матрицей.

[Д.О.]

Выходит для продолжительных выдержек, установленное нами ISO выше некоего оптимального, расчетного для конкретного сенсора, не имеет смысла? Т.е. повышением численного значения ISO мы только уменьшаем ДД. Хотя гистограмма той же самой туманности снятой с ISO 1600 и выдержкой 5мин, "сдвинута" так же как на снимке с ISO400 и экспозицией в 20мин, при том, если снять ту же туманность с ISO400 на выдержку 5мин вытянуть тоже количество информации по детали, что с ISO 1600 не удастся. Речь идет о сумме с полной калибровкой! Что меня остановило от применения максимально возможного аппаратного ISO это только потеря цвета, т.е. ДД, а не температура лето-зима и пр. Поэтому возвращаясь к выше-обсуждаемому, решил провести сравнение сумм снимков на не модифицированных камерах Canon 450D и Nikon d90 (в астрофото доселе мною не используемого) в комбинации: 450d - ISO 800 5х20мин + 7х5мин+ 9х1мин и D90 - ISO 3200 5х5мин+7х80сек+9х20сек, например по М42 или NGC 2237.

[Юрий Звёздный]

если снять ту же туманность с ISO400 на выдержку 5мин вытянуть тоже количество информации по детали, что с ISO 1600 не удастся.

Так будет с камерой, у которой нативное исо выше 400. Поэтому когда ставим 400, то вносим в изображение дополнительный шум, который и съёдает детали. Но, если вы снимали на 450Д, то насколько я помню у него единичный гейн в районе двухсот поэтому нестыковочка получается. Если есть исходники, давайте посмотрим

[ogre]

Если усилитель АЦП работает хуже на единичном усилении, чем, к примеру 1,5, или при изменении исо одновременно изменили усиление и отбросили разряд при считывании? Все это может быть в жизни. Чтобы это вычислить нужен RawDigger и хорошая математика.

Кстати, фотоширота и дд - это все-таки разные вещи. ДД - это разрядность. Фотоширота - это разность яркостей. Между ними - кодировка, которая не обязательно линейная (но в случае с RAW все линейно).

Вот ссылка на статью http://www.rawdigger.ru/howtouse/pixel-capacity-and-amplifier-gain

Довольно просто написано. И можно самому повторить.

[Д.О.]

Если есть исходники, давайте посмотрим

Просто для сравнения, одиночные кадры без обработки на Canon 450d, здесь они в JPEG: https://drive.google.com/folderview?id=0B7XHr20WqVa_V0VCeVlHTzF0Zm8&usp=sharing

[Юрий Звёздный]

Просто для сравнения, одиночные кадры без обработки на Canon 450d, здесь они в JPEG: https://drive.google.com/folderview?id=0B7XHr20WqVa_V0VCeVlHTzF0Zm8&usp=sharing

Эти два снимка отличаются как небо и земля. Так не должно быть. Точно ничего не перепутали?) На снимке с исо 800 - точно не шум считывания. Такое ощущение что снимок был сделан при + 60 градусах Равы сохранились? Может с электроникой камеры что не так...хз. Но это точно не типичное поведение.

[Д.О.]

Добавил еще туда же по паре кадров отснятые практически в равных условиях: по м31 с ИСО 1600 и 800, и по м33 с ИСО 1600 и 400.  https://drive.google.com/folderview?id=0B7XHr20WqVa_V0VCeVlHTzF0Zm8&usp=sharing . Получается почти линейно относительно ИСО.

[Юрий Звёздный]

Добавил еще туда же по паре кадров

Результат тот же как можно видеть. Что-то не так с вашей камерой. Вот данные по 450-ому - http://www.astrosurf.com/comolli/strum45.htm - всё в норме.

[Д.О.]

Что именно не так? В статье тестируемая камера модифицированна, и там рекомендуют использовать максимальное ИСО при съемки низкой освещенности, т.к. на высоких ИСО резко снижается шум считывания, как компромисс по ДД, ИСО 800. 

[Юрий Звёздный]

Что именно не так? В статье тестируемая камера модифицированна, и там рекомендуют использовать максимальное ИСО при съемки низкой освещенности, т.к. на высоких ИСО резко снижается шум считывания, как компромисс по ДД, ИСО 800. 

Что именно не так - не знаю. Не должно быть такой чудовищной разницы по шумам, между 800 и 1600. Это точно не шум считывания. Разница в шуме считывания мизерная между 800 и 1600. И рисунок шума совсем не выглядит как шум считывания. По статье - да, если снимаем одиночники, то 800-1600 - наше исо. Если дипскай и усредняем потом кадры, то 400 надо ставить.

[Sanni]

мизерная между 800 и 1600

   Не уверен, это не так, есть хорошая  разница!