оценка опыта визуальных наблюдений

[FWS]

Встречал много разных оценок в части прикладной астрономии (например оценка засветки неба и т.д.), а есть ли  оценка опыта наблюдений? Если кто видел, дайте ссылку. Если не совсем вписываюсь в данную тематику заранее приношу извинения.
     

[Artom]

Встречал много разных оценок в части прикладной астрономии (например оценка засветки неба и т.д.), а есть ли  оценка опыта наблюдений? Если кто видел, дайте ссылку. Если не совсем вписываюсь в данную тематику заранее приношу извинения.
     

Тема интересная, но ничего конкретного встречать не удавалось. Можно попытаться разработать

[FWS]

А почему бы и нет. Если у кого есть предложения по развитию данной темы, пишите сюда. К сожалению у самого данного опыта маловато, так, что вся надежда на вас профи.

[jelly]

Вы имеете в виду оценку опыта наблюдателя?

[FWS]

Ну в вобщем да, думаю многим будет интересно оценить свой опыт. Хотя направлений здесь может быть много - планеты, дипы и т.д. Если есть предложения - пишите.

[jelly]

Я, конечно, еще новичок, но мне кажется, что наиболее логично судить об опыте по количеству наблюдательных ночей или часов. Хотя это тоже не такой уж объективный метод: можно под пивко изредка на Луну поглядывать (что тоже иногда хорошо, конечно  ), а можно искать дипскаи, наблюдатель детали на планетах и на Луне и проч. Но, думаю, ЛА, оценивая свой опыт, будут принимать во внимание именно продуктивные наблюдения (даже если ЛА совсем зеленый и нашел свой первый дип  )

Это только мое мнение. У такого метода тоже есть недостатки.

[Ярослав А]

       Я думаю, опыт наблюдателя зависит от того, насколько он использует возможности своего телескопа(ов). Например, увидел самый маленький кратер на Луне доступный его телескопу или слабую туманность, или двойную предельную для его телескопа, хорошо знает небо. 
       Тут еще есть зависимость от условий наблюдения (в городе охота за предельными дипскаями бесполезна, приходится наблюдать относительно яркие). Т. е. много факторов, и количественно определить эту характеристику, скорее всего не удастся.   
   
       Я, к сожалению, пока под эти критерии не подхожу......   

[Алеkсей]

Наверное лучше судить не по количеству наработанных часов, а по неким критериям наподобие как с иностранными языками "читаю и могу общаться со словарем" и т.п. Скажем для наблюдателей дипов можно составить критерии-уровни в виде такого рода вопросов:
1. Без карты легко найду все 7 объектов Мессье в Большой Медведице, было бы небо.
2. А сколько вообще объектов без карты найдешь/отождествишь, из не Мессье?
3. Гигантская галактика в Драконе? Да, видел, в хвосте, 4236.
4. Как внешне отличить галактики, скажем, E и Sc? Какие визуальные характеристики можно использовать для описания вида галактик?
...

Хотя, вообще опыт наблюдателя сразу чувствуется, когда ковыряешься в тусклой мелочи, а человек подходит и тоже это видит, да еще и лучше тебя.

[jelly]

Кот~баюн, очень интересное предложение. Но надо еще учитывать инструмент наблюдателя. Есть наблюдатели с биноклями, например.

[Artom]

Наверное лучше судить не по количеству наработанных часов, а по неким критериям наподобие как с иностранными языками "читаю и могу общаться со словарем" и т.п. Скажем для наблюдателей дипов можно составить критерии-уровни в виде такого рода вопросов:
1. Без карты легко найду все 7 объектов Мессье в Большой Медведице, было бы небо.
2. А сколько вообще объектов без карты найдешь/отождествишь, из не Мессье?
3. Гигантская галактика в Драконе? Да, видел, в хвосте, 4236.
4. Как внешне отличить галактики, скажем, E и Sc? Какие визуальные характеристики можно использовать для описания вида галактик?
...

Хотя, вообще опыт наблюдателя сразу чувствуется, когда ковыряешься в тусклой мелочи, а человек подходит и тоже это видит, да еще и лучше тебя.

Всё-таки субъективизм некий в этих критериях чувствуется, хотя направление, как кажется, выбрано правильно. Ну ведь может же такое быть, что человек не стремится рассматривать галактики слабее 9m, предположим, а концентрируется, скажем, на кометах и наблюдает их 20 лет.

Астрономическая специализация, бесспорно, имеет значение, и поэтому надо выбирать некие общие критерии...

Один из самых явных, универсальных критериев - способность, умение ориентироваться в созвездях, в положениях звёзд на небе и в объектах (тут уж никуда без объектов далёкого космоса), видимых в этих созвездиях невооружённым глазом. Такой вот, элементарный универсализм должен присутствовать у каждого ЛА, специализация не может заходить так далеко, как у Шерлока

[Алеkсей]

Ну ведь может же такое быть, что человек не стремится рассматривать галактики слабее 9m, предположим, а концентрируется, скажем, на кометах и наблюдает их 20 лет.

Может. Я же написал, что это критерии для "наблюдателей дипов".
А насчет ориентирования в созвездиях - ну так это само собой, первый уровень.

[Artom]

Ну ведь может же такое быть, что человек не стремится рассматривать галактики слабее 9m, предположим, а концентрируется, скажем, на кометах и наблюдает их 20 лет.

Может. Я же написал, что это критерии для "наблюдателей дипов".
А насчет ориентирования в созвездиях - ну так это само собой, первый уровень.

Как раз в плане ориентации по созвездиям можно выделить несколько уровней; да и всю оценочную шкалу можно построить на этом критерии

[Алеkсей]

Как раз в плане ориентации по созвездиям можно выделить несколько уровней; да и всю оценочную шкалу можно построить на этом критерии

Вы же про созвездия для невооруженного глаза писали, а в этом случае можно получить лишь ограниченный опыт наблюдений.

Вообще возникает вопрос, до какой степени можно "натренироваться на кошках", имея лишь малую апертуру или наблюдая в городских условиях? Я думаю, такой опыт будет весьма ограничен, если, скажем, так и не узнать о спиралях, о звездах в шаровиках, о скоплениях галактик...

[FWS]

А я думаю можно разделить хотя бы так:
новичок
любитель
знаток
профессионал
мастер

Ваше мнение?

[Artom]

А я думаю можно разделить хотя бы так:
новичок
любитель
знаток
профессионал
мастер

Ваше мнение?

Профессионал - имхо неуместно, потому что под этим словом у нас все понимают несколько иного человека 

А вообще, не столь важно, как именно называть, главное - разработать ЧЁТКИЕ критерии каждой степени

[Artom]

И, конечно, желательно сделать что-то относительное; т.е. чтобы опыт можно было оценить независимо от имеющегося в распоряжении инструмента.

Не нужно забывать, что энтузиазм - важная сопутствующая часть опыта

[ZamaZzZka]

Хотя, вообще опыт наблюдателя сразу чувствуется, когда ковыряешься в тусклой мелочи, а человек подходит и тоже это видит, да еще и лучше тебя.

Когда только только начинала наблюдать, видела все, что видели остальные опытные наблюдатели. И мелкие тусклые галактики, и туманность пламя углядела, описывала все объекты так же, как и видят другие. Поэтому возможно это не показатель опытности 

[Artom]

Хотя, вообще опыт наблюдателя сразу чувствуется, когда ковыряешься в тусклой мелочи, а человек подходит и тоже это видит, да еще и лучше тебя.

Когда только только начинала наблюдать, видела все, что видели остальные опытные наблюдатели. И мелкие тусклые галактики, и туманность пламя углядела, описывала все объекты так же, как и видят другие. Поэтому возможно это не показатель опытности 

Всё-таки скорость восприятия чаще всего различная

[ZamaZzZka]

Скорость тоже была хорошая 

[FWS]

Профессионал - имхо неуместно, потому что под этим словом у нас все понимают несколько иного человека  

Ваши предложения?