Гидирование вручную без автогида - насколько реально на фокусах 1000-1200?

[Leshy]

Ну и мой пример - кажется, у меня получше получилось  
М27, Телескоп Ньютон 200мм на монтировке MT-3S-2D, F=1225мм, Canon 350D
Cумма 14 кадров по 60s, ISO1600, ручное гидирование с помощью телескопа MTO-11CA

[Александр Ростов]

Ну и мой пример - кажется, у меня получше получилось  
М27, Телескоп Ньютон 200мм на монтировке MT-3S-2D, F=1225мм, Canon 350D
Cумма 14 кадров по 60s, ISO1600, ручное гидирование с помощью телескопа MTO-11CA

Во! То что надо!!! Нормальная оптика на хорошем маунте! Ну и умелые руки, ессно.
Результат соответствующий. Даже за 14 минут экспозиции великолепный результат!
Отбраковка была?

[Leshy]

Отбраковка была?

А куда ж без нее? Но не слишком большая, сейчас архива нет под рукой, чтоб посмотреть, кажется, кадров 4-5 выкинул...  Это, мне кажется, нормально - при съемке в этом же фокусе без гидирования  при 30-секундных выдержках процент брака был примерно такой же...

[Alexsam]

Ну и мой пример - кажется, у меня получше получилось  

Без сомнений!  Но у нас с Александром - без гидирования, поэтому мы в разных классах 

[Leshy]

Да я и не спорю... Тема просто про ручное гидирование - вот и выложил пример  Речь-то о чем: выдержками по 30сек снимать можно на метровом фокусе и без гида - все, конечно, зависит от монтировки, но моя такое выдерживает, при больших выдержках гидирование необходимо и вручную гидировать все же можно, хоть и нудно это...

[Opossum]

Ну и мой пример - кажется, у меня получше получилось  
М27, Телескоп Ньютон 200мм на монтировке MT-3S-2D, F=1225мм, Canon 350D
Cумма 14 кадров по 60s, ISO1600, ручное гидирование с помощью телескопа MTO-11CA

Да, классно.
Если хватило сил порукоглазить 14х60с, можно было бы попробовать 5х180с (одинаковое время накопления) - результат был бы ещё гораздо лучше.

[Leshy]

Возможно, но при длительных выдержках и процент брака был бы куда выше...

[Opossum]

выше был бы не только брак, но и результат

как раз бы ушки хорошо проработались за 3минуты при такой светосиле

[Leshy]

выше был бы не только брак, но и результат

Думаю, здесь нужно оценивать не итоговое время накопления, а полное, с учетом брака. В данном случае я снимал, скажем, 20х60сек и получил в итоге 14 минут, при том же общем времени съемки трехминутными выдержками получилось бы в итоге, боюсь, не 5, а 2-3 кадра... (если считать, что вероятность ошибки при ручном гидировании пропорциональна времени гидирования, что вполне логично)

как раз бы ушки хорошо проработались за 3минуты при такой светосиле

"Ушки" это которые? кислородные и так более-менее видны (конечно, можно бы и получше ) а внешние вряд ли - фотоаппарат тогда был еще не переделанный, водород совсем не видел.

[Страна чудес молочных]

Вариант уменьшения количества брака при съёмке без гидирования:
 - прицепить к оси червяка стрелку или циферблат,
 - выяснить, какое положение червяка, соответствует "горбу" и "впадине" синусоиды на графике гидирования.
 - стремиться к тому, чтобы середина экспозиции приходилась на точку min или max синусоиды, опираясь на показания положения червяка. Ну, а дальше - подобрать оптимальное время.
 

[Leshy]

Так и делал, но это работает при съемке без гидирования на коротких выдержках, не более 1 минуты. У моей монтировки период 8 минут и за это время в "синусоиде" есть только пара "площадок" (кстати, совсем не в точках максимума-минимума - "синусоида" - это весьма условно)... При гидировании важнее, чтобы не было резких выбросов - "щелчков", а это не зависит от положения на синусоиде.

[Peter_Pskov]

Ну и мой пример - кажется, у меня получше получилось  
М27, Телескоп Ньютон 200мм на монтировке MT-3S-2D, F=1225мм, Canon 350D
Cумма 14 кадров по 60s, ISO1600, ручное гидирование с помощью телескопа MTO-11CA

Leshy , мои поздравления!!! О таких фотографиях можно только мечать даже при наличии автогида, уж никак не ожидал что можно такой результат вручную получить на фокусе 1225мм. Значит все-таки реально!!! Это ж какое увеличение было у гида? и насколько светосильный был гид? по звезде какой величине вы гидировали и каким образом удавалось достигнуть такой точности или решающее значение имела сложение и обработка кадров. можете в качестве примера выложить одиночный кадр?

[Олег Чекалин]

Смысл не в увеличении гида и не в светосиле. Главное, чтобы перекрестие качественное было и опыт наработан. 100мм апертуры и 200х увеличения  хватит для любых задач.
Вот кусочек картинки М31. Рукопашное гидирование, большая ошибка привода, китайский гид 70мм, увеличение гидирования 140х, экспозиция что-то типа 5х5 или 5х10 минут. Фокусное расстояние телескопа 1260мм.

[Олег Чекалин]

А вот какую М42 можно получить без гидирования с помощью 20-секундных субэкспозиций. В брак пошло 80% наработанного материала, остальное тоже получилось слегка кривоватым, но собрать картинку можно и из субов средней паршивости. Фокус 1260мм. Кроп 100%.

[artym]

Ну и мой пример - кажется, у меня получше получилось  
М27, Телескоп Ньютон 200мм на монтировке MT-3S-2D, F=1225мм, Canon 350D
Cумма 14 кадров по 60s, ISO1600, ручное гидирование с помощью телескопа MTO-11CA

А как Вы крепили трубу-гид?
Тоже есть мысль погидировать Мицар МТО..
Только куда его прикрутить к ку5

[Pilgrim]

Олег, ну ты колдун! Колись, где такое небо взял?
fwhm на глаз порядка 1.5"?

[Олег Чекалин]

Олег, ну ты колдун! Колись, где такое небо взял?
fwhm на глаз порядка 1.5"?

Игорь, все прозаичнее. FWHM=1,8 - 2,3". САО.

[Dimonych]

Олег, ну ты колдун! Колись, где такое небо взял?
fwhm на глаз порядка 1.5"?

Игорь, все прозаичнее. FWHM=1,8 - 2,3". САО.

Олег, это как определялось? Как вообще, эта фвхм вычисляется? По идее, от выдержки сильно зависит. Есть ли стандарт?

[Leshy]

Leshy , мои поздравления!!! О таких фотографиях можно только мечать даже при наличии автогида, уж никак не ожидал что можно такой результат вручную получить на фокусе 1225мм. Значит все-таки реально!!! Это ж какое увеличение было у гида? и насколько светосильный был гид? по звезде какой величине вы гидировали и каким образом удавалось достигнуть такой точности или решающее значение имела сложение и обработка кадров. можете в качестве примера выложить одиночный кадр?

Спасибо за отзыв.
МТО-11СА стандартный, 1:10, по какой звезде гидировал и не помню, но там их иного!.. Увеличение с барлоу 2х и НПЗ-шным гидом 160х
Гид крепился вот так: http://oleshko.net.ru/scop/mto11.shtml

[Peter_Pskov]

вот и мой результат проверки возможности гидирования вручную на относительно больших выдержках. Это 100% кроп кадра области в созвездия Лебедя вблизи какой-то яркой звезды. Выдержка 78с. при ИСО 1600. Фокус 1000мм. Фон неба светлый из-за городской засветки (более минуты у нас уже не реально на 1600, не знаю как в более крупных городах). Вытянутость звезд обусловлена отсутствием кома-корректора на светосильном Ньютоне (поскольку она усиливается ближе к правой части кадра, яркая звезда не по центру кадра была).  Параметры гида почти такие же как у автора прекрасного снимка "Гантели", опубликованного выше, а именно: 1000мм фокус (при диаметре 114мм), гидирование  при увеличении 160х окуляром НПЗ с линзой Барлоу.
Вывод: при хороших атмосферных условиях с ручным гидированием при точно выставленной полярке на данном телескопе можно получать неплохие снимки при условии, что объект будет располагаться в центре кадра и, естественно, нужно будет производить отбор кадров (возможно, 2/3 из них уйдет в "урну"). Как только будет выточено переходное кольцо попробую проверить возможность на 1200мм. - там комы не должно быть, поскольку телескоп не светосильный - 1:8
Не знаю, насколько будет лучше результат, когда появится возможность подключить автогид.