Планетная съёмка - вопросы

[Filosof]

Всем доброго времени суток!
Только не пинайте сразу ногами - прежде чем создавать пост, я промониторил сей раздел, но не смог найти ответов на свои вопросы...
Что имеем:
Монтировка CGE
Сантел 230
Canon 400D

Вопросы следующие:
1. Какую чувствительность ISO рекомендуете выставлять
2. Какие дительности и кол-во выдержек рекомендуются
3. В чем их потом складывать и обрабатывать?
4. Достаточно ли для прямого фокуса или желательно добавлять Барлоу?
5. Насколько для этой цели подходит Canon 400D или рекомендуете прикупить какую-нибудь планетную камеру? Если да, то какую?

Заранее спасибо за ответы,
Андрей

[Uselink]

Коллега, вы точно нигде и ничего не смотрели 

1. ISO - это для фотоаппаратов, здесь нужна будет камера с возможностью быстро снимать,  а в ней будут установленные режимы - 30 к.с., 15 к.с., 7.5 к.с. и т.д., важно найти балланс в каждом конкретном случае между скоростью съёмки, яркостью картинки и шумами камеры.
2. Смотреть пункт первый. Поправка, чем быстрее скорость съёмки (без потери качества в других показателях), тем больше хороших кадров можно получить. Но тут снова упираемся в конкретный тип камеры.
3. Самое простое - Registax.
4. Барлоу от 2 до 5 крат.

P.S. Canon только по Луне. По планетам бесполезен.

[Дядя Лёша]

5. Насколько для этой цели подходит Canon 400D ?

  На мой взгляд, совершенно не подходит.

или рекомендуете прикупить какую-нибудь планетную камеру??

Конечно.

Если да, то какую?

Выбор лунно-планетной камеры, прежде всего, зависит от Ваших финансовых возможностей.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

1. Зависит от яркости объекта. Луну и на 400 можно снимать. А планетки на 1600.
2. Самые короткие какие получится чтобы только информация на кадре была. Количество надо начинать от 200 штук.
3. Registax, ...
4. Начинать надо с простого Например с Луны в прямом фокусе. Там сразу возникнет понимание что дальше делать.
5. Не очень подходит. Но что-то получить можно, типа потренироваться перед покупкой других девайсов.

[Uselink]

4. Начинать надо с простого Например с Луны в прямом фокусе. Там сразу возникнет понимание что дальше делать.
5. Не очень подходит. Но что-то получить можно, типа потренироваться перед покупкой других девайсов.

4. На Луне тренироваться не очень легко, даже в прямом фокусе, Луна достаточно сложный объект, требующий навыка. Вот Сатурн
висит почти в зените, он лёгкий объект, берётся обычный NexImage и снимается Сатурн.
5. На Кеноне бессмысленно тренироваться, можно только запороть затвор. Потом всё равно придётся привыкать к новым программам и новым методам.

[Filosof]

Спасибо!
Буду двигаться в этом направлении

[Umnij]

Начинать надо с простого  Например с Луны в прямом фокусе.

В прямом фокусе сантела-230 это в фокусе >3м. Не много ли для начала и 400Д?
Самый недорогой вариант - вебка Филипс 900 - рабочая лошадка у меня и многих других планетарных фотографофф. А ещё желательно Ув\Ир cut фильтр прикупить.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

4. Начинать надо с простого Например с Луны в прямом фокусе. Там сразу возникнет понимание что дальше делать.
5. Не очень подходит. Но что-то получить можно, типа потренироваться перед покупкой других девайсов.

4. На Луне тренироваться не очень легко, даже в прямом фокусе, Луна достаточно сложный объект, требующий навыка. Вот Сатурн
висит почти в зените, он лёгкий объект, берётся обычный NexImage и снимается Сатурн.
5. На Кеноне бессмысленно тренироваться, можно только запороть затвор. Потом всё равно придётся привыкать к новым программам и новым методам.

4. Никогда не думал что это сложный объект... Фотографировал ее даже на телескопах без часовиков даже на пленочные фотики. Был в восторге. Сатурн намного сложнее. Добиться хоть каких-то результатов не удавалось долго.
5. Пускай тренируется фокусироваться Это самое главное. А программы для обработки все равно одни и те же.

[Anton]

Canon 400D

Категорически не годится.

Нужно DMK21/31/41
В крайнем случае VAC-135 итп.
Для планетной съемки мегапикселы не нужны, нужна мегаскорость, чувствительность и полное отсутствие какой либо компрессии. Еще очень даже не помешают достаточно узкополосные фильтры ~50нм, рефракцию давить. По опыту Димы Маколкина, так просто обязательно. Он луну практически в ближнем ИК бомбит. Без фильтра - размазня из-за рефракции.

[varta]

Да, подтверждаю,что для планет лучше всего DMK21AF04.AS(Fire Wire).Понятный интерфейс,скорость съемки до 60 кадров в секунду и достаточно маленькая цена(порядка 350$).

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Да все подтвердят что лучше. А оно надо? Это может увлечение на неделю? Что нельзя Сатурн зеркалкой снять? Да можно. Ну качество будет хуже конечно несравнимо. Но людям разный результат можнет приносить радость. Крайний случай вот: http://viewfinder.ru/foto/data/513/1101.jpg Зачем тут ДМК? Если человеку нравится.

[Дядя Лёша]

4. Никогда не думал что это сложный объект... Фотографировал ее даже на телескопах без часовиков даже на пленочные фотики. Был в восторге. Сатурн намного сложнее. Добиться хоть каких-то результатов не удавалось долго.

  Было бы весьма любопытно посмотреть на предмет Вашего восторга и сравнить со снимками, которые Вы в своём сообщении https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,54168.0.html  пост#2, назвали "ужасными".
 

Но людям разный результат можнет приносить радость. Крайний случай вот: http://viewfinder.ru/foto/data/513/1101.jpg Зачем тут ДМК? Если человеку нравится.

Неужели Вы серьёзно думаете, что уважаемому автору темы, оснащённому МСТ 230, может понравиться такое? Уверен, что приобретая этот замечательный телескоп он не ориентировался на подобные "шедевры". Не смешите уж, голубчик!

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

4. Никогда не думал что это сложный объект... Фотографировал ее даже на телескопах без часовиков даже на пленочные фотики. Был в восторге. Сатурн намного сложнее. Добиться хоть каких-то результатов не удавалось долго.

  Было бы весьма любопытно посмотреть на предмет Вашего восторга и сравнить со снимками, которые Вы в своём сообщении https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,54168.0.html  пост#2, назвали "ужасными".

Выдергивать из контекста фразы нехорошо. ужасно качество оптики. Повсюду хроматизм лезет. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42997.msg752904.html#msg752904

 

Но людям разный результат можнет приносить радость. Крайний случай вот: http://viewfinder.ru/foto/data/513/1101.jpg Зачем тут ДМК? Если человеку нравится.

Неужели Вы серьёзно думаете, что уважаемому автору темы, оснащённому МСТ 230, может понравиться такое? Уверен, что приобретая этот замечательный телескоп он не ориентировался на подобные "шедевры". Не смешите уж, голубчик!

Я лишь хочу сказать что он хоть сейчас может попробовать лунно-планетную сьемку не знатратив дополнительных средств и ожидая приезда заказаной камеры из-за бугра. А ему отвечают что он не может знаниматься астрофото потому что фотик не годится.

[Anton]

Я лишь хочу сказать что он хоть сейчас может попробовать лунно-планетную сьемку не знатратив дополнительных средств и ожидая приезда заказаной камеры из-за бугра. А ему отвечают что он не может знаниматься астрофото потому что фотик не годится.

Не нужно думать и решать за других, вопрос был конкретный:

5. Насколько для этой цели подходит Canon 400D или рекомендуете прикупить какую-нибудь планетную камеру? Если да, то какую?

И был конкретный ответ: кенон - гуано, нужно DMK.
Вопроса про то, как сэкономить денег не было.
Если у ТС есть CGE и МСТ230, то вопрос стоимости камеры, полагаю, его мало волнует.

[Дядя Лёша]

Выдергивать из контекста фразы нехорошо. ужасно качество оптики. Повсюду хроматизм лезет. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42997.msg752904.html#msg752904

  Вы, милостивый государь, постарайтесь излагать свои мысли так, чтобы их воспринимали однозначно, поскольку, судя и по отзывам коллег, Ваш термин "ужастно" был принят как оценка моих фотографий. Думаю, что как раз то  "нехорошо" оставлять подобные заявления без разъяснений, о которых я Вас попросил. Снимок, на который Вы ссылаетесь, был сделан без какой-то нибыло коррекции цвета, а называть качество оптики ахромата 1/8 "ужасно качество оптики. Повсюду хроматизм лезет." ориентируясь только на хроматизм, на мой взгляд, по крайней мере нелепо!
  Приведённая же Вами фотография Луны, как "предмет Вашего восторга", по разрешению, не лучше чем панорама, сделанная камерой ДБК и 50 мм рефрактором https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42997.100.html пост#110.

[varta]

Вот какой набор нужен для планетной съемки+ приличный по оптическим свойствам телескоп+ ноутбук.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Выдергивать из контекста фразы нехорошо. ужасно качество оптики. Повсюду хроматизм лезет. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42997.msg752904.html#msg752904

  Вы, милостивый государь, постарайтесь излагать свои мысли так, чтобы их воспринимали однозначно, поскольку, судя и по отзывам коллег, Ваш термин "ужастно" был принят как оценка моих фотографий.

Извиняюсь... Мне и правда сразу бросидлся в глаза хроматизм. А то что при такой апртуре получают такие фотки автору конечно респект