Московский Планетарий

[Андрей Лобанов]

очень любят Солнце, море, вино, красивых девушек

Андрей, а то Вы всё это не любите... )))))

Ну что Вы Борис. Планетарии прежде всего :-)))

[Андрей Климковский]

Каждый проекционный объектив звездного поля в этом приборе оснащен не механической (гравитационноц) блендой, а компьютерно управляемой шторкой...

Последнее время меня ставит в тупик данный момент.

В ГАИШе Сурдин рассказывал о современном российском опыте изготовления оптико-механических планетариев. Безусловно в с дырочками, а не со световодами. Но суть в том, что присутствовавший на тех "смотринах" Порцевский сказал, что - замечательный аппарат, небо показывает очень хорошо, но главная проблема, с которой изготовитель не справился и не справится по всей видимости, это - блендирование звезд, тех, что ниже горизонта - вот это наши механики сделать не смогли.

Мне, наверно из-за далекости от понимания всей глубины темы, наивно кажется, что достаточно сделать общую ширму для старбола, ограничивающую световой поток в зал, ведь все вспомогательные проекторы сейчас монтируют вне старбола. Но к своему изумлению я вижу что дело доходит тут уже до супер-компьютеров управляющих шторками...  Неужели это действительно чуть-ли не самый сложный узел современных планетариев?

[Андрей Климковский]

Восток дело тонкое. Вот этот аппарат показывает 29 000 звезд, до 7,6 м!!!??? Справедливый вопрос - зачем? У нас глаза не такие большие

Ходят слухи, что где-нибудь на Канарах - на высотах что-то около трешки или в Атакаме примерно так и видно глазом.

Но возможно в аппарате Минольты просто есть запас на будущее, когда мы все дико проэволюционируем ;-))

А пока можно немного придавить число звезд - ведь регулируется оно наверняка ;-))

[Борис Тараканов]

Это уже становится похоже на недавнюю тему о банкирах

Андрей, не ощущаю связи. А вчитываться лень.

Ну что Вы Борис. Планетарии прежде всего :-)))

Так я же про "послесеанса", а как же!..

На самом деле видимо не так уж важно, чем управляются шторки, лишь бы этот узел работал хорошо. Механические (гравитационные) бленды, вероятно требуют особого и специального ухода - не знаю точно, но видимо, каждую из них нужно время от времени чистить и смазывать что ли (ну, как вообще любой механизм). Диагностика тут похоже только одна: попали звезды на зрителя - пора делать профилактику. А тут то времени нет, то техник запил, то время штатной профилактики не подошло... С компьютерной системой эта проблема уходит. Кстати, вряд ли тут нужен суперкомпьютер - два-три микропроцессора вполне способны с этим справиться, разве нет?

Про "итальянца" Galileo пришла обрывочная информация, что изготовитель все равно использует цейссовскую оптику.

[Фёдоров Дмитрий]

В ГАИШе Сурдин рассказывал о современном российском опыте изготовления оптико-механических планетариев. Безусловно в с дырочками, а не со световодами. Но суть в том, что присутствовавший на тех "смотринах" Порцевский сказал, что - замечательный аппарат, небо показывает очень хорошо, но главная проблема, с которой изготовитель не справился и не справится по всей видимости, это - блендирование звезд, тех, что ниже горизонта - вот это наши механики сделать не смогли.

Мне, наверно из-за далекости от понимания всей глубины темы, наивно кажется, что достаточно сделать общую ширму для старбола, ограничивающую световой поток в зал, ведь все вспомогательные проекторы сейчас монтируют вне старбола. Но к своему изумлению я вижу что дело доходит тут уже до супер-компьютеров управляющих шторками...  Неужели это действительно чуть-ли не самый сложный узел современных планетариев?

Увы, ширма только усугубит ситуацию, ведь тогда в звёздном поле возникнет мёртвая зона из-за того, что она будет резать звёзды под линией небесного экватора, ведь они проецируются из-под горизонта купола. За исключением случаев, конечно, когда мы будем находится строго на северном или на южном полюсах.
А что касаемо механических створок, то они позволяют установить тот же Универсариум даже в наклонных куполах. Кстати, это и указано в названии аппарата (TD - tilted dome).

[Андрей Климковский]

Увы, ширма только усугубит ситуацию, ведь тогда в звёздном поле возникнет мёртвая зона из-за того, что она будет резать звёзды под линией небесного экватора,

Дмитрий, экватор здесь причем?

[Фёдоров Дмитрий]

Андрей, порисуйте-ка. Если у нас, например, наверху проекторы звёзд северного полушария и она, соответствующим образом, наклонена, то соответствующие звёзды южного полушария будут проецироваться из-под горизонта. Ведь их проекторы расположены где-то посередине южной полусферы аппарата. А на пути их световых пучков как раз и будет стоять ваша ширма.

[Андрей Климковский]

Андрей, порисуйте-ка. Если у нас, например, наверху проекторы звёзд северного полушария и она, соответствующим образом, наклонена, то соответствующие звёзды южного полушария будут проецироваться из-под горизонта. Ведь их проекторы расположены где-то посередине южной полусферы аппарата. А на пути их световых пучков как раз и будет стоять ваша ширма.

Я предполагал, что ширма будет образно выражаясь на полу покоиться, а старбол может крутиться как угодно, хоть южным полюсом к зениту обращаясь, хоть становясь экватором на ребро.

[Фёдоров Дмитрий]

Я предполагал, что ширма будет образно выражаясь на полу покоиться, а старбол может крутиться как угодно, хоть южным полюсом к зениту обращаясь, хоть становясь экватором на ребро.

А высота ширмы на уровне границы полусфер аппарата? Вот порисуйте. Правда. Без подковырок!

[Андрей Климковский]

Я предполагал, что ширма будет образно выражаясь на полу покоиться, а старбол может крутиться как угодно, хоть южным полюсом к зениту обращаясь, хоть становясь экватором на ребро.

А высота ширмы на уровне границы полусфер аппарата? Вот порисуйте. Правда. Без подковырок!

Я нарисовал уже и в упор не понимаю о чем Вы.

[Фёдоров Дмитрий]

Я вас правильно понял?

[Андрей Климковский]

Я вас правильно понял?

не совсем.

[Борис Тараканов]

Друзья, а кто и что может сказать по поводу "планетарных" установок такого типа?
Ну, для школ например... Это ведь оптический прибор, не цифровой?

Планетарий для школ и т.п.

[POCOMAXA]

В данном конкретном случае сказать архисложно. Всё-таки любой современный планетарий это комплекс, который включает в себя и аппарат, и проектор и т.д. вплоть до таких деталей, как точка роста рук у персонала...
Здесь, даже если аппарат сам по себе хорош, купол убьёт половину качества изображения.

[Борис Тараканов]

Согласен.
Но, допустим, купол можно заменить на более ровный - на более качественный с точки зрения проекции изображения.

Интересно, будет ли это лучше, чем в цифровом надувном планетарии и профессиональнее? Тут мне уже сложноее оценить...

[sanya]

Друзья, а кто и что может сказать по поводу "планетарных" установок такого типа?

Типичный пример планетария без ширмы. Звёзды бьют по зрителям. Звёздная величина зависит от диаметра просверленой дырки. Млечный путь может отсутствовать.

[Борис Тараканов]

Понятно... Не комильфо... Спасибо!

[Андрей Лобанов]

Друзья, а кто и что может сказать по поводу "планетарных" установок такого типа?
Ну, для школ например... Это ведь оптический прибор, не цифровой?

Планетарий для школ и т.п.

Прибор прибору рознь. Вершиной советского неоптического приборостроения был УП-4. Они до сих пор работают. Например во Владимире. Этот аппарат имел классическую схему (два полушария) и имел широтное движение...
Если фотография сделана у нас, то это очень похоже на произведение бывших сотрудников (по хозяйственной части) МП, которые имели доступ к старым чертежам и в лихие девяностые решили на этом подзаработать. Не секрет, что многим школам в конце года надо иногда просто избавиться от бюджетных средств. А тут целый "планетарий". Представляете какую жирную галку можно поставить в отчет!? Вот этим люди и пользовались. А может и пользуются до сих пор. Страна у нас большая.
Я сам это "чудо из подвала" не видел. Но, отзывы коллег самые категоричные - отстой полный! Купол вообще без комментариев. Это даже не полсферы.
Если это снимок из-за границы, то прибор оценить трудно. но, купол говорит сам за себя...

[Борис Тараканов]

Огромное спасибо за адекватные и квалифицированные ответы!

Вот так выглядит конструкция планетария Galileo в научном центре Епископского колледжа им. папы Пия 10-го:

Система ''Planetario simposium'' на базе аппарата Galileo

А вот его проспект с подробным описанием и картинками:

http://www.collegiopiox.com/fileStream.php?objectType=content&objectId=ceef81d7cc5f7067f35e5a9ea1e0ccc0&fieldName=file1  (формат PDF)

Как видите, купол здесь уже поприличнее.

Просветите, пожалуйста, и еще одну мою серость. В некоторых странах (хотя, однозначно точно могу сказать только за Италию) появилась тенденция заменять старые добрые оптико-механические аппараты на новые, цифровые. В частности, в планетарии г. Падуя в 2009 году выкорчевали видавший виды Galileo IV (правда, передав его в полностью рабочем состоянии в местный университет, а не выставив в музей) и поставили на его место какой-то дорогущий цифровик с фантастическим набором до конца неизведанных возможностей. В связи с этим у меня возник вопрос: какие по вашему мнению аппараты считаются на сегодня однозначно лучшими - оптикой-механические или цифровые? И существуют ли линейки цифровых моделей, которые перекрывают по своим возможностям классическую оптику?

Простите за сумбурность вопросов, просто одна фирма с итальянским капиталом хочет соорудить планетарий (оказывается, это сейчас модно!), но патриотичность подхода иногда перекрывает здравый смысл и элементарный профессионализм в мотивации идеи. Видимо придется формировать относительно разумные компромиссы, т.к. похоже людям нужен не столько профессиональный астрономический симулятор, сколько возможность лишний раз полюбоваться звездным небом. А я думаю, что здесь можно убить сразу несколько зайцев и тогда каждый получит свое - кто звездную романтику с релаксацией, а кто еще одну полноценную трибуну ученого. Лишний хороший планетарий городу не помешает, а идея в данном случае на столько безумна, что вполне может сработать. Мне очень нужны ваши добрые советы...

[Сергей Хорев]

Крупным городам, таким, как Москва, однозначно нужен не один планетарий, а штук двадцать. И не столько по причине модности, сколько по необходимости распространения астрономических знаний, в которых в обществе имеются большие пробелы. Я бы сам мечтал о классическом планетарии, в котором имеется оптический аппарат (пусть даже предыдущих поколений), демонстрирующий чёткие звёзды на куполе 6-8 метров, экран с проекционной техникой и подиум для выступлений. Для формирования научной картины мира этой техники вполне достаточно. Остальное - мастерство и выдумка технического и лекторского состава. Другие дело, что запросы посетителей могут не соответствовать, хотя, наверное, в больших городах всегда можно собрать свой "приход".
Небольшой планетарий можно легко сделать уютным. В этом и прихожане смогут помочь и средств уйдёт немного. Главное, реклама должна быть адекватной, не слишком претенциозной ("Хотите совершить головокружительную прогулку по вселенной?"), и ориентировать на познание, а не на развлечение.
       С цифровым оборудованием для полнокупольных проекций много мороки. Оно неповоротливо, требует много времени для создания визуализаций и не отзывается на спонтанные творческие порывы. А творчество - это главный дефицит современных планетариев. Оборудование должно быть таким, чтобы лектор-учёный мог с его помощью легко воплощать свои идеи. Лектор - это органист, играющий лекцию на подвластной ему технике.