Возможность жизни на возможных планетах Кеплера

[Dayan]

Обнаружить жизнь "не гипотетически" можно только двумя путями:
1) отправить туда автономный звездолёт;
2) принять оттуда разумный SETI-сигнал.

Не только такими способами. Они вооще неосуществимы или маловероятны и потому приоритет не за ними. Спектроскопия в недалёком будущем позволит выявить особенности условий на планетах.

До тех пор, пока этих событий не произошло, обсуждать какие-то вероятности глупо. С некоторой вероятностью, можно считать вероятным всё, что угодно. Например, существование бактерий в недрах Марса. Или существование разумных водоплавающих барабашек в глубине земных океанов.

Непонятно, зачем Вы это пишете. Обсуждать вероятности глупо - так и не надо ничего писать в этой теме. Но дело не только в этом - глупо кажется только на первый взгляд. Когда не хочешь ничего понять, всё кажется глупым. Я пишу о вероятности обнаружения жизни и хочу узнать мнение участников форума! Интерес и глупость - разные вещи!

[andу]

Я пишу о вероятности обнаружения жизни и хочу узнать мнение участников форума!

   Дак плохо с вероятностью. И не потому что я угрюмый мизантроп. Сам был бы рад.
   Жизнь- это вовсе не способ существования белковых тел (это так дедушка Ленин считал, если кто не в курсе). Белки это мясо на «скелете». А скелет- это рибонуклеиновая с дезоксирибонуклеиновой  кислоты. Самые сложные сущности во вселенной. Ну нету больше ничего, что имело бы более масштабные упорядоченные структуры. Можно конечно вспомнить компьютерную память, но там в качестве носителя единицы не одна валентная или водородная связь с соответствующими атомами, а изрядный кусок вещества. Соответственно она (память)  состоит из упорядоченной структуры неупорядоченных кусков. По этому , кстати, на звезде жизни быть не может. Вовсе не из за прожаренности белка, а из за невозможности создать из плазмы упорядоченную структуру.
   Не смотря на то, что субъекты единиц информации в ДНК-РНК имеют квантовый размер и , соответственно, какие-нибудь квантовые хохмочки там наверняка происходят, но на уровне химии (валентных- водородных связей)там все , на первый взгляд , понятно. И это  «понятно» пока не дает сделать из имеющегося под руками конструктора (таблицы Менделеева) чего-нибудь  другого, аналогичного по сложности. Даже теоретически. Не есть 100% факт, что нельзя, но пока ни кто не предложил (кроме кремнийорганики). И это для одной молекулы ДНК. А в организме там еще сверху много чего нахлобучено.
      По этому, чтобы существовала какая-нибудь «очень другая жизнь» надо придумать «очень другой носитель информации» а его пока не видно.
   Жизнь из наших строительных элементов в примитивных формах может быть довольно терпима к природным безобразиям. Но вот в развитых формах требует уважения и ,если ее сильно третировать, норовит помереть.
   Условия же, существующие на нашей планете (во всем их многообразии), есть результат геологической и геофизической эволюции планеты с огромным количеством факторов. И ежели что немного не так, то условия окажутся отличающимися разительно. Бактерия, возможно, выдержит, а чего-нибудь похожее на разумное существо в отдаленной перспективе-  точно сдохнет. При чем большим коллективом.
   То есть поместив на близкую к земной орбиту похожей на Солнце звезды некий похожий натурно- весовой макет планеты из того же приблизительно материала мы в результате , вероятней всего , получим , в смысле развитой жизни, ноль. А нас же больше братья по разуму интересуют. Вкупе с сестрами.

[uuu2]

Спектроскопия в недалёком будущем позволит выявить особенности условий на планетах.

Спектроскопия покажет грубый химический состав атмосферы и её температуру. Что позволит отсеять планеты, заведомо не пригодные для жизни. Но не сможет подтвердить наличие жизни.

Т.е. это лишь вспомогательный метод. Всё равно, в итоге придётся слушать эфир либо отправлять звездолёт.

[Golossvyshe]

Я пишу о вероятности обнаружения жизни и хочу узнать мнение участников форума!

   Дак плохо с вероятностью. И не потому что я угрюмый мизантроп. Сам был бы рад.

Попробую развеять Вашу тоску.

Останки микроорганизмов имеются даже в самых древних гранитах, возр. 3,86 млрд. лет. Сам факт, что жизнь на Земле появилась сразу, как только появились океаны, наводит на мысль, что процесс этот сродни цепной реакции в уране. Т. е. как только в бомбе образуется критическая масса, взрыв не замедлит себя ждать.
Теперь о ДНК и прочем. Версия о самозарождении жизни из "первичного бульона" чем дальше тем более зыбка. Одна лишь проблема рацемата - если кто в курсе - кажется в настоящее время непреодолимой. И если бы это была одна проблема... Упорство, с коим гипотезу самозарождения считают основной, это скорее дань традиции. "Учение марксизма истинно, поскольку оно верно" 
Так что возникновение жизни на планете, скорее всего,  процесс отнюдь не вероятностный, а строго закономерный. Либо всё-таки есть какой-то механизм, который мы не видим, обеспечивающий "взрыв" в геологически мгновенный срок, как только создастся "критическая масса". Либо панспермия. Ну или направленный креационизм, но тут я вообще умываю руки.

[Dayan]

   То есть поместив на близкую к земной орбиту похожей на Солнце звезды некий похожий натурно- весовой макет планеты из того же приблизительно материала мы в результате , вероятней всего , получим , в смысле развитой жизни, ноль. А нас же больше братья по разуму интересуют. Вкупе с сестрами.

Никто не утверждает, что на всех наиболее точных аналогах Земли должна существовать жизнь, причём обязательно разумная. Для этого, как Вы уже сказали, необходимы определённые предпосылки. Но, всё же мне представляется, что жизни для эволюции требуются не столь жёсткие рамки, как кажется Вам. Имхо, для развития жизни где-то ещё не обязательно нужны точь в точь такие же обстоятельства как были на Земле. И времени для развития жизни нужно не прямо столько же, сколько понадобилось нашей.

Спектроскопия в недалёком будущем позволит выявить особенности условий на планетах.

Спектроскопия покажет грубый химический состав атмосферы и её температуру. Что позволит отсеять планеты, заведомо не пригодные для жизни. Но не сможет подтвердить наличие жизни.
Т.е. это лишь вспомогательный метод. Всё равно, в итоге придётся слушать эфир либо отправлять звездолёт.

Спектроскопия экзопланет - далеко не вспомогательный метод, а один из первичных. Да, он может показать грубый хим состав и температуру, но только поначалу. Дальнейшее совершенствование спектрографов и изучение помогут уточнить некоторые величины (тот же хим состав, который как индикатор покажет наличие, либо отсутствие жизни). Сюда, помимо температуры и хим состава, должно войти альбедо планеты, скорость вращения вокруг оси, наличие/отсутствие спутников (или же колец) и ещё некоторые немаловажные факторы. Всё же, до расшифровки спектров планет пройдёт гораздо меньше времени, чем посылка звездолётов и получение от них каких-то реальных результатов. Про радисвязь вообще нельзя быть уверенным.

[andу]

Попробую развеять Вашу тоску.


Так что возникновение жизни на планете, скорее всего,  процесс отнюдь не вероятностный, а строго закономерный. Либо всё-таки есть какой-то механизм, который мы не видим, обеспечивающий "взрыв" в геологически мгновенный срок, как только создастся "критическая масса". Либо панспермия.

Тоску не развеяли.

То, что Вы пишете, наиболее вероятно. Во всяком случае я тоже так считаю. Как жизнь возникает мы не знаем, но возникает быстро.

   Но после возникновения археев и анаэробных прокариотов проходит три миллиарда лет, за которые с ними мало что происходит. При этом окружающая среда измывается над ними немилосердно. Либо им по-барабану, либо планета периодически стерилизуется, но сразу жизнь возникает снова. 
   А вот относительно комфортные ,в нашем понимании, условия- это результат действия огромного количества факторов, о многих из которых мы даже не догадываемся. А если чего не так- то давление зашкалит, то атмосфера никакая, то магнитного поля нет . Да много ли нам убогим надо, чтобы исчезнуть или просто не возникнуть. Поэтому получить на похожей , в общих чертах планете , приемлемые условия- вероятность мала.
  Буду рад, если я ошибаюсь и инопланетные морды начнут толпами глядеть в объектив Кеплера.

[Golossvyshe]

Тоску не развеяли.

То, что Вы пишете, наиболее вероятно. Во всяком случае я тоже так считаю. Как жизнь возникает мы не знаем, но возникает быстро.

   Но после возникновения археев и анаэробных прокариотов проходит три миллиарда лет, за которые с ними мало что происходит. При этом окружающая среда измывается над ними немилосердно. Либо им по-барабану, либо планета периодически стерилизуется, но сразу жизнь возникает снова. 
   А вот относительно комфортные ,в нашем понимании, условия- это результат действия огромного количества факторов, о многих из которых мы даже не догадываемся. А если чего не так- то давление зашкалит, то атмосфера никакая, то магнитного поля нет . Да много ли нам убогим надо, чтобы исчезнуть или просто не возникнуть. Поэтому получить на похожей , в общих чертах планете , приемлемые условия- вероятность мала.
  Буду рад, если я ошибаюсь и инопланетные морды начнут толпами глядеть в объектив Кеплера.

Всякий оптимизм должен иметь границы.

Вы же читали ту статью по ссылке. Первый миллиард лет ушёл на окисление первичной атмосферы и далее сульфидов железа, а тж прочих активных минералов. Пока не достигнута "точка Пастера", господствует анаэробная жизнь, с чрезвычайно низкой удельной энергетикой, и никакое усложнение организмов невозможно. И далее содержание кислорода нарастало медленно, поскольку основная масса уходила на окисление всё тех же пород. Только в кембрии концентрация кислорода достигла уровня, позволяющего развиваться организмам с активным жаберным дыханием - рыбам и головоногим моллюскам.
Так что ничего ужасного в миллиардах лет ползучей эволюции я лично не вижу. Коль процесс пошёл, обязательно приведёт к возникновению разума. Лишь бы хватило у материнской звезды времени жизни на главной последовательности.

Сейчас важно убедиться, что жизнь - явление закономерное. Поскольку мы не знаем механизма её возникновения, то не можем теоретически исключить обратное. Если, к примеру, среди сотен подходящих планет не будет найдено ни одной живой, это будет означать, что жизнь - исключение. Ошибка эволюции. И функция человечества в этом свете будет выглядеть совершенно иначе, а именно, возникновение разума на планете как способ эволюции исправить ошибку. Вернуть планету в нормальное, безжизненное состояние.

[Павел Кирпиченко]

Если, к примеру, среди сотен подходящих планет не будет найдено ни одной живой, это будет означать, что жизнь - исключение. Ошибка эволюции. И функция человечества в этом свете будет выглядеть совершенно иначе, а именно, возникновение разума на планете как способ эволюции исправить ошибку. Вернуть планету в нормальное, безжизненное состояние.

Интересная мысль...

[vagabond]

[Останки микроорганизмов имеются даже в самых древних гранитах, возр. 3,86 млрд. лет. Сам факт, что жизнь на Земле появилась сразу, как только появились океаны, наводит на мысль, что процесс этот сродни цепной реакции в уране. Т. е. как только в бомбе образуется критическая масса, взрыв не замедлит себя ждать.
Теперь о ДНК и прочем. Версия о самозарождении жизни из "первичного бульона" чем дальше тем более зыбка. Одна лишь проблема рацемата - если кто в курсе - кажется в настоящее время непреодолимой. И если бы это была одна проблема... Упорство, с коим гипотезу самозарождения считают основной, это скорее дань традиции. "Учение марксизма истинно, поскольку оно верно" 
Так что возникновение жизни на планете, скорее всего,  процесс отнюдь не вероятностный, а строго закономерный. Либо всё-таки есть какой-то механизм, который мы не видим, обеспечивающий "взрыв" в геологически мгновенный срок, как только создастся "критическая масса". Либо панспермия. .

Вообще-то "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (В.И. Ленин, ПСС, т.23, стр. 43). Кстати, если умеете им пользоваться, а не слушать сталинско-путинскую брехологию, то обнаружите, что и вправду верно.
Что же касается жизни, то мне непонятно, почему гипотеза о панспермии и гипотеза о закономерности ее возникновения противопоставляются друг другу. Почему закономерно возникающая жизнь на разных планетах не может взаимно обмениваться с жизнью других планет? Это всего лишь два взаимно дополняющих друг друга процесса.

[andу]

Вы же читали ту статью по ссылке. Первый миллиард лет ушёл на окисление первичной атмосферы и далее сульфидов железа, а тж прочих активных минералов. Пока не достигнута "точка Пастера", господствует анаэробная жизнь, с чрезвычайно низкой удельной энергетикой, и никакое усложнение организмов невозможно. И далее содержание кислорода нарастало медленно, поскольку основная масса уходила на окисление всё тех же пород. Только в кембрии концентрация кислорода достигла уровня, позволяющего развиваться организмам с активным жаберным дыханием - рыбам и головоногим моллюскам.

Статью читал- хорошая.
Но я вроде бы об этом и говорил.
Жизнь сидит себе тихо и не чирикает, пока не создадутся подходящие условия для развития. Долго сидит.
Созданием условий для развития никто заниматься не обещал- и не занимается. Могут создаться, а могут и нет- тут уж как повезет. А так как «кто» в данном случае всего лишь фигура речи, то никто и не знает заранее, какие нужны условия.
Процесс создания кислородной атмосферы для Земли- естественный. А у соседей,  Венеры и Марса, ничего подобного не произошло. А ведь все из одной стаи. И ни на одном «каменном» спутнике гигантов не произошло. Да и сам кислород – яд. Могло получиться совсем наоборот. Но ничего- пообвыклись.  Даже на пользу пошло.
А в других местах мало того, что сульфида железа и т.п. нет и окислять нечего, так может еще и нечем.
И это только одна из многочисленных граней этих самых «условий».

[uuu2]

Теперь о ДНК и прочем. Версия о самозарождении жизни из "первичного бульона" чем дальше тем более зыбка.

Почему? Забудьте о биологии. Представьте, что жизнь - это непрерывная католитическая химическая реакция.

На Земле образовался древний океан с кучей разннообразных органических соединений ("бульон"). Температурный режим, солнечный свет, вода, молнии, вулканизм - всё это способствовало "мутации" молекул. Природа сотни миллионов лет проводила эксперименты (триллионы экспериментов в секунду). Однажды эксперимент увенчался успехом - была создана некая молекула (прото-РНК), которая умела в присутствии белков-катализаторов копировать себя ("поедая" окружающую органику).

После этого произошла цепная реакция - молекула скопировась по всему океану, "съев" неживую органику. Впоследствии, молекулы мутировали, постепенно усложняясь. Выживали те молекулы, которые более успешно копировали себя (химически поедали конкурентов; создавали вокруг РНК/ДНК защитную оболочку, чтобы самих не съели; объединялись друг с другом в единое существо и т.п.).

Либо панспермия. Ну или направленный креационизм, но тут я вообще умываю руки.

Панспермия не является решением. Нас же интересует способ происхождения жизни, а не место её происхождения. Даже если жизнь прилетела на Землю с Марса, то возникает вопрос, как она образовалась на Марсе?

Креационизм тоже не является решением. Потому, что обязательно будет задан вопрос: а как возник Создатель? В сущности, креационизм - это одна из ветвей панспермии. Обе теории гласят, что жизнь была принесена извне; но креационизм уточняет, что это произошло по чьей-то сознательной воле.

[Golossvyshe]

А у соседей,  Венеры и Марса, ничего подобного не произошло. А ведь все из одной стаи.

Насчёт Марса - весьма и весьма интересный вопрос, кстати. Уже давненько высказана мысль, что краснозёмы Марса, напичканные гидроксильным железом (ржавчиной по сути), иначе как в условиях кислородной атмосферы образоваться не могли. А теперь вот ещё и глину нашли...
С Венерой тоже пунктик - аномальная сухость планеты. Куда делась вода? Версия, что океаны выкипели, потом в экзосфере вся вода разложилась, водород улетучился, а кислород связался горными породами всерьёз рассматриваться не может.

[Golossvyshe]

Теперь о ДНК и прочем. Версия о самозарождении жизни из "первичного бульона" чем дальше тем более зыбка.

Почему? Забудьте о биологии. Представьте, что жизнь - это непрерывная католитическая химическая реакция.

На Земле образовался древний океан с кучей разннообразных органических соединений ("бульон"). Температурный режим, солнечный свет, вода, молнии, вулканизм - всё это способствовало "мутации" молекул. Природа сотни миллионов лет проводила эксперименты (триллионы экспериментов в секунду). Однажды эксперимент увенчался успехом - была создана некая молекула (прото-РНК), которая умела в присутствии белков-катализаторов копировать себя ("поедая" окружающую органику).

После этого произошла цепная реакция - молекула скопировась по всему океану, "съев" неживую органику. Впоследствии, молекулы мутировали, постепенно усложняясь. Выживали те молекулы, которые более успешно копировали себя (химически поедали конкурентов; создавали вокруг РНК/ДНК защитную оболочку, чтобы самих не съели; объединялись друг с другом в единое существо и т.п.).

Либо панспермия. Ну или направленный креационизм, но тут я вообще умываю руки.

Панспермия не является решением. Нас же интересует способ происхождения жизни, а не место её происхождения. Даже если жизнь прилетела на Землю с Марса, то возникает вопрос, как она образовалась на Марсе?

Креационизм тоже не является решением. Потому, что обязательно будет задан вопрос: а как возник Создатель? В сущности, креационизм - это одна из ветвей панспермии. Обе теории гласят, что жизнь была принесена извне; но креационизм уточняет, что это произошло по чьей-то сознательной воле.

Это Вы воззрения академика Опарина излагаете, в ныне модифицированном варианте. Насчёт шибко умных саморазмножающихся молекул.

Ничего подобного в реальности не происходит. Энтропия торжествует. Можно туеву хучу лет варить тот бульон, он так бульоном и останется. Считали уже вероятность самосборки бактерии - где-то 10 в минус 80-й степени, с учётом рацемата. Вероятность того, что на свалке металлотходов сам собой соберётся "Шаттл", неизмеримо выше. 

Я же не отрицаю - может быть какой-то механизм, приводящий к возникновению жизни. Это должен быть надёжный, гениально простой и изящный механизм, чтобы он мог реально осуществиться в изначально неживом океане. Но только это не тупая варка "бульона". Никто же не пытается строить "Шаттлы", сгребая металлотходы на свалке бульдозерами. 

Насчёт панспермии и креационизма, это вне моей компетенции. Просто, если методом "от противного" выяснится, что механизма самозарождения жизни не существует (а к тому, похоже, и идёт) - что остаётся?
Придётся тогда расставаться с единственно верным учением марксизма, как ни жаль.

Впрочем, похоже, мы уже тут оффтопим. Щас нас замодерируют, с полным правом.
Короче, надо решать проблемы последовательно. Для начала найти планеты с кислородной атмосферой. Потом будем думать, как жить дальше.

[Klapaucius]

А у соседей,  Венеры и Марса, ничего подобного не произошло. А ведь все из одной стаи.

Насчёт Марса - весьма и весьма интересный вопрос, кстати. Уже давненько высказана мысль, что краснозёмы Марса, напичканные гидроксильным железом (ржавчиной по сути), иначе как в условиях кислородной атмосферы образоваться не могли. А теперь вот ещё и глину нашли...
С Венерой тоже пунктик - аномальная сухость планеты. Куда делась вода? Версия, что океаны выкипели, потом в экзосфере вся вода разложилась, водород улетучился, а кислород связался горными породами всерьёз рассматриваться не может.

Чем больше планета, тем она по хим.составу ближе к Солнцу (ну и логично предположить, что к звезде вообще, в зависимости от соотношений веществ на ней, в том числе металличности).
Куда с Земли девались лишний водород и гелий? Тот же водород, гелий, азот, кислород, вообще вся атмосфера - с Меркурия и Луны? Венера и Марс - не исключения. просто "не доросли", чтобы удержать похожую хотя бы на земную атмосферу на своих орбитах и при своих конечных массах. Хотя и там и там, возможно, раньше "что-то было". Но скорее всего очень недолго, счёт не на миллиарды лет.

[Olweg]

С Венерой тоже пунктик - аномальная сухость планеты. Куда делась вода? Версия, что океаны выкипели, потом в экзосфере вся вода разложилась, водород улетучился, а кислород связался горными породами всерьёз рассматриваться не может.

Почему?

[Golossvyshe]

С Венерой тоже пунктик - аномальная сухость планеты. Куда делась вода? Версия, что океаны выкипели, потом в экзосфере вся вода разложилась, водород улетучился, а кислород связался горными породами всерьёз рассматриваться не может.

Почему?

Ну посчитайте скорость фотолиза водяных паров для Венеры.

P.S. Я где-то давно уже видел вроде ссыль по этому вопросу, но не могу найти. Видимо, снесён тот сайтик...

[uuu2]

Можно туеву хучу лет варить тот бульон, он так бульоном и останется. Считали уже вероятность самосборки бактерии - где-то 10 в минус 80-й степени, с учётом рацемата. Вероятность того, что на свалке металлотходов сам собой соберётся "Шаттл", неизмеримо выше.  ?

Если варить бульон год в пробирке - то останется. А если увеличить пробирку до размеров Мирового океана, увеличить время эксперимента до миллиарда лет, проводить ежесекундно в каждом литре океана по тысяче "попыток" (химических реакций). Ну, вот считаем грубо: 10^21 л. воды * 10^18 сек. * 10^3 = 10^42 попыток! Это фантастическая цифра!

(Правда, это гораздо меньше ваших 10^80, но ведь речь идёт не о бактерии, а всего лишь о первой "живой" молекуле, прото-РНК).

Кроме того, "попытки" производились не "с нуля", а являлись результатом предыдущих (неудачных) "попыток". По океану плавали мириады полу-готовых, недо-живых молекул (не умевших себя правильно скопировать), которые могли участвововать в миллиардах "попыток". Поэтому цифру 10^42 надо увеличить с учётом "времени жизни" этих недо-молекул (определяемого химической стойкостью).

Как мы видим, вероятность возникновения жизни ого-го какая! Определить точную вероятность практически не возможно т.к. для этого пришлось бы повторить природный эксперимент.

Ну, а дальше всё очень просто. Первая "живая" (умеющая самокопироваться) молекула в короткий срок расмножилась по всей Земле, съев (химически) "неживых" соседей. Т.е. произошла гигантская католитическая химическая реакция планетарного масштаба.

Сравнивать ситуацию с "шаттлами" глупо. Органика имеет качественно иные химические свойства. А вероятность создания "шаттла" из мусора равна нулю - точно так же, как и вероятность создания из первичного бульона человека. Шаттл и человек слишком сложны. Вот если бы у всех "клеток" шаттла был "базовый" строительный блок, типа РНК/ДНК; если бы эти блоки могли самокопироваться и постепенно усложняться; если бы существовали микро-шаттлы-бактерии и т.п...

Это должен быть надёжный, гениально простой и изящный механизм

Органическая химия. Что может быть проще и изящнее?

Просто, если методом "от противного" выяснится, что механизма самозарождения жизни не существует (а к тому, похоже, и идёт) - что остаётся?

Остаётся заключить, что это "выяснение" было неправильным. Потому, что событие "возникновение жизни на планете (Земле)" гораздо вероятнее события "возникновение жизни на планете (иной) + перенос (разумный или случайный) этой жизни на Землю + выживание этой жизни в полёте + успешная адаптация к земным условиям".

Всё равно жизнь дожна была самозародиться (не важно, где). Разумнее предположить, что это произошло на Земле. А вы усложняете теорию, добавляя в неё лишние сущности (резко снижающие вероятность исполнения вашей модели).

[andу]

Венера и Марс - не исключения. просто "не доросли", чтобы удержать похожую хотя бы на земную атмосферу на своих орбитах и при своих конечных массах. Хотя и там и там, возможно, раньше "что-то было". Но скорее всего очень недолго, счёт не на миллиарды лет.

   У Венеры масса такая же, как у Земли.

   Результат разный. А начальные условия похожи.

   С Венерой вообще интересно. Дело не в атмосфере- это следствие. Не берусь утверждать, что изначальный состав «каменюки» идентичен земному, но близок видимо. Вулканическая активность имеется, т.е. живая планета. А тектонических плит нету. И не надо про океаны, два вида коры и т.п. Плита- не кора. Она толще и мантию прихватывает, а кора уже сверху ездит. Соответственно круговорот веществ имеется , когда при субдукции запихнут вещество в мантию, а потом по «огненной дуге» наверх.. Это очень существенное отличие. Не было бы на Земле тектоники плит- все было бы по другому.
   Или не так сформулировал- это не с Венерой, это с Землей интересно.

[andу]

Шаттл и человек слишком сложны.

   Какой такой Шаттл слишком сложен ?
  Да по сравнению с молекулой ДНК человека (3х10^9 нуклеотидных пар) что Шаттл, что гвоздодер.
  При этом я вовсе не имею ввиду, что Шаттл самособерется на свалке.

P.S. Я также не имею в виду ,к примеру, запись формы Шатла в цифровом виде. Так не корректно сравнивать. По сравнению с ДНК чудовищно не рациональная запись.

[uuu2]

Вы, хотя бы иногда, текст читаете? Прежде чем его комментировать? Я об этом и написал, что человеческая ДНК чрезвычайно сложна, как и Шаттл:

А вероятность создания "шаттла" из мусора равна нулю - точно так же, как и вероятность создания из первичного бульона человека.

Я говорил о маленькой и простенькой прото-РНК. Которая умела только самокопироваться (расплетаться на 2 части и присоединять плавающие поблизости нуклеотиды). Сколько там было нуклеотидных пар, не знаю. Может быть, 1000. Может быть, 50.