Kepler - космический телескоп для поиска планет

[Dayan]

Просмотрел сейчас об открытии третьей планеты в системе Kepler-47. Эта ускользающая планета крупнее двух известных в системе: её размер составляет 7.7 земных.

Они там показали, как растет транзит планеты с каждым разом.

То есть она может быть ещё больше?

[vsf]

То есть она может быть ещё больше?

Может. Но не сильно больше. Как раз в Вашем слайде выше написано, что система стабильна лишь до 2-3 масс Юпитера.

[Dayan]

Может. Но не сильно больше. Как раз в Вашем слайде выше написано, что система стабильна лишь до 2-3 масс Юпитера.

Ну, масса полученная из TTV небольшая, значит если и больше, то совсем на чуть-чуть. Просто раздутый нептун.

[vsf]

Еще вчера первоткрыватель Кеплер-78 рассказывал об ультро-горячих планетах (чьи периоды меньше 1 дня). Мини-нептунов среди них нет, газовые оболочки потеряли. Живут они недолго, поэтому их меньше, чем обычных горячих планет. Выживаемость у К-типа звезд у них повыше чем у G-типа.

[vsf]

Еще молодой теоретик Лесли Ругерс из анализа "взвешиваемых" планет Кеплера на HIRES и своих теоретических выкладок нашла, что граница между нептунами и твердыми планетами лежит в районе 1.5 радиуса Земли.

[Olweg]

Еще молодой теоретик Лесли Ругерс из анализа "взвешиваемых" планет Кеплера на HIRES и своих теоретических выкладок нашла, что граница между нептунами и твердыми планетами лежит в районе 1.5 радиуса Земли.

Буквально пару дней назад в arxiv'е была выложена статья на ту же тему:
http://arxiv.org/abs/1311.0329

We suggest 1.75 Earth radii as a physically motivated dividing line between these two populations of planets.

[Dayan]

Буквально пару дней назад в arxiv'е была выложена статья на ту же тему:
http://arxiv.org/abs/1311.0329

We suggest 1.75 Earth radii as a physically motivated dividing line between these two populations of planets.

Однако, надо сказать, что в приведенной статье могут быть модели по устаревшим данным по сравнению с данными из доклада, представленного на конференции, т.е. оценка в 1,5 радиуса Земли ближе к истине. Дело в том, что соавторами Лесли Роджерс являются Джеф Марси и Сара Сиджер, а значит она основывалась на их данных, и они полнее (и новее). Вот её же презентация, сделанная всего менее полгода назад на другой конференции. Тогдашняя оценка значения границы нептунов и твердых планет была близка к той, что сейчас опубликовано в статье Эрика Лопеса: 1,71 R_Earth - но это, повторюсь, возможно немного устаревшая оценка.

[Golossvyshe]

Это очередная "воздушная" планета.

Простите, что вмешиваюсь.

Чем дальше, тем больше терзают меня сомнения - имеют ли вообще какой-то смысл оценки плотности по данным "кеплера"
Особенно после Вашего же поста насчёт необходимости пересмотра всей шкалы. И что на самом деле суперземли являются нептунами.

Возможно, всё это "исключительное разнообразие типов экзопланет" - не более чем плод неточности измерений.

[Dayan]

Чем дальше, тем больше терзают меня сомнения - имеют ли вообще какой-то смысл оценки плотности по данным "кеплера"
Особенно после Вашего же поста насчёт необходимости пересмотра всей шкалы. И что на самом деле суперземли являются нептунами.

Где это я писал про необходимость пересмотра всей шкалы? Вы меня с кем-то путаете.

Возможно, всё это "исключительное разнообразие типов экзопланет" - не более чем плод неточности измерений.

"Воздушных" планет на самом деле не так уж и много - из более, чем 170 подтверждённых не наберётся и десятка таких. А кто-то уже делает глобальные выводы, что все измерения неправильны. Что за люди.

[Golossvyshe]

Чем дальше, тем больше терзают меня сомнения - имеют ли вообще какой-то смысл оценки плотности по данным "кеплера"
Особенно после Вашего же поста насчёт необходимости пересмотра всей шкалы. И что на самом деле суперземли являются нептунами.

Где это я писал про необходимость пересмотра всей шкалы? Вы меня с кем-то путаете.

Ваша правда. Спутал с lkmnbv (пост 2731) Приношу свои извинения.
Очень уж разбухла тема.

"Воздушных" планет на самом деле не так уж и много - из более, чем 170 подтверждённых не наберётся и десятка таких. А кто-то уже делает глобальные выводы, что все измерения неправильны. Что за люди.

Их не должно быть вовсе. Попробуйте-ка объяснить их образование исходя из теории аккреции.

Так что невзирая на Ваше неудовольствие, сомнения отнюдь не уменьшились.
Вообще "удивительное разнообразие", вызвавшее у меня поначалу, не скрою, прилив энтузиазма, со временем переросло в скепсис. Что-то тут не то... Исключения из правил хороши в грамматике, да и то до тех пор, пока их не очень много. А тут экзот на экзоте.

Выводов может быть два. Либо теория аккреции из протопланетного диска в том виде, как мы её понимаем, неверна. Либо, что гораздо вероятнее, имеет место безудержный полёт фантазии товарищей на основе довольно-таки сырых данных.

[Dayan]

Их не должно быть вовсе. Попробуйте-ка объяснить их образование исходя из теории аккреции.

Так что невзирая на Ваше неудовольствие, сомнения отнюдь не уменьшились.
Вообще "удивительное разнообразие", вызвавшее у меня поначалу, не скрою, прилив энтузиазма, со временем переросло в скепсис. Что-то тут не то... Исключения из правил хороши в грамматике, да и то до тех пор, пока их не очень много. А тут экзот на экзоте.

Моё неудовольствие тут непричём, просто на необоснованные словоблудия отвечать я не хочу. Это как-раз Ваше неудовольствие. Природа не обязана быть такой, какой Вам бы того хотелось!
Вам так легко тут просто так делать подобные заявления, но попобуйте построить физическую и математическую модель, учитывающую максимальное количество факторов! Посмотрим что и как у Вас получится.

Выводов может быть два. Либо теория аккреции из протопланетного диска в том виде, как мы её понимаем, неверна.

Это не та тема, чтобы обсуждать здесь теории планетообразования. Однако это продолжение Ваших утверждений также нуждается в доказательствах.

Либо, что гораздо вероятнее, имеет место безудержный полёт фантазии товарищей на основе довольно-таки сырых данных.

Простите, но Вы хотя бы одну статью про то, как получали подобные выводы читали? Если да, то в чём ошибка авторов? Вообще, Вы сами пробовали что-то получить из тех сырых данных с Кеплера и со спектрографов? Что-нибудь сами пытались пронаблюдать годами и обработать данные? Хотя бы имеете представление что с ними делать?

[vsf]

Очень уж разбухла тема.

А как ей не разбухнуть, если есть огромное количество новой информации в которой надо разобраться?

Выводов может быть два. Либо теория аккреции из протопланетного диска в том виде, как мы её понимаем, неверна. Либо, что гораздо вероятнее, имеет место безудержный полёт фантазии товарищей на основе довольно-таки сырых данных.

Фантазии в этой теме крайне мало. Есть конкретные исследования на основе собранной информации. Опровергнуть их можно только дальнейшими подтверждающими наблюдениями.

Смотрел в среду выступления по Северному Харспу. Товарищи определенно никуда не торопятся и даже не жалеют наблюдательное время на уже давно подтвержденных планет на HIRES. К примеру они переподтвердили Кеплер-10b (хотя наверное еще вторую планету подтвердить пытаются). Другая группа подтвердила несколько горячих юпитеров.

А так впечатление от конференции, что это скорее просто дружеская встреча ученых работающих на данными проекта, разделенных географически, чем действительно источник принципиально новых сведений. За этот год в том же Архиве и Экзопланетной базе данных NASA было куда больше новой информации опубликовано.

[Majestic-18]

Так, а я не понял, планеты равные Земле по массе, размеру, силе гравитации, в зоне Златовласки уже нашли или нет? И если да, огласите список конкретных названий. Хотя бы названия звезд....

[Mark]

Так, а я не понял, планеты равные Земле по массе, размеру, силе гравитации, в зоне Златовласки уже нашли или нет?

Нет. Полноценных аналогов Земли пока еще не нашли.

[vsf]

На конференции сказали, что основной проект свернут в начале 2016 года. К этому времени как раз данные с GAIA поспеют с пересчитыванием диаметров звезд.

[Dayan]

На конференции сказали, что основной проект свернут в начале 2016 года. К этому времени как раз данные с GAIA поспеют с пересчитыванием диаметров звезд.

По поводу маломассивных "воздушных" планет - может тут и правда что-то не так то ли с радиусами их звёзд, то ли с TTV-методом, но я считаю, что они есть и верю авторам работ, поскольку не имею права считать себя умнее их, да и возможны такие планеты в теории. Я помню, как до запуска Кеплера кто-то судорожно пытался доказать, что планеты в системах двойных звёзд невозможны (чётко это помню)! Хм, ну и где теперь эти рассуждалки? (Это так, риторический вопрос, мысли вслух, просто жаль, что никто так и не признал, что ошибался. И в 2016, и никогда не признается. Сорри за офтоп.)

[vsf]

По поводу маломассивных "воздушных" планет - может тут и правда что-то не так то ли с радиусами их звёзд, то ли с TTV-методом, но я считаю, что они есть и верю авторам работ, поскольку не имею права считать себя умнее их, да и возможны такие планеты в теории. Я помню, как до запуска Кеплера кто-то судорожно пытался доказать, что планеты в системах двойных звёзд невозможны (чётко это помню)! Хм, ну и где теперь эти рассуждалки? (Это так, риторический вопрос, мысли вслух, просто жаль, что никто так и не признал, что ошибался. И в 2016, и никогда не признается. Сорри за офтоп.)

Это обычная история. Когда практики ставят в тупик теоретиков. К примеру горячие юпитеры. Когда их открыли теоретики были потрясены, как такие планеты могли образоваться на таких орбитах. Срочно придумали теорию миграции для объяснения находок.

Естественно опровергать статьи в Архиве по принципу "такое невозможно" бессмысленно. Как минимум для этого хорошо бы опубликовать опровержение в том же Архиве (там все же рецензирование есть). Как максимум организовать независимое RV-подтверждение. Пока я даже в Архиве опровержения по "воздушным" планетам не видел. А к примеру когда Глизе581g опубликовали сомнения опубликовали уже чуть ли не через несколько недель.

[Erandir]

Тем временем народ взвесил три внешних нептуна у Kepler-33, для планет d и e массы получились в р-не 5-6 земных при радиусах 5,35 и 4,02 земных, соответственно. Для d, правда, погрешность приличная, но при текущих оценках - 2 субнептунами больше Видимо, статья на подходе. Ниже диаграмма масса-радиус из доклада "The Fluffy Sub-Neptunes of Kepler's Multiplanet Systems":

[vsf]

Ниже диаграмма масса-радиус из доклада "The Fluffy Sub-Neptunes of Kepler's Multiplanet Systems":

Припоминаю этот доклад. Там в чате Aviv Ofir недоумевал, почему про его Kepler-87 ничего не сказали. Настоящий ученый должен еще на конференции ездить, чтобы свой личный приоритет отстаивать. А не дома сидеть.

[Erandir]

Там в чате Aviv Ofir недоумевал, почему про его Kepler-87 ничего не сказали.

Ага Я ещё заметил, что народ порой не только не успевает синхронизировать данные - но и бывает недолавливает совсем старьё - то древняя масса для Kepler-30b вылезет, то для Corot-7b.