Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Diamond Sound]

Давай лучше об астрофото говорить, а я в будующем буду старатся более грамотно писать сообщения, хорошо.

Давай.
Последний раз... и всё.  Будущем, стараться.

[TomCat]

Обработанные фотографии с выходных. Снято на Писанных скалах (120 км севернее Алматы).
Окрестности Лагуны
Canon EOD 550Dа + Сanon EF50mm F1.4 (4) + Astrotrac. 15x180sec ISO400


Арка Млечного Пути
Canon EOD 550D + Tokina 11-16mm F2.8 (4). Панорама из 9 вертикальных кадров. ISO1600


Окрестности Лебедя
Canon EOD 550Dа + Сanon EF50mm F1.4 (4) + Astrotrac. 1x180sec ISO400

[Rakshas]

Шаровое скопление M92, перед съемкой M51, как раз шла война между мной и монтировкой 
02.06.2016, Азов.
Synta BK P150750EQ3, Canon EOS 600D,
TS Optics 50 mm DeLuxe, ZWO ASI174MM.
ISO 800 5x180'' +  калибровочные.
APT - Astro Photography Tool, PHD2 Guiding, DSS, FITStacker 12, Photoshop.

Изначально я и хотел посвятить съемке M92 в режиме тест драйва APT - Astro Photography Tool 3 часа темной ночи, но дёргания монтировки туда-сюда во время гидирования не оставили мне другого выбора, как перейти по склонению немного повыше. Это очень странно, ведь снимая M13 все было хорошо, ну или приемлемо. Возможно баланс надо выставлять максимально точно, однако не та это монтировка, чтобы высказывать предположения. Оставим это. На удивление из всего шлака оказалось 5 экспозиций, которые с натяжкой можно сложить. Видно немного потянутые звезды, но это результат раскачки по R.A. во время гидежа (Откалибровывался я несколько раз). Остальное намного хуже, например нарастающие провалы по DEC в какую-нибудь сторону, а шестерня пластиковая и люфтит, пока обратно вернет весь расстроишься. Думаю, что такие провалы есть результат изменения баланса трубы, вследствие изменения наклона трубы во время компенсации вращения Земли. Цвет результата меня тоже не устроил, но найти приемлемый в Fitstackerе не вышло. Этот хоть более-менее. Центр оказался пересвечен, думаю в следующий раз ISO поставить 400, а выдержку или такую оставить, или до 4-5 минут довести. А так этот результат имеет право на жизнь.

Резюмируя, хочу сказать, что такие не очень удачные сессии тоже полезны. Есть возможность провести работу над ошибками, обдумать какие-либо другие параметры или изменить подход. Да и в общем дают пищу для размышлений.

P.S. Если я пишу много ненужной инфы, то так и скажите.

[PavelGhost]

Коллега - попробуйте снимать на ИСО400 - ДД будет выше, а в проницании нисколько не потеряете.
ИМХО центр пересвечен.

[Rakshas]

попробуйте снимать на ИСО400 - ДД будет выше, а в проницании нисколько не потеряете.

Как и написал, попробую. Дело в том, что в прошлую сессию M13 нормально зашла на ISO800, от того и смущения сейчас некоторого рода, мол как так .

[VAlexander]

Здравствуйте форумчане! В марте сфотографировал М13, общая экспозиция 25 минут.
SW150750 EQ3-2 +часовой привод, штатная 2х кратная барлоу, canon 1100d, DSS+PS.
Звёзды овальные получились. Выдержку одиночного кадра не помню. Сейчас пробую выложить фото,не знаю получится ли.

[PavelGhost]

Барлоу это лишнее.

[Sanni]

В марте сфотографировал М13, общая экспозиция 25 минут.SW150750 EQ3-2 +часовой привод, штатная 2х кратная барлоу, canon 1100d, DSS+PS.Звёзды овальные получились. Выдержку одиночного кадра не помню

Сколько кадров сложили?
Какое ISO ставили?
Не нужно снимать с линзой барлоу, снимайте в прямом фокусе!
Раз уж пока снимаете без гидирования, то перед съёмкой поставьте как можно точнее полярную ось, например с моей монти
и трубой астрографа, я снимал без гидирования до 90с без смаза звёзд, по идее у вас фокус много меньше, так что выдержки
в теории можно ставить ещё больше, хотя монти конечно ваша далеко не идеал.
Пробуйте, экспериментируете

[VAlexander]

Извините за неполное описание снимка,исходники дома, а домой попаду только через 2 недели.
Барлоу поставил,т.к. хотел получить больший масштаб.
Может быть к осени соберусь купить EQ6.
Sanni, а у вас SW25012 на Eq6?

[Sanni]

Sanni, а у вас SW25012 на Eq6?
                     
                  
                  
                     
                     
                     
                        

Да! Точнее NEQ6 Pro!

т.к. хотел получить больший масштаб.Может быть к осени соберусь купить EQ6.

Любой масштаб можно получить в Фотошопе!

[VAlexander]

Sanni, скажите, если я куплю EQ6, а в дальнейшем соберусь нарастить апертуру до 200 или 250 мм, то это намного увеличит потенциал в астрофото? (ну и гидирование разумеется).
Подскажите, а как вы цитаты вставляете?

[Sanni]

апертуру до 200 или 250 мм, то это намного увеличит потенциал в астрофото

Конечно, в астрофото размер апертуры имеет значение, чем больше апертура, тем больше разрешающая способность, а ещё важна светосила,
у Ньютонов светорила высокая, то что нужно для астрофото, и они сравнительно не дороги, но так же к ним требуется коректор комы, чтобы звёзды по всему кадра, были круглыми.
Что лучше 150мм или 250мм, ответ прост, лучше 250мм, то есть он больше соберёт света чем 150-ка, но и 200-ка так же не плоха,
на форуме есть ребята которые прекрасно с ним снимают!

Подскажите, а как вы цитаты вставляете?
                     
                  
                  
                     
                     
                     
                        

Выделяю левой кнопкой мыши слова или предложения которые хочу, потом жму на слово Цитировать(выделенное) и затем ниже слова [/quote]
пишу сообщение.

[VAlexander]

Ещё одна фотография. M81,82. Снимал в декабре, SW150750 EQ3-2 с часовым приводом,87 кадров 60сек, исо,по моему 800, кроп от полного кадра.

[Зеленое Облако]

                  
                     
                     
            

Конечно, в астрофото размер апертуры имеет значение, чем больше апертура, тем больше разрешающая способность, а ещё важна светосила,
у Ньютонов светорила высокая, то что нужно для астрофото, и они сравнительно не дороги, но так же к ним требуется коректор комы, чтобы звёзды по всему кадра, были круглыми.
Что лучше 150мм или 250мм, ответ прост, лучше 250мм, то есть он больше соберёт света чем 150-ка, но и 200-ка так же не плоха,
на форуме есть ребята которые прекрасно с ним снимают!

Позвольте не согласиться.   Разрешающая способность в астрофото обычно упирается не в апертуру, а в размер пикселя, качество ведения, качество неба. Что толку иметь 500 мм объектив, если свет все так же падает на один пиксель или монтировка размазывает эту суперточку в суперблямбу, или небо раздувает эту суперточку? Для меня оптимальный масштаб 1"/пиксель   , а FWHM в 1" вообще чудо недостижимое. Это притом, что в теории разрешающая способность 200 мм телескопа около 0,7", но ни у кого никогда не видел на любительском дипскайном астрофото такого разрешения даже близко. Как впрочем и на 300 мм и так далее. Если уж так вышло в связке, что угловое разрешение упёрлось в апертуру, то связка или супер идеальна (как пример - Хаббловский телескоп) или отвратительна типа пинхольного объектива.    

[Sanni]

Да по идее, ни один телескоп сквозь атмосферу без адаптивной оптики не достигнет своего придела, тут спорить даже не надо!
Конечно с 150мм телескопом можно снять достойно, не спорю, но всё же у 200-250мм потенциал выше, как ни крути!

[Sanni]

Ещё одна фотография. M81,82. Снимал в декабре, SW150750 EQ3-2 с часовым приводом,87 кадров 60сек, исо,по моему 800, кроп от полного кадра.

Вот уже получше кадр, но без более длинной выдержки, больше не увидишь.

[Sanni]

но ни у кого никогда не видел на любительском дипскайном астрофото такого разрешения даже близко

А зачем собственно гнатся за супер идеалом, что имеем тем и богаты!

[Зеленое Облако]

Да по идее, ни один телескоп сквозь атмосферу без адаптивной оптики не достигнет своего придела, тут спорить даже не надо!

Мелкодудки отлично достигают своего предела, так как их предел начинается намного раньше, чем атмосферный и монтировочный.

Конечно с 150мм телескопом можно снять достойно, не спорю, но всё же у 200-250мм потенциал выше, как ни крути!

Тут как сравнивать. Если 150/750 сравнивать с 200/1000 и 250/1200, то по светосиле они равны, а вот фокусное расстояние разное, снимки будут отличаться и трудно сказать, что будет лучше, тут уже пойдут мелкие нюансы вроде точности ведения, качества атмосферы, типа приёмника и так далее, об этом уже было сказано выше. Если же сравнивать 150/750 и 200/800 и 250/1000, то последние два будут намного быстрее копить сигнал и при прочих равных картинка на них будет с лучшим соотношением сигнал/шум.

Погоня за идеалом должна быть связана с тем чем мы богаты, иначе с таким девизом можно и микроскопом гвозди забивать. Довольно обидно бывает смотреть, как люди, к примеру, покупают 250/1000 трубу, сажают её на EQ2 и едут смотреть планетки.

[VAlexander]

Позвольте не согласиться.   Разрешающая способность в астрофото обычно упирается не в апертуру, а в размер пикселя, качество ведения, качество неба. Что толку иметь 500 мм объектив, если свет все так же падает на один пиксель или монтировка размазывает эту суперточку в суперблямбу, или небо раздувает эту суперточку? Для меня оптимальный масштаб 1"/пиксель   , а FWHM в 1" вообще чудо недостижимое. Это притом, что в теории разрешающая способность 200 мм телескопа около 0,7", но ни у кого никогда не видел на любительском дипскайном астрофото такого разрешения даже близко. Как впрочем и на 300 мм и так далее. Если уж так вышло в связке, что угловое разрешение упёрлось в апертуру, то связка или супер идеальна (как пример - Хаббловский телескоп) или отвратительна типа пинхольного объектива.

Подскажите как расчитать разрешающую способность объектива телескопа и на какое количество пикселей оно приходится на приёмнике, или где можно об этом прочитать.

Тут как сравнивать. Если 150/750 сравнивать с 200/1000 и 250/1200, то по светосиле они равны, а вот фокусное расстояние разное, снимки будут отличаться и трудно сказать, что будет лучше, тут уже пойдут мелкие нюансы вроде точности ведения, качества атмосферы, типа приёмника и так далее, об этом уже было сказано выше. Если же сравнивать 150/750 и 200/800 и 250/1000, то последние два будут намного быстрее копить сигнал и при прочих равных картинка на них будет с лучшим соотношением сигнал/шум.

Если больше фокусное расстояние оъектива, то ведь должен быть больше масштаб изображения на матрице, а значит и доступны более мелкие детали объекта?

[Sanni]

Если больше фокусное расстояние оъектива, то ведь должен быть больше масштаб изображения на матрице, а значит и доступны более мелкие детали объекта?

Да да.