Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[IannS]

Если не считать баловство в прямом фокусе

А планеты разве снимают в прямом фокусе, или как?

[Оеленое ОблакЗ]

Если не считать баловство в прямом фокусе

А планеты разве снимают в прямом фокусе, или как?

Я ставил QHY5-IIM в прямой фокус 200/1000 телескопа. Соответственно все мелкое мелкое. Юпитер пришлось растягивать дризлингом вообще, иначе совсем мрак. Я дипскайщик, у меня даже барлоу до недавнего времени не было. А без этого я считаю это баловством. Сам лично наблюдал в реальном времени, когда атмосфера мылит картинку, а когда она четкая, а потом кадры сортируются по качеству и самые качественные складываются. Поэтому мне непонятны нападки товарищей по увлечению.   

[IannS]

Я раньше снимал луну и солнце на видео и фото, а снимал через окулярную проекцию, в прямом фокусе просто особо ничего не видно, нет масштабности, поэтому снимал через окуляр.

[Ymirnov AndreS]

Если не считать баловство в прямом фокусе - не занимался. Так в чем я не прав объясните? Или это тайна?

Вы не правы в том, что при планетном фото атмосфера не главное. Там - это наипервейшее условие получения хорошего снимка.
А также вы не правы в том, что при планетном фото кадры можно копить часами. Например, допустимое время съёмки юпитера при одиночном ролике от секунд до 2...3 минут в зависимости от фокусного. дальше идёт смаз из-за вращения.

[Оеленое ОблакЗ]

Если не считать баловство в прямом фокусе - не занимался. Так в чем я не прав объясните? Или это тайна?

Вы не правы в том, что при планетном фото атмосфера не главное. Там - это наипервейшее условие получения хорошего снимка.
А также вы не правы в том, что при планетном фото кадры можно копить часами. Например, допустимое время съёмки юпитера при одиночном ролике от секунд до 2...3 минут в зависимости от фокусного. дальше идёт смаз из-за вращения.

Интересно то, что ничего нового для меня вы не сказали. Однако по поводу атмосферы вашего пояснения я не понял, оно нисколько не опровергает того, что я написал. Мы пишем об абсолютно разных вещах. Заметьте, я не писал, что атмосфера- не главное, я написал, что её влияние по сравнению с Дипскай объектами намного меньше. Насчёт вращения Юпитера вы мне тоже Америку не открыли, я его сам снимал, правда в фокусе 1000 мм, что для него смешно, но кроме Юпитера у нас есть объекты, для которых планетная методика съёмки неограниченно долгая. Пожалуйста, на форуме даже есть фотографии, отличные фотографии, центральной части М42, на которой разрешение огромно по сравнению с традиционным подходом в съемке Дипскай объектов. Или же снимайте себе Луну, она не так быстро вертится, как Юпитер. Так что попрошу ещё раз, в чем конкретно я был неправ?

[Ymirnov AndreS]

Заметьте, я не писал, что атмосфера- не главное, я написал, что её влияние по сравнению с Дипскай объектами намного меньше.

А ещё вы писали, что:

...Огромные планетники делают исходя из того, что для них атмосфера и точность ведения почти не играют роли.
Апертура конечно обладает большим потенциалом, но если разницы нет, зачем платить больше?

Давайте перейдём к цифрам. Думаю, что вы согласитесь со мной, что при съёмке дальнего космоса и при планетной съёмке характерные фокусные расстояния разные, причём при планетной съёмке они больше. Серьёзное лунно-планетное фото начинается с фокусного 4 метра, а лучше больше: 5...8. При съёмке дипская редко используется фокусное более 1500 мм, чаще - меньше. И это логично: дипскай объекты более протяжённые и менее детализированные, чем планеты или детали на Луне или Солнце. При дипскае наряду с приемлемым качеством в центре важен угол поля, качество на краях поля. В планетах угол поля второстепенен, зато качество в центре должно быть предельно досстижимым. Именно поэтому в дипскае популярны редукторы-корректоры поля, а в планетном - телеэкстендеры (линзы Барлоу).
Дальше: характерный размер пикселя в дипскайной фотографии 5...6 мкм, а чаще и больше, например, у FLI9000 он 12 мкм. В планетном фото 5...6 мкм - это верхняя граница. Сейчас самый ходовой размер 3.75 мкм.
Отсюда посчитаем разрешение. В планетном фото это 0.1...0.5 угловых секунд на пиксель. В дипскай-фото - 1...2 секунды на пиксель. Так где выше будет влияние атмосферы?
Думаю, что никто спорить не будет, что в первом случае турбулентные потоки значительно вероятнее испортят картинку, чем во втором, а значит - её влияние выше.
Так что ваше утверждение в корне ошибочно.
А платят в планетном фото больше за апертуру за возможность не упустить шедевр при хорошей атмосфере.

[Оеленое ОблакЗ]

Заметьте, я не писал, что атмосфера- не главное, я написал, что её влияние по сравнению с Дипскай объектами намного меньше.

А ещё вы писали, что:

...Огромные планетники делают исходя из того, что для них атмосфера и точность ведения почти не играют роли.
Апертура конечно обладает большим потенциалом, но если разницы нет, зачем платить больше?

Давайте перейдём к цифрам. Думаю, что вы согласитесь со мной, что при съёмке дальнего космоса и при планетной съёмке характерные фокусные расстояния разные, причём при планетной съёмке они больше. Серьёзное лунно-планетное фото начинается с фокусного 4 метра, а лучше больше: 5...8. При съёмке дипская редко используется фокусное более 1500 мм, чаще - меньше. И это логично: дипскай объекты более протяжённые и менее детализированные, чем планеты или детали на Луне или Солнце. При дипскае наряду с приемлемым качеством в центре важен угол поля, качество на краях поля. В планетах угол поля второстепенен, зато качество в центре должно быть предельно досстижимым. Именно поэтому в дипскае популярны редукторы-корректоры поля, а в планетном - телеэкстендеры (линзы Барлоу).
Дальше: характерный размер пикселя в дипскайной фотографии 5...6 мкм, а чаще и больше, например, у FLI9000 он 12 мкм. В планетном фото 5...6 мкм - это верхняя граница. Сейчас самый ходовой размер 3.75 мкм.
Отсюда посчитаем разрешение. В планетном фото это 0.1...0.5 угловых секунд на пиксель. В дипскай-фото - 1...2 секунды на пиксель. Так где выше будет влияние атмосферы?
Думаю, что никто спорить не будет, что в первом случае турбулентные потоки значительно вероятнее испортят картинку, чем во втором, а значит - её влияние выше.
Так что ваше утверждение в корне ошибочно.
А платят в планетном фото больше за апертуру за возможность не упустить шедевр при хорошей атмосфере.

Вы говорите, что я не прав, но мы смотрим на проблему с двух разных концов. Я с вами согласен по поводу вашей точки зрения, снова для меня ничего нового вы не сказали. Вы мне объясняете с точки зрения масштаба и влияния атмосферы, конечно логично, как я могу не согласиться . Но и от своего утверждения, что атмосфера почти не играет роли в планетной астрофотографии я не отказываюсь, потому что в моем контексте имелось ввиду влияние выдержки. Неважно насколько крута атмосфера, за длинную выдержку изображение точно будет размазанным, потому что вероятность порчи турбулентностью тем выше, чем дольше промежуток времени экспонирования. О чем спорим то?

Апертура конечно обладает большим потенциалом, но если разницы нет, зачем платить больше?

Мы говорили о дипскае, зачем вырывать из контекста, тем более, что выше я уже обозначил что

Огромные планетники делают исходя из того, что для них атмосфера и точность ведения почти не играют роли.

То есть имелось ввиду, что тут уж есть шанс получить предельное разрешение, в отличие от дипская.

Все это так же можно доказать аналитически, если вы помните уравнение Навье-Стокса, то там дифференциал берется как по координатам, так (для неустановившихся потоков, кои и прут в воздухе) по времени. Я вам рассказываю именно о временном дифференциале, а вы мне о координатном. Правы мы оба, но вы утверждаете, что я не прав. Хоть я и сказал, что это два разных конца проблемы, но в целом она описывается одним диф. уравнением. Оно конечно не решается аналитически, но это уже детали.

[Ymirnov AndreS]

... Я вам рассказываю именно о временном дифференциале, а вы мне о координатном. Правы мы оба,...

Ну, слава Разуму, с пространством разобрались. А о временнОй составляющей давайте поговорим завтра. Сейчас, после хорошей баньки дискутировать нет ни сил ни настроения. 

[_Konstantin_]

М27 Гантель  04.05.2016. CPC Celestron ШК 8" на экваториальном клине,  Canon 760D, гид QHY 5L-II-C. 34 кадра по 2 мин. ISO 800. Обработка DSS, FS, PH. Кроп.

[SakshaR]

Галактика M51, продолжение 
кроп и ресайз 50%, подкопил еще 1 час 15 минут к тем 40 минутам.
03.06.2016, 05.06.2016, Азов.
Synta BK P150750EQ3, Canon EOS 600D,
TS Optics 50 mm DeLuxe, ZWO ASI174MM.
ISO 800 8x300'' +  калибровочные.
ISO 400 15x300" + калибровочные.
APT - Astro Photography Tool, PHD2 Guiding, DSS, FITStacker 12, Photoshop.

В прошлую сессию фотик криво поставил, только сейчас заметил. Но не страшно, все равно решил на этой галактике руку набивать. Поковырялся в PHD2, стало получше с гидежом. Даже смело поспал полтора часа пока шла съемка. Жалко, что погода подпортилась, в планах было 2 часа наснимать. Также как заметил наш коллега PavelGhost, ISO 400 действительно решают - шума много меньше и приятнее работать с материалом. В целом, несмотря на погоду, остался доволен. Буду продолжать копить сигнал по мере возможности.

[RAlexandeV]

Галактика M51, продолжение 
кроп и ресайз 50%, подкопил еще 1 час 15 минут к тем 40 минутам.

Вы копите сигнал за несколько разных ночей? Если да, то как соблюдаете ориентацию камеры? Или вы не разбираете сетап по окончании съёмки?

[@oht]

Или вы не разбираете сетап по окончании съёмки?

Ответ кроется в яркой звезде, в левой нижней части кадра....

[SakshaR]

Ответ кроется в яркой звезде, в левой нижней части кадра....

Именно. Но это в самую первую сессию забыл проверить ориентацию камеры, а материал-то отснял. Возможно наснимаю больше и не буду использовать первую шумную сессию, что была на ISO800. Ночи короткие сейчас и достаточно светлые, снимать можно не больше 2 часов с половины двенадцатого до половины второго по Москве. Да еще и находясь в красно-оранжевой зоне. Сейчас заметил, что как-то грубовато обработал, вечером переделаю.

[Darbirw]

6 июня 2016 NGC6888 "Полумесяц"   35х120сек Sigma150 F2.8+asi1600mc   HEQ5Pro гидирование Soligor200 F3.5+QHY5II
Снято в городе, прямо под уличными фонарями. APT, Nebulosity, FITStacker, Lightroom

[Nyperioh]

Галактика M51, продолжение 

фон как мне кажется сильно задавлен.
сам грешен этим

[SakshaR]

фон как мне кажется сильно задавлен.

В 4 утра так почему-то не кажется Никак не могу отойти от практики делать всю обработку на свежую голову.

[DoonchilM]

да не кажется, фон действительно сильно задавлен, можно и посветлее.

[DoonchilM]

В 4 утра так почему-то не кажется

ну Вы прямо "стахановец"! а как же поспать-отдохнуть?

[SakshaR]

ну Вы прямо "стахановец"! а как же поспать-отдохнуть?

Так с утра на работу, это что же мне, до вечера ждать прикажете?  Я же спать не смогу пока результат моих ночных бдений не увижу!
Но правда когда ночью постобработкой занимаюсь я всегда, повторюсь, всегда почему-то задавливаю фон, хотя кажется всё годным.
Утром смотрю - кошмар, и это я?!   
Такие дела. Вечером исправлю! 

[IannS]

фон действительно сильно задавлен, можно и посветлее

дело не в этом, видимо в Фитстакере не достаточно выравнен фон, некоторые участки кадра темнее некоторые светлее, я сам мучался с фоном,
когда снимал подобным объективом.