Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Anatoly]

А DSS разве с .jpg работает?

в принципе да, может, правда как-то с цветопередачей в итоговом кадре получается "не слишком тривиально"... А еще вспоминается, как кто-то сказал "а все отснятые кадры jpg помещаем в папку "корзина"...

[Sergeich]

Это сказал Piligrim
"ваще в джипеге снимать можно в автоматическом режиме - сразу указываешь рабочую директорию "Корзина" и порядок. Никакого гемора по обработке"
Эпичная фраза. Мне нравится)))

[Silmaril]

Кто-нибудь может ответит? Не получается снять Сатурн на Canon 500D. Пытаюсь снять в окулярной проекции, без родного объектива, но видать не хватает света, т.е. при маленьком увеличении есть планета, ставлю увеличение большое и всё...одна чернота, экспозицию на максиму выставил...или есть ещё нюансы?

[senea]

Я Снимал на кэнон 500. В ньютон 250/1200 с 2х Барлоу и 5х Барлоу.
Кэнон видит Сатурн. Правда с вэбкамерой SPC900nc мне больше понравился результат.

Снимал так же и видео. Сатурн виден не плохо.

[Silmaril]

Я Снимал на кэнон 500. В ньютон 250/1200 с 2х Барлоу и 5х Барлоу.
Кэнон видит Сатурн. Правда с вэбкамерой SPC900nc мне больше понравился результат.

А при этом экспозицию какую ставили, настройки в фотике какие?Прошивка какая?

[hemispherus]

Про Jpeg и корзину - это сильное преувеличение. Сказанное может относиться применительно к профи в крутом астрофото, а новичкам можно учиться снимать и в jpeg и ничего страшного. К примеру, многие снимки в данной теме (мои тоже) ещё не такого уровня, чтобы реально увидеть разницу от обработки в jpeg или raw. Лично я начал снимать в raw только потому, что их кушает любимый мною Ирис, а для Dss снимал в jpeg.

[Sergeich]

Ну тогда чтобы снимать в .jpg должен быть фотоаппарат с функцией отключения шумоподавления хотя бы. Уж что, что, а шумодав, я думаю, мелкие детали точно сожрет - Это раз. И не знаю как у других, но на Кэнонах sx и ixus серии при вытягивании темных мест в .jpg начисто пропадает цвет. Так что RAW все равно предпочтительнее, насколько я понимаю.
P.S.
Хотя приличные люди на Кэноны sx и ixus серии астро не снимают

[Anatoly]

Кто-нибудь может ответит? Не получается снять Сатурн на Canon 500D. Пытаюсь снять в окулярной проекции, без родного объектива, но видать не хватает света, т.е. при маленьком увеличении есть планета, ставлю увеличение большое и всё...одна чернота, экспозицию на максиму выставил...или есть ещё нюансы?

света и правда может не хватать, но, ИМХО, важнее будет именно такой вот "нюанс" - при съемке в окулярной проекции (между объективом телескопа и матрицей находится некий окуляр) в общем случае чем короткофокуснее окуляр - тем глубже надо вдвигать трубку фокусера, чтобы спроецированное изображение достало-таки до матрицы. Соответственно, предполагаю, что с более короткофокусным окуляром вы просто не можете навестись на резкость из-за ограниченного хода фокусера - вам "не хватает фокуса", если можно так выразиться Проверить это просто - попробуйте поснимать что-либо "по местности" в километре-двух от вас  (хоть тот же горящий фонарь) - если удастся на нем сфокусироваться при короткофокусном окуляре - тогда да, действительно вам по планетам не хватило света, а если сфокусироваться не удастся вообще - значит, не хватает выноса фокуса...

[senea]

Я Снимал на кэнон 500. В ньютон 250/1200 с 2х Барлоу и 5х Барлоу.
Кэнон видит Сатурн. Правда с вэбкамерой SPC900nc мне больше понравился результат.

А при этом экспозицию какую ставили, настройки в фотике какие?Прошивка какая?

Прошивка заводская.

Да даже через Live View Видно планету с Барлоу.

А выдержку на снимках не помню какую ставил. Пробовал разные варианты.
Но точно помню что меньше секунды. по моему 1/5. При ИСО 200 - это в режиме съёмки. а при прицеливании ставил BULP и на макс. выдержку и макс ИСО.

А то что может не хватать хода фокусера- это верно.
Но с Барлоу у меня хватает хода. Как на рефракторе 120/1000 так и на ньютоне 250/1200  в прямом фокусе.

Но по Сатурну нужно много кадров, А щелкать затвором > 500 кадров как то не хочется.
Одиночный кадр вряд ли удовлетворит.

[Anatoly]

Ну тогда чтобы снимать в .jpg должен быть фотоаппарат с функцией отключения шумоподавления хотя бы. Уж что, что, а шумодав, я думаю, мелкие детали точно сожрет...

Шумодав скорее сожрет не мелкие, а слабые по интенсивности светового сигнала детали...
А основная проблема JPEGа, ИМХО, в самом алгоритме упаковки изображения в файл - этот алгоритм предусматривает для точки некоторое усреднение значения с учетом окружающих точек - т.е. "пиксельное" разрешение в случае джипега надо делить на некую величину (немалую причем), пропорциональную установленному "качеству" сохранения для JPEG-файла

P.S. Хотя приличные люди на Кэноны sx и ixus серии астро не снимают

ИМХО, понятия о приличности - ну оооочень разнообразные - к примеру, некоторые "очень приличные люди" считают приличным заниматься только лишь (вы/за)шибанием бабла, а занятия астрономией в любом виде и форме кажутся им "пустой тратой времени" и "бессмысленным сливом денег"
А вот получить некоторый эстетически приличный и небезынтересный астроснимок ИМХО можно практически на любом фотоаппарате - только уровень приложенных для получения этого снимка усилий может очень существенно различаться...

[Anatoly]

...по Сатурну нужно много кадров, А щелкать затвором > 500 кадров как то не хочется.
Одиночный кадр вряд ли удовлетворит...

если у фотика Canon есть LiveView - можно поставить прогу, которая пользуясь этим режимом будет писать видео даже если опции видео у фотика нет

[Mirali]

Про Jpeg и корзину - это сильное преувеличение. Сказанное может относиться применительно к профи в крутом астрофото, а новичкам можно учиться снимать и в jpeg и ничего страшного. К примеру, многие снимки в данной теме (мои тоже) ещё не такого уровня, чтобы реально увидеть разницу от обработки в jpeg или raw. Лично я начал снимать в raw только потому, что их кушает любимый мною Ирис, а для Dss снимал в jpeg.

Павел, поверьте, не совсем так. Никто не говорит - если снимать в jpeg, вообще ничего не получится. Дело в другом - преобразование в jpeg нелинейно. Мы снимаем лайты, дарки, биасы (оффсеты) и флэты, после этого делаем со всем этим добром ЛИНЕЙНЫЕ преобразования (вычитания, деления...), чтобы выполнить правильную, "честную" калибровку, а потом - для визуализации - нелинейные преобразования изображения (те же кривые, например) Если же снимаем в jpeg, фотоаппарат (его софт) СНАЧАЛА делает нелинейные преобразования со всеми нашими кадрами, потом мы пытаемся применить к ним линейные преобразования калибровки (вычитания, деления...). Но это делать уже не правильно, в результате получаем "нечестную" (некорректную) калибровку. Результат при этом может выглядеть "неплохо", но SNR результата будет ХУЖЕ, чем если делать правильно.
Поэтому, присоединяюсь к совету (сентенции) Игоря Чекалина - хочешь, чтобы было хорошо - делай правильно, в данном случае, снимай в RAW. Ну в в jpeg - ну, никто же не запрещает...
С уважением, Мирали

[senea]

...по Сатурну нужно много кадров, А щелкать затвором > 500 кадров как то не хочется.
Одиночный кадр вряд ли удовлетворит...

если у фотика Canon есть LiveView - можно поставить прогу, которая пользуясь этим режимом будет писать видео даже если опции видео у фотика нет

Опции видео у 500D есть.
в HD 20fps

[Алексей Рыбак]

M13 5 кадров по 30 секунд. Canon EOS 1000D+Sky-Watcher 150/750 

[Mirali]

Алексей, насколько я понимаю, Вас с почином? Только хвалить или можно покритиковать?
С уважением, Мирали

[senea]

M13 и Сатурн 26-го мая

V13:
SW250/1200 NEQ6 Pro
Canon 500D
16х180 сек. ИСО800


http://senea.info/astro/26_05_2011/m13_maximdl_crop_100percents.jpg


Сатурн:
sw250/1200 NEQ6 Pro
Philips SPC900NC
Televue Power Mate 5x
50% ресайз

[Алексей Рыбак]

Алексей, насколько я понимаю, Вас с почином? Только хвалить или можно покритиковать?
С уважением, Мирали

Да это первый опыт. Лучше покритикуйте.... 

[Mirali]

Алексей, насколько я понимаю, Вас с почином? Только хвалить или можно покритиковать?
С уважением, Мирали

Да это первый опыт. Лучше покритикуйте.... 

Для начала - совсем неплохо, но:
1. Мало технической информации - как, чем и в какой программе калибровались, это полный кадр или кроп. Из-за отсутствия этой информации трудно понять природу некоторых огрехов и ошибок. Например, на изображении видны огрехи, скорее всего, калибровки - паттерн по полю и поярчание правого нижнего угла (засветка от усилителя?). Но действительно ли это от не совсем правильной калибровки, или ее вообще не было? "Мэтры" обычны не указывают, как они калибровались, то есть, это не обязательно, но у них и нет таких ошибок...
2. Цвет, точнее его отсутствие - где-то вы цвет потеряли. Что могло привести к этому, проанализируйте свой процесс обработки.
3. Конечно, для такой комбинации телескоп-приемник уже явно требуется Паракорр или аналогичный корректор - звезды по углам потянуты. Опять же неясно, это весь кадр или только часть...
4. Если не считать потери цвета, обработка понравилась - не агрессивная, но все существенные детали выявлены, гистограмма в области шумов грамотная. Но - центр немного пережгли, чего можно было избежать.
Спасибо за разрешение покритиковать, с уважением, Мирали

[bigol]

senea, в вашей М13 очень пережжен центр. Я бы сказал, что 5х30 постом выше выглядит даже лучше. Правда, там ничего не написано была ли калибровка.

[hemispherus]

Сатурн:
sw250/1200 NEQ6 Pro
Philips SPC900NC
Televue Power Mate 5x
50% ресайз

классный сатурн! чуток по цвету поправить надо. я бы сделал вот такую обработку, но это как говорится по-вкусу. кстати не ставили Ик-фильтр при съемке?