Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Forte]

рекомендуемое расстояние от флаттенера до сенсора вы выдерживали? Критично ли это для АПО?

Для Greghome
В обязательном порядке! Почему вы решили, что на АПО как-то по другому? Везде рабочий отрезок нужно выдерживать от флэттнера до матрицы как указал производитель.

[kramvalera]

В общем схема обработки монохромных изображений в DSS:
1. Кидаем ВСЕ лайты (RGB, Luminance, Ha и пр.) в программу. Выбираем все кадры и регистрируем.
2. Обязательно после этого делаем подсчет смещения.
3. Добавляем Дарки, флэты, биасы. Я калибровку добавлял в 1м пункте, но так и не понял, калибрует ли программа автоматически дарки с нужной разной выдержкой (например дарки по 200сек и по 600сек. если лайты с разной выдержкой) или пилит все какие есть. В общем для точности добавляем перед сложением.
4. Складываем отдельно каждый канал с дарками нужной выдержки и флэтами, которые вы сделали для каждого из каналов.
5. После сложения канала нужно опять открыть список файлов. Я делал это кривовато. Не нашел другого пути: Открыть изображения - отказываемся - ставим опять ВСЕ! галки и нажимаем подсчет смещений. После этого снимаем галки и ставим на следующий канал, не забывая о калибровочных.
Таким образом у нас получается абсолютно точно подогнанные относительно друг друга 4 фитса и откалиброванные.

P.S. Если модераторы сочтут нужной мою инфу, можете закрепить. Если нужно что-то поправить или дополнить, подскажите. Во всяком случае я не нашел инфы на русском, как складывать в DSS изображения с монохромной камеры.

Похоже, вы забыли упомянуть о том, что режим обрезки кадра нельзя выбирать пересечение, а то кадры разных размеров получатся, а это не удобно. И насчет подсчета смещений, надежнее зафиксировать опорный кадр, а не ставить все галки, чтобы программа сама его выбрала.

[greghome]

Добавляем Дарки, флэты, биасы. Я калибровку добавлял в 1м пункте, но так и не понял, калибрует ли программа автоматически дарки с нужной разной выдержкой (например дарки по 200сек и по 600сек. если лайты с разной выдержкой) или пилит все какие есть. В общем для точности добавляем перед сложением.

Я делал так.
1. Кидаем все кадры изображений (во всех фильтрах), соответвующие все флеты, дарки и биасы в DSS.
2. Ставим галки на всём и регистрируем.
3. Выбираем опорный кадр (можно по максимальному баллу, назначеному програмой) и перерегистрируем все файлы с учетом выбранного опорного кадра.
4. Затем снимаем галки и выбираем из общей кучи лайты, дарки, флеты и биасы, относящиеся к одному конкретному каналу (например к R).
5. Складываем выбранные файлы.
6. Повторяем пункты 4, 5 для других каналов.

А теперь задумался: создаёт ли программа новые мастр дарки, флеты и биасы для каждого выбранного набора?
Вроде должна. Но не очевидно всёж-таки.
Какие будут Ваши соображения на этот счет, друзья?

[greghome]

В ночь на воскресенье до восхода Ориона набрал В-канал в 1 час Плеяд. Туманности прорисовались ГОРАЗДО лучше и четче, чем за 3,5 часа на Ньютоне F4

Любопытно...
Вроде на быстром Ньютоне все должно быть быстрее, чем на мелком АПО.
Света Ньютон должен гораздо больше собирать за то же время...

[Forte]

Ну вот, смотрите. Может я что-то некорректно сравниваю? Единственно, что может повлиять на некорректность сравнения, то, что я во внеосевике забыл выкрутить вставку под апошный флэттнер и к рабочему отрезку под Паракорр добавились лишние миллиметры. Возможно в этом причина. Но все равно, туманности-то гооораздо сильней проявили себя!

[DiiMaxx]

Ну вот, смотрите. Может я что-то некорректно сравниваю? Единственно, что может повлиять на некорректность сравнения, то, что я во внеосевике забыл выкрутить вставку под апошный флэттнер и к рабочему отрезку под Паракорр добавились лишние миллиметры. Возможно в этом причина. Но все равно, туманности-то гооораздо сильней проявили себя!

Можно 2 сырых кадра без калибровки с обоих сетапов (желательно самых лучших и снятые в одно и тоже время ночи). Влиять еще может атмосфера - иногда за ночь проницаемость атмосферы может в разы меняться из-за дымки.

[greghome]

Можно 2 сырых кадра без калибровки с обоих сетапов (желательно самых лучших и снятые в одно и тоже время ночи). Влиять еще может атмосфера - иногда за ночь проницаемость атмосферы может в разы меняться из-за дымки.

Во, точно!
Вчера, например, у меня так и было.
Поснимал Марс, затем только на дипы настроился - затянуло дымкой.
Пришлось сматывать удочки(

[Forte]

И насчет подсчета смещений, надежнее зафиксировать опорный кадр, а не ставить все галки, чтобы программа сама его выбрала.

Да! Вы разумеется правы! Перед подсчетом смещений я выбирал опорный кадр из лучшего по баллам. Упустил описать этот момент

[Forte]

Ссылки на два сырых фитса в В канале. Только выдержка для Ньютона была в 500сек., а для Апо в 600сек.
https://yadi.sk/d/dI7AhaahNZ_e3w
https://yadi.sk/d/A1OHMowb75oWwQ

[Sanni]

Ну вот, смотрите. Может я что-то некорректно сравниваю? Единственно, что может повлиять на некорректность сравнения, то, что я во внеосевике забыл выкрутить вставку под апошный флэттнер и к рабочему отрезку под Паракорр добавились лишние миллиметры. Возможно в этом причина. Но все равно, туманности-то гооораздо сильней проявили себя!

возможно обрабатывали их по разному
и кстати, настройте уже растяжки вторички, а то лучей на звездах больше чем нужно. как это сделать...да просто, сначала грубо установите центр стакана вторички точно в центр трубы путем винтов растяжек, закручивая или отварачивая. а потом по точнее уже на практике по яркой звезде делать точнее.

[DiiMaxx]

Ссылки на два сырых фитса в В канале. Только выдержка для Ньютона была в 500сек., а для Апо в 600сек.
https://yadi.sk/d/dI7AhaahNZ_e3w
https://yadi.sk/d/A1OHMowb75oWwQ

Твое заключение правильное - на рефракторе туманность проработалась намного лучше. Но:
1) Смотрим гистограмму с двух снимков - на Ньютоне картине ярче, что говорит о том, что света он смог скопить больше.
2) Отношение полезного сигнала относительно шумов в десятки раз выше у рефрактора (228,3 против 5,552 у Ньютона), что подтверждается визуально.
3) Звезд на Ньютоне меньше (396 против 659 на рефракторе), что говорит либо о меньше светосиле (что противоречит формуле фокусное/диаметр), либо хуже проницаемость.
4) Не относящееся к данному вопросу - звездочки на Ньютоне намного мельче и симпатичнее чем на рефракторе

Из этого каждый сделает свои выводы.
Если бы на Ньютоне были бы распухшие звезды, то смело можно было утверждать что во всё виновата дымка. Ну а так мы видим, что проницаемость Ньютона в тот момент времени оказалась ниже, чем у рефрактора, но при этом кадр намного "ярче" у Ньютона. Всё же остановлюсь на субъективном мнение - повлияла атмосфера

[Ramzes]

Всем привет! Мос.обл, Ступинский р-н. 7 октября.
Оранжевая зона + облака
SW130650eq5, canon 550da, без гида.
М27 через барлоу 2х 90х30сек исо1600 + дарки
Обработка: дсс,фш

[serega2007]

    Шоколадно , и сои маловато !

[Forte]

Всё же остановлюсь на субъективном мнение - повлияла атмосфера

Очень интересное сравнение вы провели! Спасибо!
Для Sanni
Саш, я уже понял давно про растяжки. Этот снимок был сделан до того момента, как я озаботился двоением лучей. Сейчас Ньютон уже в городе до весны. Рефрактором доснимаю туманности. Все коррекции типа растяжек и регулирования поля буду уже готовить к следующему сезону. Сейчас просто время бесценное ночное жалко терять. И не потому, что хочу брака наснимать, просто это тренировка,которой не будет полгода потом. А хочется материал для обработки поднакопить. Мое глубокое убеждение, что тренироваться надо на своем материале и устранять ошибки. На чужом хорошем это только сперва, чтобы понять хотя бы что и куда тыкать.

[Star Hunter]

Мой первый Сатурн.  Ночь с 2 на 3  августа 2018 года

Canon 7D, Sky-Watcher BKP2001 + Synta Sky-Watcher HEQ5 Pro SynScan Goto, ISO 3200, без гида, видеоролик 1 минута 20 секунд, сложение 35% кадров. PIPP, AutoStakkert, Registax.
Снимал в пригороде Йошкар-Олы, граница оранжевой и красной зон засветки.

Не очень точно попал в фокус, снимал без маски Бахтинова. Но результатом лично я доволен

Надо хорошую Барлоу 5х, а также режим съемки видео с кропом (в прошивке ML, либо через EOS Movie Record). Длительность ролика можно увеличить до 2 минут. Ну и корректор дисперсии не помешает...

[Deli]

Тверь, красная зона засветки, облака среднего яруса примерно 27% (по данным rp5.ru), Луны нет
Canon 1100Da,Canon 70-200L (137 mm), SW SA, UHC clip
39 * 97 сек, итого 1 час 2 минуты, iso 800
DSS,PS. Как ни билась с фитстекером - не хотел отделять фон от туманности, и все тут. Так что без него.

[сеrгей]

Как ни билась с фитстекером - не хотел отделять фон от туманности, и все тут.

97 сек - это очень мало для такого объекта. Даже с учётом модификации камеры. Вот поэтому фитстакер и не смого отделить объект от фона. Элементарно мало сигнала. А зачем сделали обрезку кадра?

[Deli]

А зачем сделали обрезку кадра?

Потому что по краям совсем уж омерзительный градиент был.
97 мало, а сколько оптимально? В связке с UHC?
Просто ближе к 2 минутам засветка давала о себе знать настолько, что детали туманности визуально на снимке уже не различались.

[сеrгей]

а сколько оптимально? В связке с UHC?

В связке с UHC не скажу. Я снимал через клип-CLS на 135 мм со светосилой 2,0. Выдержки были по 7 минут. С учётом моей зелёной зоны засветки можно(нужно) ещё больше, минут по 15. Снимал правда в апреле - объект был низко. https://i.siteapi.org/Ewe3PRkJKSv3SoMTgbjxa14egwE=/center/top/filters:format(png)/7e7c5422e076808.ru.s.siteapi.org/gallery/enigcdyi0i04cg0c40s8ksg40kowso

[DiiMaxx]

Просто ближе к 2 минутам засветка давала о себе знать настолько, что детали туманности визуально на снимке уже не различались.

Визуально не значит что там её нет - надо ориентироваться по гистограмме. Если она заполнена на 2/3 от максимума (находится в правой части), то тогда точно хватит добавлять выдержку. А так старался иногда даже доводить её до 4/5 заполнения. Визуально это белый лист, но после обработки объект выплывает наружу