Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Леонид Руденко]

...Когда наиграетесь с этой утварью с мелким пекселем, и с го-но качеством, ДМК с крупным Вам в помощь с отрезвлением от наваждений и лапши на ушки. Это есть выражение.- "Классно было на бумаге, да забыли про овраги"...

А Юпитер для своей аватарки вы на что снимали?

 ДФК 21! Пиксель там достаточно крупный, как и у ДМК, только цветная сетка, поэтому чувствительность ниже!
 Вы послушайте по более bidol-а, только теория набита, и критика согласно чисто теоретического "помягче бы выразится", торобарщины в голове на половину с рекламными проспектами, если уже заговорили о мелком пикселе, то другим  как рекламой и ее воздействием этого не объяснишь, по причине того что практика кажет ровно в противоположном направлении!
 Я чисто практик, увы теория у меня на месте возможно но не есть факт!
 Зы. Как до дела в практике доходит, пиксель по крупнее в практике намного лучше, по причине этого и говорил, пройдитесь по веткам, посмотрите кто на что и как снимает, параметры посмотрите, и эффективность крупного пикселя сомнений не вызовет. Ну а кому и лапша на ушки хорошо про классность мелкого пикселя и эффективности шума подавления!
 Сам знаю что Кеноном дипы снимаю, но это вопрос чисто бюджетный, мне на это и так пришлось многим пожертвовать, но простите чушь за чистую монетку выдавать как то не в моем стиле, ИМХО, почитайте что практики рекомендуют, пиксель по жирнее и побольше в размерах, и в этом я убедился с лихвой в практичности!
 У каждого свои интересы, еще раз повторюсь, интерес и практичность несколько разные вещи!

[vesmer]

ДФК 21! Пиксель там достаточно крупный, как и у ДМК

У ДФК 21, если не ошибаюсь, эффективный "пиксель" примерно 7.2 Ну так-то 5.6, но учитывая байеровскую матрицу получается, что RGB-"пиксель" там около 7.2 (так люди говорят). В ICX098BQ то же самое, как бы 5.6, но лично мерял по своему Сатурну, выходит около 7.0-7.2. У ДМК 21 честный ровный 5.6, ибо моно.

А теперь внимание вопрос - как это соотносится с вашими заявлениями, что чем жирнее пиксель, тем лучше? Я-то, право, думал, что вы имеете в виду съемку планет на пиксель в 26 мкм минимум.

[Леонид Руденко]

ДФК 21! Пиксель там достаточно крупный, как и у ДМК

У ДФК 21, если не ошибаюсь, эффективный "пиксель" примерно 7.2 Ну так-то 5.6, но учитывая байеровскую матрицу получается, что RGB-"пиксель" там около 7.2 (так люди говорят). В ICX098BQ то же самое, как бы 5.6, но лично мерял по своему Сатурну, выходит около 7.0-7.2. У ДМК 21 честный ровный 5.6, ибо моно.

А теперь внимание вопрос - как это соотносится с вашими заявлениями, что чем жирнее пиксель, тем лучше? Я-то, право, думал, что вы имеете в виду съемку планет на пиксель в 26 мкм минимум.

Объяснял до этого, что есть придел в техническом смысле. Но рекомендовать в сторону меньшего пикселя, простите, уже не вписывается в рамки нужного и практичного тем более в планетах. Очень много нюансов решает обвязка, но и степень цены этой обвязки. Есть понятие все в меру относительно изображения и шума, естественно что цена в нашем споре не фактор, а вот когда она станет фактором то выбирать придется по цене а не пикселю. А пока мы судим с точки зрения практичности и идеала, увы цена здесь значения не имеет, а имеет шумаподавление, которое крадет часть информации причем жирную, и размер пикселя на полномасштабной матрице!
 Слишком технические вопросы меня мало интересуют, меня интересует практика, а она пока трактует свои вещи по этому вопросу. Кстати и рекомендации метров, если походить по темам склоняются в эту же сторону к более крупному пикселю, так же как и все камеры подороже идут в этом направлении. Читаем форум, смотрим опять же кто чем снимает на параметрах, и эффект оного!
 Зы. Помните мой вопрос, о размазанности звезды на пяток пикселей, и сравнение что предпочтительнее звезда собранная одним пикселем или размазать по нескольким? Все сразу притихло! К чему бы это? А к тому что часть информации по размазне теряется среди шума, даже с дарками, а собранное в один пиксель можно и дарки исключит изображение будет чище. К планетам в том же направлении, и опять же можно ссылаться на рекомендации метров в планетной съемке, там не у одного язык не поворачивается в сторону более мелкого пикселя!
 А в качестве примера, могу представить планетарную туманность из "Близнецов" снятую без дарков флетов и прочего а также без фильтров, в городской засветке камерой ДМК21, и охлаждения там ни какого нет, и собрано всего 10 кадров по 30 секунд что ли, не особо помню, на 200мм тогда ШН. Снималось давно, но это был опыт для меня очень полезный! Каждый пускай сам выбирает в какую сторону двигаться теоретически или практически. Кенон при тех же параметрах съемки такой шум выдаст,со скребсти не куда будет, (ради дарка не один раз затвором щелкнуть придется), о подробностях в самой туманности скромно промолчу, он для очень широких объектов, и основным фактором там будет цена для покупки, очень хочется снимать широкое. А 98000 или более в рублях, многие ли потянут? Чтоб и пиксель был покрупнее, и обвязка достойная!

[Vladimir3621]

...
Можно просто переснять серию без фильтра, благо теперь ночи будут подлиннее.
Параллельно изучить Ирис. Но несмотря на пользу последнего действа, есть опасение бессмысленности его для именно рассматриваемой задачи спасения бракованного материала.

А вы не опасайтесь, а пробуйте   Спасти материал можно. Шедевра не будет, но достаточно приличного результата добьетесь.
Кстати, рекомендую поискать на форуме объяснение причин возникновения зеленых звезд.

[Владимир ARS]

Arid7- вы как-то странно строите сложноподчиненные и сложносочиненные предложения , информация в посте ценная, но читать тяжело

[bigol]

Зы. Помните мой вопрос, о размазанности звезды на пяток пикселей, и сравнение что предпочтительнее звезда собранная одним пикселем или размазать по нескольким? Все сразу притихло! К чему бы это?

Да к тому, что всем лень отвечать на эту чушь и снова и снова рассказывать вам одно и то же. Почитайте вот хотя бы http://www.frankbrandl.com/htm/webcam.htm про сэмплинг.
К тому же, сетап для дипская и для съемки планет по разрешению подбирается по-разному. Звезда на один пиксель будет квадратная и это не красиво, этого избегают.

[yon_sur]

Всем доброго дня.

Созвездие Лира.
Съемка 24-25.08.2013, 13 кадров по 30 секунд на Canon 450D с объективом EF 50-1.8 (диафрагма 4.5) ISO200, ручное гидирование (Celestron PowerSeeker 80 EQ1, бытовая Web-кам в прямом фокусе, нетбук). Сильная засветка от строящегося рядом жилого дома.
Обработка - DSS, Corel PhotoPaint.

[Леонид Руденко]

Зы. Помните мой вопрос, о размазанности звезды на пяток пикселей, и сравнение что предпочтительнее звезда собранная одним пикселем или размазать по нескольким? Все сразу притихло! К чему бы это?

Да к тому, что всем лень отвечать на эту чушь и снова и снова рассказывать вам одно и то же. Почитайте вот хотя бы http://www.frankbrandl.com/htm/webcam.htm про сэмплинг.
К тому же, сетап для дипская и для съемки планет по разрешению подбирается по-разному. Звезда на один пиксель будет квадратная и это не красиво, этого избегают.

Говорил же, жертва рекламы.
 Квадратная, лишь говорить о размере, что имеет свой технический  придел, так об этом говорилось. Вам просто ответить нечего, это мы уже не раз проходили. Многих терминов я например не знаю, но общее в сути как вытаскивать знаю и умею наверняка, это более ценно!
 Зы, по сравнению с Кенон, в ДМК21 размер пикселя в сторону увеличения зашкаливает, однако звезды круглые как и полагается им быть при этом шума практически нет!
 Да бесполезно, суть она и в Африке суть, для некоторых она ходит мимо. Суть в слове ШУМ, -больше пиксель, меньше шума, меньше пиксель больше шума, и шумодавы, дают удобоваримую картинку, но вопрос с потерей информации не решают, что по дипам, что по планетам, не имеет значения, соображающий человек, если у него бюджет позволяет не будет двигаться в астрофото к более мелкому пикселю, это тупо, тем более по планетам где шум намного губительней величины пикселя для детализации. Еще раз повторюсь для не понятливых-"классно было на бумаге, да забыли про овраги"!! В крупном пикселе потерь по информации на много меньше, чем в шуме мелкого, равно как и в подавлении этого шума! А походы новичков по темам с теми сравнениями параметров и чистоты съемки объектов в сравнении, (если конечно они не поленятся), отобьют последнее желание воспринимать Вас за авторитетность за которую Вы себя воспринимаете, в этом уверен.  И начинал я снимать планеты, если Вы припомните, еще до того как Вы их в окуляр увидели, и эту кухню проходил с азов еще на LPI, многие и не знаю что такая камера для планет была, и в стадо тогда не входил и нынче не собираюсь, есть практика и есть опыт, который набирался не слухами и рекламой. Это по дипам я новичок меня облапошить легко, и то надо будет постараться!
 Зы. А за тем господин bidol удивляется, почему у господина таюзэар по Юпитеру, информации наполовину стало меньше с камерой ASI 120, по сравнению с ранее применимым Баслером, и край весь размыт, и у господина Алексея Прудникова в результате на балконе в цветную ДФК и апертурой на 50мм меньше картинка оказалась чище. Пиксель господину bidol в помощь, рекламные картинки по сравнению с реалиями это нечто другое. Для интересующихся в тему Юпитер, милости просим!
 И прошу Вас господин bidol, избавить мое мнение от  Ваших комментариев, думаю это будет более практичней, избежим много не нужных вещей!

[Glory3d]

Кстати, рекомендую поискать на форуме объяснение причин возникновения зеленых звезд.

Э-э... А есть какие-то специфические причины? Кроме ослабления синего канала / обрезания фильтром части спектра?
Надо наверное доложиться для правильной оценки того, какие знания мне необходимы. В практическом астрофото я адванс-новичок (хотя некоторые уже и пытаются меня к середнячкам спровадить ). Но в смысле цветоделения, знания фотошопа и т.п. - это уже из области моей нынешней основной специальности (полиграфия, препресс и т.д.) Просто мне не хочется скатываться к полностью синтетическим цветам. Даже если при этом ориентироваться на лучшие мировые работы. Растяжение и сжатие гистограммы, смещение ББ в ту или иную сторону (по возможности линейное смещение), устранение градиентов, но не ручная раскраска, вольное смешение каналов и т.д.
Впрочем, тут наверное очень тонкая граница, которую каждый проводит себе сам.

На вскидку ничего нового не нашел. Возможно искал не там и не то

[Vinnypoh]

Фотографии начинающих тонут в море ср...ча.
Может, пора оппонентам остановится или вмешатся силам более всемогущим? 

[a2two]

мое первое астрофото

[yon_sur]

мое первое астрофото

Какие у вас условия съемки (оборудование, параметры)?

[Сорин Марков]

По рекомендациям сделал 20 одиночных кадров Луны, сложение в Registax (первый опыт работы в этой программе).

Оборудование: Levenhuk 90x900EQ + Canon EOS 1100D, прямой фокус. Снималось 24.08.2012 в 21-30, Самара, балконная съемка.

[Vladimir3621]

Кстати, рекомендую поискать на форуме объяснение причин возникновения зеленых звезд.

Э-э... А есть какие-то специфические причины? Кроме ослабления синего канала / обрезания фильтром части спектра?
...

А, вы с фильтром снимали, сорри, пропустил.

[Valdemar]

мое первое астрофото

Что за объект? Имеет некоторые внешние сходства с туманностью Адромеды, ИМХО

[Владимир ARS]

Еще немного Луны уже без биннинга.
Alter M615, Celestron CG-4, Neximage 5, Registax и Gimp
Снято 22 августа

[Dmitrii]

Еще немного Луны уже без биннинга.

Володь обычно параметры принято указывать , а так очень даже неплохо, особенно второй снимок !

[Владимир ARS]

Поправил, спасибо)

[Sergey S]

Еще немного Луны уже без биннинга.
Alter M615, Celestron CG-4, Neximage 5, Registax и Gimp

Пo моему удачно и показывает что NexImage 5 очень не плох в качестве камеры, даже в Лунном варианте.

[a2two]

мое первое астрофото

Что за объект? Имеет некоторые внешние сходства с туманностью Адромеды, ИМХО

это она, снимал  телеобъективом с камеры, установленный на телескоп (celestron nexstar) несколько кадров где то по минуте-две, я в этом пока профан =) напрямую получалось нечетко.