Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[inna nikolaeva]

М13
HEQ-5 PRO SynScan,  Takahashi sky 90+QHY8; гид - Юпитер 21+ DSI PRO-III
Снято 7 кадров по 120 сек. в MaxIm DL 5 с гидированием, калибровка IRIS, сложение FITStacker, фотошоп.
Немного подправила.

Ух какой красиаый пушистик! И центры на этот раз не выгоревшие.

Почему на этот раз? Они у меня никогда и не были перегоревшими Я зато избавилась от "дырок" в звездах в ирисе путем умножения всего на 0.85 ( шикарный способ !!!) и "поковырялась"  с шумами в зеленом канале ( особой разницы , правда , по каналам не заметила - может, руки кривые ).

[p.v.]

Сатурн слепленный из минутного ролика

у вас снимок не сведется из-за атмосферной рефракции. синий канал будет ниже, красный выше. тут есть два варианта:
1. снимаете в цвете, как тут. пропускаете через pipp с разделением по каналам. обрабатываете их по отдельности. складываете в одно фото.
2. снимаете в монохроме с цв.фильтрами. дальше обрабатываете так же.
результат будет лучше.

[StarDiver]

Инна, под переженностью я имел ввиду дырки на ярких звездах на прошлой версии.

[StarDiver]

у вас снимок не сведется из-за атмосферной рефракции. синий канал будет ниже, красный выше. тут есть два варианта:
1. снимаете в цвете, как тут. пропускаете через pipp с разделением по каналам. обрабатываете их по отдельности. складываете в одно фото.
2. снимаете в монохроме с цв.фильтрами. дальше обрабатываете так же.
результат будет лучше.

Спасибо за совет. Попробую, хотя тот же регистакс делает сведение по цветам, но оставляет значительные артефакты. Дома покручу...

[inna nikolaeva]

у вас снимок не сведется из-за атмосферной рефракции. синий канал будет ниже, красный выше. тут есть два варианта:
1. снимаете в цвете, как тут. пропускаете через pipp с разделением по каналам. обрабатываете их по отдельности. складываете в одно фото.
2. снимаете в монохроме с цв.фильтрами. дальше обрабатываете так же.
результат будет лучше.

Спасибо за совет. Попробую, хотя тот же регистакс делает сведение по цветам, но оставляет значительные артефакты. Дома покручу...

Почему снимок не сведется? В регистаксе нормально эти каналы регулируются. Там ведь можно каждый тянуть отдельно.

[p.v.]

у меня сложилось впечатление, что регистакс сатурн не любит(мой). даже после выравнивания фреймов pipp'ом он из сатурна делает полную непотребность, не говоря уже о цветах. я делаю в avistack и еще больше в autostakkert(например этот выровненный pipp'ом кр.канал от 2.06, что ниже, регистакс не съел). они без проблем складывают. обработку моноканалов делаю в astraimage, потом сведение каналов и постобработка в photoshop. что до регистакс, то этой программе сильно не хватает предсказуемости в плане достижения результатов, имхо.

[Ledneff]

К вопросу о том что лучше, видео или одиночные кадры конкретно по отношению к зеркалке Canon EOS 500D и Лунной съемке.
 Вот фото Луны. Вверху ресайз с одиночного полноразмерного кадра (4752х3168) обработанного a фотошопе, внизу сумма 80 кадров из 718 в регистаксе (видеосъемка 1920х1080), обработанная так же в финале в фотошопе. Съемка велась при одной и той же фокусировке в одно и то же время. Сначала одиночные, потом видео. Результат не в пользу видео. Естественно съемка велась при разных разрешениях, но лучше снимать одиночные с большим разрешением чем видео с меньшим разрешением. Это только если зеркалка.
 Конечно если рассматривать вэбки или другие матрицы с маленьким количеством пикселей по сравнению с зеркалкой, то видео и одиночные кадры будут сниматься с одним и тем же разрешением и победит видео, и то я не уверен.

Так же я не понимаю смысла съемки в  видео, и смысла сложения серии по отношению к Луне (Только по отношению к Луне!!!)  Она очень яркая и соотношение сигнал/ шум у фото достаточное что бы не думать об его увеличении. А раз так то что мы пытаемся сложением улучшить? А при сложении начинается замыливание мелких деталей, так как даже у самых лучших кадов из за турбуленции есть смещения деталей в разных частях изображения и они пляшут оносительно точек выравнивания в разных направлениях.

[Nikitos1973]

Естественно съемка велась при разных разрешениях

Ну еще существенный параметр это методика кодирования видео, если например с 500D использовать EOSMovRec, то результат будет другой, или например поставить другой битрейт во внутреннем кодеке (H264)  с помощью Magic Lettern, то тоже видео может и победить.
 И забыл добавить, складывать конечно лучше в AviStack2 и применить деконволюцию в AstraImage/

[bigol]

Так же я не понимаю смысла съемки в  видео, и смысла сложения серии по отношению к Луне

Всему свое время. Когда нащелкаете кадров или их сумм лучше чем например эти панорамы из видеороликов, а точнее, хотя бы отдаленно их напоминающие - свистните

[sasa31]

Всему свое время. Когда нащелкаете кадров или их сумм лучше чем например  эти  панорамы из видеороликов, а точнее, хотя бы отдаленно их напоминающие - свистните

Объясню чуть проще. Попробуйте снять, ну скажем человека, на одиночный кадр и минутный ролик! Когда у Вас результат сложения ролика будет хоть отдаленно напоминать одиночный кадр - свистните))))

[bigol]

Я у вас ничего объяснять не просил, как-нибудь сам. А если это сказано Ledneff, то это просто флуд, ничего полезного для него не несущий. Впрочем, как обычно.

[Diamond Sound]

М13
HEQ-5 PRO SynScan,  Takahashi sky 90+QHY8; гид - Юпитер 21+ DSI PRO-III
Снято 7 кадров по 120 сек. в MaxIm DL 5 с гидированием, калибровка IRIS, сложение FITStacker, фотошоп.
Немного подправила.

Ничего вышло но у Azatot по моему лучше немного.

[sasa31]

Я у вас ничего объяснять не просил

Я просто коментирую Ваш топик...

как-нибудь сам

Ну что ж, удачи Вам...

А если это сказано Ledneff, то это просто флуд, ничего полезного для него не несущий

Я Ledneff бы написал...

Впрочем, как обычно

Иронизируем....

[bigol]

Начнем с азов. "Топиком" называется тема.  В данном случае, это "Астрофотографии начинающих". Она не "моя", она - для всех. В большей степени, как раз для Вас. Но, к сожалению, за долгое время присутствия в ней, Вы пока так и не поняли разницу между съемкой и видеосъемкой, например, человека и Луны. Ну что же, бывает. Некоторым трудно дается. Не сдавайтесь.

[sasa31]

Начнем с азов. "Топиком" называется тема.  В данном случае, это "Астрофотографии начинающих". Она не "моя", она - для всех. В большей степени, как раз для Вас. Но, к сожалению, за долгое время присутствия в ней Вы пока так и не поняли разницу между съемкой и видеосъемкой, например, человека и Луны. Ну что же, бывает. Некоторым трудно дается. Не сдавайтесь.

Уж простите за такую грубую ошибку! "Топик", " пост", нахожусь просто на работе!!! Спасибо за поддержку)))) Флуд прекращаю!

[sasa31]

Ну вы сравнили конечно....Мою дудку и 150 мм

Инна, у Вас просто обработка чуть агрессивнее чем у Azatot и чуть пересвечен центр, поэтому такой эффект! ИМХО

[sasa31]

Хорошо, давайте тогда сразу сравним снимок с 90мм и 250 мм - чего уж мелочиться...Разница будет? Или там также обработка -ключевое место?

Ну во-первых 90мм и 150мм! А сложение и последующая обработка очень важный этап! Или Вы так не считаете?

[Diamond Sound]

М13
HEQ-5 PRO SynScan,  Takahashi sky 90+QHY8; гид - Юпитер 21+ DSI PRO-III
Снято 7 кадров по 120 сек. в MaxIm DL 5 с гидированием, калибровка IRIS, сложение FITStacker, фотошоп.
Немного подправила.

Ничего вышло но у Azatot по моему лучше немного.

Ну вы сравнили конечно....Мою дудку и 150 мм

Ну да про апертуру не заметил

[pavel S]

M13 в 135mm Слева галактика ngc 6207 Конкретный кроп.
 21 кадр по 3 мин 1100d+Canon 135L F4 IS0 800

[p.v.]

К вопросу о том что лучше, видео или одиночные кадры

Продолжим) Я вот как думаю. Поскольку видео есть набор отдельных кадров(одиночных), то сложение видео есть сложение одиночных кадров. Вся проблема сводится к получению(отбору) наиболее качественных снимков для сложения. Например, при посредственном (обычном) сиинге, относительно качественными (резкими) будут 1/5-1/10 всех кадров ролика. Но они все равно будут "плавать". Если доверить их отбор типовой программе, типа регистакса, получим довольно посредственное усреднение, изрядно замыленное. Ужесточение условий отбора для суммирования приводит ролик к одиночному кадру, поскольку остальные будут отброшены. Таким образом сложение видео есть компромисс по качеству. Деконволюция подтянет итоговое изображение до уровня довольно качественного одиночного фотоснимка по резкости, но не по разрешению.
Однако, отобрав вручную наиболее резкие кадры ролика(1 из 50, например) и сложив из них новый ролик, после его обработки тем же регистаксом получим практически предельное для данного сиинга изображение(не предельное для телескопа, хотя и близкое к нему). Данное изображение будет наверное лучше одиночного кадра(фотоснимка) по шумам и детализации, но не лучше суммы такого же количества одиночных фотоснимков, если бы их удалось получить в нужном количестве. Вручную отобрать несколько сотен качественных кадров ролика для сложения тяжело, но можно. Одиночных кадров - невозможно. Если сюда добавить сопоставимую разрядность видео кадра и равный масштаб картинки, получим некий предельный результат наших практических усилий. Но не предельный в теории для данного телескопа.
Тут ходят некие легенды про мифическое проявление деталей при сложении ролика в сумму, благодаря снижению шумов. На самом деле это следствие более тонкого проявления замыленных деталей, имеющихся как на одиночных фото так и на кадрах ролика при более качественном отборе кандидатов для суммы. Как результат имеем следующую закономерность - чем более качественные кадры идут в сумму, тем меньше сумма нуждается в деконволюции. Идеальный одиночный кадр (равно как и кадр ролика) в ней вообще не нуждается. Только где и как его взять?
Добавьте сюда различия в единовременном покрытии площади Луны фотоснимком и видео при одинаковом масштабе. Отсюда кажущаяся легкость в получении лучших результатов на фотографии. На деле, такое фото, как и рядовое видео, обработанное автоматом дадут посредственный результат. Почему?
При деконволюции одиночного кадра восстановление PSF происходит сборкой дефокуса в точку, не нарушая композиции пространства. Функция имеет практически однозначное определение и итоговое изображение стремится к оригиналу.
При деконволюции суммы кадров ролика происходит восстановление PSF (броуновское движение) усреднением амплитуды "плавания" сложенных кадров относительно точки сборки, за счет чего пространство отдельно взятого кадра искажается, на нем происходит замыливание деталей и на сумме проявляется "пластилиновый" эффект.
Чем ровнее кадры ложатся друг на друга, тем ровнее сумма и тем меньше артефактов при деконволюции, как и "пластика". При этом дефокус, так или иначе присутствующий на каждом из отдельных кадров видео уже не может быть полностью восстановлен деконволюцией, т.к. информация была утеряна при сложении. Поэтому обычное, рядовое видео, в теории, не может выиграть у фотографии. Оно может только превратиться в фотографию в пределе, если все кадры на 100% идентичны. И тогда выигрыш будет только по шумам. Вот и все чудеса.
Доказательства тут http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2278