Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[oleg_nov]

Обработка нужна если хотите улучшить снимок или внести какую либо индивидуальность! У всех разные вкусы и восприятие, поэтому это вопрос философский-нужна ли обработка))))))

Благодарю за ответ. А если снимать через зеркалку или астрокамеру, будет ощутимая разница против вебки которой я снимал?

[sasa31]

Благодарю за ответ. А если снимать через зеркалку или астрокамеру, будет ощутимая разница против вебки которой я снимал?

Думаю разница будет большая. Еще большую роль играет опыт фотографа и последующая обработка полученного сигнала. Попробуйте поснимать ролики, а потом сложить их в Регистаксе или Авистэке!

[oleg_nov]

И ещё вопрос, если кто знает, подскажите...Как снять Луну во весь рост? На вебке объектива нет, я её ставлю вместо окуляра и даже без ЛБ получается большое увеличение.

[oleg_nov]

Думаю разница будет большая.

На Ваш взгляд зеркалка или астрокамера?

[sasa31]

И ещё вопрос, если кто знает, подскажите...Как снять Луну во весь рост? На вебке объектива нет, я её ставлю вместо окуляра и даже без ЛБ получается большое увеличение.

Нужно использовать удлинитель, который вставляется в фокусер!

[sasa31]

На Ваш взгляд зеркалка или астрокамера?

Все зависит от конкретной модели астрокамеры и зеркалки и что предпочитаете снимать планеты или дипскай объекты! Полистайте форум, посмотрите фото участников и посмотрите кто на что снимает. Разберетесь быстро)))))))))

[oleg_nov]

Разберетесь быстро

Надеюсь Благодарю за поддержку.

[p.v.]

На Ваш взгляд зеркалка или астрокамера?

это разные девайсы, заточенные под разные цели. основное применение DSLR(зеркалки) - deep sky. ближайшими ее конкурентами в этом деле являются спец.астрокамеры, с большой матрицей, стоимостью от 2k$ и выше. зеркалка в бюджетном астрофото им не проигрывает, благодаря высокоразрядности RAW и размеру матрицы + использование в бытовых целях. при этом используется принцип накопления сигнала в одном кадре. Это они делают хорошо, но греются. проф.камеры делают с охлаждением. с луной и планетами все иначе. одиночный кадр зеркалки по луне будет или шумным или не резким. поймать качественный кадр по луне очень сложно в силу турбуленции, но можно. в конечном итоге, это дорого, долго и не гарантировано. выигрыш может быть в размере кадра и сочности картинки, но обычно кадр менее резкий. поэтому луну снимают на видео. плюсы - почти гарантированное качество. минусы - маленький размер кадра видео против фото и пластилиновый (не живой) снимок. при таком способе обычно используют IR фильтр, пропускающий инфракрасный спектр и гасящий видимую часть спектра. при этом сильно возрастает резкость, за счет того, что фильтр гасит высокочастотную турбуленцию. но поскольку полоса пропускания фильтра выходит за пределы чувствительности зеркалки, вместо нее используют уже спец. камеру, без защитного IR block  фильтра. плюсы - скорострельность, разрядность, чувствительность. минусы - маленький размер кадра, высокая стоимость, специфичность изображения на выходе. с планетами, типа сатурна или юпитера, вебки вполне могут конкурировать с планетными камерами по разрешению и чувствительности, но проигрывая в скорострельности, что важно для накопления сигнала за короткий период. там снимают в ч/б режиме с цв. фильтрами отдельные ролики r g и b, потом складывают их в один кадр. а планета крутится быстро и детали размываются. поэтому важна скорость. зеркалка с этим не справится и яркости не хватит на больших увкличениях. что до бытовой вебки, это лотерея и компромисс между качеством и стоимостью. некоторые вебки снимают не хуже спец. планетных камер, но у них, у всех, 8 бит на канал и обычно макс.скорострельность <=30к/c. а кому что лучше все решают по-своему.

[bigol]

И ещё вопрос, если кто знает, подскажите...Как снять Луну во весь рост? На вебке объектива нет, я её ставлю вместо окуляра и даже без ЛБ получается большое увеличение.

Получается не увеличение большое, а масштаб большой. Нужно знать размер матрицы вебки. Например на кропнутую зеркалку у Вас влезет много лун, на матрицу 1/2" - уже только одна, на 1/3" - уже и одна не полностью, а в вебке стоит 1/4", а может и меньше, поэтому поле очень маленькое.

и пластилиновый (не живой) снимок.

Это Вы про свои снимки? Или какие-то другие?

[p.v.]

я про любые, снятые на видео. и про свои тоже. абстрагируясь от художественной ценности и технического совершенства на снимках ниже(слева одиночное фото, справа ролик), они были сняты в одно время, одним инструментом и одной камерой, в одних и тех же условиях.  разница в динамическом диапазоне (полутени) и количестве мелких деталей налицо и не в пользу видео. а вот резкость и бесшумность у видео выше, чем у одиночного кадра, что никто и не подвергает сомнению. но не разрешение. и "пластмассовость" видео тоже очень хорошо заметна по отсутствию шероховатости на дне Клавия. разница в масштабе в 3 раза тоже кое о чем говорит.
фото в 100% http://img-fotki.yandex.ru/get/4138/7035564.1/0_fb1cd_3d58c9c8_orig
видео в 100 % http://img-fotki.yandex.ru/get/6427/7035564.0/0_f7b39_1b54af34_orig

[oleg_nov]

меньше, поэтому поле очень маленькое.

Скорее всего... вебка весит 700р. Благодарю за ответ.

[bigol]

я про любые, снятые на видео.

В таком случае, ваше мнение ошибочно. Именно итоговые снимки, полученные из видеороликов, и имеют самое высокое качество, а "пластилиновыми" они становятся только из-за неправильной обработки. Ну или негодных исходников, конечно.

[p.v.]

мое мнение - это только мое мнение, основанное на сравнении моих же результатов. ошибочно оно для кого-то или нет - это проблема того, кто ему выставляет свою оценку, считая ее правильной. дальше додумайте сами. и закончим, не начав.

[sasa31]

Обработал еще один ролик Луны. Телескоп 80ED/600, Canon1100D, прямой фокус, видео ролик 2мин. кроп 5х, сложено в Авистэке2 1028 кадров, легкая обработка в GIMP.

[Sergey S]

и "пластмассовость" видео тоже очень хорошо заметна по отсутствию шероховатости на дне Клавия. разница в масштабе в 3 раза тоже кое о чем говорит.

Разница в самплинге значительная. На одном снимке у вас Клавий примеро 125 пикселей в ширину, а на другом 350. На первом очевидно пикселей недостаточно для получения возможного разрешения. Попробуйте снимать видео в том же масштабе что и фото, если это получится на данном оборудовании, иначе очевидно вы на видео не получаете максимума.

[DosEclipsesTotales]

Аццкая страница  

[Ower - Chain]

Совесть не позволит не загрузить фото на страниццу с таким-то номером! 666! у меня даже в номере моб телефона есть 666 


SW MAK127 + Nikon D5000 прямой фокус ЛБ2х
3 минутный ролик, обработка в AS2!, Registax5, Photoshop

[bigol]

но не разрешение. и "пластмассовость" видео тоже очень хорошо заметна по отсутствию шероховатости на дне Клавия

Это говорит о плохом исходном материале и неумелой обработке, и только. Сходите на сайт Дмитрия Маколкина, или на астрономинск и посмотрите, как выглядят ХОРОШИЕ результаты съемки и обработки Луны. Заодно найдете там массу полезных статей, возможно это Вам поможет получить наконец-то нормальный ролик и снимок из него.

Если лень ходить - вот хотя бы один из 83 кусочков моей мозаики Луны от 18 мая. Клавиус был в тени, это недалеко - Deslandres. Сложено и обработано 600 кадров из минутного ролика на 1800. Это не идеал, но и не пластик и уж фото Вы такое точно не получите.

[p.v.]

я знаю как выглядят хорошие снимки и ходил туда, куда вы отсылаете. и читал и пр. если вы бы абстрагировались от моих лично снимков, было бы проще говорить за суть вопроса. а суть вот в чем. в учебнике физики за 7 класс есть пример смешения цветов. три светофильтра (кр., зел., син.) начинают вращать и о чудо - вместо отдельных цветов мы видим белый. знакомо? ну так вот в случае с сложением видео мы имеем аналогичную картину усреднения - и цвета, и деталей. в результате и получаем серый пластик. разумеется, если взять 1000 абс. одинаковых кадров , сложить из них ролик и обработать его, мы получим 100% оригинал. но в реалии, чем больше разница между отдельными кадрами, тем большее усреднение точки на кадре мы получаем. отсюда и происходит этот эффект. его наличие, на моих снимках, вы не отрицаете. а в принципе отрицаете. в чем тогда логика? как с этим бороться я и без астроминска знаю - выдержать макс. качество отдельных кадров, использовать макс. разрядность камеры и пр.
возникает вопрос - если все это соблюсти, чем сложенное видео будет лучше одиночного кадра, если он, к примеру, идеален? ничем. а тогда что вы мне собираетесь доказать? что мои кадры хуже ваших и маколкина? я это знаю. ну так в этой то теме(для начинающих) вам чем опять не угодили. тут ведь не dstation обсуждают? странно это все. чесслово.

[bigol]

чем сложенное видео будет лучше одиночного кадра, если он, к примеру, идеален?

Идеален? Вы вообще о чем? Об этом конике?
Вы просто объясняли новичку как нужно снимать Луну, и "объяснили", что минус видеосъемки - это "не живые пластилиновые кадры". Теперь, оказывается, что Вы сравниваете некий "идеальный фото-кадр" с результатом обработки ролика...