Возможные причины радиомолчания внеземных цивилизаций

[Ob_ivan]

Наше "рассылание сигналов" напоминает дикаря на  маленьком острове в Полинейзии, пытающегося докричаться до Москвы или Лос Анжелеса.


P.S. Уважаемые участники, будьте осторожны! Alex_P - он из буйных. Любит желаемое за действительное выдавать.

[Alex_P]

......
 Critic , что, неприятности?
......

г.Alex_P , добрый день (вечер, ночь?)!
Ваши аргументы требуют независимого подтверждения.
Одно наблюдение ничего не стоит.

 Вообще-то по ссылке два наблюдения. А если подняться выше, то вся книга профессора Архипова посвящена подобным наблюдениям. Ну а если поискать по форуму или по гуглу... Но впрочем логика понятна. Одно наблюдение ничего не стоит и два наблюдения=одно наблюдение+одно наблюдение ничего не стоят. Далее по индукции - любое количество наблюдений ничего не стоят. Вообще то Critic хотел подобные наблюдения провести, да только по его словам злые дядьки ему на эти цели телескоп не дают. Да только думаю, он не спрашивал, ибо совершенно уверен, что бестолку, учитывая вышеприведенную индукцию. Правда, Critic ?

[Alex_P]

Наше "рассылание сигналов" напоминает дикаря на  маленьком острове в Полинейзии, пытающегося докричаться до Москвы или Лос Анжелеса.


P.S. Уважаемые участники, будьте осторожны! Alex_P - он из буйных. Любит желаемое за действительное выдавать.

 А вы Ob_ivan, не бойтесь. Русских Ob_ivanов и прочих колхозников в случае чего ALZ в обиду не даст.

[Critic]

Critic , что, неприятности?

Какие неприятности? Напротив, одни сплошные приятности общаться на Астрофоруме с достойными собеседниками.

Если Вас это утешит, то я Вас колхозником не считаю. Вы составляете редкое, но приятное (или наоборот, приятное, но редкое) исключение на этом форуме.

Спасибо на добром слове.

А пока для развлечения и размышления очередная ссылка на фильм. Помните бельгийские треугольники?
http://video.google.com/videoplay?docid=-8637560020988011597&q=ufo+Belgium

Посмотрел. Качество видео невысокое. Что это такое, непонятно. Может, инопланетный корабль, может, самолёт, может, вертолёт, может, воздушный шар с горелками и фонарями. На всякий случай положим в папочку.

Сейчас подробно отвечать Вам нет времени, но на следующей недели готов, только вопрос, Вы готовы к конструктивному, но жесткому диалогу?

К диалогу я всегда готов. Правда, общие соображения по проблеме я уже все высказал в теме про английских охотников, повторяться как-то неохота. А если диалог пойдёт в таком плане, Вы мне «а вот ещё такое видео», а я Вам «что-то там невнятное», вдруг мы не придём к консенсусу, и Вы меня тогда запишете в «колхозники», как мне после этого появляться на Астрофоруме?? 

Кстати, что то я не помню, что что-либо говорил про башни километрового размера на Луне.

Это мы с Вами обменялись по поводу вот этого видео, где злодеи из NASA замазали на клементинских снимках Луны некие объекты вроде башен высотой с полмили (как говорят люди в этом фильме). Но без теней.

«Он не отбрасывает тени!» - мысленно вскричал Римский.
(М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»)

Тени от башен, которые отсутствуют, наверно, были ликвидированы очень аккуратно и замаскированы под окружающий лунный пейзаж. Что помешало насовцам (если хотели окончательно замести следы инопланетного разума) так же аккуратно раскрасить под лунные кратеры то место, где стояли башни? Вместо этого напустили какого-то туману, чем оставили широкий простор для наших с вами домыслов, спекуляций и кривотолков. Вывод: любое дело нужно доводить до конца. .

[Apophig]

......
 Critic , что, неприятности?
......

г.Alex_P , добрый день (вечер, ночь?)!
Ваши аргументы требуют независимого подтверждения.
Одно наблюдение ничего не стоит.

 Вообще-то по ссылке два наблюдения. А если подняться выше, то вся книга профессора Архипова посвящена подобным наблюдениям. Ну а если поискать по форуму или по гуглу... Но впрочем логика понятна. Одно наблюдение ничего не стоит и два наблюдения=одно наблюдение+одно наблюдение ничего не стоят. Далее по индукции - любое количество наблюдений ничего не стоят. Вообще то Critic хотел подобные наблюдения провести, да только по его словам злые дядьки ему на эти цели телескоп не дают. Да только думаю, он не спрашивал, ибо совершенно уверен, что бестолку, учитывая вышеприведенную индукцию. Правда, Critic ?

Классно! Отвечаете мне, а ругаете Критика. Вы уж определитесь с директриссой разговора...
..
А профессора Архипова я не знаю! Может быть он из потешных акамедиков?

[Alex_P]

Классно! Отвечаете мне, а ругаете Критика. Вы уж определитесь с директриссой разговора...
..
А профессора Архипова я не знаю! Может быть он из потешных акамедиков?

 Critica я не ругаю, когда я по настоящему ругаюсь, Critic знает. А насчет профессора Архипова, сначала узнайте, кто такой  и вообще, приобретите минимальные знания по теме, о которой собираетесь судить ( кстати, общее правило) , а затем включайтесь в разговор.

[Critic]

Наше "рассылание сигналов" напоминает дикаря на  маленьком острове в Полинейзии, пытающегося докричаться до Москвы или Лос Анжелеса.

Полинезийцам ни Москва, ни Лос Анжелес на фиг не нужны, они там кушают бананы, катаются с оcтровка на островок и тем счастливы. Это некоторым радиоастрономам чегой-то неймётся куда-то докричаться.

[Alex_P]

Critic , что, неприятности?

Какие неприятности? Напротив, одни сплошные приятности общаться на Астрофоруме с достойными собеседниками.

Если Вас это утешит, то я Вас колхозником не считаю. Вы составляете редкое, но приятное (или наоборот, приятное, но редкое) исключение на этом форуме.

Спасибо на добром слове.

А пока для развлечения и размышления очередная ссылка на фильм. Помните бельгийские треугольники?
http://video.google.com/videoplay?docid=-8637560020988011597&q=ufo+Belgium

Посмотрел. Качество видео невысокое. Что это такое, непонятно. Может, инопланетный корабль, может, самолёт, может, вертолёт, может, воздушный шар с горелками и фонарями. На всякий случай положим в папочку.

 Так Вы помните бельгийские треугольники, или это событие ( от которого торчала вся Бельгия в 1991 году) прошло мимо Вашего внимания?

Сейчас подробно отвечать Вам нет времени, но на следующей недели готов, только вопрос, Вы готовы к конструктивному, но жесткому диалогу?

К диалогу я всегда готов. Правда, общие соображения по проблеме я уже все высказал в теме про английских охотников, повторяться как-то неохота. А если диалог пойдёт в таком плане, Вы мне «а вот ещё такое видео», а я Вам «что-то там невнятное», вдруг мы не придём к консенсусу, и Вы меня тогда запишете в «колхозники», как мне после этого появляться на Астрофоруме?? 

 Ну зачем же на форуме, в теме "Вселенная жизнь , разум" лучше не появляться. Шучу.

Кстати, что то я не помню, что что-либо говорил про башни километрового размера на Луне.

Это мы с Вами обменялись по поводу вот этого видео, где злодеи из NASA замазали на клементинских снимках Луны некие объекты вроде башен высотой с полмили (как говорят люди в этом фильме). Но без теней.

«Он не отбрасывает тени!» - мысленно вскричал Римский.
(М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»)

Тени от башен, которые отсутствуют, наверно, были ликвидированы очень аккуратно и замаскированы под окружающий лунный пейзаж. Что помешало насовцам (если хотели окончательно замести следы инопланетного разума) так же аккуратно раскрасить под лунные кратеры то место, где стояли башни? Вместо этого напустили какого-то туману, чем оставили широкий простор для наших с вами домыслов, спекуляций и кривотолков. Вывод: любое дело нужно доводить до конца. .

Critic, не знаю, как у Вас, на астрономическом факультете, а у нас ( я по образованию математик), утверждение, которое не сформулироваyо в виде математической теоремы, в научном смысле яйца выеденного не стоит. А теорема должна звучать так. Предположим на замазанном снимке изображена башня высотой с h. Тогда, учитывая координаты места съемки, координаты АМС, точное время суток при любом расположении башни должна быть видна тень, выходящая за пределы замазанной области при h>h0.
У Вас есть все нужные данные чтобы сформулировать такую теорему? Ну это так, к слову. Отсутствие тени не отменяет само наличие замазанных областей ( а напомню, исходные фотографии - мозаика из разных снимков, к тому же преобразованных, чтобы соблюсти перспективу). Может на замазанных облястях не башни, а "лежачие" объекты, подобно тем, который наблюдал Дарлинг?

[Apophig]

Классно! Отвечаете мне, а ругаете Критика. Вы уж определитесь с директриссой разговора...
..
А профессора Архипова я не знаю! Может быть он из потешных акамедиков?

 Critica я не ругаю, когда я по настоящему ругаюсь, Critic знает. А насчет профессора Архипова, сначала узнайте, кто такой  и вообще, приобретите минимальные знания по теме, о которой собираетесь судить ( кстати, общее правило) , а затем включайтесь в разговор.

А Вы не боитесь, что Импостор вернётся? И ".. аз , есьм , да и воздаст... по полной..." ?
...
Ну не знаю я , кто такой есть "профессор Архипов" !
Подскажите куда глядеть!

[Alex_P]

Классно! Отвечаете мне, а ругаете Критика. Вы уж определитесь с директриссой разговора...
..
А профессора Архипова я не знаю! Может быть он из потешных акамедиков?

 Critica я не ругаю, когда я по настоящему ругаюсь, Critic знает. А насчет профессора Архипова, сначала узнайте, кто такой  и вообще, приобретите минимальные знания по теме, о которой собираетесь судить ( кстати, общее правило) , а затем включайтесь в разговор.

А Вы не боитесь, что Импостор вернётся? И ".. аз , есьм , да и воздаст... по полной..." ?

Я не боюсь ни колхозников, ни председателя колхоза. Впрочем Импостор на председателя колхоза не тянет - на сторожа при правлении колхоза - может быть.

...
Ну не знаю я , кто такой есть "профессор Архипов" !
Подскажите куда глядеть!

http://www.astronet.ru/db/msg/1177358

[Dos]

Развитая цивилизация должна обладать мощными телескопами и средствами обнаружения мелких планет. Так что нечего дергаться, мы давно у них на заметке.

[vika vorobyeva]

Скромно напоминаю всем участникам дискуссии о недопустимости перехода на личности участников дискуссии
Совершенно очевидно, что сторонники мнения о присутствии инопланетян в Солнечной системе никак не переспорят сторонников мнения об отсутствии инопланетян в Солнечной системе, и наоборот. Поэтому предлагаю рассматривать ситуацию с обеих сторон (а вот если их нет, то ...; а вот если они есть, то...) Однако напоминаю, что БЕССПОРНЫХ доказательств нет (ни того, ни другого).

[Critic]

Отсутствие тени не отменяет само наличие замазанных областей ( а напомню, исходные фотографии - мозаика из разных снимков, к тому же преобразованных, чтобы соблюсти перспективу). Может на замазанных облястях не башни, а "лежачие" объекты, подобно тем, который наблюдал Дарлинг?

Дарлинг вроде бы наблюдал не лежачие объекты, а летающие. И не забыл отметить, что объекты тень отбрасывали. А у клементинцев, судя по форме замазки, объекты должны были быть стоячие.

[Critic]

Статьи и доклады для строчатся вовсю. Например - Зайцев А. Л. Парадокс SETI - Материалы научной конференции «Горизонты астрономии и SETI». Эта тематика обсуждалась на данной конференции и не только.
Деятельность - на собственной планете - отдельный вопрос. Нельзя без демагогии?
Если сигналы и так разлетаются - так зачем агитировать и тратить деньги и силы на их посылку? Не чувствуете противоречия? 
То что "и так разлетается" - далеко не улетит. А как заметил один из основателей проекта SETI, Фрэнк Дрейк, через полвека на смену эфирному телевидению придет кабельное и спутниковое, после чего излучение совсем ослабнет.
Пример с мобилой некорректен. Сигнал и от 9 миллиардов мобил далеко не улетит.
Вы наверное не читали статью, а уже лезете "с обсуждением" - там написано чётко борьба между ИИ (на информационно-програмном уровне), при этом "люди" могут даже не узнать о том что их родной ИИ уже съеден и управляет здесь всем ИИ-пришелец. Нам до такого ещё далеко. О каком же "визите" может идти речь? 

Г-н supertot, здравствуйте. Спасибо за подробный комментарий. Статью читал от начала до конца. Не впечатлило. Чистая публицистика.  Половина о том, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». А остальное: будем светиться, нашего ИИ (которого пока нет, и неизвестно будет ли) ихний ИИ съест и нас поработит.
Но если откровенно, для оценки уровня изложения мне хватило фразы насчёт ящерицы, хвоста и Блокады Ленинграда (комментарий там), ALZ тоже этот момент статьи отметил. Ещё бы высказаться о взаимоотношениях личности и общества, но здесь это оффтоп, будет время, напишу еще коммент на fan.lib.ru.
Истерика в США по поводу не посылать сигналы уже была. Даже словечко уже образовалось: METI-фобы.

Насчёт того, что наши сигналы «далеко не улетят» - улетят. Уже на 100 световых лет разлетелись. И что предлагается-то? Сесть всем и писАть софт для ИИ, такой, чтобы ихние хакеры не взломали? Заглушить все передатчики и затаиться? Авось не найдут? Найдут. Если они такие умные, что ИИ изобрели, уж наши сигнальчики как-нибудь засекут. Если действительно вопрос сигналов «что куда долетит» интересует, почитали бы сборник «Внеземные цивилизации. Проблемы межзвездной связи.» (Изд-во «Наука», 1969). Ведущие учёные «настрочили». Там всё проанализировано с цифрами, в научном плане, а не в газетном.

Насчёт ИИ. Ссылка на новую статью по ИИ:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,14500.msg416980.html#msg416980
Гораздо более серьёзно, чем у А.Жарова. На самом деле больше 40 лет назад основу сформулировал С. Лем в «Сумме технологии», и насчёт виртуальной реальности, и ИИ.
Судя по тому, как статья А. Жарова растиражирована в сети, автора волнует прежде всего не мнение форумчан, а раскрутка сайта.
А вот грубить не надо. Здесь Астрофорум, а не «ЖЖ» и не «Ресурс Удава».
С наилучшими пожеланиями дальнейших творческих успехов в новом году.

[Dos]

Есть ещё военные со своей системой предупреждения пуска ракет. Тоже хорошо грузят ряд диапазонов частот.

[Apophig]

...
Ну не знаю я , кто такой есть "профессор Архипов" !
Подскажите куда глядеть!

http://www.astronet.ru/db/msg/1177358

Глянул - забавно! Самопальный проект SAAM... С привлечением журнала Sky&Telescope 
Непонятно только, почему Введение не начинается с Жюль Верновских селенитов, а Заключение не содержит никакой информационной нагрузки 

[ALZ]

А профессора Архипова я не знаю! Может быть он из потешных акамедиков?

Если Вы чего-то не знаете, спросите и Вам ответят.

Но вести себя надлежит прилично, без потешных акамедиков

 

[Apophig]

А профессора Архипова я не знаю! Может быть он из потешных акамедиков?

Если Вы чего-то не знаете, спросите и Вам ответят.

Но вести себя надлежит прилично, без потешных акамедиков

 

Уже ответили!
http://www.rupress.ru/news16105.html
Это мрак какой-то. Покруче Козырева будет!

Кстати! Не он ли пытался достучаться до небес
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21205.msg389329.html#msg389329
?

[Astrix]

По поводу разнообразного "видео" с "летающими объектами".

Объясните мне, тупому, как так получается, что оно, это видео, всегда не в фокусе, или фокус все время плывет!?
Я - фотограф-любитель. И знаю, что:
1)Объекты на небе находятся на расстоянии "бесконечность".
2)Днем диафрагма обычно зажата в достаточной степени (ибо светло).
3)Зажатая дифрагма должна обеспечивать приемлемый уровень "глубины резкости".

Однако, эта СТАНДАРТНАЯ ситуация НИКОГДА не соблюдается при "съемке НЛО"!

Складывается ощущение, что автофокус намеренно отключают, ставят полную "дырку" и дальше рукой крутят шкалу расстояний - туда-сюда, туда-сюда...

  А не будет ли любезен уважаемый Алексей предоставить широкой
общественности четкое фото высоко летящего самолета , сделанное
на простую ширпотребовскую камеру неопытным любителем и в
спешке?
p.s.
 Почему вместо вашей подписи внизу высвечивается мой номер ip ,
моя ОС и интернет браузер?Правилами форума разрешено цеплять
"хитрые" проги?

[Astrix]

[ Вот в Гугле нарыл:]

Что и требовалось доказать - очень нечеткий снимок.
 Как я его ни увеличивал - догадаться , что зто именно самолет , можно только
заранее зная его типичные очертания!
 Несколько лет назад сам видел в программе "Время" четкое видео НЛО из Японии,
который совершал характерные прыжки,  иногда залетая в облака.
 Так что:
молчание - золото