Черная дыра - планета?

[bAD_iDEA]

Известно что из звезды получается плохая линза, т.к. чем дальше от звезды тем меньше отклонение и нет фокусного расстояния, а вот галактики могут быть хорошими гравитационными линзами, т.к. имеют распределённую массу и свет теоретичекси может сфокусироваться во многих точках пространства. пройдя через галактику.

Да гравитационные линзы, это даже отдалённо не напоминает всем нам привычное с детства увеличительное стёклышко. Наверно если попытаться воплотить это в стекле, то в лутшем случае будет очень кривая "шаньга", а реально и того хуже многократно. В общем фокусировки никакой не будет, тем более когда учитывать пропорции в размер галактики и 9 мм. Реально когда смотриш на опубликованые фото свет от очень удалённых галактик прошедший через участок ближнего, по лучу наблюдения, скопления галактик очень сильно искажён, бывает даже двоится нечто кривое отдалённо не напоминающее дальнюю галактику. А восстанавливается картинка уже программным способом на компьютере. Так что гравитационное линзирование не может создать условия фокусировки в точку ни 9 мм  ни в 900 м. Иначе мы имели бы на луче зрения гравитационной линзы (когда идеальной формы) рефрактор с гигантской апертурой, пусть и направленного в одну точку наблюдения вселенной, этого к сожалению нет.
Другой вопрос, если даже допустить существование такой идеальной линзы космического масштаба, почему в фокусе должна образовываться чёрная дыра, фотоны обладающие дуализмом
волна-корпускула не имеют массы покоя, только энергия даже очень большая не обязана превратиться в массу образующую чёрную дыру.  

Пожалуй действительно вероятность возникновения такой линзы очень мала. Но если она где то существует, то большая концентрация энергии в маленьком объёме создаёт материю, это известный факт, на котором основана работа коллайдеров. И если массы хватит для возникновения ЧД то уже никакой свет не вырветься от туда, и излучение будет только увеличивать её массу бесконечно пока он поступает через линзу.

[bAD_iDEA]

  Вот про большой взрыв не понял. SWN утверждает, что на тело действует центробежная сила направленная от центра. Я утверждаю, что этой силы нет. Никак не пойму как большой взрыв  связан с центробежной силой?

Большой взрыв придал момент импульса всей материи а значит и земле, т.е. если бы этого не было то вселенная схлопнулась бы в чёрную дыру. А так земля эта та же машина движущаяся по окружности, только машине эту энергию сообщает сгорающее топливо.

[Алексей З]

  Т.е. движение Земли вокруг Солнца явление временное? Я что то совсем вас перестал понимать. Как это вообще влияет на силы действующие на два тела вращающиеся вокруг общего центра масс?

 

[bAD_iDEA]

  Т.е. движение Земли вокруг Солнца явление временное? Я что то совсем вас перестал понимать. Как это вообще влияет на силы действующие на два тела вращающиеся вокруг общего центра масс?

Почему же временное, если земле не будет встречаться помех способных снизить либо увеличить её скорость то она вечно будет вращаться. Ещё раз говорю сила гравитации действйющая от солнца или потенциальная энергия которую сообщает гравитация солнца земле на данном расстоянии, равна кинетической энергии земли, поэтому ни одна из этих сил не превосходит друг друга и они скомпенсированы. Если солнце вдруг исчезнет то центростремительная сила сорвёт землю с орбиты и она начнёт прямолинейное движение.

[Алексей З]

Если солнце вдруг исчезнет то центростремительная сила сорвёт землю с орбиты и она начнёт прямолинейное движение.

  Прямолинейное движение куда? Центростремительное ускорение направлено к центру. Я совсем запутался в ваших рассуждениях. Поясните пожалуйста.

[AstroNick]

...
Ещё раз говорю сила гравитации действйющая от солнца или потенциальная энергия которую сообщает гравитация солнца земле на данном расстоянии, равна кинетической энергии земли, поэтому ни одна из этих сил не превосходит друг друга и они скомпенсированы...

Готов поспорить, что кинетическая энергия Земли не равна её потенциальной энергии. Даже больше того, ни для одной из планет это равенство не выполняется, поскольку чем дальше планета от Солнца, тем больше её потенциальная энергия, и тем меньше - кинетическая (с поправкой на массу, конечно), ведь орбитальная скорость с ростом расстояния уменьшается!

[bAD_iDEA]

...
Ещё раз говорю сила гравитации действйющая от солнца или потенциальная энергия которую сообщает гравитация солнца земле на данном расстоянии, равна кинетической энергии земли, поэтому ни одна из этих сил не превосходит друг друга и они скомпенсированы...

Готов поспорить, что кинетическая энергия Земли не равна её потенциальной энергии. Даже больше того, ни для одной из планет это равенство не выполняется, поскольку чем дальше планета от Солнца, тем больше её потенциальная энергия, и тем меньше - кинетическая (с поправкой на массу, конечно), ведь орбитальная скорость с ростом расстояния уменьшается!

Да, сорри я не ту энергию имел в виду, потенциальная понятно что зависит от взаимного расположения тел.

  Прямолинейное движение куда? Центростремительное ускорение направлено к центру. Я совсем запутался в ваших рассуждениях. Поясните пожалуйста.

Центростремительная сила это и есть гравитационная, которая скомпенсированна центробежной. Что тут вообще может быть не ясно??? Два скомпенсированных вектора равных по значению и противоположных по направлению.

F=E/t где F - сила равная енергии в единицу времени, в данном случае F гравитация действующая на землю, от сюда находим значение Кинетической Энергии которой должна обладать земля что бы скомпенсировать силу гравитации, а из этой формулы E = mv²/2 находим скорость с которой должна двигаться земля

[Алексей З]

 Начинает доходить. Только если у вас две силы скомпенсированы, то почему тело движется не прямолинейно?
  Энергия делить на время разве не мощность? Джоуль в секунду вроде как ватт?
  Настаиваю на своем: центробежной силы нет. Нескомпенсированное центростремительное ускорение и отклоняет Землю от прямолинейного пути.
 Кстати, хотелось бы на этот счет узнать мнение AstroNick. 
 

[SWN]

    При круговом движении центробежная сила обязательно есть. Почитайте учебник физики или загляните в энциклопедическую статью.
  А чтобы представить движение Земли вокруг Солнца нарисуйте разложение сил, действующих на Землю. Земля движется со скоростью около 30 км/с. Вектор скорости направлен перпендекулярно направлению на Солнце. Если бы Солнца не было, то Земля двигалась бы прямолинейно и равномерно ( в первом приближении, если не учитывать планеты и звезды). Но Солнце притягивает Землю (Закон всемирного тяготения) и за единицу времени искривляет траекторию движения Земли на такой же кусочек, на какой бы Земля удалилась бы от Солнца, не будь гравитации. В результате траектория движения Земли близка к круговой.

[Алексей З]

 Именно!!! Именно так. Не действуй на Землю сила или будь все силы скомпенсированы, то Земля двигалась бы прямолинейно в направлении вектора скорости. И только нескомпенсированное центростремительное ускорение заставляет Землю отклоняться от прямолинейного пути и двигаться по окружности.
  Для простоты предлагаю считать систему Земля - Солнце изолированной. Остальные тела пусть не будут влиять. Масса Солнца будем считать много больше массы Земли. Т.е. Солнце неподвижно. Орбита Земли - окружность.
  Так вот, Солнце притягивает Землю. Сила направлена к центру орбиты Земли. Чтобы на Землю подействовала еще какаято сила, она должна откуда то взяться. Так вот откуда, со стороны какого тела возьмется центробежное ускорение?
  Признаюсь честно, мой спор не совсем честен. Я не сам пришел к этой мысли - это работа Леонарда Эйлера. Физиками она была принята. Но как вы правильно заметили, в учебниках физики иногда указывают о некой центробежной силе, отсутствие которой было доказано.

[bAD_iDEA]

Начинает доходить. Только если у вас две силы скомпенсированы, то почему тело движется не прямолинейно?
  Энергия делить на время разве не мощность? Джоуль в секунду вроде как ватт?
  Настаиваю на своем: центробежной силы нет. Нескомпенсированное центростремительное ускорение и отклоняет Землю от прямолинейного пути.
 Кстати, хотелось бы на этот счет узнать мнение AstroNick. 
 

Немного обшибся F=E/vt

И при чём здесь прямолинейное движение, ещё в учебниках писали что если все силы скомпенсированы то тело движеться равномерно с одной скоростью, и совсем не обязательно прямолинейно!

А откуда берётся центробежная сила - из той самой кинетической энергии, можно выразить из той же формулы.

[bAD_iDEA]

  Так вот, Солнце притягивает Землю. Сила направлена к центру орбиты Земли. Чтобы на Землю подействовала еще какаято сила, она должна откуда то взяться. Так вот откуда, со стороны какого тела возьмется центробежное ускорение?

А зачем тебе ещё какое то третье тело??? Есть 2 тела солнце и земля одна сила действует со стороны солнца а другая со стороны земли. Энергия и сила неразрывно связаны, тело обладающее энергией может совершить работу а значит обладает определённой силой.

Приведи доказательство Леонарда Эйлера, можно ссылкой.

[Алексей З]

 Первый закон Ньютона. Тело ОБЯЗАТЕЛЬНО движется прямолинейно при скомпенсированных силах. Отсюда и все мое рассуждение.

http://www.edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/dyn/dyn7.html

 Тело не может обладать силой, оно может только с силой воздействовать на другое тело.
  Солнце притягивает Землю, это и есть центростремительное ускорение действующее на Землю. В изолированной системе никак не возникнет сила направленная от Солнца. Ну не отталкивает же оно.
  Доказательство Эйлера не приведу, в инете ссылку не знаю. Читал в одной книге лет сто назад. И то там не приводилось его доказательство в прямом виде, а описывалось следствие его доказательства. Книгу потом я дал почитать студенту, а он не вернул.
 

[bAD_iDEA]

Логика в этих рассуждениях конечно есть, но основана она только на формулировке первого закона Ньютона, который вы пытаетесь применить для неинерциальной системы, тогда как закон Ньютона применим только к инерциальной. Здесь на землю действует центростремительное ускорение а значит нельзя её считать инерциальной системой. Для её равномерного движения по орбите необходима Энергия которой она обладает, если землю отдалить от солнца то при той же скорости она не будет захвачена солнечным притяжением а лишь изменит траекторию движения, а если кинетической энергии вообще не будет то она начнёт движение к солнцу по прямой. Так в чём же разница, в том что у земли есть энергия, а значит и сила с которой она действует не на стороннее тело а на саму себя в противовес силе тяготения солнца!

[Алексей З]

  Я вот и не могу понять формулировку действия Земли самой на себя.
Как это?
 В законе Ньютона сказано, что тело движется прямолинейно равномерно до тех пор, пока на него не подействуют сторонние силы. И чем непрямолинейное движение Земли не свидетельство нескомпенсированной силы?
  Если Же притяжение Солнца скомпенсировано, то почему Земля на него реагирует?

[bAD_iDEA]

  Я вот и не могу понять формулировку действия Земли самой на себя.
Как это?
 В законе Ньютона сказано, что тело движется прямолинейно равномерно до тех пор, пока на него не подействуют сторонние силы. И чем непрямолинейное движение Земли не свидетельство нескомпенсированной силы?
  Если Же притяжение Солнца скомпенсировано, то почему Земля на него реагирует?

Систему солнце-земля нельзя рассматривать как инерциальную, в этом главная ошибка ваших рассуждений.
И почему полагаете что земля реагирует на притяжение солнца? Ничего подобного, разве люди чувствуют на себе притяжение солнца (так же как и все частички и атомы земли)? только притяжение самой земли и всё, поскольку человек по отношению к земле не движеться с ускорением и это как раз является инерциальной системой с действующим законом Ньютона.
Попробуйте задать себе вопрос, если на землю действует только вектор силы солнца, то почему земля не движеться по направлению этого вектора? И какая сила заставляет землю не падать на солнце?

[Алексей З]

  А Земля движется в направлении на Солнце. Разве искривление пути Земли, ее отклонение от прямолинейного движения в сторону Солнца не есть это самое движение?
  Человек падая свободно тоже не чувствует притяжения Земли. Помните как Перельман иллюстрировал запуск и движение искусственного спутника. На горе стояла пушка стреляющая горизонтально. Если говорить "на пальцах", то получалось, что спутник падает на Землю, но из-за горизонтальной составляющей как бы "промахиваетя", пролетая мимо Земли. Но это несколько грубоватое сравнение. Тем не менее отражает картину.

[bAD_iDEA]

Ну даже на примере с пушкой всё правильно, пушка сообщила спутнику горизонтальный вектор силы который пытается отправить спутник в космос, а земля не даёт ему это сделать сообщая вектор силы напрвленный к её центру, в итоге обогнув четверть поверхности земли этот горизонтальный вектор станет перпендикулярным от центра земли, и будет скомпенсирован силой тяготения.

[Алексей З]

 Вообще то спутнику пушка сообщает скорость. После чего спутник находится в невесомости, т.е. в свободном падении.

[bAD_iDEA]

Ну если более подробно то приобретая скорость, тело обладающее массой приобретает энергию, а значит способно совершить работу используя силу.

Да тут же простая механика, если на тело действует вектор силы то тело движеться с ускорением в направлении данного вектора, если действует 2 вектора то результирующее ускорение будет равно вектороной сумме сил, земля не приближается и не отдаляется от солнца, значит оба противоположных вектора равны. Если бы была инерционная система то земля двигалась бы прямолинейно по первому закону Ньютона, а поскольку есть центростремительное ускорение то движение равномерное но не прямолинейное.