20 лет со дня полёта "Бурана"!

[anovikov]

Причем, после исправления очевидного бага на основании опыта "Челленджера", ни разу не возникали "пограничные" ситуации, грозившие катастрофой. Не было ни одного отказа двигателей после STS-51F (1985 год).

[Quest]

  Уже сто раз обсуждалось, но повторю: "Шаттл", конечно, более прогрессивная система по сравнению с "Э-Б", посокольку это по сути космический самолет, на котором стояли кислородно - водородные движки многократного использования, бортовая аппаратура также не терялась, как при пуске "Э".
  При достаточно большом числе запусков она, в принципе, как и изначально предполагалось, могла быть выгодной и экономически. Этого не случилось в т.ч. как из-за увеличения надежности технии, увеличения степени ее миниатюризации, так и изменения в планируемой интенсивности космических полетов.
  "Э-Б" в принципе не может быть экономически выгодно: для запуска 30 тонн. (полезная нагрузка "Бурана") надо запускать все 100, причем теряются двигатели, бортовая электроника, стоящие на ракете - самые ценные вещи.

Гм... Так вроде бы же всё как раз наоборот - Энергия сама по себе способна вывести на орбиту большую массу, равную массе Бурана, а вот система Space Shuttle может вывести только то, что может нести сам челнок.

[anovikov]

Верно, но ценой одноразовости двигателей и авионики.

Впрочем, для "Бурана" не существовало и даже не создавалось нагрузок. Большую часть его истории проект шел по инерции, потому что жалко было бросать, так как тупиковость стала ясна еще в начале 80-х.

Обе системы - и "Буран", и "Шаттл" - страдали от огромной переоценки потребности в выводе нагрузок на орбиту, имевших место в конце 60-х - начале 70-х. Шутка ли, тогда всерьез предполагали строить космические телескопы, к которым будут регулярно летать космонавты, чтобы забрать отснятые фотопластинки! А при материализовавшемся в реале грузопотоке многоразовые системы оказались убыточны. Трудно было предположить темп развития электроники, приведший к миниатюризации спутников и увеличению их сроков службы. Сейчас мы имеем намного большие возможности космических группировок, чем предполагавшиеся к "шаттловским" временам в 70-е, при много меньшем числе запусков, чем даже тогда.

[Quest]

Кстати, почему, если Энергия была "слабее" Saturn V и H-1, про неё вот здесь написано "The heaviest configuration (never built) would have been able to launch 200 tons into orbit."?

[Александр Хороших]

"The heaviest configuration (never built) would have been able to launch 200 tons into orbit."?

Это не "Энергия", а "Вулкан", иная ракета. На "Вулкане" 8 боковых блоков (объединённых по 4 параблока), на боковых блоках было решено отказаться от средств спасения (типа контейнеров под парашюты), и, насколькопомню, была увеличена их заправка.Более подробно посмотрите на сайте www.buran.ru

Верно, но ценой одноразовости двигателей и авионики.

Боковые блоки предполагалось спасать: Многоразовый блок А

Впрочем, для "Бурана" не существовало и даже не создавалось нагрузок. Большую часть его истории проект шел по инерции, потому что жалко было бросать, так как тупиковость стала ясна еще в начале 80-х.

Нагрузки разрабатывались. В том числе - орбитальные боевые платформы (с лазерным или ракетным оружием), предполагалось обслуживание с "Бурана" станции "Мир".

[anovikov]

Quest, так такие "never built" конфигрурации и у Сатурна-5 знаешь какие были?

[krypton]

200 tons into orbit

 Это была 133ГК - последний шанс советских ракетостроителей на опустошение закромов родины .

[Hagoromo]

Имелась в виду модификация "Ураган"

[Александр Хороших]

Имелась в виду модификация "Ураган"

Насколько мне не изменяет память, "Ураганом" называется многоразовая модификация "Энергии": спасаемые блоки первой ступени-раз, вторая ступень оснащалась крыльями, передним грузовым отсеком, надвигаемым на топливный бакпри спуске (для центровки), теплозащитой. ТЗП, крылья - унифицировано с "Бураном". Грузоподъёмность - 35-40 тонн. Или всё же путаю?
Ну и, насчёт малой грузоподъёмности "Энергии"по сравнению с "Сатурном-5".Всё же её стартовая масса около 2400 тонн и две ступени, а у "Сатурна-5" - 3000 тонн и три ступени.
Вот, нашёл-таки. "Ураган" (ГК-175) это действительно многоразовая модификация "Энергии": http://www.buran.ru/htm/41-3.htm

[Quest]

Quest, так такие "never built" конфигрурации и у Сатурна-5 знаешь какие были?

А какие кстати?

[Александр Хороших]

Quest, так такие "never built" конфигрурации и у Сатурна-5 знаешь какие были?

А какие кстати?

На вскидку - предлагали оснащать первую ступень "Сатурна-5" мощными стартовыми РДТТ
Изэнциклопедии Марка Вейда:

Или вообще вот так:

[Quest]

Quest, так такие "never built" конфигрурации и у Сатурна-5 знаешь какие были?

А какие кстати?

На вскидку - предлагали оснащать первую ступень "Сатурна-5" мощными стартовыми РДТТ
Изэнциклопедии Марка Вейда:

Или вообще вот так:

И тогда?

[Hagoromo]

Имелась в виду модификация "Ураган"

Вот, нашёл-таки. "Ураган" (ГК-175) это действительно многоразовая модификация "Энергии": http://www.buran.ru/htm/41-3.htm

Да кажется, части от него потом возили по выставкам по названием "Байкал"

[Александр Хороших]

Да кажется, части от него потом возили по выставкам по названием "Байкал"

Нет, это совершенно разные вещи, как по массе и двигателям, так и по способу посадки.

[Маска]

Верно, но ценой одноразовости двигателей и авионики.

Впрочем, для "Бурана" не существовало и даже не создавалось нагрузок.

А сайт Буран.ру против.
"для выведения исключительно на "Буране" создавался тяжелый (масса на орбите 24 т) орбитальный комплекс многоспектральной оптико-электронной разведки "Сапфир", периодически обслуживаемый космонавтами во время экспедиций посещения. Основой комплекса "Сапфир" должен был стать оптический телескоп с диаметром основного зеркала 3 метра!!! Разработка телескопа успела продвинуться до изготовления первого летного образца.Сапфиров должно было быть несколько Сапфир-В,Сапфир-Р и тд.В качестве начального этапа практического использования ОК "Буран" для научных исследований планировалась постановка и проведение на его борту уже во время второго полета экспериментов по исследованию микроатмосферы, микроускорений и характеристик излучений с помощью научной аппаратуры многоразового использования. Это направление оценивалось как весьма значительное, особенно при комплексном решении научно-исследовательских и технических задач. Уникальные энергетические возможности ОК "Буран" (до 60 кВт), уровень микрогравитации (10-4...10-5 g) и другие характеристики функционирования на орбите, а также возможность возвращения и многократного использования оборудования позволили организовать на борту промышленное производство и доставку на Землю биопрепаратов и полупроводниковых материалов высокой стоимости. Проектные исследования этого направления на основе конкретных биоустановок ("Рекомб-2", "Ручей-2", "Поток") и технологических установок ("Кратер-АГ", "Малахит") показали целесообразность его реализации уже в ходе летных испытаний.Также именно Буран должен быть использован для выведения на орбиту и отработки экспериментальной энергоемкой тяжелой радиолокационной станции 91А6-П,и скажем  на нем должен был проводиться эксперимент по отработке антенны космического радиотелескопа КРТ-30.В рамках исследований по НИР "Эффективность"был отработан проэкт Орбитального технологиского комплекса(т.е НАСТОЯЩИЙ космический завод по изготовлению пластин с гетероэпитаксиальной структурой).Для выведения на Буране был иготовлен и "Аракс-Н" или "Аркон-1" массой 7,5 тонны(позже КА "Аракс" запускался дважды - в 1997 и 2002 гг.,но не на Буране,конечно)."

[Klapaucius]

Как ракета - носитель "Э" по выводимой полезной нагрузке намного уступала "Сатурну-5" - 130 т. на низкой орбите, и, как ни парадоксально, Н-1 - 100 тонн, потому что при пусках с помощью нее существовал участок довыведения, на котором должны были работать боротовые двигатели космического аппарата. На "Б" они сработали нормально, а вот "Скиф"  вместо орбиты упал в море.
  Однопусковая схема пилотируемого полета к Луне, даже в таком варианте, который планировался на Н-1, с помощью "Э" невозможна.

Сатурн на то время уже не летал, Н-1 вообще не состоялась. Зачем сравнивать? Для книги рекордов? А по остальному Вам уже ответили.

Насчет надежности: надежность "Спейс Шаттла" как ракеты - носителя очень высокая - всего одна катастрофа на более, чем 100 (уточните, плиз), пусков - выше 99%. Найдите данные по "Протону", "Союзу" и сравните.

На Протонах не летал ни один человек. Техническая возможность думаю была, просто люди реально оценили риск и не стали этого делать.
С Союзами было 3 катастрофы, и в той что из-за РН никто не погиб, сработала система спасения при старте. Буран как я понимаю сразу с экипажем запускать побоялись в основном тоже не из-за Энергии, а из-за того что это был новый корабль, сложнейшая система с неиспытанными многими этапами. Побоялись научившись на предыдущих ошибках.

12 апреля 1981 года был первый и последний на сегодня эксперимент, когда новый пилотируемый КА испытывали сразу с экипажем. Думаю всё же не от хорошей жизни, а не от слоновьей уверенности. Этот конкретный аппарат (Колумбия) всё же погиб, отработав 22 года. Эти два обстоятельства тоже наводят на разные мысли.

[gals]

С Союзами было 3 катастрофы, и в той что из-за РН никто не погиб, сработала система спасения при старте.

  4 - из-за авари 3-ей ступени аварийный спуск Лазарева и Макарова

На Протонах не летал ни один человек. Техническая возможность думаю была, просто люди реально оценили риск и не стали этого делать.

Тем не менее, облет Луны планировался именно с помощью него - см. программу "Зонд". Страхи преувеличены: тайкунавты летают на ракетах на высококипящих компонентах топлива.

Ну и, насчёт малой грузоподъёмности "Энергии"по сравнению с "Сатурном-5".Всё же её стартовая масса около 2400 тонн и две ступени, а у "Сатурна-5" - 3000 тонн и три ступени.

  Я рассматриваю абсолютный вес, выводимый на низкую орбиту.

Думаю всё же не от хорошей жизни, а не от слоновьей уверенности. Этот конкретный аппарат (Колумбия) всё же погиб, отработав 22 года. Эти два обстоятельства тоже наводят на разные мысли.

   мыcли ваши ошибочные: американцы не любят рисковать - ошибки они делают - никто не застрахован в таком деле.

   

[Бородатый Кабан]

Пожалуй, немного подниму в целом упадническое настроение темы. Баян, но всё же...

[Маска]

   Как ракета - носитель "Э" по выводимой полезной нагрузке намного уступала "Сатурну-5" - 130 т. на низкой орбите, и, как ни парадоксально, Н-1 - 100 тонн, потому что при пусках с помощью нее существовал участок довыведения, на котором должны были работать боротовые двигатели космического аппарата.

1.У "Энергии" боковое расположение ПН.
2."Сатурн" получает дополнительную добавку к скорости около 120м/с из-за меньшей широты старта.
3."Энергия" рассчитана на выход из 500 нештатных ситуаций, включая отказ одного блока А, в результате, из-за услиления для этого расчетного случая, конструкцию блока Ц пришлось утяжелять.
4.На второй ступени "Энергии" - четыре двигателя, из которых один - практически резервный.
5.Конструкция Энергии была рассчитана на обеспечение устойчивости к ряду спецвоздействий.
6.Конструкция первой ступени(блок А) была усилена с учетом многоразового применения и предусматривала размещение средств спасения.
7.Элементы блока Ц транспортировались по воздуху,поэтому в расчете на прочность были учтены расчетные случаи жесткой посадки с поперечной перегрузкой не менее 2.
Энергию-Буран же все лучше сравнивать с Шаттлом.

[gals]

   Нельзя сравнивать "Шаттл" и "Энергию-Буран" - системы разного класса. Первая - космический самолет с ускорителями и подвесным баком. Вторая - отдельная ракета - носитель, на которой в качестве полезной нагрузки мог устанавливаться многоразовый крылатый космический корабль. Как ракета - носитель по выводимой полезной нагрузке "Э" уступала "Сатурну-5" и Н-1, которая была почти отработана. Я не рассматриваю степень технчсекого совершенства - это отдельная тема. Нужно учесть, что "Э" создавалась на полтора десятилетия позже, чем указанные носители. Хотя уже на "Сатурне-5" на третьей стпени точно, на второй - точно не помню, стояли уже кислородно - водородные движки.

   Будучи студентом еще на практике осенью 1977г. подсмотрел у секретаря отдела в секретных бумагах заключение одного из экспертов (фамилию не помню, но это был достаточно известный человек):" ... система "Энергия - Буран" уступает по своих тактико - техническим характеристикам системе "Спейс  - Шаттл", и создание ее считаю нецелесообразеым. Помню, тогда меня это очень возмутило. Но человек в оценке сранительных качеств, все - таки, оказался прав.