Маленькая тема про Паракорр

[serega2007]

                   Аркадий ! Вы видели только  результат наложения на астигматизм и кому окуляров . Просмотрел сегодня тринадцать окуляров . Насмотрелся всего . Есть окуляры практически без комы , но их астигматизм
будет определяющим в Ньютоне , хотя из-за несимметричности , вносимой комой  от параболы , она ( кома ) будет заметна .                         Серега .

[datumn]

                   Аркадий ! Вы видели только  результат наложения на астигматизм и кому окуляров . Просмотрел сегодня тринадцать окуляров . Насмотрелся всего . Есть окуляры практически без комы , но их астигматизм
будет определяющим в Ньютоне , хотя из-за несимметричности , вносимой комой  от параболы , она ( кома ) будет заметна .                         Серега .

Сергей! Вам бы надо поточнее саму методику показать. Так, на пальцах, мне видятся такие ее трудности; это если я саму методику понимаю правильно:

1) Вы делаете выходной зрачок входным - по-сути, путем превращения окуляра в объектив; выходной зрачок квазипараллелен oт источника и диафрагмы перед глазной линзой. И смОтрите - что там в фокальной плоскости у окуляра делается. Конечно, чем лучше окуляр, тем он лучше сработает и в этом качестве. Хотя, не факт!

2) В действительности, с идеальным объективом, у окуляра будут только точки в фокальной плоскости - и кто его знает какие те пучки, от которых эти точки сделались.

3) Еще: окуляр работает вместе с глазом. И, снова не факт, что глазу нужен тот самый параллельный пучок под углом ~35 град к оси. Ибо мы не все знаем, что надо сетчатке на самом деле.

4) Можно, конечно, пробовать всякие модели. В том числе с обычным ходом лучей, где объектив-окуляр-глаз (полная модель, с сетчаткой), но нет уверенности, что и тут все хорошо. // это я не применительно к Вашим опытам, а вообще...
---
P.S.
Вторичкины данные по ньютонам, конечно же, неправильны. Данные о вреде комы преуменьшены. Признавать это человек не хочет. Типа Опал проверен и т.д. Некрасиво.

[serega2007]

                1 Аркадий !   Да схема по определению такая , что и должна быть . Отступления перечислю
                               а) Смотрим не с бесконечности , а с трех метров . Т.е. воображаемый наблюдатель имеет 0,3 диоптрии .
                               в) На выходе в районе полевой диафрагмы имеем строгую парал. главных лучей , что даже в расчетах невсегда строго выполняется .
                               с) Зрачек одного размера  в проэкции вдоль главных лучей т.е. как в природе и происходит , а не в расчетах . Например в расчетах зрачек в 5 мм остается в наклонных пучках , а здесь увеличивается аж до 7 мм при 40 град . половинки поля . Те воображаемый наблюдатель всегда может повернуть глаз в сторону края и принять полную апертуру . Для этого диафрагмирование осущ. за изображением . Думал несколько дней . В противном случае пришлось бы окуляр поворачивать вокруг диафрагмы , и потребовалась бы нехилая механика .
                                  2 -е Я не понял . На 3-е ответил .
                                  4 схема по определению такая , что и должна быть
                И еще : Данные по своим , что имею , окулярам приведу . По остальным на усмотрение владельцев .
                И еще : Вам , как всегда Огромное Спасибо !  Хотя и разобрался почти сам . Растем - я здесь уже 1,5 года .                                                                               Серега .

[Ernest]

Вторичкины данные по ньютонам, конечно же, неправильны

Конкретно - какая цифра?!
Если в течение дня я не получу несомненных доказательств Ваших слов, мне придется навести в "Телескопостроении" порядок.
Развязывать боевые действия я не хочу, но и плевков походя в свою сторону более терпеть не намерен.

[SAY]

Вторичкины данные по ньютонам, конечно же, неправильны

Если в течение дня я не получу несомненных доказательств Ваших слов, мне придется навести в "Телескопостроении" порядок.

А вот такие угрозы не укрошают модератора в силу несопоставимых прав с оппонентом. Могли бы между собой и в личке разобраться. Сами же (модераторы) призываете к этому при возникновении подобной ситуации у других.

[Ernest]

В "личке" Аркадий объясняется матом самого низкого разбора и мягко говоря просил не писать ему.
И потом, он ведь обвинил меня в распространении заведомо ложных данных открыто.
О чем я должен писать ему в "личку"?
Или он тут извинится, или приведет доказательство своих слов.
Иначе мне придется применить модераторские полномочия в качестве меры защиты от клеветы.

[Дрюша]

Вторичкины данные по ньютонам, конечно же, неправильны

Конкретно - какая цифра?!
Если в течение дня я не получу несомненных доказательств Ваших слов, мне придется навести в "Телескопостроении" порядок.
Развязывать боевые действия я не хочу, но и плевков походя в свою сторону более терпеть не намерен.

А мож, не надо? Вторичка сам удалил свои данные, отредактировав свой пост, я их даже не помню, просто там были другие исходные даные, чем в старт-посте, и вообще я не помню, какие там данные были, но другие. Я даже не нашёл, что там чему можно было бы сопоставить. Стоит ли сейчас бадаться по поводу того, чтотам было когда-то... Лично я, к примеру, даже не со Вторичкиными данными спорил, а с тем, что было приведено в старт-посте. А у Вторички было про другой отн. фокус, другие поля, и вообще всё другое.

Что до расхождений моих даных и что получилось у Аркадия, я полагаю, причины таковы. я там оптимизировал кривизну поля, причём, по крирерию RMS по фронту (не факт, что при этом получится оптимальный Р-V по фронту)

По поводу заметности и незаметности астигматизма. У меня вот какое соображение. Когда у оптической системы есть астигматизм (не важно, внеосевой или банальное "корыто" на главном зеркале), то при визуальном наблюдении за счёт перефокусировки (аккоммодации) глаз может очень быстро перенастраиваться то на сагиттальный, то на меридиональный фокус... И когда ему нужно различить какую-то мелкую деталь, то он ловит наилучшее положение фокуса для различения именно данной делали. А она может быть, например, вертикальной или горизонтальной. И для каждой такой детали (двойной звезды, щели Кассини, полосок на диске планеты) глаз ловит такое положение фокуса, когда он её видит хоть мельком. И отмечает: "Я ЭТО ВИДЕЛ!!!". К тому же, у самого глаза часто присутствует астигматизм, который тот умудряется не замечать (за счёт быстрой перефокусировки и выборки "хороших кадров"). Поэтому небольшой астигматизм на каком-то удалении от оси (центра поля) чисто субъективно не так прёт. А, вот, с комой глаз не знает, что делать. В его встроенном ПО нет функции компенсации комы. Поэтому она, наверное, и мозолит глаза. Не знаю. У меня нет доба 1:4 - 1:4.5, а на чём есть (1:8) я её вообще никак не вижу. Для больших увеличений я использую ЛБ, так что мои окуляры работают при эквивалентном фокусе 1:16. Там, по идее, годятся простейшие Гюйгенсы и Рамсдены, а Кёлльнер - это вообще роскошь!

[Ernest]

А мож, не надо? Вторичка сам удалил свои данные

"Вторичка" - это мой немодераторский ник, похоже вы последний, кто об этом не знает. Аркадий в курсе и даже имеет на этот счет какие-то соображение в духе обычной его конспирологии.

отредактировав свой пост, я их даже не помню

Вы - Аркадий? Чего вы за него беретесь отвечать?

Лично я, к примеру, даже не со Вторичкиными данными спорил, а с тем, что было приведено в старт-посте

С Вами все как раз понятно - вы честно плутаете в трех соснах.

[datumn]

Вторичкины данные по ньютонам, конечно же, неправильны

Конкретно - какая цифра?!
Если в течение дня я не получу несомненных доказательств Ваших слов, мне придется навести в "Телескопостроении" порядок.
Развязывать боевые действия я не хочу, но и плевков походя в свою сторону более терпеть не намерен.

А мож, не надо? Вторичка сам удалил свои данные, отредактировав свой пост, я их даже не помню, просто там были другие исходные даные, чем в старт-посте, и вообще я не помню, какие там данные были, но другие. Я даже не нашёл, что там чему можно было бы сопоставить. Стоит ли сейчас бадаться по поводу того, чтотам было когда-то... Лично я, к примеру, даже не со Вторичкиными данными спорил, а с тем, что было приведено в старт-посте. А у Вторички было про другой отн. фокус, другие поля, и вообще всё другое.
...

Да никуда те данные не делись Вот первоисточник: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,24063.0.html (тема: Так-ли страшна кома Ньютона, как ее малюют? )

Андрей, Вы можете увидеть RMS в Zemax так: Analysis -> Wavefront -> Wavefront Map. Для высоты 9мм (диаметра 18мм) для ньютона f/4.5 и волны 546нм получается PV = 9.7 RMS = 1.8. Данные Линзика практически с этим совпадают. Алгоритм для расчета карты волнового фронта в Линзике лежит открыто: Wavefront - File - Edit Source, желающие могут поискать ошибки.

Данные Вторички для этого случая: RMS = 0.7. Расхождение в 2.5 раза. Было бы интересно посмотреть на Опаловские скриншоты - откуда взято это число.

[signing_kettle]

Да никуда те данные не делись Вот первоисточник: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,24063.0.html (тема: Так-ли страшна кома Ньютона, как ее малюют? )

Андрей, Вы можете увидеть RMS в Zemax так: Analysis -> Wavefront -> Wavefront Map. Для высоты 9мм (диаметра 18мм) для ньютона f/4.5 и волны 546нм получается PV = 9.7 RMS = 1.8. Данные Линзика практически с этим совпадают. Алгоритм для расчета карты волнового фронта в Линзике лежит открыто: Wavefront - File - Edit Source, желающие могут поискать ошибки.

Данные Вторички для этого случая: RMS = 0.7. Расхождение в 2.5 раза. Было бы интересно посмотреть на Опаловские скриншоты - откуда взято это число.

Итак, парабола диаметром 254 мм, относительным 1:4.5 (фокусное 1125, радиус кривизны зеркала -2250), длина волны e = 0.546 мкм, в фокальной плоскости на 9 мм от центра изображения (диаметр изображения 18 мм).

Вот данные полученные из ОПАЛ-а (это очень старый инструмент и скрин-шотов в VGA он не выдает, а листинги в КОИ8)

Положение приемника	Смещение приемника, мм	СКВ (RMS)	скY	скX
В номинально плоскости	.0000	.7263	.0206	.0117
В оптимальной по волновой аберрации	.0356	.7164	.0203	.0119
В оптимальной по геометрическим аберрации	.0355	.7164	.0203	.0119

скY, скX - среднеквадратические геометрические аберрации по соотв. осям

Теперь поищем кого-то кто сможет корректно обсчитать эту задачу на Земаксе?

[SAY]

2 Дрюша, Arkady

Мужики, чего-то у Вас не то с цифрами, о чём я ещё в самом начале говорил.
Ещё раз завёл в программу ОСЛО 254/1125 мм (1:4,43). Диагоналку поставил 60 мм, чтобы не было виньетирования на поле 9,032 мм или 0,46 град. (радиус).
Программа выдаёт картинку с данными:
P-V: 3,409
RMS: 0,6988

Так что Вторичка абсолютно прав.
К сожалению на работе нет фотошопа и я не могу преобразовать и выложить картинку для наглядности.

ЗЫ. Если убрать влияние центрального экранирования, то соответственно выдаёт 3,415 и 0,6865.
ЗЫ.ЗЫ. Да, и ещё - цифры указаны по совокупности аберраций. Если убрать влияние кривизны поля, то 3,934 и 0,7514 при ЦЭ 23,62%.

[signing_kettle]

Спасибо, SAY.
Надеялся, но не ожидал 

[SAY]

Спасибо, SAY.
Надеялся, но не ожидал 

Ещё добавил чуток к своему посту для ясности.

[datumn]

А вот что дает здесь ATMOS - то же, что и ZEMAX:

[SAY]

А вот что дает здесь ATMOS - то же, что и ZEMAX:

Ну не знаю.
Интересно, а какие данные выдаёт Земакс для 254/1125 на поле радиусом 0,035 град = 0,687 мм.
ОСЛО выдаёт P-V 0,253 и Штрель 0,897 (на плоском поле).

[datumn]

А вот что дает здесь ATMOS - то же, что и ZEMAX:

Ну не знаю.
Интересно, а какие данные выдаёт Земакс для 254/1125 на поле радиусом 0,035 град = 0,687 мм.
ОСЛО выдаёт P-V 0,253 и Штрель 0,897 (на плоском поле).

ZEMAX: 
RMS = 0.1500   PV = 0.8225

ATMOS: 
RMS = 0.1534   PV = 0.8223

LINZIK: 
RMS = 0.1486   PV = 0.8311

[signing_kettle]

А вот что дает здесь ATMOS - то же, что и ZEMAX:

Так ведь невооруженным глазом видно, что тут из деформации волнового фронта не вычтен его наклон (или по другому смещение центра тяжести изображения с параксиального - кома очень однобокая аберрация)! То есть расчет в таком случае идет не от ближайшей сферы сравнения. Тривиальные (по другому - установочные) аберрации (в данном случае изменение масштаба изображения по сравнению с параксиальным) обычно вычитаются перед тем как анализировать собственные деформации волнового фронта.

см. рисунок ниже. Верхний вариант - волновые деформации без вычета наклона, второй (ниже) с вычетом.

Любопытно как в этих продуктах считается волновая при наличии существенной дисторсии? Так же без вычета наклона (там он еще больше)?

[SAY]

А вот что дает здесь ATMOS - то же, что и ZEMAX:

Ну не знаю.
Интересно, а какие данные выдаёт Земакс для 254/1125 на поле радиусом 0,035 град = 0,687 мм.
ОСЛО выдаёт P-V 0,253 и Штрель 0,897 (на плоском поле).

ZEMAX: 
RMS = 0.1500   PV = 0.8225

ATMOS: 
RMS = 0.1534   PV = 0.8223

LINZIK: 
RMS = 0.1486   PV = 0.8311

По этим данным получается, что Ньютон 10" 1:4,5 требует чуть ли не абсолютной точности при юстировке, что несколько противоречит общепризнанным критериям.

[datumn]

...
Любопытно как в этих продуктах считается волновая при наличии существенной дисторсии? Так же без вычета наклона (там он еще больше)?

В ZEMAX есть опция для показа фронта: Remove Tilt. Когда она включена, в данном случае получается RMS = 0.6053 , PV = 3.1205, и выводится предупреждение: TILT REMOVED X=0, Y=3.5165 WAVES.

[signing_kettle]

В ZEMAX есть опция для показа фронта: Remove Tilt

Поскольку поменялось значение критериев качества, то это не опция показа, а в первую очередь опция их расчета.

в данном случае получается RMS = 0.6053 , PV = 3.1205

И как теперь быть с утверждением "Вторичкины данные по ньютонам, конечно же, неправильны. Данные о вреде комы преуменьшены. Признавать это человек не хочет. Типа Опал проверен и т.д. Некрасиво."? Особенно, что касается слов "конечно" и "некрасиво"...