Маленькая тема про Паракорр

[serega2007]

         Привожу текст известного автора :
Вот среднеквадратическая деформация волнового фронта по полю зрения 25 мм окуляра (без учета кривизны) при работе с 1:4.5 идеальным объективом:
42 градуса/18 мм - 2.96 волны (в основном астигматизм)
21 градус/9 мм - 1.21 дл. волны (астигматизм на пару с хроматизмом увеличения)
10 градусов/4.5 мм - 0.60 дл. волны (хроматизм увеличения)
5 градусов/2.25 мм - 0.32 дл. волны (хроматизм увеличения)
центр поля зрения - 0.08 дл. волны (хроматизм положения)

То-же самое для окуляра 6.3 мм:
42 градуса/4.6 мм - 0.74 волны (в основном астигматизм)
21 градус/2.4 мм - 0.30 дл. волны (астигматизм на пару с хроматизмом увеличения)
10 градусов/1.2 мм - 0.15 дл. волны (хроматизм увеличения)
5 градусов/0.6 мм - 0.08 дл. волны (хроматизм увеличения)
центр поля зрения - 0.04 дл. волны (хроматизм положения)

А теперь посмотрим, что "творит" кома Ньютона 1:4.5 на тех же полях (приведены деформации волнового фронта на краю соотв. по диаметру поля зрения):
18 мм - 0.7 дл. волны
9 мм - 0.33 дл. волны
4.5 мм - 0.16 дл. волны
2.25 мм - 0.08 дл. волны
1.2 мм - 0.04 дл. волны
0.6 мм - 0.02 дл. волны
центр поля зрения - 0.0 дл. волны

Таким образом получается, что по всему полю зрения деформация волнового фронта центрированной комой довольно светосильного (1:4.5) Ньютона примерно втрое-четверо меньше собственных аберраций симметричного окуляра (как длиннофокусного, так и короткофокусного)! То-то я удивляюсь, что ни разу она мне не мешала в практике реальных наблюдений. Думаю, то-же самое может сказать и любой другой владелец Ньютона. Понятно, что без коллимации (юстировки) не обойтись, но и она не так страшна как ее иногда воображают те, кто ни разу не пытался ее произвести.

Замечу, что симметричный окуляр еще один из лучших в плане коррекции полевых аберраций, широкоугольные, а тем более сверхширокоугольные окуляры вносят много большие аберрации.

           Добавлю от себя :
        Имеем продвинутое поле в 80 градусов на окуляре с фокусом 30 - 2 градуса 38 минут на Ньютоне 200 ММ и фокус 1000 . Пятно в окуляре не лучше 300 - 400 мкм .
Астигматизм 21 ,87 секунды или 106 мкм , кома 35 ,6 секунд или 173 мкм . Отсюда вывод - держать лишний аппарат в четыре линзы на оси с сомнительным улучшением качества процентов на тридцать по полю , и еще не известно , не хуже ли в центре - не рационально .
       Для фото . Берем поле вдвое меньше на матрицу 23 мм . Имеем астигматизм 26 мкм . кома 43 мкм . Если исправляется кома - плюс велик , но без исправления астигматизма , а еще и с добавкой - хорошего мало .
И еще , но уже не из Копенгагена : выпускать надо было не комбайн , а адаптированый к конкр . массовому инструменту и исправляющий все , компенсатор                                       
       И еще :    С автором приведеного выше текста удалось установить , что Плеслы могут дать на 50 -ти градусном поле класное изображение только на отн. отверстии невыше 1 /12 , где никакие корректоры для любого телескопа уже не требуются .       
       Ваше мнение ?                                 Серега

[Дрюша]

У меня нет данных про конкретно Паракорр или те окуляры, модели которых считал этот "известный автор", но вот что мы имеем по "голому" параболоиду 1:4.5 (более конкретно я взял для примера 250:1125)

высота  диаметр_поля  кома_P-V_по_фронту  Спот_геом  Спот_RMS            Спот/Эйри
 0                 0                0                                  0                    0                0
2.25мм       4.5 мм           2.7721 лямбд          13.737 мкм         5.668 мкм     4.54
4.5мм         9мм              5.5409 лямбд           27.222 мкм        11.361 мкм    8.99
9мм           18мм             11.0689 лямбд         56.145 мкм         22.849 мкм   18.54

при том, что размер диска Эйри составляет 6.058 мкм по диаметру или 3.029 мкм по радиусу

Не знаю, что имел в виду тот "известный автор"... Может быть, RMS  по волновому (который обычно примерно втрое меньше чем P-V)? Но даже по критерию Релея на полях ДИАМЕТРОМ 4.5, 9 и 18 мм (соответственно, радиусом или "высотой" от оси 2.25, 4.5 и 9 мм соответственно) там выходит вот так.

Про окуляры 6.3 мне сказать особо нечего. Я, скорее, склонен верить, что приводимые "известным автором" цифры больше соответствуют RMS (а не P-V) волновой аберрации по фронту. Ладно, положим - так. Но те контольные цифры, которые , якобы, "творит" кома Ньютона 1:4.5 - вообще ни в какие ворота. Ни по RMS, ни по P-V. Видимо, ошибся он где-то так, примерно, на порядок. Или не заметил, как взял модель зеркала не 1:4.5, а, скажем, 1:9 (тогда - похоже). Но это можно только гадать, где он ошибся. То ли вместо полудиаметра подумал что диаметр, то ли нолик забыл... Короче, - фигня там у него какая-то.

[SAY]

В Ньютоне 1:4,5 кома на радиусе 0,3 мм составляет около 0,1 длины волны (P-V) по фронту, а не 0,02.
Мелочь конечно, но тем не менее.

[SAY]

У меня нет данных про конкретно Паракорр или те окуляры, модели которых считал этот "известный автор", но вот что мы имеем по "голому" параболоиду 1:4.5 (более конкретно я взял для примера 250:1125)

высота  диаметр_поля  кома_P-V_по_фронту  Спот_геом  Спот_RMS            Спот/Эйри
 0                 0                0                                  0                    0                0
2.25мм       4.5 мм           2.7721 лямбд          13.737 мкм         5.668 мкм     4.54
4.5мм         9мм              5.5409 лямбд           27.222 мкм        11.361 мкм    8.99
9мм           18мм             11.0689 лямбд         56.145 мкм         22.849 мкм   18.54

Данные в 3-м столбце и соответственно в последнем явно завышены (приблизительно в 3,5 раза).

[datumn]

У меня нет данных про конкретно Паракорр или те окуляры, модели которых считал этот "известный автор", но вот что мы имеем по "голому" параболоиду 1:4.5 (более конкретно я взял для примера 250:1125)

высота  диаметр_поля  кома_P-V_по_фронту  Спот_геом  Спот_RMS            Спот/Эйри
 0                 0                0                                  0                    0                0
2.25мм       4.5 мм           2.7721 лямбд          13.737 мкм         5.668 мкм     4.54
4.5мм         9мм              5.5409 лямбд           27.222 мкм        11.361 мкм    8.99
9мм           18мм             11.0689 лямбд         56.145 мкм         22.849 мкм   18.54

Данные в 3-м столбце и соответственно в последнем явно завышены (приблизительно в 3,5 раза).

По-моему, данные Дрюши близки к истине. Вот что у меня получилось по последней строке:

[serega2007]

                 Хорошо , К концу дня Мы все проясним . Весь день буду заниматься тестированием окуляров , которых , самых современных , у меня очень много . Сопоставим то , что они покажут с тем , что дает парабола .
        Аркадий ! Вероятно есть смысл привязаться к моему , более встречаемому примеру 1000/ 200 . Поле до 46 ММ , т.е. максимум для 2" . Да и окуляры смотреть буду ( все настроено ) на этом , 1/5 отн . отверстии .
                 Для фото будем просто помнить , что там все желательно поместить в 0,005 - 0,01 , хотябы для оправдания разрешения матриц и данных по монтировкам .
                 В руках у меня книга Чуриловского и для фото в ней ну так все красиво . Надо только проверить ... Но фото - это позже .                                                                Серега .

[serega2007]

           Ох уж эти " среднеквадратичные " . Я знаю , что оценка по ним объективнее , и весь Свет давно перешел на среднеквадратичные ошибки . Но основная причина мне видится в очень красивых цифрах . Ну например , размах в лямбда на четыре , звучит неубедительно , а вот лямбда на двадцать - очень мило , хотя и среднеквадратично . Но это очень ИМХО и на полную правду не претендую .          Серега .

[SAY]

           Ох уж эти " среднеквадратичные " . Я знаю , что оценка по ним объективнее , и весь Свет давно перешел на среднеквадратичные ошибки . Но основная причина мне видится в очень красивых цифрах . Ну например , размах в лямбда на четыре , звучит неубедительно , а вот лямбда на двадцать - очень мило , хотя и среднеквадратично . Но это очень ИМХО и на полную правду не претендую .          Серега .

Серёга! Прошу прощения, отвечал глубокой ночью и тоже упустил из виду аббревиатуру "среднеквадратическое". Дрюша наверное параметром "P-V" попутал.

[Дрюша]

У меня нет данных про конкретно Паракорр или те окуляры, модели которых считал этот "известный автор", но вот что мы имеем по "голому" параболоиду 1:4.5 (более конкретно я взял для примера 250:1125)

высота  диаметр_поля  кома_P-V_по_фронту  Спот_геом  Спот_RMS            Спот/Эйри
 0                 0                0                                  0                    0                0
2.25мм       4.5 мм           2.7721 лямбд          13.737 мкм         5.668 мкм     4.54
4.5мм         9мм              5.5409 лямбд           27.222 мкм        11.361 мкм    8.99
9мм           18мм             11.0689 лямбд         56.145 мкм         22.849 мкм   18.54

Данные в 3-м столбце и соответственно в последнем явно завышены (приблизительно в 3,5 раза).

Так, я ж чётко написал, что там у меня P-V, а она от RMS примерно во столько и отличается. Да, я не заметил вначале, что было упомянуто слово "среднеквадратическая". Виноват. Но всё равно, что приводит "известный автор" - ни в какие ворота
18 мм - 0.7 дл. волны    -  тут у меня выходит P-V 11.07, а RMS ожидается 3 - 3.5 лямбд
9 мм - 0.33 дл. волны    -  тут у меня выходит P-V 5.54, а RMS ожидается 1.5-1.8 лямбд
4.5 мм - 0.16 дл. волны  - тут у меня выходило P-V 2.77, а RMS ожидается 0.7-0.9 лямбд
2.25 мм - 0.08 дл. волны
1.2 мм - 0.04 дл. волны
0.6 мм - 0.02 дл. волны

Я просто не нашёл, где Зяма выдаёт RMS по фронту... Где-то, наверное, выдаёт (по ней же и оптимизирует), но где - мне как-то в падлу искать.

Но даже когда мы тут, похоже, даже разобрались с P-V RMS (ещё непольшие расождения в пределах 15-20% возможны из-за разных условий оптимизации и отсчёта Spot radius от Cheif Ray или Centroid (я брал Centroid), но это всё - мелочи). Всё равно, данные по аберрациям (коме) для параболического зеркала у этого "очень известного автора" занижены во многие разы. Раз в 5 примерно. Если бы в 2 раза - я бы ещё понял: ну, кто-то из нас перепутал радиус (поля) с диаметром или ещё что-то. Но чтобы в 5 раз... Примерно так же, наверное, следует доверять его данным про "Паракор" и окуляры.

Хотя, я, честно, не знаю, как считать аберрации окуляров и Паракора? В полихроме? Или как?

[serega2007]

               Если вперед Аркадий не наберет схему параболы 200/ 1000 и полем до 2 Х 23 ( 23 - половинка поля ) сделаю сам . , но только вечером . Там все будет предельно ясно . Но сейчас - окуляры . За Пепси сбегал , остальное все есть - вперед !                                                                                       Серега .

[Дрюша]

путаете диаметры и радиусы, не помните с каких слов начинается критикуемое вами положение, но неизменно полны уверенности в ошибках окружающих!

Где это я путал радиусы и диаметры? Для определённости я выводил то и другое отдельными колонками. Я сказал, что если БЫ наши результаты различались БЫ точно в два раза, то я Бы мог сделать ещё такое предположение, что кто-то из нас перепутал радиус с диаметром (не факт, что я). Но когда в пять раз, то это уже ни в какие ворота.

А вообще, оптика - не моя стезя. А что у Земакса всё так где-то заныкано, что фиг чего найдёшь, - это не я первый заметил. Вон, Аркадия это сподвигло на написание собственного Линзика. Перейду-ка и я, пожалуй, на него...

Кстати, а почему это мы так плавно переехали с параболы 1:4.5 на 1:5 (200:1000)? В старт-посте, помнится, было про 1:4.5...

[serega2007]

                  Готово !              Для малых углов позже . Но видно , что алгебр. я считал правильно .                      Серега .

[serega2007]

                 Андрэ ! Переехали по моей просьбе т.к. относит . отверстие 1/5 более востребовано .  1 / 4,5 - это громадные Добы и там своя специфика .     
                                             Вот парабола для малых углов с близк. к теорет . разрешению               Серега .

[signing_kettle]

Где это я путал радиусы и диаметры?

Когда сопоставляете мои данные на диаметре поля зрения со своими по радиусу.

Если вперед Аркадий не наберет схему параболы 200/ 1000 и полем до 2 Х 23 ( 23 - половинка поля ) сделаю сам . , но только вечером . Там все будет предельно ясно

Ну тогда я пока свои никому не нужные сомнительные расчеты уберу от греха...
Извините, что мешаю 

[Дрюша]

Кстати, если зеркало имеет отн. отверстие 1:4.5 - 1:5, то для него окуляр F 6.3 мм - не самый крутой Он даст выходной зрачок больше миллиметра (для 1:4.5 - почти полтора!), что даже не соответствует "разрешающему" увеличению. Для того чтобы видеть подробности дифракционной картинки, неплохо было бы взять окулярчик фокусом 3-4 мм. Но у него размер поля, не искажённого аберрациями (примерно до 20 градусов в диаметре, как оно видно в окуляр) составит около 1-1.25 мм в диаметре или 0.5 - 0.6 мм от оси. Там - даже по моим прикидкам у параболического ГЗ будет довольно неплохо. По крайней мере, спот в Эйри - почти вписывается.

Но всё ракно, я не очень верю, что зеркала такой светосилы для "Ньютонов" бывают хорошие. Если с 1:6 - я бы ещё понял, но для 1:4.5...

[serega2007]

Ну тогда я пока свои никому не нужные сомнительные расчеты уберу от греха...

                    " Обижаешь , Начальник ".         Ну да ладно - данных достаточно - поехали !                       Серега .

[Дрюша]

Где это я путал радиусы и диаметры?

Когда сопоставляете мои данные на диаметре поля зрения со своими по радиусу.

Ваши данные я вообще ничему не сопоставлял. Там было, кажись, про 1:5 уже... Или Вы и есть тот "известный автор"?

[serega2007]

              Лучшее и близкое , что нашел это ортоскопик 9 ММ и Супер Плессл 10 от СВ . Выходные характеристики совершенно одинаковы но поле у СВ 52 градуса . Его и приведу .

  Тип           фокус              поле  мм/град            1/5 центр       1/5  0,7 поля        1/5  край                           1/9 центр        1/9  0,7 поле               1/9    край
SP10 SW         10                        10 / 52                 диф                    33 мкм             65 мкм                                диф                   диф                       крест диф

           Пересчитаем данные на фокус 3,5 мм окуляра для разреш. увеличения для 1/5 . Не приводя вычислений имеем на поле в 35 градусов или 2 мм в поперечнике пятно в 12 мкм . Самый край не смотрим - там окуляр проигрывает еще больше т.к. кома зеркала линейно зависит  от угла поля , а астигматизм ( основн. ошибка ) окуляра , квадратично .
            Вывод : Еще дифракционное изображение даваемое параболой на 2 мм поля уже безнадежно портит астигматизм окуляра . В лучшем случае , паракорр еще более не ухудшит ситуацию .                   Серега .

[Дрюша]

Уде-то я видал какие-то сомнительные графики насчёт Паракора. Из них понятно, что на 1:3.5 он работает фиговато, на 1:4- уже более-менее, на 1:5 - уже хорошо, а на 1:6 - уже почти идеально. На 1:8 - дифракция до самого края поля.

Кстати,

Еще дифракционное изображение даваемое параболой на 2 мм поля уже безнадежно портит астигматизм окуляра

Кто-кто? Кого-кого портит? Бедный-бедный астигматизм окуляра! Совсем его испортило дифракционное изображение!

[datumn]

Уде-то я видал какие-то сомнительные графики насчёт Паракора. Из них понятно, что на 1:3.5 он работает фиговато, на 1:4- уже более-менее, на 1:5 - уже хорошо, а на 1:6 - уже почти идеально. На 1:8 - дифракция до самого края поля.

Андрей, в дистрибутиве Линзика есть "Newt-with-Paracorr-like.lnz" - попытка реконструкции на основе данных Алексея Юдина. Не претендует на глобальный оптимум, просто четыре лизнзы из двух советских стекол и гостовские радиусы.

P.S. Кома в ньютоне f/4 видна очень хорошо именно как кома - с самыми разными окулярами. Это как личный опыт. С двухлинзовым корректором Росса (виксеновским) кома исчезает, но звезды мыльновато-одинаковы по полю. Желающие могут сравнить потенциалы корректоров, файл "Newt-with-MPCC-like.lnz".