От куда берется такая мощная иллюминация Млечного пути?

[уралец]

Млечный Путь.

http://www.valleystargazers.com/milky.jpg

http://www.astronet.ru/db/msg/1228955

http://pixdaus.com/pics/1209892344ubU2all.jpg

http://www.astronet.ru/db/msg/1223990

От куда берется такая мощная иллюминация Млечного пути?

[Max_canaryskies]

Это длинные выдержки чудеса творят. Глазом видно послабее.

[AstroNick]

Рискну предположить, что от большого времени накопления  На приведённой фотографии видно, что изображение наземного предмета (видимо - дерева) явно смазано, т.е. снимок делался или с гидированием, и путём сложения отдельных снимков с совмещеним звёзд на них. А вот по приведённым ссылкам под роскошным небом имеются несмазанные земные пейзажи - там, возможно, имел место факт фотомонтажа, т.е. пейзаж был снят отдельно, и при обработке просто добавлен к снимку неба.

[уралец]

Рискну предположить, что от большого времени накопления  На приведённой фотографии видно, что изображение наземного предмета (видимо - дерева) явно смазано, т.е. снимок делался или с гидированием, и путём сложения отдельных снимков с совмещеним звёзд на них. А вот по приведённым ссылкам под роскошным небом имеются несмазанные земные пейзажи - там, возможно, имел место факт фотомонтажа, т.е. пейзаж был снят отдельно, и при обработке просто добавлен к снимку неба.

Но ведь два снимка из сайта astronet.ru им то за каким вешать лапшу? Я почему спрашиваю? Мне просто не доводилось вот так в живую наблюдать Млечныйе облака. Просто я когда узрел эти снимки у меня язык вывалился от удивления от красочности панорамы. Решил переговорить с очевидцами. Может кто и видел.

[AstroNick]

Не, при чём тут лапша? Млечный Путь - настоящий, пейзаж - тоже, просто они сняты неодновременно, и совмещены для эффектности. Не вижу тут никакого криминала.

[Mefody]

Но ведь два снимка из сайта astronet.ru им то за каким вешать лапшу? Я почему спрашиваю? Мне просто не доводилось вот так в живую наблюдать Млечныйе облака. Просто я когда узрел эти снимки у меня язык вывалился от удивления от красочности панорамы. Решил переговорить с очевидцами. Может кто и видел.

Летом на Тарханкуте, в хорошую погоду видна похожая картинка. Только цвета не такие яркие
и "звездонаполненность" несколько меньше.

Однако не забывайте, что чувствительность цифровых камер выше, чем у человеческого глаза.
Тем более, если выдержка составит 3-6 минут.

Вот, посмотрите, что наши люди вытворяют :

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22205.0.html

[Max_canaryskies]

Без особого смаза фона на широком угле вполне реально получить такие фото за 1 минуту экспозиции, без монтажа.

А так да, говорят очевидцы и глазом видели что-то похожее, особенно из кратера вулкана неплохо смотрится.

[Mefody]

А так да, говорят очевидцы и глазом видели что-то похожее, особенно из кратера вулкана неплохо смотрится.

Еще из колодца неплохо смотрицца ... 

Все распродал: TEC-160FL(резервирован), CGE-1400XLT(продан), С11EQ6XLT(продан), Synta Sky-Watcher 100ED(продан), 120ED(продан), TeleVue 76 (продан), WO 72FD (продан)

Страшно представить, какие инструметны здесь будут скоро перечислены ...
Наверное не менее АПО 200 ... 

[ctac]

Это длинные выдержки чудеса творят. Глазом видно послабее.

 Думаю, что Макс лучше все из здесь представленных (ну, может только еще Юра) знает что такое Млечный Путь во всей красе
 Но позволю немного возразить - даже глазом Млечный Путь ооочень красив и ярок (в горах, на юге), так что иллюминация присутствует и в Природе, без длительных выдержек Просто смотря с чем сравнивать. Цвета конечно нет.

[taurus]

Однако не забывайте, что чувствительность цифровых камер выше, чем у человеческого глаза.

Ну, чувствительность человеческого глаза раз в тысячу выше, чем фотокамер. Но у камер есть свойство накопления, которое у глаза отсутствует совсем... 

[ctac]

Однако не забывайте, что чувствительность цифровых камер выше, чем у человеческого глаза.

Ну, чувствительность человеческого глаза раз в тысячу выше, чем фотокамер. Но у камер есть свойство накопления, которое у глаза отсутствует совсем... 

 Верно. Просто поставте фотоаппарат на 1/24 секунды выдерку при диафрагме, что даст диаметр зрачка 6 мм и наивысшем ISO не получите 6 зв. вел.

[Mefody]

Однако не забывайте, что чувствительность цифровых камер выше, чем у человеческого глаза.

Ну, чувствительность человеческого глаза раз в тысячу выше, чем фотокамер. Но у камер есть свойство накопления, которое у глаза отсутствует совсем... 

Согласен, не так выразился ... Каюсь ...

Тем не менее смысл понятен. А представьте, каким звездное небо видно кошкам или там совам ...

[Shaman_ol]

уралец
То,что на астронете,как раз и является монтажом и это как-бы лапшой не считается...
Я живу за городом, небо тут без засветки и в ясные ночи млечный путь бывает очень ярок и красив,но именно вот такой иллюминации глазом не увидеть.
Всё-ж таки подобные снимки это всегда либо выдержка,либо монтаж...

[Yarilo]

Однако не забывайте, что чувствительность цифровых камер выше, чем у человеческого глаза.

Ну, чувствительность человеческого глаза раз в тысячу выше, чем фотокамер. Но у камер есть свойство накопления, которое у глаза отсутствует совсем... 

Недостаток у человеческого глаза есть: чтобы в глаз увидеть светящую точку минимального размера - требуется пучок фотонов, а не одиночный фотон. Человеческий глаз в течение времени не накапливает и не сохраняет фотоны, а импульсы от их попадания на нервные клетки глаза сразу посылаются в мозг на переработку информации, которую Вы усвоили, причем очень моментально. Если Вы хотите увидеть дольше, необходим непрерывный поток фотонов.

Для цифровой камеры - достаточно одного, если хотите увидеть его, точнее пиксел на экране, нужно увеличить в 100-10000 раз. Цифровая камера, точнее матрица, наоборот, накапливает фотоны, которые тоже исчезают, но превращаются в виде битов (есть фотон - 1 бит, его нет - 0 бит).

[уралец]

Ско-о-о лько  информации.
Ну братки Вы и постарались!!!

уралец
То,что на астронете,как раз и является монтажом и это как-бы лапшой не считается...
Я живу за городом, небо тут без засветки и в ясные ночи млечный путь бывает очень ярок и красив,но именно вот такой иллюминации глазом не увидеть.
Всё-ж таки подобные снимки это всегда либо выдержка,либо монтаж...

И все ж главный вопрос. Вы как очевидец этого необычайного явления. Скажите, В какое время года И если можно точную дату когда эта иллюминация восстает во всей красе. Ведь ее можно наблюдать только при определенном положении Солнца и Земли. Верней, когда преломлений света нуль. В противном случае эту картину просто не увидишь. И длится она скорей всего сутки двое.

[kost973]

хе.. братки... 

чего там по последнему вопросу - какие двое суток? вы о чем

[recarrion]

Млечный путь кажется облаками из-за огромного количества звёзд.

[andreichk]

Млечный путь кажется облаками из-за огромного количества звёзд.

и никто не знает, чтот там за ним.....

[taurus]

Недостаток у человеческого глаза есть: чтобы в глаз увидеть светящую точку минимального размера - требуется пучок фотонов, а не одиночный фотон. Человеческий глаз в течение времени не накапливает и не сохраняет фотоны, а импульсы от их попадания на нервные клетки глаза сразу посылаются в мозг на переработку информации, которую Вы усвоили, причем очень моментально. Если Вы хотите увидеть дольше, необходим непрерывный поток фотонов.

Для цифровой камеры - достаточно одного, если хотите увидеть его, точнее пиксел на экране, нужно увеличить в 100-10000 раз. Цифровая камера, точнее матрица, наоборот, накапливает фотоны, которые тоже исчезают, но превращаются в виде битов (есть фотон - 1 бит, его нет - 0 бит).

К сожалению, ровно наоборот. Палочки на сетчатке реагируют на единичный фотон (в виде вспышки). Колбочкам нужен с десяток. А сколько фотонов нужно, чтобы возбудить ток на матрице - зависит от конструкции матрицы, и, конечно, больше одного...

Как можно "фотон, точнее пиксел на экране" "увеличить в 100-10000 раз" я не понял. Что имееется в вид?

[signing_kettle]

Цифровая камера, точнее матрица, наоборот, накапливает фотоны

не фотоны, а фотоэлектроны, которые рождаются не от каждого фотона, а примерно в соотв. с так называемой квантовой эффективностью приемника, которая к тому же различна по спектру.

Палочки на сетчатке реагируют на единичный фотон (в виде вспышки)

Тоже не на каждый, квантовая эффективность адаптированной сетчатки глаза порядка 0.3-0.5, то есть в среднем только каждый второй, а то и третий фотон вызывает зрительный отклик.

Колбочкам нужен с десяток

И даже сотни.