Окуляры DeepSky UWA80 F30mm 2"и SWA 20 мм 1,25" и другие

[serega2007]

                  SWA20


         Имеем :                                       Поле 0 град                                       56 град                                     80 град



UWA 80 при отн. отв .1/5                                  около 0                                            200                                          325
UWA 80 при отн. отв  1/9                                            0                                               60                                          100

                                                                                                                     52 град                                      74 град
SWA20   при отн. отв .1/5                                                                 125                                          300
При пересчете на фокус 30 для сравнения с UWA 80                                                    190                                          450
SWA20   при отн. отв .1/9                                                                    75                                          150
При пересчете на фокус 30 для сравнения с UWA 80                                                    110                                          225
                Как видно из таблицы до 2/3 поля SWA20 еще удерживается за UWA 80 , но далее проигрывает в 1,5 -2 раза , несмотря на меньшее поле - 74 против 80 .
Ниже фото ]SWA20 с отн . отв 1/5 и полем в 74 и 52 градуса . Цена деления 25 МКМ .

[serega2007]

                     Снимать незеркальным аппаратом крайне тяжело . Дать засветки поля для подбора выдержки было нечем .          Ниже на 52 град .
         На поле до 35 град изображение совершенное и Мы его не нормируем .

[serega2007]

   Просмотрел 14 ММ окуляр " Экстра - класса 80-х" . Это ужас . Размер в пересчете на фокус 30 ММ - 800 МКМ . Те в телескопе 1 /5 звезды на краю - блямбы ММ 6 в поперечнике с расстояния ясного зрения 250 ММ ..

[serega2007]

              Графики результатов тестирования , по большей части от DeepSky .
Чем ниже - качество выше .
Чем дальше вправо - больше поле .
             Идем сверху вниз .
Про НПЗ 24 можно только сказать , что видел и хуже .
ДипСкаевский ЕF 16 одинаков с SWA 20 , но у последнего поле поболее . Остальные SWA Немного отличаются и в лучшую сторону .
35 Multi и VEW 50 одинаковы с SWA , но меньше поле . Эти окулярыи НПЗ  от Валерия из СПб .
ДипСкай UWA 80 30 - мой . О нем подробнее . Считаю его самым Народным Сверхширокоугольником . Для отн . отв . 1/5 годится как обзорно-поисковый . Но есть и 15-ти мил.  Края поля , разумеется неочень , зато цена ласковая . В моем телескопе 1/9 он работает лучше Наглера в 1/5 и это очень хорошо . Разумеется , Наглер при 1/9 был бы раза в два еще лучше . Интересно , что под разговоры Знатоков , первоначально рука пошла в сторону худшую от Наглера - исправление ошибки хорошо видно на рисунке .
7,7 Super Abbe  несколько уступает SW Super Plosl 10 , но имеет совершенно белое изображение . Оба с запасом справятся , как разрешающее соотв на 1/10 и 1/ 14 на всем поле . 4,8 Super Abbe - на 1|7
ZOOM EYEPIECE 7,5 - 22,5   - это Шедевр .
         Дифракционное изображение на графиках принято за ноль рассеяния . Отсюда идеальное положение 4,8 мм . Кстати по жизни он недалек от идеального .
         Наглер взят у Аркадия .
         По полям промерено с сохранением относительного отверстия т.е. что имеем в Природе при повороте глаз в сторону изображения . При расчетах в меридиональном сечении отн. отв . не выдерживается .                 Серега .

[serega2007]

              Числовые значения разрешения по окулярам ДипСкая .

[serega2007]

                      Окуляры других фирм .

[serega2007]

              И еще картинки , что мы обычно видим . Снимал незеркальным аппаратом и всей " красоты" например радуги передать не удалось . Фокус и внефокалы .

[serega2007]

 Другой внефок . изобр.

[serega2007]

                  В фокусе

[signing_kettle]

Не пойму, вы кривизну поле зрения ловите в своей схеме измерения?
Мне почему-то, показалось, что нет. Я что-то пропустил?
Ведь неучет кривизны сильно искажает результаты измерений. По сути, у окуляра три главных игрока по полю: хр. положения, астигматизм и кривизна. Есть еще дисторсия, но это более эстетический параметр. Кривизна в небольшой величине отыгрывается молодыми глазами, но только до известного предела (2-4 дптр), например, в ОКШ-15 - главным образом кривизна поля зрения портит поле зрения.

[wolodn]

Serega2007!
Поясните новичку физический смысл отдельных колонок и что это означает в жизни при наблюдениях, как то:
- что означает FOV возле названия окуляра?
- что означают цфиры в колонке "0.7" и соответственно колонке "край" - процент или градусы от общего поля подверженные различным искажениям? Ну это моя догадка.

То что ZOMM лучше всех - так у него и поле заканчивается на 50-ти (смотрю график), ну а цена окуляра - для гурманов (за малым не 19 тыс. р). Т.е не очень понятно зачем сравнивать дипскаевский бюджетный SWA и ZOOM. Тогда бы уж ZOOM и Телевью, о котором много пишут.

[serega2007]

           То Вторичка
1 С вашей подачи я постарался выдать минимум , но главной информации т.е. размеры пятен рассеяния . Полностью с Вами согласен , что Практику достаточно безразлично , чем обусловлены эти пятна - размер их имеет значение .
2 Хроматизм увеличения можно считать побежденым в слабых окулярах . В сильных допуск на него круче т.к. не зависит от отн . отв , а изображение приближается к диф включительно . Отсюда особое внимание к Супер Аббе .
3 Кривизна поля несколько ухудшит числа таблицы , но
               а ) Вы даете весьма большей допуск на нее .
               в ) Кривизна поля в совр. окулярах уже неопределяющая и тонет на фоне астигматизма и значительно менее вредной комы .
4 Если сведения об ОКШ подтвердятся на других экземплярах , то ...

           Gera !
       Любительская Астрономия в Питере очень молода . У Нас пока всего один 16" Лайбридж Евгения , хорошие 250 Мак и Ньютон у Олега и Эрнеста . Естественно Наглеров пока нет . Пришлось взять свед. от Аркадия .
График Наглера проходит через три известные точки , включая начало координат для отн отверстия 1/5 , что и по др. образцам . Красным отмечены мои окуляры Ф 30 мм и 20 мм для телескопа 1/9 . О них , естеств. знаю все и по РК 1/9 и по СВ 200 1/5 .                                Серега .

[serega2007]

Serega2007!
Поясните новичку физический смысл отдельных колонок и что это означает в жизни при наблюдениях, как то:
- что означает FOV возле названия окуляра?
- что означают цфиры в колонке "0.7" и соответственно колонке "край" - процент или градусы от общего поля подверженные различным искажениям? Ну это моя догадка.

То что ZOMM лучше всех - так у него и поле заканчивается на 50-ти (смотрю график), ну а цена окуляра - для гурманов (за малым не 19 тыс. р). Т.е не очень понятно зачем сравнивать дипскаевский бюджетный SWA и ZOOM. Тогда бы уж ZOOM и Телевью, о котором много пишут.

wolodn !
 С названиями , фирмами и ценами разъяснят хозяева образцев .
 0,7 - точнее корень из двух пополам отсекает половину площади поля . Край - это изображение отстоящее неболее 1 мм от края полевой диафрагмы . Размеры пятен рассеяния приведены в долях ММ или в минутах дуги . 
            И еще о Физическом смысле : В таблицах есть то , что Вы увидете в идеальный телескоп с данным окуляром .
            И еще :  Реальные телескопы требуют коррекции , неслабыми по цене дополнениями , только для Наглеров . Для других случаев все нехорошести телескопа буду основательно замыты окулярами . Серега .

[wolodn]

Размеры пятен рассеяния приведены в долях ММ или в минутах дуги . 

Непонятно.  Видимо много теории знать надо. А нельзя как то иначе? Я про интерпретацию для чайников.
Т.е ответить так, чтоб цифры ожили.  Суть -смотрим в окуляр, увидеть в него(охватить кусок неба) теоретически можем согласно его угловому полю. Пусть 72 градуса для примера. Так вот, оказывается что из этих 72-х градусов столько то градусов подвержено аберрациям. А чтобы это понять надо из приведенных таблиц  взять цифру в таком-то столбце и поделить (умножить, вычесть корень, взять логарифм....) на такую-то  цифру взятяую оттуда-то.  Так нельзя пояснить? Или я пытаюсь упростить неупрощаемое?   Я то что хочу - понять благодоря вашим опытам процент поля подверженного различным искажениям. Причем даже не важно каким. Важно что в этот процент смотреть некомфортно.

[serega2007]

                  Решим задачу : Что будет со звездами на поле 40 градусов т.е. в половине поля для UWA 80 30 ? На графике находим дан. точку. Ее ордината будет 20 минут . Вот пятном таких размеров будут отображаться звезды на пол -пути от центра до края . Можете выбрать любой другой окуляр и поле . Разрешение ( размер звезды в проэкции на небе ) получите разделив это значение ( 20 мин или 1200 секунд дуги ) на увеличение в телескопе . Имеем 40 секунд т.е.разрешение театр. бинокля низшей пробы . Такова Правда Жизни .
                 Правда , выбрали Мы предельно неприятный пример : увеличение минимальное полезное - равнозрачковое и высокое относительное отверстие . При обычно используемых увеличениях картина будет лучше , вплоть до теоретич . разрешения на всем поле 50 - градусных и выше , окуляров  .                                 Серега .

[signing_kettle]

3 Кривизна поля несколько ухудшит числа таблицы , но
               а ) Вы даете весьма большей допуск на нее .
               в ) Кривизна поля в совр. окулярах уже неопределяющая и тонет на фоне астигматизма и значительно менее вредной комы

Понятно.
А то я думаю с чего бы это известный мне среднего качества зум у вас выглядит этакой конфеткой!?
Вы просто проигнорировали кривизну его поля зрения...
Аналогично сравнение симметричных окуляров и ортоскопов. Из-за неучета кривизны симметричники у вас выглядят привлекательнее, а на практике это не так.

[wolodn]

На графике находим дан. точку. Ее ордината будет 20 минут . Вот пятном таких размеров будут отображаться звезды на пол -пути от центра до края

Каким таким? Радиусом от начала координат до 20 минут. Так это здоровенное пятно, вообще ничего не будет видно.

Из-за неучета кривизны симметричники у вас выглядят привлекательнее, а на практике это не так.

Вот я собственно про практику.
Еще раз - нельзя ли о результатах тестирования сказать как то иначе?
Или я в принципе не прав и задаю глупый или неправильный вопрос? Тогда - КАК правильно ставить вопрос, чтобы он имел практический смысл.
А вопрос то у меня простой - каков процент поля подверженного различным искажениям? Т.е приобретая тот или иной окуляр для Ньютона с таким то относительным отверстием, я буду знать что столько-то поля я потеряю. Там будет кома, кривизна .... не важно что. Что в моем вопросе не так? Или все эти тесты носят абстрактный теоретический характер?

[signing_kettle]

...20 минут. Так это здоровенное пятно, вообще ничего не будет видно

Хорошие окуляры это аберрационные пятна 7-8 угл. минут. Аберрационные пятна в 20 угл. минут (особенно на краю поля зрения) это средние (неплохие) по качеству окуляры.

Глаз наблюдателя в лучших условиях имеет предел разрешения в 2-3 угл. минуты. А в условиях далеких от оптимальных (по диаметру выходного зрачка, яркости/контрасту объекта наблюдения, положение относительно центра поля зрения) собственное разрешение глаза может быть хуже 5 угл. минут - много-много хуже. Так что часто оказывается, что окуляры с 30-60 угл. минут разрешения на краю поля зрения оказываются вполне приемлимы.

Еще раз - нельзя ли о результатах тестирования сказать как то иначе?

Правильнее было бы дать профиль функции рассеивания точки, ЧКХ, RMS и т.п. более точные критерии и характеристики качества. Но их измерение весьма трудная задача, и еще менее понятны рядовым астролюбам.

Интересным мог бы быть интегральный критерий качества - число дискретов разрешения по всему полю зрения (если посчитать число элементов в поле зрения окуляра равных по размеру пятну рассеивания в этой точке). Так сказать информационная емкость поля зрения.

Или я в принципе не прав и задаю глупый или неправильный вопрос?

Вы пытаетесь осознать абсолютное значение характеристики качества, в то время как имеет смысл оценить окуляры относительно друг-друга - тот у которого график лежит ниже - тот и лучше по качеству изображения.

А вопрос то у меня простой - каков процент поля подверженного различным искажениям?

Это простой вопрос и у него есть не менее простой хотя и врядли удовлетворяющий вас ответ - 100%. Все поле зрения окуляра в большей или меньшей степени испорчено аберрациями.

Или все эти тесты носят абстрактный теоретический характер?

Напротив. Они призваны цифрой подкрепить практику выбора окуляров по качеству их изображения. Еще раз - чем меньше размер аберрационного пятна рассеивания - тем окуляр (в среднем) строит лучшие изображения.

Стоит помнить, что кроме аберраций у окуляров есть еще ряд немаловажных характеристик (см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,37608.0.html)

[serega2007]

              То Вторичка !
         Большее Вам Спасибо !!!
    Никогда бы не смог так доходчево объяснить . Готовая инструкция . Осталось экспонатов добавить , чтобы было больше , что сравнивать .
              То Gera ! Правильное название  ZOOM EYEPIECE .
              То Вторичка ! Распакую - замерю .
              То  wolodn ! На вооружении Советской Армии десятки лет , да и сейчас , наверное , были призменые бинокли , один в один , равные гражданским . Понятно , что нетолько детям у Нас доставалось самое лучшее . Так вот посмотрите в сей аппарат на тестовый объект , типа плитки , на краю поля . Сразу увидети , что лучше видно вообще без бинокля . В любительских телескопах хоть и в несколько раз , но выигрыш имеем . Вот так .
               И еще совет , если можно : На слабые окуляры с полем меньше 80 градусов , вообще не обращайте внимание . Вы Сами это поймете , но время и деньги потеряете .                 Серега .

[serega2007]

          То Gera !
       По Наглеру просчитал . Только в районе 50 - 60 градусов размыв изображения уравнивается с параболой 1/5 . Далее к краю , Наглер снова рисует лучше . Паракорр ему однозначно подойдет .    Но где найти телескоп пропорциональной цены ?    Правда , что почем , не знаю .                                     Серега .