Помогите!!! Нужен бинокль для наблюдения за звездами! Какой лучше?

[Doof]

У М57 зв. величина 8.8 Так что увидеть ее - не проблема. Даже в бинокль с апертурой 50. Только засветки быть не должно. Доугое дело - структура. Тут нужна апертура 150 и увеличение большое. Не для бинокуляра этот объект...

Кстати это не совсем правда. В короткофокусник 80 мм. 1:5 я неоднократно видел м57 в виде кольца. Не скажу, что шикарно, но определенно - туманность с черным провалом в центре! То же самое говорит и GTA. Так что 150 мм. - это перебор. Увеличение - да, нужно побольше, но при хорошем небе уже в такие скромные апертуры какая-то структура видна. Понятно, что в 150 все будет заметно лучше 

Ну и как всегда я со своим стареньким Алькором (65мм для тех, кто не помнит) на темном небе. Да, кольцо видно при 88x и 133x без проблем. Хотя, если под структурой понимается нечто большее, чем просто чуть вытянутое кольцо, тогда Алькора уже недостаточно 

[raux]

Накнец-то в Москве немного просветлело небо, и я в вой бинокуляр 25*100 2 часа (а не полминуты, IGVAS) наблюдал луну. Я отчетливо видел кратеры: GASSENDI Y,  GASSENDY R, HERIGONIUS G. Так вот, их размры 6*6, 5*5 и 3*3 км соответственно. При пересчете на угловые секунды 3*3 км - это 1.5 ". Но по характеристикам прибора его разрешающая способность - 4". И как так получается?

[Ernest]

И как так получается?

Ну как-как? Во первых, смотрим, что увеличение 25х, а выходной зрачок 4 мм. Принимая разрешение глаза при этом зрачке в 2 угл. минуты (довольно оптимистическая оценка), получим, что при 25х увеличении мы в лучшем случае будем иметь 4-5 угл. сек. разрешение. С учетом собственных аберраций инструмента приведенная в паспорте величина 4" пожалуй выглядит больно уж академично. Во-вторых, видеть (проницание) и разрешить, это пожалуй несколько разные вещи. Скажем звезды мы видим на расстояниях в тысячи св. лет, когда угловые размеры их дисков менее тысячной угл. секунды. Так и мелкие кратеры, которые могли выделяться на подстилающем фоне своей яркостью (особенно в области терминатора).  И тут уже их размеры могли быть значительно меньше разрешаемых, но увидеть яркое пятно, которое они давали все еще не составляло труда. (Я не проверял, но думаю банальная ошибка с размерами исключена автором.)

[Igvas]

Накнец-то в Москве немного просветлело небо, и я в вой бинокуляр 25*100 2 часа (а не полминуты, IGVAS) наблюдал луну. Я...

Высоко Луна над горизонтом была?
raux, пока не опубликуете свое фото, где Вы лежите под штативом (как Вы это там описывали) - не поверю Вам! 

[raux]

Igvas, я под штативом не лежу, а сижу . Я с ооогромным удовольствем прислал бы фото, но у меня камера обычная, а не цифровая.
А луна была высоко, 60* А чему Вы не хотите верить: что я эти кратеры рассмотрел, или что околозенитные области наблюдаю?

[kup]

Народ!!! Кто знаком с новой широкоугольной серией биноклей ЗОМЗ , а именно БПШЦ2   10Х50 с центр фокусировкой?
Очень подкупает поле зрения в 78 градусов(субъективное) при выносе зрачка 16.5 мм !!!Расскажите что это за аппарат такой, как у бинокля с просветлением, какое качество изображения по полю? Его цена в районе 3000 р., т.е в 2 раза дороже, чем обычного 10Х50. Может на ЗОМЗ какую другую линию запустили? А то я год назад сдуру купил БПЦ 20х60 ЗОМЗ - такой отстой для наблюдения неба оказался ,что до сих пор плююсь - с трудом его загнал за 50$ (покупал за 95$). Вместо обещаного поля в 72 градуса - от силы полезного было  градусов 40, поверхности просветлены плохо.При покупке днем вроде ничего так показывал с рук то много ли поймешь при 20Х, а при ночном обзоре (уже при тщательной проверке на штативе) давал вторую луну (блик),и разную фокусировку по полю зрения типа -в центре звезды точечные , затем расфокусированная зона, затем снова резкая (но хуже чем в центре), затем краевая - астигматизм и безобразие.Так что очень хотелось бы верить что БПШЦ2 -это новый класс приборов , а не очередное кидалово....

[Hell]

Скорее всего вам попалась подделка, я наблюдал в бинокль 20Х60 тоже был ЗОМЗ и изображение было качественное бликов не было вообще.
Кстати вы могли бы обратиться на завод с просьбой заменить испорченный экземпляр там при покупке в коробке с биноклем прилагается купон с телефонами производителя и.т.д.

Про новый инструмент не могу ничего сказать , знаю только, что в таких широкоугольных биноклях используется другая оптическая схема обеспечивающая большое качественное поле зрения у меня где -то на харде валялась статейка про эти бинокли если найду то сюда кину.
Вообще такие бинокли должны давать качественное изображение.

[Ernest]

очень хотелось бы верить что БПШЦ2 -это новый класс приборов , а не очередное кидалово....

Ну не знаю... То чть это не "новый класс приборов" - это определенно. Старый и весьма почтенный возраст разработки. Смело можно рекомендовать - качество изображения не очень, но огромное поле искупает это недостаток. У меня окуляры от такого бинокля - очень между прочим хорошие (поле под 90 градусов, 5-линзовый дизайн). Ну а как их теперь делают - бог весть.

[Igvas]

Igvas, я под штативом не лежу, а сижу . Я с ооогромным удовольствем прислал бы фото, но у меня камера обычная, а не цифровая.
А луна была высоко, 60* А чему Вы не хотите верить: что я эти кратеры рассмотрел, или что околозенитные области наблюдаю?

В последнее. Про околозенитные области. У Вас тогда не кресло должно быть, а шезлонг. И Вам лежать на нем придется, чтобы шея не затекала.  Зимой, на морозе... Забавно! В общем, не верю!

[MB.]

Народ!!! Кто знаком с новой широкоугольной серией биноклей ЗОМЗ , а именно БПШЦ2   10Х50 с центр фокусировкой?

Есть у меня  подозрение, что этой "новой" серии уже лет 20. Я этой моделью не пользовался, но сомневаюсь, что она радикально лучше, чем 20x60.

На мой взгляд, качество изображения все же поважнее будет, чем размер поля.

[raux]

У Вас тогда не кресло должно быть, а шезлонг. И Вам лежать на нем придется, чтобы шея не затекала.  Зимой, на морозе... Забавно! В общем, не верю!

Не очень понятен Ваш скепсис, ну, да ладно. Скажите, Вы можете смотреть в потолок, откинув голову на спинку кресла?  Так вот, ноги штатива расставлены достаточно широко, чтобы сесть в кресло под бинокуляр. Вот и все! Как куплю цифровик, обязательно пришлю фотки special for you .

[Kostyan]

2 raux

Так Вы увидели М 57? В атласе пишут, что для нее нужен объектив от 150 мм, чтобы структуру разглядеть.

Если учесть бинокулярной зрение ,то выходит что ваш диаметр D=100*1.41=141мм   

 Наврал я вам . Вы действительно увидете в 1,41 раз больше , только для этого вам понадобится обьектив с D=118,92мм . Увеличивается не диаметр , а площадь обьетива в 1,41 раз. Уж простите мою рассеянность.

[raux]

 

[Podarok]

Товарищи, подскажите, может вместо бинокля лучше подзорную трубу? Вот я тут увидел Целестрон С65 Мини-Мак. Цена его где-то 2000р., 100$ CND. Что скажите?
http://www.celestron.com/prod_pgs/spot/c65_mini_mak_04.htm

Тема интересная - но уже настолько длинная стала, что читать лень Подскажите, у Целестрона бывает какая-нить ерунда с "рубиновыми покрытиями"? Есть у них 15Х70 бинокль, но что не радует - кажись отсутствует возможность вешания на штатив, а 15Х это уже наверное слишком для рук..

[raux]

Есть у них 15Х70 бинокль, но что не радует - кажись отсутствует возможность вешания на штатив

К биноклям, у которых нет встроенного переходника продаются переходники отдельно.
Zoom, как известно, для астронаблюдений не есть хорошо.
А почему не хотите взять бинокль покрупнее?

[Podarok]

"К биноклям, у которых нет встроенного переходника продаются переходники отдельно."
Это хорошо, поищу...

"Zoom, как известно, для астронаблюдений не есть хорошо."

Вот это-то меня и насторожило в этом Мини-Маке, с одной стороны. С другой - все-таки есть возможность менять увеличение, да и потом можно купить дополнительный окуляр, хотя черт знает, не похоже что тот zoom окуляр у него сменный, а если и так, то не написано какой диаметр фокусера. Ну это все вообще-то в магазине спросить можно, я туда сегодня-завтра поеду...

"А почему не хотите взять бинокль покрупнее?"

Это можно, но я планирую взять бинокль/монокуляр в пределах 80 USD. Да и даже если бы думал потратить больше, скорее купил бы небольшой телескоп, 80-100мм... Но это уже не в моих планах

[raux]

Почти наверняка окуляр там не сменный (зачем тогда zoom). А переходники для штатива, действительно не проблема, по крайней мере в Москве , жаль нельзя сказать где - за рекламу сочтут. А Вы уверены что в 80 $ уложитесь? Самый дешевый целестроновский бинокль 125 стоит, плюс еще штатив с головкой...

[Podarok]

Ну вобщем вот что решил. 15Х70 скорее всего отпадает. Его один-то я куплю, а если еще плюс адаптер к штативу - уже за пределы бюджета, обыдно конечно Но я решил не тратить больше 95 USD, за эту цену можно купить один только этот бинокль.
Есть т.н. подзорная труба, Мак-Касс от Целестрона за  68 USD. Еще я нашел тут как я онимаю second-hand 4.5" ньютон от MEADE, за 80 USD, пишут что есть небольшие царапинки на зеркале, но типа не разочаруетесь  Не то что бы я верил... Скорее всего возьму-таки трубу от Целестрона, 68 баксов думаю на это чудо потратить можно, в крайнем случае возьму да верну Чем был бы хорош Ньютон - он на EQ монтировке, но перспектива юстировки (почти на 100% уверен что прийдется) не вдохновляет.
Ааа... А есть еще 12Х60 бинокль от Целестрона, для него тоже понадобится адаптер, но он сам дешевле. Вот и не знаю что же взять. Буду еще искать, смотреть...

[raux]

Эх! Не могу не поделиться. Только что наблюдал с балкона в свой недавно купленный Celestron 25*100. Сегодня впервые его серьезно опробовал, тк погода вроде как выдалась, хотя и полная луна. Так вот - созерцал NGC 2392 (!) Сначала разглядывал Сатурн, виден прерасно Титан и Рею. Помню - рядом должен быть "Эскимос". Раз пять бегал с балкона к ноутбуку - сверялся с картой. Бац - вот он!!! Туманный кружок рядом со звездой.
Так что большой бинокль - радует!

[MB.]

А где и почем взяли?

Можно в приват.