SpaceX

[Anatoly]

По виду всё к этому готово, Кранзиллу отправили в сторону Японии, Плавники раскрыли, Завод топлива включили (парит)...

где-то уже было сказано, что раз Спейсы не включают и не анонсируют свою трансляцию (специально зашел на их канал ютуба - там ничего) - то в ближайшем времени ничего не будет...
А НасаСпейсФлайт - https://www.youtube.com/watch?v=wfHqbahPKpY - показывают видики (статус все тот же что и раньше - "Pad Closeouts") и довольно весело общаются между собой

[Anatoly]

А тем временем статус изменился: пройдя пункт "Pad cleared" сейчас уже стоит на пункте "Final Checkouts"...
А у Спейсов на канале - все также ничего...

[Anatoly]

Ну таки "будем посмотреть"
T-30s

[Anatoly]

И "родная" трансляция сдохла Но пока летит...

[Anatoly]

Перекрутили ИМХО, надо им все-таки подумать о выравнивании не в последний момент...

[Anatoly]

В этот раз еще эпичней шмякнулась 
Потом будет нарезка типа "How to not land Starship" по аналогии с девяткой. 

F-9 свою основную летную задачу выполняли полностью и потому на них учиться садиться - это был всего лишь "приятный бонус" - а вот Старшипы-то пока не летают и денег не приносят - и возникает вопрос: а хватит ли и терпения и денег их за время обучения "просто разбивать" без какого-либо практического выхода?

[Anatoly]

Так и должен был бабахнуть он об поверхность земли или снова что-то не рассчитали?
https://youtu.be/_zZ7fIkpBgs

ИМХО, с движками основными опять что-то "не срослось":
- или первичный поворотный импульс оказался чуть больше, чем надо,
- или он же оказался не скомпенсирован "остановочным" импульсом (м.б. один движок не включился?)...

[Anatoly]

Вопрос такой к специалистам.  Допустим, научат эту бандуру садиться в условиях земной атмосферы.
А как быть с Марсом и его атмосферой, если туда лететь? Сначала о поверхность Марса нужно будет разбабахать несколько "прототипов", ведь насколько я понимаю - планирование в атмосфере - это ключевая фишка?  И придется учиться садиться на Марс.

Не планирование в атмосфере - а аэродинамическое торможение об атмосферу - является основной "фишкой"... И это только для Земли после торможения - должно быть (может быть) планирование...
А Марсом немного проще - там гравитация меньше - т.е. при том же диапазоне мощностей двигателей - времени на компенсацию случайных отклонений будет больше...
А атмосфера для планирования там не подходит (там даже парашюты для посадки плохо применимы - поэтому и Sky Crane - т.е. по сути реактивная посадка с зависанием на финальном участке применяется) - затормозить с помощью атмосферы возможно, но не планировать, и тем более не для такого соотношения масса-крылатость (чтоб там можно было планировать - крылья должны быть почти на порядок больше)...

[Anatoly]

После завершения трансляции - скачал несколько вариантов и SN8 и SN9 "напосмотреть", после чего остались следующие впечатления:
- сами полеты прошли практически идентичным образом
- аэродинамическое "снижение" проходило, похоже, полностью согласно расчетам и практически без каких-либо неожиданностей
- в обоих авариях проблема - в работоспособности/надежности/безотказности двигательной системы и точности выполнения двигательной системой требуемых параметров строго в заданный момент времени (в первом полете не хватило тяги для обнуления скоростей в момент касания, во втором полете не смогли войти в посадочное положение)
- не забываем про имевшие место быть сбои во время прожигов и неединичные замены двигателей по итогам прожигов

В итоге всего этого, создается впечатление недостаточной надежности и безотказности именно и только двигательной системы - как в комплексе в целом, так и отдельно - самих двигателей.
Соответственно, получается, ИМХО, что пока что мы видим работу не столько по созданию прототипа и изучению его фактических ТТХ, сколько по тестированию и отладке двигательной системы.

[Anatoly]

Тут часто пишут - "Маск рискует".
А в чем собственно заключается риск?

ИМХО, риск заключается в том, что изделие может "не получиться" (все то, для чего оно задумывалось с помощью реально сделанного - окажется недостижимо) - и выяснится это в "последний момент" (когда, к примеру, уже "не будет времени" для "начинать сначала, с нуля").
Некогда Маск упоминал про возможность первого (хотя бы просто автоматического) запуска к Марсу в 18 году, потом был мимоходом упомянут 20й год, теперь уже речь идет о 24м... Да и обещанная для Маэдзавы Луна - ИМХО становится все более неопределенной как минимум по срокам, а как максимум и вообще...
В начале работ в Бока-Чика - для СтарХоппера планировали не только подскоки, не только перелет, но и полет аж прям до 20++ километров - а в итоге после перелета (с некоторыми отломанными деталями) - бочка стала "на прикол" уже навсегда и начались "лопательные" эксперименты - по результатам которых было заявлено "временное отступление" от изначальных ТТХ для целей "отработки технологии", исследований "профиля полета" и тп и тд  - т.е. все то, что планировалось для Хоппера - в итоге почему-то решили делать сразу на полноразмерном и заведомо утяжеленном макете корабля, и - внимание! - со все еще неопределенным отставанием по срокам...

Чисто экономически вполне возможно, что просто ДЕШЕВЛЕ и БЫСТРЕЕ запускать прототипы, ждать бабаха и смотреть причины этого, пытаясь максимально быстро найти правильное решение проблемы. Зарплата персоналу идет в любом случае, т.ч. лучше решить проблему быстрее.

ИМХО, если бы стояла задача "решить проблему быстрее" - то она решалась бы расчетно-модельно и комплексно, а не простым "бабахом" очередной - и такой же, как предыдущая - бочки: с учетом сегодняшних технологий каждый новый полет в целях "решить проблему быстрее" должен не только решать ранее возникшую проблему - но и делать что-то еще, нечто новое, проходить какой-либо новый этап испытаний...

На заре ракетостроения бабахи были не исключением, а правилом...

ИМХО, не стоит сравнивать разработку техники при отсутствии и наличии вычислительно-моделирующих технологий - "бабах" не есть синоним "разработки принципиально-нового", а есть всего лишь недоработка расчетов, недостаточное знание сопромата/матчасти и тп и тд... 
В "начале космической эры" была "гонка престижа" - тогда основная цель была не сделать надежно работающее изделие - а каким-либо образом - неважно каким - но опередить политически-идеологического конкурента - поэтому-то и "бабахало" весьма часто...
Да и "прототипы" всех ракет "ведущих космических держав" - ФАУ-2 - тоже нередко и весьма разнообразно бабахали - и это тоже было по причине "гонки со временем" - для военного времени массово-производимые тактические баллистические ракеты "нужны были еще позавчера"...

...А потом пришли осторожные 70-80-е годы и проекты, которые вылизывали в течении десятилетий...

И также, как и раньше - самые серьезные катастрофы - по причине "гонки со временем" (не захотели отменять "по погоде" старт для Челленджера, торопились "отрапортовать" к "знаменательной дате" для Союз-1) или "пренебрежения к деталям" (не стали осматривать место удара утеплителя для Колумбии)...
А когда "гонки" нет - катастрофы обычно не происходило...

ИМХО, для Старшипа, в отличие от F9 (где посадка бустера для его многоразовости - это фактически "приятный бонус") - надежная реактивная посадка "для всех возможных условий и ситуаций" - один из основных, главных элементов системы - без этого элемента все заявленные основные цели разработки системы - нереализуемы - и тут "вдруг" оказывается (по результатам двух последних "бабахов"), что даже топливо-двигательную систему - надо как минимум отлаживать, а как максимум - так и вообще переделывать...

P.S. ИМХО, топливный бак в самом носу - это, кстати, тоже "костыль" - и балансировка вообще и "кульбиты" в частности корабля заведомо должны быть и надежны и реализуемы без него...

[Anatoly]

и добавьте к этому:
- продукт поставляется в статусе "as is" и на условиях полного отказа от ответственности за все возможные последствия от его использование покупателем...
- тестирование разработанного ПО осуществляется посредством клиентских обращений в техподдержку...
- фикс-паки по результатам тестирования передаются клиентам только при условии заключения абонентского договора о "сопровождении программного продукта"...

[Anatoly]

- фикс-паки по результатам тестирования передаются клиентам только при условии...

Вы забываете, что в данном случае "клиент" - сама SpaceX. Они не собираются никому продавать Старшип...

а Вы не сталкивались никогда с ситуацией, когда любая "укрупняющаяся"/"развивающаяся" бизнес-структура, демонстрирующая "противоречия" между сотрудниками разных уровней полномочий (см. вышележащее обсуждение про "сварщиков" и "начальников" с рефреном "делать хорошо - никто не хочет") - в итоге своего развития строит взаимоотношения своих подразделений на точно такой же вот основе, когда каждое подразделение озабочено лишь своими проблемами и отчетностью, а до проблем других подразделений им никакого дела нет?
И если такое в фирме возникает (у Теслы по рассказам вроде возникло, у Спейсов, исходя из вышеизложенного - тоже уже образуется) - про эффективность/оптимальность в разработке чего-либо нового и качество производства - можно забыть...

[Anatoly]

У НасаСпейсФлайт трансляция http://www.youtube.com/watch?v=XOQkk3ojNfM# идет уже 5 часов...
Сейчас статус доплыл вроде как до наблюдаемой (?) активности на заправке... Следующий статус - собственно заправка...

[Anatoly]

мда на насаспейсфлайт статус откатился на два.   было Final Checkouts сейчас  Pad closeout. чего так?

а теперь статус уже докатился и до самой заправки

[Anatoly]

не завелось...

[Anatoly]

ИМХО, то, что упростили профиль посадки - это очень хороший знак и "работы идут в правильном направлении" но, если исходить из "покосившейся" после посадки башни SN10 (и разрушившейся в момент касания SN8) - для таких массогабаритов этого кажется недостаточно: прямо-таки напрашивается предположение, что нужна какая-либо дополнительная к основным двигателям "система мягкой посадки" - для мягкой посадки работа только основными двигателями - явно грубовата и потому достаточно ненадежна...
Да, это очередное усложнение (и увеличение "сухой массы") - но смогут ли сколько-нибудь надежно садиться без этого? - да еще и в условиях меньшей гравитации, где малейший "перебор" тяги при посадке - это будет "подскок" и как это скомпенсировать основными двигателями с большой тягой - это новая и не слишком простая задачка для программистов (а о ручном управлении посадкой - ИМХО вообще можно не вспоминать - контролировать это все и делать это во-время - "не в силах человеческих")...

Ну и также, ИМХО, возникают новые сомнения в надежности конструкции, которая обеспечила взрыв вполне приемлемо севшего корабля - и опять, скорее всего, "проработка" этой задачи - вызовет увеличение "сухой массы" конструкции (ибо гидранты не для каждого места посадки возможны - да и гидранты, как показала практика, должны быть подвижными, чтобы иметь возможность компенсировать неточность позиционирования "стабильно-экстремальной" посадки изделия таких массогабаритов - т.е. напрашивается уже корабельная "система автоматического пожаротушения")...

Обобщая - некоторое продвижение вроде как наблюдается - башня таки впервые села - но надежды на реализацию требуемых ТТХ и функционала всей системы текущей версией концепта как минимум пока ничуть не прибавилось, а как максимум так и вообще наоборот...

P.S. ИМХО, с Рапторами и вообще двигательной системой вроде все также просматриваются какие-то проблемы (ранее всплывавшие уже - т.е. до сих пор нерешенные):
а) с надежностью запуска (SN9 при посадке, SN10 при первой попытке запуска) и,
б) с надежностью потухания и вообще безопасности после выключения двигателей - вспоминается, как неоднократно заменяли двигатели после прожига, как "долго горело и расплавом капало" во время одного из прожигов, как точно также неожиданно (sic!) бабахнула одна башня через некоторое время после выключения...

P.P.S а в записи испытаний от Спейсов - http://www.youtube.com/watch?v=ODY6JWzS8WU# - все завершается на мажорной ноте, послепосадочный бабах в запись не включили - возникает предположение, что бабах и для них был неожиданностью...

[Anatoly]

Пересмотрел все найденные на ютубе ракурсы взрыва - и что-то возникло предположение, что "отрыв дна" с последующим "подскоком" и огненной вспышкой (вместо "взрыва вдебезги" как у SN8 и SN9) - весьма похожи на неудачные криотесты (SN2 - кажется? - тоже также подскочил с оторванным "дном" и со складывающейся в полете "юбкой") - т.е. может быть рвануло не столько из-за пожара+утечки, сколько из-за того, что бак не выдержал давления и практически мгновенно "вырвало дно" по всему шву - ну а потом уже и вспыхнуло то, что вылетело из бака...

[Anatoly]

...если двигатель 1 или 2 засбоит, недостаточно ли просто на другом увеличить тягу - дедросселировать его?

предположу, что управление мощностью тяги выполняется/срабатывает медленнее по времени, чем запуск - а в режиме "падающей" посадки изделия таких массогабаритов, ИМХО, счет идет на доли секунд...

P.S. ИМХО, ранее высказывавшиеся предположения о "полной готовности" двигателей к эксплуатации похоже, что не оправдываются - в реальной эксплуатации при быстро меняющихся условиях - много чего уже вылезло из нерешенного и, ИМХО, вполне вероятно, что и еще повылезает...

[Anatoly]

меня ранее удивило - сколь быстро прошел этап стендовых испытаний Рапторов - и теперь, кажется, становится понятно - почему

ИМХО, когда идут одновременные испытания "в одном изделии" всех его, изделия, недопроверенных/недовыверенных компонентов - т.н. "процент новизны" больше 50 (для авиации считается очень рискованным при значении больше 25-33 - вплоть до отказа от испытаний и направления изделия на конструкторскую до/пере-работку) - как правило, становится и много сложнее и много дольше выявлять проблематику (типа "не знаешь, за что сначала хвататься"), что, естественно, делает "сроки ввода в эксплуатацию" заведомо неопределенными...

[Anatoly]

Обновленный план Стартовой площадки в Бока-Чике -
...
Планируется добавить:
...
- Два пруда
....

вот интересно - пруды это чисто интерьерно-эстетическое?, для складирования бродячих аллигаторов?, резервные запасы или дренаж воды?, место для "подводного хранения" чего-то? или же для будущих посадок с автоматическим тушением нижней части?