SpaceX

[Anatoly]

Туман. Ждем, когда Солнце поднимется повыше и разгонит эту мерзость.

полдень там уже прошел вроде как - раз до сих пор не улучшилось - то...
По прогнозам погоды ближайших аэропортов - "чистого неба" сегодня там вроде как не ожидается - в лучшем случае останется переменная облачность с низкими (менее километра) облаками, а в худшем случае плотная низкая облачность и к дымке-туману еще и дождь пойдет...
Что-то сомнительно, что в таких условиях имеет смысл лететь - хотя, если "сроки поджимают", то можно ориентироваться на телеметрию без визуального наблюдения и заодно продекларировать "всепогодность"

[Anatoly]

Отмена минимум до завтра - наблюдатели/инспекторы/итд от FAA не приехали...

[Anatoly]

Пентагон заинтересовался может ли кто создать переносную антену Старлинк для солдат. Так сказать в малом формфакторе.
https://www.teslarati.com/spacex-starlink-mini-battery-powered-dish-us-military/

Насколько доводилось читать, действие подразделения не предусматривает разделения на единичных полностью самостоятельных по своим действиям солдат, значительно удаленных друг от друга плюс как правило подразделение моторизовано чем-либо (с бОльшей огневой мощью и мобильностью, чем любой отдельный солдат) - т.е. задача создания мобильной точки для раздачи вайфайного интернета в пределах до 500м (макс-1км) может и стоять, а вот нужно ли пытаться делать это в расчете на одного солдата - как-то сомнительно...
ИМХО, наверное, попытаются просто сделать единым блоком тарелка+вайфай+питание, каковой блок будут грузить на все (включая тех же робособак, кстати), что его может нести...

[Anatoly]

А тем временем трансляция очередной попытки для SN15 от NSF идет уже полчаса - https://www.youtube.com/watch?v=diEdOGhC8p0

[Anatoly]

ИМХО, если поставить трансляцию фоном в отдельном окне - в трепе комментаторов иногда можно услышать и что-то интересное...

[Anatoly]

Статус стоит "деревню зачистили"

UPD: статус изменился на "Pad cleared" и на видео видно, что разными маневровыми попшикивают - может сегодня и не отменится... Хотя погода там снова нефонтан - толком ничего видно не будет, наверное

P.S. обратил внимание, что эти спейсовские трансляции использую чтоб параллельно им посмотреть что-либо, до чего в обычных условиях "руки не доходят" - удобно, однако...

[Anatoly]

наверное, что-то не прошло проверку - откатили статус аж на две позиции назад...
Если исходить из того, что по имеющемуся разрешению им осталось на все-про-все 2,5 часа - то если и полетит - то в самом-самом конце - а пока можно заняться другими делами

[Anatoly]

таки от экспрессивной посадки, похоже, отказались - выкрутился высоко, спускается и садится аккуратненько
Можно идти спать или по традиции еще подождать финального бабаха?

[Anatoly]

Интересно, а система слива компонентов вообще есть? Или в атмосферу будут все выпускать? За метан-то в атмосферу да еще и тоннами - зеленые климатологи как бы не загрызли вплоть до запрета пусков...

[Anatoly]

в отличии от фальконов - тут и ноги "так себе" и жесткость их места крепления тоже под вопросом (ноги между собой никак на силовой элемент не связаны, "юбка" открытая, да еще и прожаривается/замораживается в процессе) - т.ч. вполне можно предположить, что корпус как минимум в районе юбки скорее всего "повело"...

[Anatoly]

ИМХО, кроме того, что уже выложено Спейсами - https://www.youtube.com/watch?v=z9eoubnO-pE - вряд ли будут дополнения...

[Anatoly]

Решающую роль в смене материала на нержавейку сыграла ее прочность при большом диапазоне температур.

а Маск говорил, что главное - невысокая цена... при прочих полезных свойствах...
Типа "за те же деньги из нержавейки - построим десяток, а из карбона - только один..."

Нержавейка проигрывает в массе  алюминиевым сплавам. Тут подошел бы титан - но где же его взять Маску на целую ракету, для решетчатых рулей Фалконов еле наскрёб.

Есть какие то проблемы с титаном? Вроде дефицита его совсем в мире не наблюдается

есть проблемы - а)цена б)бОльшая сложность обработки...
ну и еще встречается такая бяка, как "титановый пожар"...

[Anatoly]

Ну и какой смысл делать САС для спасения при старте?

такой, что после "инцидента" на старте - надо хоть как-то сесть "одним куском" и, по возможности, "не сильно взбалтывая" живое содержимое...
А если у цельного и неповрежденного (да еще и залитого под завязку топливом если рассматривать момент старта) Старшипа пока с посадкой "как-то не очень" - то единственный способ спасения экипажа из него - это сделать надежную САС для всех ситуаций, включая и самые опасные - старт и посадку...

[Anatoly]

Но в космонавтике традиционное решение это САС

САС в привычном понимании является по сути обязательным атрибутом капсул, а крылатые корабли как правило полноценную САС не имеют. Даже если брать суборбитальный туризм: на капсуле NewShepard - САС есть, а на космопланах от Virgin Galactic - нет.

ИМХО, все зависит от технологии запуска:
- ракетный старт и ракетная (вертикальная) посадка - САС необходима
- воздушный/самолетный старт и горизонтальная посадка "по-самолетному" - САС может быть основана на идее "планирующей посадки" (если аппарат не разрушился сразу же и не утратил управляемости) - и, для особых случаев (изделия "предельных параметров" типа военных и тп) - плюс к штатной схеме посадки - катапультируемые капсулы экипажа и/или отдельные катапульты для всех...

Все существующие изделия ракетной техники же в данный момент не обладают многократным резервированием систем и таким запасом надежности ("как у авиалайнеров" (с) Маск), который позволил бы рассчитывать на "штатную посадку" в случае какого-либо серьезного инцидента при/на старте или посадке - т.е. для Старшипа - САС необходима.

[Anatoly]

А если у цельного и неповрежденного (да еще и залитого под завязку топливом если рассматривать момент старта) Старшипа пока с посадкой "как-то не очень" - то единственный способ спасения

Ключевое слово "пока". Почему вы экстраполируете аварии прототипа на финальное изделие? Никто же не публикует глючную, недописанную, полную экспериментального кода альфа версию программы как релиз. Так и тут, то, что вы видите - это прототип. Будет старшип садиться без сучка и задоринки, как фалькон 9, вот увидите.

ну вообще говоря, я рассматриваю ракетную технику вообще - успешность старта в 97-99% (та же "нереально надежная" королевская "Семерка" и в полете отказывала и на старте взрывалась...) - приемлемо для вывода "железа" и всяческих рекордов, но вот для массового пассажирского по назначению изделия это очень мало - и если изделие создается методом "выжимания" необходимых ТТХ (и тем более "изделие предельных параметров" - хоть конструкции, хоть режимов полета) - оно никогда не достигнет надежности, сравнимой с надежностью изделий многократного резервирования всех критических систем и 1,5х++ прочностного запаса (относительно всех штатных режимов работы/полета) - а для ракетной техники многократное дублирование всех жизненно-важных систем + "сверх-штатный" прочностной запас - недоступно в принципе из-за жестких ограничений по удельной сухой массе...

[Anatoly]

приемлемо для вывода "железа" и всяческих рекордов, но вот для массового пассажирского по назначению изделия это очень мало - и если изделие создается методом "выжимания" необходимых ТТХ (и тем более "изделие предельных параметров" - хоть конструкции, хоть режимов полета) - оно никогда не достигнет надежности, сравнимой с надежностью изделий многократного резервирования всех критических систем и 1,5х++

... нет данных ... чтобы так рассуждать.Статистика авиационных аварий  на пассажирских самолетах не велась до 1929 года...
Всего по настоящий момент было лишь овер 320 пилотируемых космических пусков,и было лишь 580+ астронаутусов/космонаутусов.А всех космических орбитальных пусков с момента начала космической эры было меньше 6000.В тоже время только в прошлом году на шарике случились 4 ярда зарегистрированных авиационных рейса.Другими словами,у нас пока на три с лишним сотни пилотируемых миссий  четыре закончились гибелью людей.Т.е. чуть больше 1% аварийности с летальным исходом...

А особо много данных и не нужно - тезис "надежный, как авиалайнер" - это вторая половина или даже последняя треть 20го века - я бы даже предположил что стоит считать лишь 1975++ годы - до этого времени авиакатастрофа с человеческими жертвами была более-менее "стандартным" событием - а вот когда для авиалайнеров начали вырабатывать критерии оценки безопасности и жесткие требования регламентов эксплуатации - вот тогда что-то и начало двигаться "в лучшую сторону" - и процент катастроф резко пошел вниз...

...САС не очевидна для космоса. И тем паче не очевидна для такой системы как Starship/FSH. Хотя конечно для каких-то конкретных вариаций/миссий корабля,она была бы полезна.

Экстраполируя авиационный период развития на космический - мы сейчас находимся где-то в 1960х годах - т.е. до момента, когда накопилось "абсолютная нетерпимость" к авариям/катастрофам "по техническим причинам" регулярно уносящим человеческие жизни - ИМХО, скоро для космической техники "грянет" период типа "либо вы обеспечиваете нужный уровень безопасности экипажа/пассажиров - либо получаете абсолютный запрет на эксплуатацию космического транспортного средства"...
И все...

Грубо говоря - пока Спейсы устраивают фейерверки и полетушки БЕЗ ЛЮДЕЙ - им никто особо препятствовать не будет. Но если они захотят посадить хоть одного человека в свой новый аппарат - вот тогда требования РЕЗКО изменятся - и далеко не факт, что Спейсы смогут сделать все необходимое, чтобы этим требованиям к пилотируемым полетам соответствовать...

P.S. Вы обратили внимание, кстати, что ранее "активно продвигавшееся" PtP уже практически ушло с повестки для Старшипа? Как думаете - почему? Не потому ли, что Маск таки осознал, что и до "минимальных требований безопасности для массового пассажирского транспорта" Старшип не дотянется во всей обозримой перспективе?

[Anatoly]

Вы обратили внимание, кстати, что ранее "активно продвигавшееся" PtP уже практически ушло с повестки для Старшипа?..

А PtP "активно продвигавшимся" и не было. Это СМИ его активно обсуждали, да энтузиасты в соц.сетях...

ИМХО, "родная Спейсовская" презентация PtP - https://www.youtube.com/watch?v=zqE-ultsWt0 - сделана в том же стиле и качестве, что и презентации Dragon'ов, Falcon Heavy, "полной многоразовости" F9 (которая не случилась и теперь тоже уже не планируется) и тп и тд - т.ч. изначально тема была и "подана" и "крутилась" все-таки самими Спейсами...

[Anatoly]

Экстраполируя авиационный период развития на космический - мы сейчас находимся где-то в 1960х годах

Не согласен.300+ рейсов.Мы с вами находимся где-то в районе перелета Блерио через канаву.,и до гибели Ч.Роллса.Т.е. это все еще время циркачей и спортсменов.

Ок, зайдем с другой стороны - а именно по проценту успешного полета нового изделия и "с первого раза":
 - практически вся ракетная техника (кроме техники "догоняющих") - летает уже без необходимости "тестирования через аварию" - мы это видели и с F1 и с F9 и с FH - т.е. названные образцы "на уровне мировых стандартов" - и в сравнении с авиацией это уже где-то 60++ годы точно - до "запрета эксплуатации по необеспечению гарантий безопасности" - еще лет 5-10-15 (ИМХО, меньше, если вспомнить историю запретом реактивной посадки и с парашютами Dragon) - после чего - в силу названного запрета для очень многих может наступить "усе, приехали..."
- но ничего такого мы не видим даже близко у Старшипа и прочих микропредприятий и одиночек-энтузиастов, которые работают "под идею"/"с нуля" и, ИМХО, по концептуальному и техническому уровням не вышли из "эпохи ФАУ-2", т.е. первой половины 40х годов - и тогда да, это все еще время "первопроходцев/героев", каковым до "нормальных людей" еще лет 20-25 развиваться, бросая "неполучающиеся" проекты, набивая шишки и периодически убиваясь...

[Anatoly]

практически вся ракетная техника (кроме техники "догоняющих") - летает уже без необходимости "тестирования через аварию" - мы это видели и с F1 и с F9 и с FH

F1 и падал и взрывался. Первые три пуска подряд, были неудачными.

Как некогда говорилось - "ракета со старта ушла, старт цел - значит, пуск успешный" - по этому "критерию" все пуски F1 были несравнимо успешнее пусков Старшипа, который взрывался и при криотестах и при прожигах и после отключения двигателя и тп  и тд...
А если серьезно - ИМХО, то из пусков F1 только первый - заведомо аварийный (пожар двигателя и падение...), остальные два - обычные сбои недоотлаженного оборудования (не позволившие выполнить миссию), но не конструктивно-обусловленные катастрофы...

Да и для F9 можно вспомнить аварии (история с COPV, например) и аварийные ситуации (взрывы и отказы двигателей на бустере). И эти ситуации не были просчитаны, а были выявлены именно на практических пусках...

просчитать брак подрядчика - да, не смогли и лоханулись с тестированием при приемке оборудования.
Точно также недорассчитали (если вообще пытались считали) "новый, скоростной способ заправки"...
А вот взрыв двигателя в полете - ситуация была учтенная - именно поэтому и катастрофы не произошло и миссия была выполнена, попутно "практически" подтвердив надежность конструктива F9...

[Anatoly]

...Для орбитального полета будет использован B4 с измененным дизайном. "Ожидайте особенно быструю эволюцию в первых ~10 бустерах и первых ~30 кораблях." https://twitter.com/elonmusk/status/1410327121432657929
...
"Удвоение диаметра увеличивает массу в 4 раза, но сложность одновременного создания и запуска ракеты такого размера гораздо больше 4 раз" "Оглядываясь назад, можно сказать, что диаметр < 9 м для Старшипа был бы разумным." https://twitter.com/elonmusk/status/1410537178762027009

Если исходить из курсива - Маск еще на прикидывал полную массу изделия (которая растет в 3й, а не 2й степени от увеличения линейного размера), а только лишь "работал" с площадью поверхности пустого жестяного бака...

ИМХО, а если исходить из выделенного - не только сам концепт  таки вроде будут капитально пересматривать, но, похоже, все еще так и не определились окончательно, что именно должно получиться - т.е. "высокая цель - отправить на Марс в 2024" - с учетом и этих сентенций и "Маск-тайм" все также продолжает казаться "ну очень высокой", т.е. мелореальной для ближайшего (года так до 25го точно, а то, может и до 30го) будущего...