SpaceX

[EnrPal]

Ну .. как бы ... MK-I прорыв бака - ошибка расчета инженерии ... взорвался .. и я повторяю вновь и вновь ... делает тоже на MK-II
Драгон ... гидравлический удар, ошибка расчета инженерии - взорвался ... а что? Уже приземляться не будет на этих двигателях. Они разрывной клапан поставили на магистраль ... а-а-а ... м-м-м ... взрыв то был не из за смешивания гелия с гипилом (по идее гелий вообще за переборку поступает и вытесняет топливо - так должно быть и доказано временем) ... из за газов накопившихся на изгибе трубы топливопровода перед стартом - ошибка инженерии ... но все равно  ... он ГЕНИАЛЕН!
Ну не будет на посадке пользоваться двигателями, а .. как бы ....  работоспособность системы спасения на 100% теперь надежна?

Типа ... да .. типа дешево ... но это же не доска на подшипниках спускаться с горы!

[SY]

печальный опыт MK-I ни чему не научил Иллона (вопрос про бесшовное формирование крышек ...

Есть мнение, что это внешняя бутафория, во внутрь которой уже помещают нормальные агрегаты(тот же топливный бак). В пользу этого говорит то, что при захолаживании он весь не покрылся инеем, а значит криогенное топливо не касалось нержавейки. Возможно, так прячут некоторые секреты от конкурентов.

[EnrPal]

печальный опыт MK-I ни чему не научил Иллона (вопрос про бесшовное формирование крышек ...

Есть мнение, что это внешняя бутафория, во внутрь которой уже помещают нормальные агрегаты(тот же топливный бак). В пользу этого говорит то, что при захолаживании он весь не покрылся инеем, а значит криогенное топливо не касалось нержавейки. Возможно, так прячут некоторые секреты от конкурентов.

При всем уважении ...
Когда русские делали ракету Н-1 ... у нас просто не было технологии для формирования стенок баков бочковидной формы. Поэтому ракета представляла собой конус, внутри которого находились 13-16 метровые шаровидные баки ... с гладкими стенками .. стенками - такие как сейчас у Иллона (но заметьте у него не шар) ... у американцев же были технологии по формированию стенок вертикальных ... 50мм материал выфрезеровывался для облегчения, образуя ребра жесткости, а потом сваривался в глубину 50мм! Ракета Сатурн-5 была Карандашом, а не Елкой ... но стоимость формирования таких стенок высокая. НАСА подтверждает что Маск не серьезные человек - отдает предпочтение SLS от Боинга потому как они соблюдают технологию .. правда из за высоты бака лоханулись, стенку надо было делать наверное не 50, а все 70-100 ... но тут дело умных инженеров, которым лень было пересчитать ...

Соответственно если это внешняя хрень, то это утяжеление ракеты, которое нафиг не нужно ... при правильной технологии изготовления .. которая, кстати применяется в текущей ракете. Повторюсь - американцы ВСЕГДА делали надувные баки корпусом самой ракеты (не будем говорить про 2-3 кратную перегрузку при проверке, вот на чем Маск может экономить .. но эта экономия может боком пойти при заупске ракеты в космос, там может все случиться) ... другой технологии у них нет, а чтобы ее разработать понадобится с десяток лет ... МАСК ДЕЛАЕТ ФОНАРЬ для привлечения инвесторов и не более того ...

[Shenaar]

(кликните для показа/скрытия)

Скотт Манлей, как инженер НАСА первым же делом спросил об этом

Scott Manley ни разу не "инженер НАСА". По образованию астроном, работает программистом в Apple.
(Впрочем, это ни разу не умаляет его знания и его труды по популяризации)

[EnrPal]

Что то из публикаций на Англ. подумал что таки он инженер в НАСА, а не где то там кто то )))

[BlackMokona]

Ну .. как бы ... MK-I прорыв бака - ошибка расчета инженерии ... взорвался .. и я повторяю вновь и вновь ... делает тоже на MK-II
Драгон ... гидравлический удар, ошибка расчета инженерии - взорвался ... а что? Уже приземляться не будет на этих двигателях. Они разрывной клапан поставили на магистраль ... а-а-а ... м-м-м ... взрыв то был не из за смешивания гелия с гипилом (по идее гелий вообще за переборку поступает и вытесняет топливо - так должно быть и доказано временем) ... из за газов накопившихся на изгибе трубы топливопровода перед стартом - ошибка инженерии ... но все равно  ... он ГЕНИАЛЕН!
Ну не будет на посадке пользоваться двигателями, а .. как бы ....  работоспособность системы спасения на 100% теперь надежна?

Типа ... да .. типа дешево ... но это же не доска на подшипниках спускаться с горы!

Что то вы вообще не в курсе происходящего. Начнём разберать или сами посмотрите в гугле?

[EnrPal]

Начните ... я в теме ...

[BlackMokona]

Начните ... я в теме ...

Приземление на двигателях было отменено задолго до взрыва, по причине слишком сложной сертификации такого способа посадки, вызванной нежеланием НАСА с этим возится
Дальше?

[EnrPal]

Начните ... я в теме ...

Приземление на двигателях было отменено задолго до взрыва, по причине слишком сложной сертификации такого способа посадки, вызванной нежеланием НАСА с этим возится
Дальше?

Причина - в данной инженерной схеме "двигатели над баком" сохранить топливопроводы без воздушных пробок невозможно, они должны быть заполнены топливом. Просчет инженеров Маска и НАСА это поняла сразу и как результат гидроудар при испытаниях разнес корабль в клочья и он не полетел в ноябре 2019 ....

Какая уж тут сертификация ... Ну и ... при системе спасения не надо  двигатели включать? нет системы спасения?

Сама схема старая есть бак с гелием под высоким давлением, есть бак с самовоспламеняемым топливом ... открывается заслонка и давление гелия вытесняет топливо в двигатель ... давит через мембрану, не смешиваясь с топливом ... но двигатели обычно ниже баков при таком решении ... так что красивые костюмчики космонавтам делают не для полетов в космос, а для привлечения средств ...

Честно говоря - инженерные решения и технологии изобретаются поколениями ...  и это видно отлично по ошибкам Вашего любимого Топ Менеджера ... но хоть он будь Хай Топ Менеджером - пресса ему подвластна, нюх на деньги есть, инвесторов привлекает, но инженерные решения с кондачка тут не делаются ...

Дальше ...

[BlackMokona]

Начните ... я в теме ...

Приземление на двигателях было отменено задолго до взрыва, по причине слишком сложной сертификации такого способа посадки, вызванной нежеланием НАСА с этим возится
Дальше?

Причина - в данной инженерной схеме "двигатели над баком" сохранить топливопроводы без воздушных пробок невозможно, они должны быть заполнены топливом. Просчет инженеров Маска и НАСА это поняла сразу и как результат гидроудар при испытаниях разнес корабль в клочья и он не полетел в ноябре 2019 ....
Какая уж тут сертификация ... Ну и ... при системе спасения не надо  двигатели включать? нет системы спасения?

Дальше ...

Эм двигатели САС прошли многократные успешные испытания и совсем скоро их ждёт супер натуральное испытания в полёте при максимальном аэродинамическом сопротивлении. Это как вписывается в вашу коспирологическую теорию?

[EnrPal]

Конспиралогическую ))))))))) ... блииииин .. НУ НАХРЕНА ... 1000 раз говорил себе, что поклонника Маска не переубедить ....
Двигатели САС прошли многократные успешные испытания ... Вот эти что ли
Хотите полететь на корабле, у которого так нестабильно работает система САС? Я вот не хочу ....

Кремальера  проставляя мне минус в карму Вы противоречите сами себе ... немногим выше Вы говорили что Крю-Драгон уже не интересует SpaceX, все ставки на StarShip  ....
И ... ну и что? Не значит ли это, что разработана чепуха, неудачное инженерное решение, не смотря на гору пафоса в средствах массовой информации ... бред тут несу совсем не я, описывая реальные инженерные решения из ракетостроения, а заоблачные Фантазии, которые Вы поддерживаете ... но большинство из которых не работает ...

Можете подсказать в чем мой бред, что стоит в карме -1, пожалуйста ...

[BlackMokona]

Конспиралогическую ))))))))) ... блииииин .. НУ НАХРЕНА ... 1000 раз говорил себе, что поклонника Маска не переубедить ....
Двигатели САС прошли многократные успешные испытания ... Вот эти что ли
Хотите полететь на корабле, у которого так нестабильно работает система САС? Я вот не хочу ....

На Союзе два раза погиб экипаж, так же экипаж многократно получал трамвы из за действия САС, хотите на нём полететь?

[Ultima Thulean]

описывая реальные инженерные решения из ракетостроения

Н-1?

[EnrPal]

Конспиралогическую ))))))))) ... блииииин .. НУ НАХРЕНА ... 1000 раз говорил себе, что поклонника Маска не переубедить ....
Двигатели САС прошли многократные успешные испытания ... Вот эти что ли
Хотите полететь на корабле, у которого так нестабильно работает система САС? Я вот не хочу ....

На Союзе два раза погиб экипаж, так же экипаж многократно получал трамвы из за действия САС, хотите на нём полететь?

Перегрузки большие, но САС гарантировано работает .. недавно сами могли убедиться ...

Ultima Thulean

Н-1?

Представляете, так и называлась "Носитель-1", а если Вы по поводу сравнения .. то представляете, что Иллон делает СтарШип по этой технологии!
Кстати, я думаю вы таки не знаете почему отказались от запуска этой ракеты ... не то что в общем, а конкретику ...

[BlackMokona]

Перегрузки большие, но САС гарантировано работает .. недавно сами могли убедиться ...

Ну вот Союз-1 разбился САС не сработало, ведь согласно конструкции отделилось и была выброшена сразу после пуска. Ай яй яй, как же такой жуткий дефект не исправили?

[EnrPal]

То есть .. при чем тут двигатели САС и Союз-1 ? Там парашюты не вышли ....
Так, я отвлекаюсь ... по домашним делам ...
Скадите пожалуйста в тему когда должно быть очередное событие у Иллона, запуск Крю-Драгон или Старшип ... настанет дата, посмотрим исполнение %)

[BlackMokona]

То есть .. при чем тут двигатели САС и Союз-1 ? Там парашюты не вышли ....

А если у Дракона парашуты не выйдут, то благодаря САС он может сесть Конечно если НАСА разрешит, но разве у неё будет выбор?

[EnrPal]

То есть .. при чем тут двигатели САС и Союз-1 ? Там парашюты не вышли ....

А если у Дракона парашуты не выйдут, то благодаря САС он может сесть Конечно если НАСА разрешит, но разве у неё будет выбор?

Уберем ошибки инженерии САС Маска ...
Что от я не слышал про это .. то есть Вы хотите сказать, что при спуске .. происходит отказ парашютной системы ... и капсула автоматом подключает двигатели и садится?
Я найду информацию про это ... если это планировалось мои знакомые инженеры отрасли знают об этом ...

[thepavelage]

Двигатели САС прошли многократные успешные испытания ... Вот эти что ли

А вам не кажется, что конструкцию корабля могут изменять в зависимости от выявленных косяков? Для того и нужны испытания. Уж лучше пусть оно взорвётся на испытаниях, чем с экипажем в полете. NASA ни за что не даст зелёный свет на запуск без 99,99% уверенности в успехе. Боинг делают поблажку, а SpaceX нет. Возможно, оно и к лучшему. В любом случае, ждём IFA теста 11 января, если всё пройдёт как надо, сомнений в надёжности САС не останется

[BlackMokona]

Уберем ошибки инженерии САС Маска ...
Что от я не слышал про это .. то есть Вы хотите сказать, что при спуске .. происходит отказ парашютной системы ... и капсула автоматом подключает двигатели и садится?
Я найду информацию про это ... если это планировалось мои знакомые инженеры отрасли знают об этом ...

Так двигатели созданные для посадки есть и никто их не уберали, и Маск сам заявлял что такое возможно когда его спросили  Да и программу докинуть на такой случай совсем не сложно, уверен что за кучу времени сертификации реактивной посадки её тысячу раз успели написать, переписать и перепроверить. И сейчас она досих пор сидит в программе Дракона. А что не сертифицирована, так у НАСА и выбора не будет , если настанет её время.
И таки в чём ошибки, размещение САС продиктовано не только удешевлением путём многоразового использования но и безопасностью астронавтов.