SpaceX

[Кремальера]

не смогут противостоять направлению, аэродинамически задаваемому относительно большим хвостовыми стабилизаторами-ногами.
ИМХО, если почему-либо "сорвется" направление "входа брюхом" и аэродинамика кораблик "утянет" "носом вперед" - это скорее всего катастрофа.

Вспоминая какие кульбиты выполняет бустер F9 при RTLS,кажется что смена пространственного положения корабля не будет какой-то большой проблемой.Правда конечно стоит отметить что бустер выполняет это все при гораздо меньших скоростях.

[Anatoly]

ИМХО, если почему-либо "сорвется" направление "входа брюхом" и аэродинамика кораблик "утянет" "носом вперед" - это скорее всего катастрофа.

Я тут просмотрел фотографии продувочных моделей возвращаемых ступеней. Есть парочка аэродинамически подобных Starship. Но все они,конечно же, предполагали "самолетную" посадку...

ИМХО, основная проблема аэродинамики Starship - это низкое аэродинамическое качество (и, соответственно, еще более низкое на этапе торможения - на гиперзвуке и сверхзвуке) + отсутствие аэродинамической самостабилизации (каковая у "Спирали", Боров, DreamChaser - есть: как его в атмосферу не урони - в итоге он выйдет на "несущий корпус" с поступательным движением) для сохранения положения "входа брюхом", только из которого и возможен подъем носа для последующей вертикальной посадки.
Как я уже упоминал выше - аэродинамика Starship - это аэродинамика бомбы, для которой аэродинамическая самостабилизация возможна только "носом вперед на набегающий поток" (стабилизаторы-ноги с очень большой площадью) - а из такого положения выйти чрезвычайно сложно если вообще возможно...

[Anatoly]

не смогут противостоять направлению, аэродинамически задаваемому относительно большим хвостовыми стабилизаторами-ногами.
ИМХО, если почему-либо "сорвется" направление "входа брюхом" и аэродинамика кораблик "утянет" "носом вперед" - это скорее всего катастрофа.

Вспоминая какие кульбиты выполняет бустер F9 при RTLS,кажется что смена пространственного положения корабля не будет какой-то большой проблемой.Правда конечно стоит отметить что бустер выполняет это все при гораздо меньших скоростях.

но если бустер почему-либо "ляжет на бок" на этапе движения в плотных слоях атмосферы с низкой воздушной скоростью - его уже "не поднять" от слова никак - ИМХО именно поэтому и взорвали "заваливавшийся" Grasshopper и именно поэтому (исключая сломанные ноги) первое время падали неудачно коснувшиеся баржи бустеры, которым для выравнивания в вертикаль просто не хватало мощности тяги маневровых...
Плюс к этому - у почти пустого бустера очень значительное смещение центра тяжести к "хвосту" (что весьма способствует стабилизации вкупе с развернутыми решетками - по факту это уже классическая бомба), и чего, ИМХО, не будет у Starship, ибо там всю аэродинамику "портят" (т.е. переворачивают "с ног на голову" - схема противоположная бустеру) хвостовые плоскости ног и явно непустой "отсек полезной нагрузки", находящийся в самом носу...

[Kolo113]

Как я уже упоминал выше - аэродинамика Starship - это аэродинамика бомбы, для которой аэродинамическая самостабилизация возможна только "носом вперед на набегающий поток" (стабилизаторы-ноги с очень большой площадью) - а из такого положения выйти чрезвычайно сложно если вообще возможно...

Делать стабилизаторы телескопическими и раскладывающиеся рули на носу как у фалькона?

[Anatoly]

Как я уже упоминал выше - аэродинамика Starship - это аэродинамика бомбы, для которой аэродинамическая самостабилизация возможна только "носом вперед на набегающий поток" (стабилизаторы-ноги с очень большой площадью) - а из такого положения выйти чрезвычайно сложно если вообще возможно...

Делать стабилизаторы телескопическими и раскладывающиеся рули на носу как у фалькона?

ИМХО как минимум надо уходить от схемы совмещения посадочных опор и стабилизаторов...
А как максимум - да, очень желательна бы "развитая механизация" (всякое-разное убирающееся и выдвигающееся "по ситуации") - т.к. для Starship, в отличие от бустера F9 - запланированы ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ режимы полета, для обслуживания которых что-либо "универсальное" (пытающееся выполнять множество функций) обычно оказывается много менее эффективно (вплоть до неэффективности вообще) в сравнении со специализированным под тот или иной режим оборудованием...

[Demidrol]

Маск подтвердил официально то, что все давно знали  - что эта блестящая штука это аналог GrassHopper'а

Это ерунда, эта блестящая штука нужна для привлечения денег. Придания проекту реальности.

[LV46]

раскладывающиеся рули на носу как у фалькона?

В мультике они есть. А также в мультике два стабилизатора - складывающиеся.

[Mercury127]

основная проблема аэродинамики Starship - это низкое аэродинамическое качество

они его специально таким делают. для эффективного торможения до того, как он сгорит.
боеголовки МБР при входе разворачивадются тупым задом - для сброса скорости.
если бг войдет носом на полной скорости - она сгорит задолго до цели, еще в верхних слоях.
так и тут - сразу тормозим брюхом, как самой тупой частью тела. заодно и теплоотвод лучше.

[Кремальера]

если бг войдет носом на полной скорости - она сгорит задолго до цели, еще в верхних слоях.

Именно поэтому нос Starship туп как у DC-3,а не веретенообразный как у БЧ МБР.Тупые углы форпика будут прессовать набегающий поток в плазменную подушку и выбрасывать плазму за пределы геометрии этого пятака.Если бы этот пятак удалось бы сделать достаточно большим(как в спекуляциях капсульного корабля для New Armstrong),то боковые поверхности вообще можно было бы сделать алюминевыми.Ведь у командного модуля Apollo боковая абляционная защита оказалась излишней именно из-за такой формы модуля,там даже анти-задирная  майларовая пленка местами осталась целой,т.е. температуры не превысили 250 гр.И это при входе на 11 км/сек.

[drzerg]

народ. я не понимаю что у вас в головах - крылышки приделали в нужных местах для того чтоб учитывая развесовку его могли держать условно перпендикулярно потоку. т.е если убрать крылышки то судя по их площади и расположению он очень захочет задом вперед полететь а не носом. как фальконовские ступени. т.е даже учитывая расположение крылышек без них носом вперед это неустойчевое положение а значит прикрутив именно нужной площади крылышки им можно вертеть как захотите. как су27. никаких безвыходных положений у него нет. нет никакой аэродинамики бомбы. никто носом торомозить не будет. это же тупо менее эффективно при такой то боковой площади.

по поводу торможения ему не нужно прям с ходу входить в плотные слои и дико грется от этого. все что ему нужно это зацепится за атмосферу чтоб не улететь. в космос. это и к марсу справедливо и к земле. а дальше он может настолько плавно все делать насколько потребуется учитывая активное охлаждение и малую собственную плотность при огромных площадях. для того чтоб зацепиться об атмосферу достаточно чтоб развернувшись вверх ногами подъемная сила (направленная к земле) + притяжение компенсировала центробежную. для этого нужно продуть макет на гиперзвуке на разной высоте и вычислить эту подъемную силу а также нагрев. вот именно этот самый первый нагрев и будет критичным так как он фундаментально ограничивает саму возможность вернуться. а все что дальше уже регулируется по желанию.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boost-glide

[LV46]

Спасибо. Это вроде бы то что надо.

[Demidrol]

DM-1 ушла на вторую половину февраля

[Кремальера]

DM-1 ушла на вторую половину февраля

Может догадаются Arabsat-6A вперед пропустить,ведь боковые бустеры и центр. ядро вроде уже на мысе.

[BlackMokona]

DM-1 ушла на вторую половину февраля

Может догадаются Arabsat-6A вперед пропустить,ведь боковые бустеры и центр. ядро вроде уже на мысе.

Поидее Арабсат может и в Шотдауне, а ДМ нет. Поэтому могут перекинуть

[Кремальера]

Поидее Арабсат может и в Шотдауне, а ДМ нет.

Да,ситуация серьезная.Интересно кто придумал пиццами сотрудников подкармливать?DM-1 вроде как технически могут вывести из-под шатдауна,но делать этого не будут.

[Demidrol]

центр. ядро вроде уже на мысе

Центральный блок в Техасе на полигоне еще.

[revzin]

На редитте пишут, что о переносе старта первыми сообщили руссие.

[Кремальера]

На редитте пишут, что о переносе старта первыми сообщили руссие.

Ну так доступ через структуру управления МКС,вестимо.Скоро,думаю,можно будет поляну на тумблерах в ЦУПе раскатать,наверное подешевше чем кофе в Рэббите выйдет.

[Алексей Шевченко]

Поидее Арабсат может и в Шотдауне, а ДМ нет.

Да,ситуация серьезная.Интересно кто придумал пиццами сотрудников подкармливать?DM-1 вроде как технически могут вывести из-под шатдауна,но делать этого не будут.

Почему?

[Кремальера]

Почему?

Это NASA,сэр..