Факторы, влияющие на качество астрофото

[tomato]

В голосовании речь идет о съемке объектов глубокого космоса (не планетных)
Для простоты факторам присвоим номера:
Качество неба, атмосферы, астроклимат-1
Общее мастерство астрофотографа (опыт, знание техники и методик)-2
Аппаратура (оптика, приемники, монтировки)-3
Постобработка (программы и методики обработки астроизображений)-4

[astroeyer]

В голосовании речь идет о съемке объектов глубокого космоса (не планетных)

Странный опросник!
 -Почему?
Если небо дрянь, то ничто не поможет.  -1
Если аппаратная часть слабая, а небо есть, то ах... - 3
Если небо есть, аппарат - что надо, а руки кривые - увы... - 2
Если все получилось, а обработать сырую цифру не выходит - увы,.. - 4
Мне кажется это методологически очевидным.

Иное же, что представляло интерес, если опрос был в контексте индивидуального владения 1, 2, 3, 4.
Т.е. формулировка: Факторы, влияющие на качество ваших астрофото!

[Олег Кошка]

+1

[foxmx (Олег)]

3142,
Для меня главное аппаратура, небо всё равно будет когда-нибудь, постобработка-научусь, а там и мастерство придет.

[tomato]

Чтоб не словоблудить, давайте допустим, что все параметры находятся на уровне выше среднего. Ну, и конечно, я прошу ВАШЕГО мнения

[Олег Кошка]

И всетаки я бы так не ставил вопрос.
Прав astroeyer - здесь ВСЕ факторы влияют на качество астрофото в абсолютно равной мере.
Мне кажется нет второстепенных 

[tomato]

Олег, я добавлю Ваш вариант ответа.

[astroeyer]

Я хотел подчеркнуть своим постом(см. выше), что важен контекст, в нем-то и проявлется тот или иной текущий приоритет, который сдерживает ЛА в его достижении астрофото и над которым он в раздумьях, печали, усердии,..
Если же отвечать отвлеченно- без привязки к месту расположения ЛА и погодным условиям, а так же, имеющимся в его распоряжении аппаратной вооруженности, навыков съемки и пост обработки, то и статистика будет опросника другой. И пока еще не совсем поздно, контекст автору нужно уточнить.

[tomato]

Короче так:
вы в Чили, в гостях у Гармиша
у вас лучший Такахаши и немеряная ПЗС камера
вы опытнее Олега Чекалина
у вас есть весь софт для постобработки , и вы блестяще им пользуетесь
а то никогда не договоримся

[nickhard]

Надо еще договориться, что такое "качество астрофото". 
De gustibus non est disputandum

P.S. Я проголосовал, есличо.   

[StasV]

Короче так:
вы в Чили, в гостях у Гармиша
у вас лучший Такахаши и немеряная ПЗС камера
вы опытнее Олега Чекалина
у вас есть весь софт для постобработки , и вы блестяще им пользуетесь
а то никогда не договоримся

Вот только одна беда. Пива перед фотосессией выпил 3 литра

На самом деле, ИМХО, постановка голосования понятна.
К примеру, что лучше 5 часов экспозиции в средней полосе + астрофото профи или 5 часов в горах?
Что лучше снимок на ТАКе без постобработки или  на китайской дудке с крутой постобработкой и т.д.

Естественно, съемку через облака с горным небом никто не сравнивает.

Вот только кол-во возможных вариантов ответа многовато. голоса распыляются. Должно человек 100 проголосовать, как минимум.

[tomato]

Какие же вы нудные

[kost973]

Какие же вы нудные

они только начали

зы.проголосовал 3142

[astroeyer]

Короче так: вы в Чили, в гостях у Гармиша,...

Это как в анекдоте:
- батюшка, а ты сколько выпить можешь?
- а с закусью или без?
- с закусью, батюшка
- а с песнопениями или без оных?
- с песнопениями, батюшка
- а с блуднцами или так?
- с блудницми, батюшка
Ну, тогда неограниченно.
 

[Pilgrim]

Ответил 2 3 4 1.

2) Общее мастерство астрофотографа (опыт, знание техники и методик)
Просто море в сети "средненьких" кадров, на умопомрачительной технике. Снимает не астрограф, а астрофотограф.

3) Железо, ну тут всё понятно. Второе место.

4) Постобработку поставил бы и на второе место. Потому что встречается огромное количество кадров, убитых постобработкой. Однако этот недостаток проходящий, со временем автор сможет переобработать старые исходники на новом уровне, поэтому третье место.

1) Небо поставил на последнее место не потому, что оно не играет роли, а потому что вышеперечисленное способно убить результат в ноль, а при должном (см выше) и на поганом небе можно чего-то добиться. В т ч.:
  а) для самого неспокойного неба - есть объекты побольше, которые можно красиво снять не ставя рекордов по разрешению (гнаться за проницанием).
  б) Для засвеченного неба есть свой набор объектов, на нём тоже можно снимать качественное астрофото, но только "в узком жанре узкополосников".
  в) В конце концов этот недостаток лечится выездами, и скорее относится к тактике съёмки.

[Garmisch]

Ответил 2 1 3 4

1. По первому пункту полностью согласен с Игорем. Мастерство на первом месте. Под мастерством я понимаю как наблюдения, так и умение обрабатывать.

2. Второе - небо. Без хорошего неба снимать сложно. Даже если опустить такой фактор, как невероятное удовольствие от наблюдений под по-настоящему темным небом (чисто психологически), в техничеком плане отличная прозрачность, темнота и незапыленность очень сильно помогают в астрофото. Особенно при в работке предельно слабых деталей. Если меня спросят, чтобы я выбрал - только фотоппарат на портативной монтировке "Кенко" в Чили, или же 45-см Ричи под Бостоном, то я бы выбрал первый пункт не задумываясь. Оговорка - сьемка в узкополосниках. Это, пожалуй, единственное чем может себя утешить наблюдатель в условиях сильной засветки (но опять-таки, там тоже свои ньюнасы)

3. Аппаратура. Тут все понятно. Она должна быть лучшей, но очень важно уметь ей пользоваться на все 100%. Как Игорь также отметил, в Сети полно весьма посредственных работ, полученных на очень дорогих инструментах. Иметь хороший сетап это необходимое, но недостаточное условие.

4. Программы. Не имеют никакого значения ! Если у человека есть настоящее понимание процесса, то прекрасный результат можно получить с любой программой (в том числе и бесплатной). Опять же - если глубого понимания нет, то не поможет и софт за сотни долларов. ИМХО.

[Pilgrim]

   Юра, п4. всё же не о программах, а о постобработке вцелом, ИМХУ.

   То есть умение пользоваться программами и методиками пост-обработки. Или шире - умение преобразовать линейный CCD RAW после калибровки и суммирования,
к виду, максимально раскрывающему всю красоту объекта при просмотре и печати.

   Эта сторона не критична если Автор понимает её важность и есть желание учиться - через какое-то время он переделает старые исходники на новом уровне, или поднимет уровень на новых кадрах. Иначе жанр его снимков дальше "тестирования оборудования" в художественном смысле не сдвинется.

[Garmisch]

Эта сторона не критична если Автор понимает её важность и есть желание учиться - через какое-то время он переделает старые исходники на новом уровне, или поднимет уровень на новых кадрах. Иначе жанр его снимков дальше "тестирования оборудования" в художественном смысле не сдвинется.

Мы же говорим о главных условиях достижения топового результата не в сослагательном наклонении, а в настоящем времени. Без хороших знаний тонкостей постобработки (от RAW до финальной картинки) качественный снимок не получить. Понятно, что можно научиться обработке. Но также можно и купить сетап подороже и лучше (но в будущем), и снимать не в подмосковье, а в Андах (в будущем) и т.д.

В таком случае я бы поставил умение обрабатывать на первое место.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Проголосовал за Все в равной степени
Если руки прямые, но нет нормального неба или снимаешь на полном г... , то тут уже ничем не поможешь.
Как уже говорил Игорь, в сети дофигища просто средненького результата на офигенную аппаратуру - это "руки"...
Так что в совокупности ВСЕ факторы влияют в РАВНОЙ степени на конечный результат. ИМХО, есессно... 

[Александр Ростов]

2. Евгений, согласен! Прямые руки однозначно решают. Они же в итоге решают что где и как снимать, и как это потом обрабатывать.

1. Небо. Больной вопрос. Нет неба - нет снимка. Тут ничего не поделаешь. Но если небо не есть/нет, а просто лучше/хуже, то тут еще можно потягаться, и тут уже многое зависит в первую очередь от мастерства.

4. Постобработка. Опять же руки. Хорошая обработка позволяет вытянуть из снимка всё на что он способен. Без этого снимок как недопеченый хлеб. Но в первую очередь надо чтобы было что вытягивать.

3. Если не брать совсем уж крайние случаи (RC360 против съемки мобилой), то мне опять же видится что в первую очередь важны руки. Много качественных астроснимков сделаны китовым объективом, например. Оборудование важно, но... мне кажется это в большей степени ограничивает выбор объектов для съемки, но не качество снимков. Хотя... что такое "качество"?

2143.