Проблемы цветовосприятия и формализации первичных ощущений ("квалиа")

[armadillo]

"зрение возможно только в видимом диапазоне, потому что на земле под солнцем аппаратная часть приспособлена к видимому диапазону"

[Максим Гераськин]

Я бы назвал это тавтологией

[VLG]

Для питания растений необходим углерод. Это один из самых распространённых элементов в земной коре, его содержание там в миллиарды раз больше, нежели в атмосфере;
Для питания растений необходим азот. Это самый распространённый элемент в атмосфере, его здесь в милиарды раз больше, чем в корнеобитаемом слое почвы;

Казалось-бы - чего проще? Бери азот из атмосферы, углерод из почвы - и будет тебе рай на земле с полностью халявной пищей. Однако за сотни миллионов лет эволюции не появилось ни одного вида растений, способного усваивать напрямую азот из атмосферы и углерод из почвы! Ну упорно не хотят растения идти, казалось-бы, лёгким путём к своему светлому будущему, предпочитая вместо этого извращаться с изобретением сложнейшего химического процесса фотосинтеза для добычи углерода из крайне бедной им атмосферы и ещё более сложными процессами симбиоза с азотофиксирующими бактериями (а вот они свободно добывают азот прямо из воздуха!) и даже плотоядством(!) для добычи азота. Парадокс?
Да нет. Просто эти примеры говорят о том, что никакой вид живых организмов, очевидно, не в состоянии выжить в борьбе за существование при условии этого самого существования в "райском" окружении халявной и немеряной жратвы Очень быстро начинается деградация, "ожирение" и в итоге за малое в эволюционном понимании время "зажравшийся" вид просто-напросто уничтожается своими голодными "коллегами".

Эти примеры говорят о том ,что химию в школе вы не учили. И знания подменяете философствованием.
Даже в химической технологии, у которой возможности в плане создания температур и давлений покруче ,чем у растений, НЕ используется получение оксида азота прямым окислением азота. Выгоднее сначала связать азот с водородом, получив аммиак, а потом этот аммиак окислять. Вот бактерии смогли фиксацию азота освоить. А у растений не получается. Ну не выходит и все тут!
"Микроорганизмы для восстановления азота используют целую серию ферментов (ферредоксин, гидрогеназа), важнейшим из которых является нитрогеназа. За её синтез ответственны так называемые nif-гены, широко распространенные у прокариот (в том числе архебактерий), но не встречающиеся у эукариот." (Википедия). Вот в чем дело. Есть у тебя ядро - не будет тебе азота. Нет ядра - получай азот, но обломись в плане совершенствования и многоклеточности.
С углеродом проще. Вы говорите ,углерод в почве? Простите ,а в каком он там виде содержится? В элементарном? То есть виде алмаза? Аа, угля... То есть растению надо сначала найти пласт каменного (или бурого) угля, потом до него дорасти метров эдак 200. Жестоко.  Кстати ,напоминаю, что этот уголь - тоже  результат жизнедеятельности. Ах, в виде соединений... Первое (и в сущности, последнее) соединение углерода в природе - карбонаты. Так вот, вопреки вашему мнению, растения МОГУТ усваивать углерод из карбонатов. Во всяком случае ,водные. Наземным сложнее - им надо эти карбонаты найти и на них расти. Но ЗАЧЕМ, если СО2 просто есть в воздухе вокруг?
В сущности ,все эти примеры говорят о том ,что не все у всех получается и что жизнь ,как и ток ,идет по линии наименьшего сопротивления.

[VLG]

Вашего ответа нет, хотя он лежит на поверхности:
Человек по своей природе - дневной стайный хищник. Отсюда бинокулярное зрение, дающее возможность оценить расстояние до объекта и вместе с тем неплохой боковой обзор для визуального контакта со стаей, и превосходное цветовосприятие - одно из лучших среди всех живых существ - для обнаружения сливающейся с "фоном" добычи. А поскольку днём естественным осветителем является Солнце, и всё на Земле "светится" его отражённым светом - совершенно очевидно, что зрение человека, для получения максимально возможной информации, должно было стать именно таким, какое оно есть. Вот и весь ответ.

Да уж обсудили это, на 5 странице темы...

[Golossvyshe]

При максимуме в 3000К а не 6 что будет со зрением?

Зрение будет сдвинуто в более длинноволновую область.

Не будет
http://www.lifesciencestoday.ru/index.php/vesti-iz-laboratoriy/435-why-animals-don-t-have-infrared-vision

хотя дальтонизм у тамошних обитателей станет нормой. Зачем нужен пигмент, улавливющий синие лучи, если их почти нет?

[dims]

Не будет
http://www.lifesciencestoday.ru/index.php/vesti-iz-laboratoriy/435-why-animals-don-t-have-infrared-vision

Подскажите, в каком абзаце там начинается обсуждение зрения животных возле красного карлика?

[armadillo]

так совсем какой-то бред, начиная с путания тепла и нагрева и ИК.

[dims]

сначала охладили клетки, а затем медленно вернули их к комнатной температуре, измеряя по мере нагревания их электрическую активность. Они установили, что чувствительный к красному свету пигмент вызывает ложную тревогу чаще всего, родопсин (чувствительный к голубовато-зеленому) – менее часто, а чувствительный к синему свету пигмент делает это еще реже.

Выглядит как масло масляное. При нагреве мы создаём фон инфракрасного излучения, в котором тем больше частота фотонов, чем больше температура. Поэтому, красные пиксели начинают замечать фоновые фотоны раньше -- ведь они и появляются раньше.

[armadillo]

какой вообще имеет отношение нагрев собственно клетки?
и какое отношение имеет помехи от нагрева собственно клетки к возможности воспринимать волны разной длины?
мы не про охлаждаемые ик матрицы.

[dims]

мы не про охлаждаемые ик матрицы.

А в чём разница? Думаете, физические законы излучения в страхе разбегаются, как только мы заменяем матрицу живыми клетками?

[VLG]

Правильный ответ будет, вероятно, следующим: в процессе эволюции, определяемом всей совокупностью факторов окружающей среды, зелёный цвет листвы оказался наиболее оптимальным для большинства растений и большинства экологических ниш. И то, что он, казалось бы, работает "себе во вред" и не поглощает наиболее эффективную часть видимого солнечного спектра - как ни странно, лишнее доказательство в пользу именно эволюционного происхождения зелёного цвета листвы.

Правильный ответ будет таким:
Есть молекула ,способная поглощать световую энергию. Хлорофилл называется. И работает она по техническим причинам на 2 длинах волн. А технические причины такие:
"Хлорофилл имеет два уровня возбуждения (с этим связано наличие двух максимумов на спектре его поглощения): первый связан с переходом на более высокий энергетический уровень электрона системы сопряжённых двойных связей, второй — с возбуждением неспаренных электронов азота и магния порфиринового ядра." (википедия). И энергетические уровни этих переходов фиксированные.
И этой молекуле до лампочки, чего в солнечном спектре больше или меньше, ибо порог активации у нее такой и никакой другой. Не было бы в солнечном спектре этих областей - хлорофилл не использовался бы. Переделат ьпод другие длины волн его нельзя (на самом деле ,поскольку хлорофиллов несколько, то слегка можно).
Есть бактериородопсин. У него свои пики поглощения, но они тоже связаны с его химизмом а не со спектром источника!
Согласен , есть красные пигменты (антоциан и т.п.) но, судя по тому ,что у меня домашние растения активно краснеют, когда я их вытаскиваю на солнце ,то есть при избытке света, эти пигменты работают только как защитный светофильтр. То есть, кто попал в неподходящие лично для него условия избытка света - защищается, рядом растущее растение, для которого это не избыток света  - не защищается и потому зеленое.

[dims]

этой молекуле до лампочки, чего в солнечном спектре

А ведь каламбур!

[Митрич]

...В сущности ,все эти примеры говорят о том ,что не все у всех получается и что жизнь ,как и ток ,идет по линии наименьшего сопротивления.

Собственно, примерно это я и хотел сказать. Разумеется, с "фундаментальным запретом" высшим растениям усваивать азот из атмосферы согласиться не могу. Припрёт - научатся.

С алмазом и каменным углём, думаю, была просто Ваша неудачная шутка. Как и с химией, ибо в средней школе подробностей механизма бактериальной азотфиксации просто не изучают.

[Golossvyshe]

Подскажите, в каком абзаце там начинается обсуждение зрения животных возле красного карлика?

Это здесь обсуждение - полный абзац.

[VLG]

Собственно, примерно это я и хотел сказать. Разумеется, с "фундаментальным запретом" высшим растениям усваивать азот из атмосферы согласиться не могу. Припрёт - научатся.

Сдохнут. На самом деле там еще сложнее - используются нестандартные хим. связи (вчера читал статью - вылетело из головы, где. найду - ссылку сделаю), на что мастера только бактерии.

[VLG]

С алмазом и каменным углём, думаю, была просто Ваша неудачная шутка.

Эта было озлобление на "углерод в почве" 

Как и с химией, ибо в средней школе подробностей механизма бактериальной азотфиксации просто не изучают.

Я и в институте в 1985 не изучал, хотя минеральные удобрения - моя специальность и на экзамене в билете был вопрос "природная фиксация азота". Тогда ничего известно не было. Но чрезвычайная сложность связывания азота понятна уже из школьного курса химии. 

[Митрич]

С алмазом и каменным углём, думаю, была просто Ваша неудачная шутка.

Эта было озлобление на "углерод в почве" 

Углерод в земной коре, а не в почве. А что тут неверно? Углерод - химический элемент, в земной коре встречается главным образом в связаном виде. Вот если бы я написал "уголь" - можно было бы и прикольнуться.

...Разумеется, с "фундаментальным запретом" высшим растениям усваивать азот из атмосферы согласиться не могу. Припрёт - научатся.

Сдохнут...

История нас рассудит. Геологическая