Тесты Родье

[IgorMed]

Да уж...
В моем кукбуке все с точностью до наоборот.
Там первейшая цель - получить максимально качественные исходные картинки. Для этого делаются дарки, до- и за- фокалы. Из дарков делается темновой кадр.
ДоЗафокалы - это серии по 1000 кадров. Затем они складываются с дарками, выравниваются и сохраняются без дальнейшей обработки. Никаких Шопов.
Редактируются хеадеры.
После этого в Роддье.

Картинки получаются очень качественные, Роддье обрабатывает их практически без зазубрин.(Меня поначалу удивила щербатость ваших краев, теперь понятно, что это из-за одиночного кадра)

Ссылку на мой кукбук дать не могу, не помню откуда скачал. Если хотите, вышлю на мыло, там же и Тест Роддье с англ. интерфейсом

[Igor Nesterenko]

Ссылку на мой кукбук дать не могу, не помню откуда скачал. Если хотите, вышлю на мыло, там же и Тест Роддье с англ. интерфейсом

Спасибо, высылать ничего не надо, все есть. Я зарегистрирован в соот-щей яху-группе.
Еще один момент при съемке внефокалов:
телескоп должен быть термостабилизирован, иначе при наклонной трубе будут преобладать потоки верх-низ, что тоже может дать астигматизм. Вообщем звезда по-выше, время накопления по-больше 1-10 сек, внефокалы при одинаковой(симметричной) дефокусировке.
И еще следует помнить, что при большое дефокусировке растет геометрическое разрешение по распределению аберраций на зрачке, но падает чувствительность к амплитуде аберраций и наоборот. Поэтому дефокусировка в 10-20 колец оптимальна. Желательно иметь картинки с малой (около 10 колец) и большой (20-25 колец) дефокусировкой.

[IgorMed]

Добрый день, Игорь.

Вчера дали немного погоды, успел немного поиграться (снял с дефокусом 9 и 11мм). Во обоих случаях программа ошиблась в определении дефокуса на 0.3мм
Регулировка отсечки настолько, чтоб калькулятор выдал реальный дефокус приводит к появлению жирного черно-шумного кольца  и падению штреля  с 0,968 до 0,94.  Глазом видно, что это неверно, тк программа обсчитывает часть поля за пределами дифр. картинки.
Во всех случаях программа выдает стабильно Астигматизм L/10, Кому L/10, Сферу L/20 (для всего колебания 0-1,5) и штрель крутится в пределах 0.96-0.97

С уважением, Игорь

ПС. Если есть вопросы, по свежей памяти отвечу
И напоследок по Астрее152 - может кому пригодится, распределение аберраций объектива:

На очереди Мегрез110

[SAY]

И напоследок по Астрее152 - может кому пригодится, распределение аберраций объектива

Как с термостабилизаций в этом 4-х линзовом объективе?
Градиент к примеру в 10 градусов какой длительности требует (наружняя температура стабильна)?

[DK]

Вчера дали немного погоды, успел немного поиграться (снял с дефокусом 9 и 11мм). Во обоих случаях программа ошиблась в определении дефокуса на 0.3мм
Регулировка отсечки настолько, чтоб калькулятор выдал реальный дефокус приводит к появлению жирного черно-шумного кольца  и падению штреля  с 0,968 до 0,94.  Глазом видно, что это неверно, тк программа обсчитывает часть поля за пределами дифр. картинки.

Я-то думаю, что это как раз верно. Интенсивность спадает весьма постепенно, и как раз внешняя часть несет много информации. Я это из нашего опыта говорю.

Игорь, Вы не хотите внефокалы где-нибудь выложить (tiff или fits)?

Дмитрий

[IgorMed]

Добрый день, Дмитрий
С удовольствием дам вам готовые фит файлы, но мне кажется, что для "академического" исследования мне следует отснять звезду в призенитной области.
Альтаир на 40градусах наверное не самое "то" для таких работ.
Сейчас займусь Мегрезом, он у меня еще до Веги дотягивается.
Скажите только - сколько. кадров сложить, величины дефокуса и что там еще...?

ПС
ИМХО Что удивляет в этих тестах - их ровность, из 2х тестов, проведенных с интервалом в 2 дня, оба показали очень близкие результаты как по картинке
волн фронта так и по составляющим аберрациям.

[IgorMed]

Как с термостабилизаций в этом 4-х линзовом объективе?
Градиент к примеру в 10 градусов какой длительности требует (наружняя температура стабильна)?

Добрый день.
Я уже здесь или на соседнем форуме описывал поведение телескопа при разнице 25 град, что и как через каждые 15 минут, поищите
От себя добавлю, что основное влияние оказывает сферическая, которая сходит на нет.
Из моего опыта на балконе при первоначальной разнице с улицей 5град, первые 15 мин  предфокалы контрастнее зафокалов. Это все. Наблюдаю всегда сразу.
Дифракционная картинка четкая, 1 колечко (иногда проверяюсь по бамперам на парковке в 500 метрах от меня)

В морозы выезжать не приходилось, как и что не знаю.
Август-сентябрь с термостабилизацией проблем не наблюдал, пока суть да деловсе само охлаждалось.
И еще замечу, при разнице 25 уже через минут 45 он кажет лучше чем любой отстоявщийся ахромат.  

По моему, для Тестов и Марса пару часов отстоя будет достаточно.

И еще добавлю. Объектив имеет декоративный металлический кожух. Вот его я снял, чтобы небыло эффекта термоса.

[Igor Nesterenko]

Игорь,
а у Вас камера имеет какие-нибудь фильтры?
Фильтр отрезающий УФ и ИК вне диапозона 400нм-700нм - просто необходим, а еще дополнительный зеленый - желателен (поможет забыть о рефракции).
Не могли бы Вы выложить всю информацию, что есть по интерферометрическому тесту этого объектива.

[IgorMed]

Игорь,
а у Вас камера имеет какие-нибудь фильтры?
Фильтр отрезающий УФ и ИК вне диапозона 400нм-700нм - просто необходим, а еще дополнительный зеленый - желателен (поможет забыть о рефракции).
Не могли бы Вы выложить всю информацию, что есть по интерферометрическому тесту этого объектива.

У Меня камера ДФК21, со встроенным фильтром, дополнительно можно было-бы вставить зеленый фильтр, но у меня он из комплекта неизвестной фирмы HIRCH, может подпортить тестирование.
По поводу расшифровки интерферограммы сейчас я ее не нашел, но можно спросить у Астреи.

С ув. игорь

[DK]

С удовольствием дам вам готовые фит файлы, но мне кажется, что для "академического" исследования мне следует отснять звезду в призенитной области.

Вы давайте, там разберемся 

Скажите только - сколько. кадров сложить, величины дефокуса и что там еще...?

Как раз насчет съемки нужно следовать тому исходому кукбуку. Насчет расфокусировки, для пиксела в 5-6 микрон я бы рекомендовал 1/F мм - для 1:8 8мм и т.д.

ИМХО Что удивляет в этих тестах - их ровность, из 2х тестов, проведенных с интервалом в 2 дня, оба показали очень близкие результаты как по картинке
волн фронта так и по составляющим аберрациям.

А вот это как раз меня не удивляет.

Дмитрий

[IgorMed]

С удовольствием дам вам готовые фит файлы, но мне кажется, что для "академического" исследования мне следует отснять звезду в призенитной области.

1 Вы давайте, там разберемся  

Скажите только - сколько. кадров сложить, величины дефокуса и что там еще...?

2 Как раз насчет съемки нужно следовать тому исходому кукбуку. Насчет расфокусировки, для пиксела в 5-6 микрон я бы рекомендовал 1/F мм - для 1:8 8мм и т.д.

ИМХО Что удивляет в этих тестах - их ровность, из 2х тестов, проведенных с интервалом в 2 дня, оба показали очень близкие результаты как по картинке
волн фронта так и по составляющим аберрациям.

3 А вот это как раз меня не удивляет.

Дмитрий

Добрый день.

1 Сегодня-завтра отсниму Альтаир и Вегу Мегрезом, посмотрим повторится ли астигматизм. Ну и с Вегой сравню.

2 Про какой исходный кукбук вы говорите, тот что в ссылке  в посте Игоря? Попробую.
При дефокусе 7мм  картинка получится менее 100 пикселей, а разработчики рекомендуют промежуток 100-150, может все-же в прежнем размере?

3 По поводу моего удивления. У меня есть интерферограмма производителя с рассчитанным числом штреля 0.970.
Тест дважты, при разных погодных условиях, повторяет картину волнового фронта  как и на интерферограмме, число штреля тоже похоже: 0.970 Астреи и 0.966 Роддье
Разве есть повод для сомнений?  Вроде все сходится.  Можно говорить о достоверности, но надо набирать статистику...
ПС    ....  Заглянул к ROHR-у, у него все Астреи с аналогичным штрелем - 0,97 или близко...

[Igor Nesterenko]

Вчера дали немного погоды, успел немного поиграться (снял с дефокусом 9 и 11мм). Во обоих случаях программа ошиблась в определении дефокуса на 0.3мм
Регулировка отсечки настолько, чтоб калькулятор выдал реальный дефокус приводит к появлению жирного черно-шумного кольца  и падению штреля  с 0,968 до 0,94.  

При дефокусировке 9мм при относительном 1:7 - это очень много, приблизительно 40 лямбд! Как я уже писал (в смысле не я конечно, а автор теста) при большом дефокусе падет чувствительность данного теста к аберрациям. Поэтому хорошая повторяемость результатов при разных условиях, как раз может говорит о потере чувствительности метода, а не о том что все "шоколадно". Если приходилось разглядывать внефокалы звезд, не могли не заметить, что пятно "полощется" вблизи фокуса, а при большой дефокусировке все успокаивается, хотя деформации волн. фронта никуда не девались. Это и говорит о потери чувствительности.
Одним словом, надо делать меньше дефокусировку! Я бы сделал картинки при дефокусировке 2-3мм и 6-7мм.

[IgorMed]

Добрый день, Игорь
Давайте уточним, что мы имеем ввиду,говоря о дефокусе.
Я имею ввиду расстояние между ближним и задним зафокалом. Таким образом при дефокусе 9мм имеется ввиду дофокал: -4.5мм, зафокал +4.5мм от точки фокуса, размер картинки тогда получается  около ~110 пикс.

[DK]

Это хорошая расфокусировка, я бы сделал еще плюс-минус 7мм.

По Вашей картинке я вижу, что уровень отсечки слишком велик, как раз надо, чтобы было темное кольцо вокруг, пусть и немного шумное (как в посте 713). Насчет Штреля: давайте смотреть правде в глаза, этот тест не может соперничать с интерферометром, и если он дает 0.94 для телескопа 0.97, это прекрасное совпадение. Совпадение, которое лучше этого, следует считать случайным.

Более полный ответ может дать кривая числа Штреля в зависимости от вычисленной расфокусировки плюс тщательно измеренная истинная расфокусировка. Так что когда снимете по Веге, выкладывайте снимки, причем лучше raw или tiff.

Дмитрий

[Igor Nesterenko]

Я имею ввиду расстояние между ближним и задним зафокалом. Таким образом при дефокусе 9мм имеется ввиду дофокал: -4.5мм, зафокал +4.5мм от точки фокуса, размер картинки тогда получается  около ~110 пикс.

Игорь,
когда я говорю о дефокусировке(расфокусировке), то понимаю смещение от фокуса. Теперь понятно, что Вы имели ввиду и дефокусировка +/-4.5мм - вполне нормальная величина.  
Согласен с Дмитрием, Вы отрезали лишку, надо порог отсечки опускать ниже. Это особенно критично при наличии астигматизма. При этой аберрации края зрачка дают заметный вклад в СКО (он же RMS) волнового фронта или другими словами в Штрель.  

Кстати, разница в Штреле 0.94 (Родье тест) и 0.97 (интерферограмма) вполне объясняется тем что интерферограмма снята, с большой долей вероятности, при длине волны 628нм (гелий-неоновый лазер), а у Вас скорее всего длина волны 550нм. Посмотрите что там задано сетингсах программы.
Точнее надо брать "среднюю длину волны" при немонохроматическом освещении (еще одна причина добавить цветной фильтр ), которую можно определить свернув кривую спектральной чувствительности сенсора с кривой пропускания фильтра. Насчет использования "средней длины волны" - это я так просто вспоминаю об этой "занозе".

[IgorMed]

Спасибо за комментарии.
Выкладываю часть зафокала при 400х. Меткой я отметил край дифракционного кольца, как видим оно определяется с большой достоверностью.
Помутнение выше - навеянное турбуленцией и собранное при сложении.
Мне кажется, что если мы будем обсчитывать это помутнение, мы будем сознательно вносить ошибку случайного характера.
Если одним словом - зачем обсчитывать то, что надуло турбуленцией?

Если бы это была иск звезда - тогда да, можно.

C ув. Игорь

[DK]

Вот примерно так это и должно выглядеть. Я не думаю, что это турбулентность, которая должна была усредниться, просто шум камеры.

Про край диффракционного кольца говорить бессмысленно, поскольку интенсивность определяется функцией Бесселя, которая имеет длинный "хвост", и отбрасывать информацию, в нем содержащуюся, означает приукрашивать результат. Но, как я уже писал, обработка для одной точки отсечки не дает ответа. У хорошего телескопа зависимость Штреля от отсечки слабая (судя по всему, Ваш случай).

Дмитрий

[Igor Nesterenko]

Если на глаз, то я бы резанул по красной. Специально сделал негатив для лучшего рассмотрения "края" пятна.
Когда внефокал бахромится из-за шумов при правильном значении посчитанной дефокусировки, значит сигнал/шум был маловат у картинки. Поэтому желательно увеличить либо время накопления, либо кол-во сложенных  картинок.  

Последнее менее предпочтительно, потому что надо быть уверенным, что алгоритм сложения картинок не содержит никаких подкручиваний, а только сдвиги. Иначе возможен програмно-творный астигматизм.
Судите сами,
если время накопления меньше периода характерной атмосферной болтанки, но не бесконечно короткое, то на одиночной картинке будет растягивание пятна в направлении отклонения. Дальше остается уповать на то что алгоритм сложения не будет поворачивать картинки, чтоб сложить с максимальным перекрытием. Это конечно все измышлизмы, но стоит проверить, чтоб не наступить на эту "граблю".

[IgorMed]

Я уж подумал о том, что легкий астигматизм вызван алгоритмом сложения, но я пробоал 2 варианта -compress и classic, результат тот-же.

Добавлю картинку, на ней справа диск 13.07.11, а слева отснятый двумя днями раньше - 11.07.11.
Разница в турбулеже налицо.
В левом кадре ореол меньше при том, что сам диск несколько больше. Снималось с одной выдержкой.

[Igor Nesterenko]

Игорь,
при меньшей расфокусировке должен быть более длинный "хвост" (хотя Вы его слегка не там установили). Сделайте мысленно дефокусировку на входной зрачок, там край резкий, без размытия. А вот в фокусе наоборот очень протяженный и даже колеблющийся.  И второе, на левой картинке сложено больше кадров, так как шум меньше, чем на правой. Видно по подложке вне пятна.  ДМК позволяет делать длинные экспозиции, сделайте со сложением кадров и без, в смысле с интегрированием света на сенсоре.
Вот и посмотрим тогда разность между картинками и дефокус надо одинаковый делать.