Сферичка Мицара и как с ней бороться.

[Виктор Травкин]

SAY!  Попытка гнутия  ГЗ «Мицара», у которого 110/7,3,  вообще слабо с чем-либо ассоциируется. У него и так уже «ближайшая к параболе сфера»…

Кто вам такое сказал? Он вас жестоко ... обманул! Не ближайшая, а допустимая по критерию Рэлея.
Она одна дает вклад в ошибку волнового фронта в четверть лямбда.

Ее сферу (или параболу,  здесь уже без разницы) …

Это вам без разницы. Четверть лямбда для вас пустяк. Чтоб вам было понятно, именно настолько корёжит волновой фронт данная сфера, по сравнению с параболой.

Есть еще любители… Не перевелась земля Русская…

Учите матчасть.

[Виктор Травкин]

Извиняюсь если чего не понял,судя по вышесказанному Мицар не уступит маленькой ЕДшке?

Маленькой - это обычные 80 мм и менее? Полагаю, что не уступит в центре и на поле свободном от комы . Правильные ЕДшки рассчитываются с нулевой комой.
Если под "маленькой" имеется в виду того же диаметра 110 мм, то уступит 1) кома, она будет расти с расстоянием от оси. 2) центральное экранирование в 25% снизит яркость центрального максимума дифракционной картины процентов на десять.
А вообще-то, это наверное можно будет проверить на астрофесте? Я там ни разу не был, потому интересно, в порядке ли вещей сравнивать там свои инструменты?
PS Везде выше речь идет о доработанном (чернение, растяжки, зеркало) Мицаре.

[vits]

Конечно в сравнении с 80-90 ЕД.Есть желание фотографировать .Но бюджет не позволяет брать ЕД.Кстати можно ли задиафрагмировать 200 ф5 ньютон ,чтобы не покупать паракорр?

[Виктор Травкин]

Есть кстати ещё одно преимущество у сферического "Мицара". Если сделать противоросник с выносом за трубу на 23 см и установить на нём диафрагму 4" = 102 мм (световой диаметр у зеркала 108 мм), то получится квази-Шмидт.

SAY, а можно здесь поподробней? Шмидт - это когда диафрагма в центре кривизны зеркала. У Мицара радиус кривизны 1610 мм. Длина трубы 850 мм, соответственно шмидтовская диафрагма должна быть на расстоянии 750 мм+ расстояние от вершины зеркала до заднего конца трубы. Откуда размер 23 см?

[Виктор Травкин]

Конечно в сравнении с 80-90 ЕД.Есть желание фотографировать .Но бюджет не позволяет брать ЕД.Кстати можно ли задиафрагмировать 200 ф5 ньютон ,чтобы не покупать паракорр?

Если есть желание фотографировать, то надо помнить, что фокусер у Мицара 1,25". Если устраивает, то на мой взгляд хороший бюджетный вариант. Но, повторюсь, именно бюджетный - например внеосевой гид не поставишь.
По поводу диафрагмирования : зависимость квадратичная, уменьшили диаметр объектива в какое-то количество раз - увеличили диаметр свободного от комы поля в это количество в квадрате. Но и выдержка тоже будет расти квадратично.

[signing_kettle]

Шмидт - это когда диафрагма в центре кривизны зеркала

Ну да. При этом кома обнуляется. Однако, если расположить диафрагму где-то между центром кривизны и главным зеркалом, то кома пропорционально уменьшится. Правда, за счет уменьшения апертуры. Но ЧКХ при этом все-же немного подымается (эффект от уменьшения комы и особенно астигматизма перевешивает усиление дифракции).

[SAY]

Есть кстати ещё одно преимущество у сферического "Мицара". Если сделать противоросник с выносом за трубу на 23 см и установить на нём диафрагму 4" = 102 мм (световой диаметр у зеркала 108 мм), то получится квази-Шмидт.

SAY, а можно здесь поподробней? Шмидт - это когда диафрагма в центре кривизны зеркала. У Мицара радиус кривизны 1610 мм. Длина трубы 850 мм, соответственно шмидтовская диафрагма должна быть на расстоянии 750 мм+ расстояние от вершины зеркала до заднего конца трубы. Откуда размер 23 см?

Вторичка уже всё объяснил. Я сразу указывал: квази-Шмидт. Что касается размера 23 см, то посмотрел по компьютерной программе разные варианты и остановился на этом (по совокупности). Дальше увеличивать вынос на мой взгляд смысла уже нет.

[Виктор Травкин]

Есть кстати ещё одно преимущество у сферического "Мицара". Если сделать противоросник с выносом за трубу на 23 см и установить на нём диафрагму 4" = 102 мм (световой диаметр у зеркала 108 мм), то получится квази-Шмидт.

SAY, а можно здесь поподробней? Шмидт - это когда диафрагма в центре кривизны зеркала. У Мицара радиус кривизны 1610 мм. Длина трубы 850 мм, соответственно шмидтовская диафрагма должна быть на расстоянии 750 мм+ расстояние от вершины зеркала до заднего конца трубы. Откуда размер 23 см?

Спасибо за разъяснения, вам и Эрнесту.

Вторичка уже всё объяснил. Я сразу указывал: квази-Шмидт. Что касается размера 23 см, то посмотрел по компьютерной программе разные варианты и остановился на этом (по совокупности). Дальше увеличивать вынос на мой взгляд смысла уже нет.

Спасибо за разъяснения, вам и Эрнесту. Мысль интересная, сделать маленький сферический недо-Шмидт.

[Дрюша]

Кстати, а как насчёт предфокального корректора? Я тут когда-то (типа, год назад или около того) расчитывал предфокальный корректор для сферического зеркала 280/1200 (около 1:4.5), и в электроне выходило даже что-то путное. У системы полность. устранялась сферическая  аберрация и кома (!!!), практически не было хроматизма (только исключительно маленький сферохроматизм, который, впрочем, менюше чем у любого АПО). Правда добавлялся довольно заметный астигматизм наклонных пучков и кривизна поля. Но всё равно, полезное "безаберрационное" поле зрения (на котором спот вписывается в Эйри, либо волновая не превышает 1/4 лямбды или 1/2...- какой хошь критерий - такой и бери, а результаты - схожи) примерно в 2-3 раза больше чем у аналогичной "голой" параболы с её комой.

Правда, всё это было так чудесно только чисто в электроне, из предположения, что все сферы и юстировка - математически идеальны. А когда я купил эти очковые линзы, то обнаружил, что у них завал по краю виден невооружённым глазом. Какие уж там математически идеальные сферы... Хотя, чёрт их знает, какое там качество формы ближе к центру? Может быть, если исключить из работы зону сантиметр-полтора по краю, то 30 мм центральная зона (примерно в половину того диаметра, который у этих линз), авось, всё-таки получше чем та жуть, которая там по краю...

Но всё же, одно дело 280/1200, а другое - 110/806. Может, там не такие дикие требования, да и сечения пучков будут меньше... Правда, вот, хватит ли выноса фокуса... Ну, короче, а если расчитать такой 4-линзовый компенсатор именно под "Мицар", и не ориентироваться на очковые стёкла, которые конкретно есть в продаже... Может быть, тогда лучше получится?

[SAY]

Кстати, а как насчёт предфокального корректора? Я тут когда-то (типа, год назад или около того) расчитывал предфокальный корректор для сферического зеркала 280/1200 (около 1:4.5), и в электроне выходило даже что-то путное. У системы полность. устранялась сферическая  аберрация и кома (!!!), практически не было хроматизма (только исключительно маленький сферохроматизм, который, впрочем, менюше чем у любого АПО). Правда добавлялся довольно заметный астигматизм наклонных пучков и кривизна поля. Но всё равно, полезное "безаберрационное" поле зрения (на котором спот вписывается в Эйри, либо волновая не превышает 1/4 лямбды или 1/2...- какой хошь критерий - такой и бери, а результаты - схожи) примерно в 2-3 раза больше чем у аналогичной "голой" параболы с её комой.

Правда, всё это было так чудесно только чисто в электроне, из предположения, что все сферы и юстировка - математически идеальны. А когда я купил эти очковые линзы, то обнаружил, что у них завал по краю виден невооружённым глазом. Какие уж там математически идеальные сферы... Хотя, чёрт их знает, какое там качество формы ближе к центру? Может быть, если исключить из работы зону сантиметр-полтора по краю, то 30 мм центральная зона (примерно в половину того диаметра, который у этих линз), авось, всё-таки получше чем та жуть, которая там по краю...

Но всё же, одно дело 280/1200, а другое - 110/806. Может, там не такие дикие требования, да и сечения пучков будут меньше... Правда, вот, хватит ли выноса фокуса... Ну, короче, а если расчитать такой 4-линзовый компенсатор именно под "Мицар", и не ориентироваться на очковые стёкла, которые конкретно есть в продаже... Может быть, тогда лучше получится?

А лучше-то зачем? Да ещё с индивидуальным корректором (4-х линзовым !!!) связываться.
Я вот думаю, может для свого параболического Ньютона 148,5/1200 редуктор фокуса-корректор заказать (только у кого?). Получается 3-х линзовый на простых стёклах: R1=R3=-R4=-R5=R6, R2-плоскость. Редукция до 1:6,22. На оси Штрель 0,97. Дифракционное качество на поле 16 мм. На поле 1 дюйм RMS радиус пятна аберраций около 7 микрон. Вынос фокуса от последней линзы 43 мм.

[Виктор Травкин]

Но всё же, одно дело 280/1200, а другое - 110/806. Может, там не такие дикие требования, да и сечения пучков будут меньше... Правда, вот, хватит ли выноса фокуса... Ну, короче, а если расчитать такой 4-линзовый компенсатор именно под "Мицар", и не ориентироваться на очковые стёкла, которые конкретно есть в продаже... Может быть, тогда лучше получится?

Нет, тут нужна разумная достаточность. Такой корректор будет стоить больше чем сам Мицар. Кашу из топора напоминает. Если уж с таким связываться, то на более серьёзный инструмент.

[Дрюша]

А чё если взять готовую вещь, например, корректор от ТАЛ-120, и попробовать его для "Мицара"? Мне кажется, что если он тонкий, то за счёт изменения заднего отрезка (который подобрать по внефокалам) можно приспособить и к "Мицару". Взять бы где описательную модель, хоть под Земакс, хоть под что (уж мы его как-нибудь конвертнём куда захотим). В принципе, на НПЗ можно купить оную запчасть, и стоить оно будет существенно дешевле чем индивидуальный заказ в единичном экземпляторе. Можбыть, оно и стоит того... Тем более, качество там, надо думать, - не как у очковых стёкол.

[SAY]

А чё если взять готовую вещь, например, корректор от ТАЛ-120, и попробовать его для "Мицара"? Мне кажется, что если он тонкий, то за счёт изменения заднего отрезка (который подобрать по внефокалам) можно приспособить и к "Мицару". Взять бы где описательную модель, хоть под Земакс, хоть под что (уж мы его как-нибудь конвертнём куда захотим). В принципе, на НПЗ можно купить оную запчасть, и стоить оно будет существенно дешевле чем индивидуальный заказ в единичном экземпляторе. Можбыть, оно и стоит того... Тем более, качество там, надо думать, - не как у очковых стёкол.

Этот корректор и в центре не ахти работает, и кому приличную по полю создаёт.

[Дрюша]

Ну, на ТАЛ-120-вской светосиле (сколько там? 1:5, вроде как? Или 1:6?) может и не ахти. А на 1:7.3 - глядишь, и ахти будет... А кома... Как же без неё, родимой? Но была ж тема "Так ли страшна кома"... Короче, на больших увеличениях, и конкретно для планет... Короче, если такая специализация, то авось, глядишь, и получше будет. Кстати, наличие комы - тем и обнадёживает, что этот корректор можно приспособить к пазным фокусам за счёт подбора заднего отрезка. Будь он толстый с исправлением комы - было бы не так просто.

[SAY]

Ну, на ТАЛ-120-вской светосиле (сколько там? 1:5, вроде как? Или 1:6?) может и не ахти. А на 1:7.3 - глядишь, и ахти будет... А кома... Как же без неё, родимой? Но была ж тема "Так ли страшна кома"... Короче, на больших увеличениях, и конкретно для планет... Короче, если такая специализация, то авось, глядишь, и получше будет. Кстати, наличие комы - тем и обнадёживает, что этот корректор можно приспособить к пазным фокусам за счёт подбора заднего отрезка. Будь он толстый с исправлением комы - было бы не так просто.

У ТАЛ-120 входной зрачок 118 мм, фокусное главного 690 мм.
С корректором и окуляром НПЗ 25 мм 1998 г.в. (42 град.) на крае поля "птички" имеют место быть.

[lazyBSD]

(только у кого?).

Самому натереть проще, чем заказать. 

[Дрюша]

Попробовал прикинуть предфокальный корректро из очковых стёкол к "Мицару". Фигня выходит. Выноса не зватает. Либо надо очень сильные линзы (+-5-6 дптр), с которыми будет мизерное поле... Либо надо другую диагональ, другой вынос, другой фокусёр... короче, другое всё. Проще просто взять другой телескоп.

[signing_kettle]

Проще просто взять другой телескоп.

Еще проще - не дурить и научиться использовать в полную силу то, что есть.

[Андрей Т.]

Проще просто взять другой телескоп.

Еще проще - не дурить и научиться использовать в полную силу то, что есть.

Э нет, братцы. Нормальные герои всегда идут в обход (с). Есть люди, которым интересно возиться со стекляшками и железками. Особенно, когда неба под глазом нет. Получится или нет добить хорошую вещь - ведь лучшее - враг хорошего.
P.S. У нас в Екатеринбурге в одном не очень умном магазине ТАЛ-1 продается за 17 с лишним тыс. руб, а ТАЛ100RS за более чем 36000 руб...

[Виктор Травкин]

Проще просто взять другой телескоп.

Еще проще - не дурить и научиться использовать в полную силу то, что есть.

Получится или нет добить хорошую вещь -

ну, это зависит от того, откуда у пользователя руки выросли.
Если из правильного, то можно выжать из стекла и железа всё, на что они способны и тем самым использовать в полную силу.