ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
SAY! Попытка гнутия ГЗ «Мицара», у которого 110/7,3, вообще слабо с чем-либо ассоциируется. У него и так уже «ближайшая к параболе сфера»…
Ее сферу (или параболу, здесь уже без разницы) …
Есть еще любители… Не перевелась земля Русская…
Извиняюсь если чего не понял,судя по вышесказанному Мицар не уступит маленькой ЕДшке?
Есть кстати ещё одно преимущество у сферического "Мицара". Если сделать противоросник с выносом за трубу на 23 см и установить на нём диафрагму 4" = 102 мм (световой диаметр у зеркала 108 мм), то получится квази-Шмидт.
Конечно в сравнении с 80-90 ЕД.Есть желание фотографировать .Но бюджет не позволяет брать ЕД.Кстати можно ли задиафрагмировать 200 ф5 ньютон ,чтобы не покупать паракорр?
Шмидт - это когда диафрагма в центре кривизны зеркала
Цитата: SAY от 04 Апр 2008 [19:57:57]Есть кстати ещё одно преимущество у сферического "Мицара". Если сделать противоросник с выносом за трубу на 23 см и установить на нём диафрагму 4" = 102 мм (световой диаметр у зеркала 108 мм), то получится квази-Шмидт. SAY, а можно здесь поподробней? Шмидт - это когда диафрагма в центре кривизны зеркала. У Мицара радиус кривизны 1610 мм. Длина трубы 850 мм, соответственно шмидтовская диафрагма должна быть на расстоянии 750 мм+ расстояние от вершины зеркала до заднего конца трубы. Откуда размер 23 см?
Цитата: VDT от 10 Апр 2008 [15:17:39]Цитата: SAY от 04 Апр 2008 [19:57:57]Есть кстати ещё одно преимущество у сферического "Мицара". Если сделать противоросник с выносом за трубу на 23 см и установить на нём диафрагму 4" = 102 мм (световой диаметр у зеркала 108 мм), то получится квази-Шмидт. SAY, а можно здесь поподробней? Шмидт - это когда диафрагма в центре кривизны зеркала. У Мицара радиус кривизны 1610 мм. Длина трубы 850 мм, соответственно шмидтовская диафрагма должна быть на расстоянии 750 мм+ расстояние от вершины зеркала до заднего конца трубы. Откуда размер 23 см?Спасибо за разъяснения, вам и Эрнесту. Вторичка уже всё объяснил. Я сразу указывал: квази-Шмидт. Что касается размера 23 см, то посмотрел по компьютерной программе разные варианты и остановился на этом (по совокупности). Дальше увеличивать вынос на мой взгляд смысла уже нет.
Кстати, а как насчёт предфокального корректора? Я тут когда-то (типа, год назад или около того) расчитывал предфокальный корректор для сферического зеркала 280/1200 (около 1:4.5), и в электроне выходило даже что-то путное. У системы полность. устранялась сферическая аберрация и кома (!!!), практически не было хроматизма (только исключительно маленький сферохроматизм, который, впрочем, менюше чем у любого АПО). Правда добавлялся довольно заметный астигматизм наклонных пучков и кривизна поля. Но всё равно, полезное "безаберрационное" поле зрения (на котором спот вписывается в Эйри, либо волновая не превышает 1/4 лямбды или 1/2...- какой хошь критерий - такой и бери, а результаты - схожи) примерно в 2-3 раза больше чем у аналогичной "голой" параболы с её комой.Правда, всё это было так чудесно только чисто в электроне, из предположения, что все сферы и юстировка - математически идеальны. А когда я купил эти очковые линзы, то обнаружил, что у них завал по краю виден невооружённым глазом. Какие уж там математически идеальные сферы... Хотя, чёрт их знает, какое там качество формы ближе к центру? Может быть, если исключить из работы зону сантиметр-полтора по краю, то 30 мм центральная зона (примерно в половину того диаметра, который у этих линз), авось, всё-таки получше чем та жуть, которая там по краю...Но всё же, одно дело 280/1200, а другое - 110/806. Может, там не такие дикие требования, да и сечения пучков будут меньше... Правда, вот, хватит ли выноса фокуса... Ну, короче, а если расчитать такой 4-линзовый компенсатор именно под "Мицар", и не ориентироваться на очковые стёкла, которые конкретно есть в продаже... Может быть, тогда лучше получится?
Но всё же, одно дело 280/1200, а другое - 110/806. Может, там не такие дикие требования, да и сечения пучков будут меньше... Правда, вот, хватит ли выноса фокуса... Ну, короче, а если расчитать такой 4-линзовый компенсатор именно под "Мицар", и не ориентироваться на очковые стёкла, которые конкретно есть в продаже... Может быть, тогда лучше получится?
А чё если взять готовую вещь, например, корректор от ТАЛ-120, и попробовать его для "Мицара"? Мне кажется, что если он тонкий, то за счёт изменения заднего отрезка (который подобрать по внефокалам) можно приспособить и к "Мицару". Взять бы где описательную модель, хоть под Земакс, хоть под что (уж мы его как-нибудь конвертнём куда захотим). В принципе, на НПЗ можно купить оную запчасть, и стоить оно будет существенно дешевле чем индивидуальный заказ в единичном экземпляторе. Можбыть, оно и стоит того... Тем более, качество там, надо думать, - не как у очковых стёкол.
Ну, на ТАЛ-120-вской светосиле (сколько там? 1:5, вроде как? Или 1:6?) может и не ахти. А на 1:7.3 - глядишь, и ахти будет... А кома... Как же без неё, родимой? Но была ж тема "Так ли страшна кома"... Короче, на больших увеличениях, и конкретно для планет... Короче, если такая специализация, то авось, глядишь, и получше будет. Кстати, наличие комы - тем и обнадёживает, что этот корректор можно приспособить к пазным фокусам за счёт подбора заднего отрезка. Будь он толстый с исправлением комы - было бы не так просто.
(только у кого?).
Проще просто взять другой телескоп.
ЦитатаПроще просто взять другой телескоп. Еще проще - не дурить и научиться использовать в полную силу то, что есть.
Цитата: Вторичка от 15 Апр 2008 [17:08:57]ЦитатаПроще просто взять другой телескоп. Еще проще - не дурить и научиться использовать в полную силу то, что есть.Получится или нет добить хорошую вещь -