Программа Аполлон

[Alexey_Smirn]

Уважаемый John!

 Я не знаю, какими Вы располагаете материалами - а то, что я видел (два ролика) - это жутко испорченные шумами и сжатием фильмы с разрешением 320х240. Я там не то, что не видел "движения маятника" или  мог бы отсортировать пылинки на предмет вектора их начальных скоростей!

 Скажем честно - не то что там молоток - контура космонавтов угадываются с трудом! Перо я практически и различить не смог! Соответвенно - и форму и структуру ботинка космонавта тоже.

 Что же Вы хотите ТАКОЕ нам показать?

Алексей.

[Vladneb]

Ошибка JK заключена в том, что он считает прыгающего человека абсолютно твердым телом. А потому он считает, что все части тела в момент отрыва от почвы имеют одинаковую вертикальную скорость.

На самом деле во время прыжка человек вытягивает ноги, до последней возможности работая мышцами, чтобы придать как можно большее ускорение телу. В момент отрыва ног от почвы скорость подошв значительно меньше, чем скорость центра масс тела. После отрыва происходит подтягивание ног к телу, так что ноги движутся с ускорением, значительно большим, чем центр масс, но это происходит уже в свободном полете, когда подошвы уже ничего увлечь не могут.

JK, именно это я и имел в виду, предлагая Вам понаблюдать за движением человека в прыжке. Еще раз к вопросу о жестких ботинках: можете хоть загипсовать ноги, но подошвы в момент полного отрыва в прыжке никогда не будут параллельны поверхности, с которой он произведен (что и видно в фильме - у астронавта немного поджаты колени)! Пыль получит импульс в любом случае под некоторым углом к горизонту, меньшим 90 градусов, и соответственно упадет быстрее.

[Yuri Krasilnikov]

Комментарии

Расcмотрим фильм из Apollo 15


Простой достаточно эксперимент. Молоток и перо одновременно приземляются.
Я нахожу немного странной траекторию рукоятки молотки после столкновения о землю - небольшие колебания, похожие на колебания маятника на нити. Появляется версия - замедленное падение моделируется подвешиванием тел с противовесом для компенсации гравитации.

"Ваньку-встаньку" в детстве видали? Здесь примерно то же самое. Молоток имеет форму буквы Т, как известно. Если он падает не строго вертикально и коснется поверхности одним из концов "перекладины у Т", то ручка из наклонного положения пойдет к вертикальному. Потом он может качнуться и в обратную сторону, пока не упадет набок.

Смотрим фильм второй из Apollo 16.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16salute.mpg

Астронафт в прыжке задевает землю, которая подлетает вместе с ним на примерно одинаковую высоту.

Одинаковая высота - если одинакова начальная вертикальная скорость. А с чего Вы взяли, что для большей части песчинок скорость будет такая же, как и у астронавта? Впрочем, тут уже объясняли, что при прыжке под конец человек отталкивается носками, опуская их вниз, поэтому начальная скорость захваченных носками песчинок будет меньше.

Непонятно - за что нынче в вузах пятерки по физике ставят?

[John_Kennedy]

Я жду комментарии естествоиспытателей,
которые не пожалели несколько подшипников ради предложенного выше экперимента с металическими шариками.

""А с чего Вы взяли, что для большей части песчинок скорость будет такая же, как и у астронавта? Впрочем, тут уже объясняли, что при прыжке под конец человек отталкивается носками, опуская их вниз, поэтому начальная скорость захваченных носками песчинок будет меньше.""

Ну что мне вам сказать. Смотрите внимательно фильм. Я объяснил достаточно четко.

[Анатолий Волчков]

Как же это все напоминает дискуссию с Пономаревым. Тот тоже непрерывно твердил лишь одно: "Читайте мои труды"! Как же все опровергатели похожи!

[Yuri Krasilnikov]

Ну что мне вам сказать. Смотрите внимательно фильм. Я объяснил достаточно четко.

Ваши объяснения не показались мне убедительными.

[Alexey_Smirn]

Уважемый John!

Как я понял, Вы именно хотите чтобы кто-нибудь из нас провел эксперимент с шариками? А стоит ли его проводить? Да и как? Кто-то должен все-это снимать на видео? А Вы уверены, что такой эксперимент однозначно моделирует поведение пыли в случае прыжка астронавта на Луне? Я - не уверен. В общем, сплошные вопросы.

Может, просто выполним численное моделирование?

Вопрос, как я понял, разбивается на два вопроса - какое было распределение абсолютных величин начальных скоростей песчинок и какое было распределение углов векторов начальных скоростей относительно горизонта.

Алексей.

[John_Kennedy]

(90k)
Поставьте цикл в windows media

Ещё раз поясню какие принципы в основе моих наблюдений.
Как известно, как задачу сформулируешь, так её и решишь.

1. На какую высоту подлетел песок? На высоту, сравнимую с высотой h прыжка астронавта, ну может хорошо различимые части песка - на высоту 0.9h .

2. При поднятии астронавта на мах высоту ботинок продолжал поступательное движение вверх, (а не вниз, или назад).

3. Когда астронавт в высшей точке завис - песок весь уже упал.
Однако песок подлетел на достаточную большую высоту = 0.9h для такого короткого времени своего падения.

[Alexey_Smirn]

Уважемый John!

 А Вы делавете поправку на то, что наблюдаемая Вами картинка - плоская? Т.е., если песок летит по траектории, находящейся в одной плоскости с наблюдателем, то наблюдателю кажется, что пылинки летят только вверх и вниз, а вовсе не вдаль.

Алексей.

[Дмитрий Вибе]

3. Когда астронавт в высшей точке завис - песок весь уже упал.

Или просто перестал быть видимым? Посмотрите не на само пылевое облачко, а на тень, которую оно отбрасывает. Такое впечатление по тени, что облачко просто рассеялось и стало незаметным, -- обратно к поверхности тень облачка не возвращается.

[John_Kennedy]

Уважемый John!

 А Вы делавете поправку на то, что наблюдаемая Вами картинка - плоская? Т.е., если песок летит по траектории, находящейся в одной плоскости с наблюдателем, то наблюдателю кажется, что пылинки летят только вверх и вниз, а вовсе не вдаль.

Алексей.

4. Насколько можно судить,  "вдаль" они (или центральная часть этой массы) улетают на расстояние, равное примерно размеру ступни. Это видно по правой ноге. Согласны? И показатель высоты не сильно страдает из-за этого.

Замечание, конечно дельное.


Спасибо Дмитрию Вибе за последний комментарий.

5. Я считаю что это не тень невидимого облака, а пыль, поднятая падением массы песка. Этот эффект хорошо виден на других фильмах. Покажу, конечно.

[Анатолий Волчков]

2JK.

Дискуссия становится бессмысленной. Есть Вам предложение.

Вы пришли на форум, чтобы доказать фальсификацию лунной программы. Так докажите!

В Вашем распоряжении фильм. Измерьте координаты нужных тел (рук, ног, песчинок,…), обработайте измерения и докажите, что по законам физики такого быть не может. Ничего сложного тут нет, обычная механика, в которой Вы сильны!

А продолжать словесную перепалку нецелесообразно.

[Дмитрий Вибе]

5. Я считаю что это не тень невидимого облака, а пыль, поднятая падением массы песка. Этот эффект хорошо виден на других фильмах. Покажу, конечно.

Какой массы песка? Тень летит сбоку от астронавта!

[delivery]

я не поленился! при помощи шоколадных конфет "Бригантина" провел опыт "с подшипниками" результат неожидан - конфеты всегда падали ПОЗЖЕ меня...

нащет пыли пока сказать нечего, но мне кажется странным что не видно звезд..
атмосферы ж вроде нету
зы

[Sumo]

нащет пыли пока сказать нечего, но мне кажется странным что не видно звезд..
атмосферы ж вроде нету

Персонально для Вас повторю ссылку http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ... там все есть, в том числе и про звезды.

[Vladneb]

Есть предложение к Анатолию, Дмитрию Вибе и в особенности к Sumo (как хозяину дискового пространства, да и картинка говорит о многом ), а также ко всем здравомыслящим и просто хорошим людям: впредь беспощадно блокировать очередные попытки безумного (т.е. не взирая на логические доводы) попирания основ науки лицами (господами/гражданами и т.д.), для которых вопрос веры выше доводов разума. Я ничего не имею против JK, который хоть и вломился на форум как слон в посудную лавку, тем не менее впоследствии занявший благоразумную позицию, НО тема про планету Х на Старлабе должна быть предостережением ко всем, кому дороги оба астрофорума и кто хочет сохранить здесь теплую атмосферу, развивать по-настоящему интересные темы для homo sapiens, а не для фанатиков собственных заблуждений. Короче есть предложение заблокировать балаган раз и навсегда. Отдельно есть мысль для хозяев сайта/конференции: открыть на сайте раздел (только для чтения) для безумных скептиков, вроде того, как были рассмотрены доводы сотоварищей, не верящих в посещение Луны и не марать форум и не тратить нервы/время/трафик (соотв. деньги) на каждого заблудшего.

P.S. перефразируя товарища Ленина: любая революция ничто, если она не умеет защищаться.

[Sumo]

... Короче есть предложение заблокировать балаган раз и навсегда. Отдельно есть мысль для хозяев сайта/конференции: открыть на сайте раздел для безумныъх скептиков, вроде того, как были рассмотрены доводы сотоварищей, не верящих в посещение Луны и не марать форум и не тратить нервы/время/трафик (соотв. деньги) на каждого заблудшего. ...

У Дмитрия Вибе была идея создать отдельный раздел - "О чем никогда не напишут в учебниках" и сносить все подобные темы туда ... К окончательному решению не пришли ... Наверно стоит обсудить этот вопрос более подробно, но не в этой теме ...

[Yuri Krasilnikov]

Хотелось бы высказать свое мнение по данной теме. Я еще раз внимательно просмотрел два ролика, обращая внимание на отмеченные моменты.

По поводу молотка. Он летит с небольшим наклоном, касается грунта одним из концов головки и, естественно, стремится выпрямиться, а потом не спеша падает набок. Кстати, верхняя поверхность головки плоская. Это хорошо видно на фото http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/as15-82-11140.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/as15-88-11890.jpg . Поэтому молоток и не стремится сразу же завалиться набок.

Так что в поведении молотка при падении нет ничего подозрительного. Его можно легко смоделировать без всяких подвесов, найдя похожий молоток и бросая его на что-нибудь в меру мягкое.

По поводу пыли. Во-первых, мне показалось, что пыль летит вовсе не на такую же высоту, как прыгает астронавт, а раза в два меньше. Во-вторых и в-главных, посколько пылинки имеют разные начальные скорости, поднятое при прыжке облачко пыли расширяется, становится все более редким и в конце концов делается невидимым (качество прямой телетрансляции с Луны, скажем прямо, было весьма скверным). Так что опять-таки не приходится удивляться тому, что пыль исчезает из виду раньше, чем астронавт касается ногами грунта после прыжка. Я столкнулся с этим затруднением, когда хотел оценить высоту, на которую поднимают пыль колеса "ровера", по времени полета пыли. Сгустки пыли по мере подъема становятся все более редкими и прозрачными, и их нельзя разглядеть задолго до падения.

Так что очередному "опровергателю", который считал, что заметил что-то никем до него не виденное на тех кадрах, которые до него просматривали миллионы зрителей и изучали сотни специалистов, рановато мечтать о "раскрутке" своих "находок" и искать спонсоров ( http://www.tut.by/Forum/19203.html ). Пусть подготовится получше  

С уважением
Ю.Красильников

[John_Kennedy]

Уважаемые,

Именно для большей уверенности и подготовки я выбрал этот форум.

6. Во вторых - пыль. Пыль и песок, Молоток и Перо, должны падать одновременно.
Электростатика? Тогда необходимо обоснование и расчет этой величины, и определение её возможного влияния на полеты пыли.

Лирическое отсупление. По вопросу звезд.
Какое самое крупное и видимое небесное тело на Луне? Земля. А где она на видеокадрах? Фото ведь проще подделать.

Представьте. Вы прилетели на Луну. И на фоне чего вам больше захочется прыгнуть и сняться на видео? Не перед Землей ли?
(Можете даже опрос организовать на сайте с таким вопросом - это к тех поддерже сайта.)

P.S.
Как известно, apollo 13, запущенный 13 числа в 13:13, потерпел неудачу.
Свою информацию я начал выносить на  всеобщееобозрение в пятницу 13, впрочем это не нарошно и я сам это только что заметил.

[Yuri Krasilnikov]

Пыль и песок, Молоток и Перо, должны падать одновременно.

При одинаковой начальной скорости. А это еще надо доказать.

Лирическое отсупление. По вопросу звезд.
Какое самое крупное и видимое небесное тело на Луне? Земля. А где она на видеокадрах?

Нет, у Вас правда была пятерка по физике? И Вы не понимаете, что Земля - слишком высоко над горизонтом, чтобы она попала в кадр (если не задирать камеру сильно вверх)? Подробнее - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#earthp .

Представьте. Вы прилетели на Луну. И на фоне чего вам больше захочется прыгнуть и сняться на видео? Не перед Землей ли?

Чтобы сделать такую видеосъемку, снимающий с камерой должен был бы лечь на грунт.

(Вы уже берете аргументы из "Дуэли", как я заметил. Прямо по их статейкам шпарите: "Земля ни разу не появляется ни на одном из снимков НАСА, которые якобы были сделаны астронавтом, стоящим на Луне. Ни разу. Если бы вы работали на НАСА, разве вы не постарались бы, хотя бы ради публичной славы, наделать МНОЖЕСТВО снимков астронавтов, может быть даже каждого астронавта - позирующих "рядом" с Землей? Можно было даже сделать снимок, на котором астронавт как бы ДЕРЖИТ Землю на ладони?" ( http://www.duel.ru/200031/?31_4_3 )