Вместо линзы Барлоу

[Alexsandr]

Здравствуйте всем!
У меня есть старый объектив "Индустар23" от фотоувеличителя. Он состоит из трех линз. Центральная - отрицательная линза. Рисунок прилагаю.
Вопрос - годится ли она в качестве линзы Барлоу? Если нет, то чем настоящая линза Б. отличается от обычной отрицательной линзы (оправа не в счет)?

[koligor]

Помню был у меня такой обьектив, так вот именно отрицательная линза там была не просветленная, что скажется на контрасте изображения, и так плохого из-за того, что линза одиночная. Но на первое время, я думаю , сойдет. Попробуй приделать, а там сам разберешься, устраивает качество или нет. Хотя на окулярной части экономить не следует.  

[Pluto]

Я в свое время использовал одиночную просветленную отрицательную линзу от фотообъектива в качестве линзы 2X Барлоу и получил приемлемый результат, хотя был заметен небольшой хроматизм. Сикорук указывал на допустимость применения одиночной линзы для Барлоу при кратностях не более 2. При больших кратностях хроматизм начинает мешать. Настоящая линза Барлоу должна представлять из себя, как минимум, ахроматическую пару из двух линз.
Сейчас использую 2X Барлоу от НПЗ и в принципе ей доволен.

[Alexsandr]

Да, действительно, она не просветленная... У меня есть еще одна, тоже от фотообъектива, просветленная но диаметром всего 10 мм (а эта 23). Какая лучше будет? Визуально трудно оценить. Плитки облицовки на соседнем доме (метров 200) примерно одинаково смотрятся. А на небо пока не смотрю - уже месяц пасмурно над Москвой...
А разве настоящая линза Барлоу не одиночная?
Пока задавал вопрос, уже получил ответ на последний вопрос.
То есть при помощи моей "линзы Барлоу" не стоит делать увеличение более 2х?

[Evgeniy Puhalskiy]

Не забывайте о том, что при малом диаметре л. Барлоу будет катастрофически уменьшаться поле зрения.

Фирменные Барлоу - обычно 2-х компонентные склейки, которые предназначены для работы только с конкретным увеличением и на конкретных отрезках. Если взять 2х Барлоу и заставить ее работать как 3х то это незначительно, но скажется на изображении.

Кроме того, эта средняя линза может оказаться флинтовой... Это внесет заметный хроматизм положения(т.е вместо рекомендуемых 2х будет меньше).

А смотреть надо не на плитки облицовки, а распечатать на принтере разными шрифтами текст, повесить его в полукилометре, и оценивать...

[Alexsandr]

Вот! Я как раз про это и хотел спросить. Как оценить качество (разрешение?) оптики. Скачал в инете несколько таблиц (вплоть до ч/б ТВ таблицы). И сам еще хочу распечатать какой-нить текст с разными шрифтами (до 5 размера). Полкилометра взять негде, а метров 10 есть. В принципе это не важно ведь? То есть смогу ли я таким образом правильно оценить (а может и вычислить) разрешение? А контраст как я проверю?

[Evgeniy Puhalskiy]

10 метров для телескопа ? Как минимум, 200.

Не знаю, как на счет количественной оценки... Можно ведь распечатывать цветными буквами на цветном фоне .

Можно взять миру, по мотивам тех, которые приведены в теме про объектив ОСК-2.
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=3031;start=60

Зная расстояние между максимумами черного, можно подвесить миру на таком расстоянии, чтобы это были секунды дуги. От белого к черному интенсивность должна меняться по синусоидальному закону.

[Alexsandr]

Да нет, это пока не для телескопа. Его я только собираюсь делать. Вот стекло найду...
А пока экспериментирую с "Туристом-3". Просто разбираю, что у меня есть и что можно использовать в дальнейшем. Ведь пусть у меня и не просветленная одиночная "линза Барлоу", но все же это лучше, чем три линзы оборачивающей системы у "Туриста"? Вот и хотелось бы проверить на таблицах. Только все равно не знаю насчет контраста. Может распечатать градации серого и посмотреть, что получится? Потому что днем, глядя в окно, на глаз разницу не вижу.

[Pluto]

Наиболее полный и правильный тест надо проводить по двойным звездам и реальным планетам. Только для этого нужна хорошая (спокойная) атмосфера.
Грубый тест на хроматизм можно провести наблюдая удаленные фонари, на предмет наличия вокруг них цветной каймы.

[Evgeniy Puhalskiy]

Вы знаете, мой Вам совет - если решили делать телескоп, сконцентрируйте усилия на поиске стекла и шлифовке. Конечно, Ваше дело, но ИМХО, шлифовка/полировка гораздо более интересное занятие. А как закончите - сможете адекватно, и в условиях максимально приближенных к рабочим оценить - что да как.
Фабричные окуляры все равно придется покупать.

[Iskandar]

А пока экспериментирую с "Туристом-3". Просто разбираю, что у меня есть и что можно использовать в дальнейшем. Ведь пусть у меня и не просветленная одиночная "линза Барлоу", но все же это лучше, чем три линзы оборачивающей системы у "Туриста"?

Советую попробовать использовать те же элементы оборачивающей системы, только с изменением расстояний между ними (то есть, практически без особой переделки и введения дополнительных элементов), как это описано в "ЗиВ" где-то в 80-х годах - увеличение трубы легко "разгоняется" до 60 крат без ухудшения качества - сам пробовал. Статью с описанием и схемами в формате pdf могу выслать.

[INPan]

А почему-бы не использовать объектив от увеличителя целиком, а?
Ведь он предназначен специально для того, чтобы проецировать изображение с одной плоскости в другую.
Получается такая своеобразная зафокальная линза Барлоу, только положительная."Это же обычный окуляр, только очень слабый" - скажете вы, и будете правы.Объективы для фотоувеличителей есть очень хорошие, просветлённые.  Его следует поместить между фокальной плоскостью и окуляром на расстоянии несколько превышающем фокусное расстояние самого проекционного объектива. Масштаб изображения и положение вторичного фокуса можно расчитать используя всем известную формулу линзы.
Советую попробовать Alexander.

Вывод такой - хороший короткофокусный проекционный объектив ни чем не хуже ЛБ. Да ещё и с переменным увеличением и откорректированной хроматической аберрацией. Или я не прав?

P.S.  Я сам проводил такой эксперимент: на слабый окуляр насаживал картонную трубку, а в неё вставлял ещё один окуляр. Чем длиннее трубка, тем больше увеличение.

[Pluto]

То, что Вы предлагаете, называется окулярный микроскоп.

>> “Это же обычный окуляр, только очень слабый" - скажете вы, и будете правы.

Проекционный фотообъектив не совсем эквивалентен окуляру. Объектив рассчитан на проецирование изображение на некоторое конечное расстояние. Окуляр на выходе должен выдавать параллельный пучок, т.е. методика расчета и компенсации аберраций у них разная.

[Alexsandr]

Спасибо Iskandar! Я читал ту статью, про доработку "Туриста". И получал 60х. Но мне кажется, что три линзы оборачивающей системы хуже одной линзы Барлоу (пускай и одиночной и непросветленной). Правда, визуально это трудно оценить. Нужны или тестовые таблицы, или ясное небо.

Вывод такой - хороший короткофокусный проекционный объектив ни чем не хуже ЛБ

Так у них вроде бы разный принцип работы... То есть ЛБ удлиняет фокус объектива, а что дает второй окуляр от фотоувеличителя? И чем тогда он лучше, чем родная оборачивающая система самого "Туриста"? Или все-таки лучше?

[INPan]

Согласен с Pluto - окулярный микроскоп. Но меня интересует конечный результат: лучше это чем ЛБ или хуже и почему. От него не требуется больших увеличений, максимум 10х. И используем мы его именно как окулярный микроскоп, переносим фокальную плоскость из одного места в другое, изменяя масштаб. А хроматическая аберрация исправляется в проекционном объективе именно для этого применения.

[Ernest]

Проекционный фотообъектив не совсем эквивалентен окуляру.

Действительно - можно использовать объектив от фотоувеличителя в качестве микрообъектива в окулярном микроскопе (хотя проще таки купить микрообъектив требуемого увеличения), но там есть некоторая трудность - дифракционное качество у них обеспечивается на отн. отверстии 1:8 и менее, то есть они пригодны только для работы в Кассегренах и не очень светосильных рефракторах.

[Alexsandr]

Действительно - можно использовать объектив от фотоувеличителя в качестве микрообъектива в окулярном микроскопе

Просветите, пожалуйста. Это что означает? Вместо ЛБ фотообъектив? И что такое окулярный микроскоп? Это просто окуляр? Или это не по моему вопросу?

[Pluto]

Окулярный микроскоп, другими словами – микроскоп используемый в качестве окуляра. Обычно его применяют когда нужны очень большие увеличения, а подходящего короткофокусного окуляра нет.
Т.к. микроскоп, как оптическая система имеет свой объектив и окуляр,  фотообъектив в данном случае и играет роль объектива микроскопа.
В принципе, окулярный микроскоп можно рассматривать как окуляр сложной конструкции.

[Alexsandr]

Насчет окулярного микроскопа понял. И все же вопрос - что тогда лучше - ЛБ или окулярный микроскоп? В нем линз больше, значит больше потери света. И еще - если с ЛБ оптимально увеличить изображение в 2-3 раза, то с окулярным микроскопом можно и больше?
Единственный плюс, который видно невооруженным глазом - получение на нем (ок. микр.) прямого изображения.

[Evgeniy Puhalskiy]

Очень удобно использовать в качестве объектива к окулярному микроскопу план-микрообъективы, так как помимо плоского поля они еще и просветлены. По крайней мере, те 2 которые мне попались.